Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья О.А. Криулина
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.В. Болонкиной,
судей Н.Н. Демьяновой, А.Е. Попова,
при секретаре Б.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Н., представителя Б.А. М.А.А. В.А., представителя В.В. В.Т. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 10 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Н., Б.А., В.В. к А.Л.П. о применении последствий признании постройки самовольной и ее сносе, прекращении права собственности на самовольно возведенную постройку, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, признании недействительным технического паспорта жилого дома.
Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения представителя Н. и Б.А. М.А.В., В.В. и его представителя В.Т., являющуюся также третьим лицом, представителей А.Л.П. Ч. и Х., судебная коллегия
установила:
Н., Б.А. обратились в суд с иском к А.Л.П. о признании строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> незаконным и сносе самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Иск обосновали тем, что строительством многоквартирного жилого дома, в то время как разрешение ответчику было выдано на строительство индивидуального жилого дома, нарушаются их права.
В ходе рассмотрения дела третье лицо В.Т. обратилась к ответчику с аналогичными самостоятельными исковыми требованиями.
В дальнейшем Н., Б.А. изменили исковые требования, просили: признать незаконным строительство ответчиком пятиэтажного шестиквартирного дома на земельном участке по адресу: <адрес>; обязать ответчика привести строительство дома в соответствие с нормами индивидуального жилого дома путем сноса мансардного этажа, засыпки цокольного этажа трамбованным песком с обустройством полов и организацией проветриваемого подвала; снести перегородки между квартирами надземных 1,2,3 этажей; заложить окна фасада дворового, выходящих на сторону дома Н.; обеспечить безопасное расстояние до окон не менее 15 метров от трубы бани на участке по адресу: <адрес>; снести газовые дымоходы в кухнях надземных этажей; обязать ответчика построить подпорную стенку вдоль периметра всего забора, граничащего с участками Н., Б.А. и В.Т., в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного решения; взыскать судебные расходы.
Третье лицо В.Т. также изменила предмет иска и просила: признать незаконным строительство ответчиком многоквартирного многоэтажного дома; обязать ответчика привести строительство дома согласно регламентирующих документов; устранить нарушения в строительстве путем увеличения расстояния между домами N и N по <адрес> в <адрес>; обязать ответчика построить подпорную стенку вдоль всего забора, граничащего с участком по <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления судебного решения в силу; произвести водоотведение дождевых и талых вод.
Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 23 декабря 2011 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Н., Б.А., В.Т. с одной стороны и А.Л.П. с другой стороны, по условиям которого: А.Л.П. обязуется в срок до 15 мая 2012 года построить подпорную стенку вдоль общей границы земельных участков по адресам: <адрес> из бетона с армированием, на существующем фундаменте толщиной в ширину фундамента по высоте, равной уровню отмостки <адрес>, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, с проведением мероприятий по водоотведению в срок до 01 июня 2012 года. А.Л.П. обязуется в срок до 15 мая 2012 года построить подпорную стенку вдоль общей границы земельных участков по адресам: <адрес> из бетона с армированием, толщиной в 20 сантиметров по высоте, равной уровню отмостки <адрес>, с отступлением не менее 50 сантиметров от существующего забора, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, с проведением мероприятий по водоотведению в срок до 01 июня 2012 года.
В связи с заключением мирового соглашения Н., Б.А., В.Т. отказались от исковых требований к А.Л.П. в этой части.
Производство по делу в части требований об обязании построить подпорную стенку вдоль общих границ смежных земельных участков и проведении мероприятий по водоотведению прекращено. Определение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 26 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 9 марта 2012 года, частично удовлетворены исковые требования Н., Б.А., В.Т..
Строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> признано самовольным.
На А.Л.П. возложена обязанность привести строительство жилого дома в соответствие с понятием индивидуального жилого дома и выданным разрешением на строительство.
В удовлетворении требований истцов об обязании А.Л.П. произвести конкретные мероприятия отказано.
В удовлетворении требований В.Т. об обязании А.Л.П. увеличить расстояние между домами N и N по <адрес> в <адрес> отказано.
С А.Л.П. в пользу Н. взысканы судебные расходы в сумме 16000 рублей.
С А.Л.П. в пользу Б.А. взысканы судебные расходы в сумме 16000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 июня 2013 года определение Димитровского районного суда г. Костромы от 29 апреля 2013 года об отказе в разъяснении решения суда от 26 декабря 2011 года отменено. Разъяснено, что в соответствии с решением Димитровского районного суда г. Костромы от 26 декабря 2011 года А.Л.П. должна привести строительство жилого дома в соответствие с понятием индивидуального жилого дома и выданным разрешением на строительство, то есть возводимый объект с учетом внутренней организации его пространства должен быть предназначен для проживания одной семьи, иметь высоту не более 14 п. м, количество этажей не более 3, включая мансардный и цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 метра.
19 июня 2012 года Н. и Б.А. обратились в суд с иском к А.Л.П., в котором просили применить последствия признания <адрес> самовольной постройкой и обязать ответчика за свой счет осуществить снос самовольной постройки в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу судебного решения.
Указали, что до настоящего времени ответчиком ни мировое соглашение, ни решение суда от 26 декабря 2011 года не исполнены, при этом строительство многоквартирного многоэтажного дома продолжается. А.Л.Г. получены лимиты на газификацию многоквартирного дома 15,56 нм куб/час, производится обустройство перил балконов, в том числе со стороны бани. Сданы в эксплуатацию два газовых котла в 2-х квартирах на первом этаже. Продолжением строительства многоквартирного многоэтажного дома нарушаются их права как соседей.
27 августа 2012 года В.В. обратился к А.Л.П. с иском о сносе вышеуказанной самовольной постройки, мотивировав требования тем, что возведенным ответчиком многоэтажным жилым домом ему причинено беспокойство, имеется постоянное чувство незащищенности, так как из 9 окон жилых помещений и двух подъездных (верхних этажей) просматриваются его участок и дом. Кроме того, А.Л.П. жилой дом возведен в непосредственной близости от его дома, нормы пожарной безопасности не соблюдены.
05 октября 2012 года Н. обратился к А.Л.П. с исковым заявлением, в котором просил: прекратить право собственности ответчика на жилом дом, расположенный по адресу: <адрес>; погасить запись о праве собственности ответчика в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в свидетельстве о государственной регистрации права серии N, выданном 18 июня 2012 года; признать недействительным технический паспорт жилого <адрес> от 18 апреля 2012 года.
Указал, что 18 апреля 2012 года А.Л.П. был получен технический паспорт на домовладение, согласно которому объект представляет собой индивидуальный жилой дом высотностью 3 этажа, что не соответствует действительности и судебному решению от 26 декабря 2011 года, имеющему преюдициальное значение. В настоящее время дом имеет высоту в 5 этажей, разделен на 6 квартир. Кроме того, 18 июня 2012 года А.Л.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, в котором объект также указан как индивидуальный жилой дом высотой в 3 этажа. Ранее А.Л.П. было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства (индивидуальный жилой дом) с готовностью объекта 85 процентов.
Определениями судьи гражданские дела по вышеперечисленным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Костромской филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 10 апреля 2013 года исковые требования Н., Б.А., В.В. к А.Л.П. о применении последствий признания постройки самовольной и ее сносе, о прекращении права собственности на самовольно возведенную постройку, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, признании недействительным технического паспорта жилого дома оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Меры по обеспечению иска в виде запрета А.Л.П. производить дальнейшие работы по строительству и отделке, газификации, водоснабжению и водоотведению объекта недвижимости, на отчуждение и совершение иных сделок с объектом недвижимости, расположенным по адресу: <...> и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области производить регистрацию прекращения, обременения, перехода прав, совершение иных сделок с вышеуказанным объектом недвижимости, наложенные на основании определения судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 14 августа 2012 года, сохранены до вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе Н., представитель Б.А. М.А.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Повторяя изложенные в исковых заявлениях доводы, ссылаясь на Инструкцию о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, указывают, что судебное решение является незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не был учтен тот факт, что А.Л.П. при оформлении свидетельств о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства, на индивидуальный жилой дом скрыла от регистрационного органа сведения о наличии судебного решения от 26 декабря 2011 года. В конструкции спорного строения после 26 декабря 2011 года ничего не изменилось, в чем суд мог убедиться на выездном заседании, однако судом вместо сноса фактически произведено узаконивание самовольной постройки. Кроме того, к участию в выездном судебном заседании не был допущен в качестве эксперта ФИО15, ранее проводивший экспертизу по другому гражданскому делу, чем были нарушены права истцов. Судом необоснованно в качестве допустимого доказательства принято экспертное заключение ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз" "ИНДЕКС" от 19 февраля 2013 года, ссылка суда на то, что эксперты поддержали свое заключение, не соответствует действительности. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не дал оценки заинтересованности ФИО16 - специалиста БТИ в пользу ответчика. Обжалуемое решение направлено на переоценку вступившего в законную силу решения суда от 26 декабря 2011 года.
В апелляционной жалобе представитель В.В. В.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на статьи 55, 61, 67 ГПК РФ, судебное решение от 26 декабря 2011 года, Методические рекомендации по установлению характеристик жилья экономического класса в отношении жилых домов, строительство которых осуществляется с использованием средств федерального бюджета, ст. 16 ЖК РФ настаивает на том, что спорный объект представляет собой многоквартирный жилой дом, с количеством этажей не менее 4, не соответствует проектным характеристикам, указанным в разрешении на строительство. Расстояние между возведенным ответчиком строением и домом истца составляет 11,54 м, что не соответствует пункту 7.1 СНиП 2.07.01-89. Отвергая доводы истца о нарушении размера бытового разрыва и о соблюдении ответчиком норм инсоляции, суд сослался лишь на то, что принадлежащий истцу дом не завершен строительством, в связи с чем, по мнению суда, бытовой разрыв в дальнейшем может быть уменьшен. Однако такой вывод суд ничем не мотивировал. В то же время согласно выводам эксперта ООО ИСПО "Костромагорстрой", положенным в основу решения суда от 26 декабря 2011 года, ответчиком нарушены противопожарные нормы, уменьшено время инсоляции соседних участков. Степень готовности дома истца очень высокая, и возможно определить соблюдение норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, непросматриваемости жилых помещений. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и предложил обеспечить явку специалиста в области строительства, однако делать это было нецелесообразно, так как свободного доступа на объект нет, а для дачи показаний специалисту необходимо осмотреть дом не только снаружи, но и изнутри. Суд в основу решения положил заключение экспертов ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", хотя никакие доказательства для суда не должны иметь заранее установленной силы. Суд не принял во внимание и вывод, содержащийся в приведенном экспертном заключении, о необходимости выполнения ответчиком работ по устройству ограждения кровли в соответствии с установленными законом требованиями. Доводы истца о нарушении его прав тем, что из-за несоблюдения бытового разрыва зимой и весной неоднократно сходили лавины снега с крыши спорного дома на принадлежащее истцу ограждение, во внимание не приняты.
В возражениях относительно апелляционных жалоб А.Л.П. выражает согласие с судебным решением и просит оставить его без изменения.
В настоящем судебном заседании представитель Н. и Б.А. М.А.В., В.В. и его представитель В.Т., являющаяся также третьим лицом, апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них доводам.
Представители А.Л.П. Ч. и Х. относительно удовлетворения апелляционных жалоб возражали, просили решение суда оставить без изменения.
Дело рассматривается в отсутствие Н., Б.А., А.Л.П., представителей администрации г. Костромы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, ходатайств об его отложении от указанных лиц не поступало.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с частью 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Перечень способов защиты гражданских прав, не являющийся исчерпывающим, содержится в ст. 12 ГК РФ.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившем ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, Б.А. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом; Н. - собственником земельного участка по адресу: <адрес> расположенных на нем беседки и бани, В.В. и В.Т. - собственниками земельного участка по адресу: <адрес>.
08 сентября 2010 года А.Л.П. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, с количество этажей- 2, высотой здания - 14 м. В дальнейшем А.Л.П. было выдано другое разрешение на строительство, разрешающее строительство трехэтажного индивидуального жилого дома высотой здания 14 м.
18 апреля 2012 года Костромским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на возведенный А.Л.П. объект был составлен технический паспорт, согласно которому строение представляет собой трехэтажный индивидуальный жилой дом высотой 9,45 м.
18 июня 2012 года Управлением Росреестра по Костромской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о государственной регистрации права собственности А.Л.П. на объект права: жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 736,6 кв. м, инв. N, лит. А, адрес объекта: <адрес>. Основанием государственной регистрации права явились договор аренды земельного участка от 29 января 2009 года N Д.1492.3, дополнительное соглашение к нему от 18 марта 2010 года, кадастровый паспорт здания от 30 мая 2012 года.
10 октября 2012 года постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области исполнительные производства от 20 августа 2012 года, возбужденные в пользу взыскателей Н. и Б.А. на основании выданных районным судом в соответствии с судебным решением от 26 декабря 2011 года исполнительных листов, прекращены в связи с фактическим исполнением должником А.Л.П. требований исполнительных документов.
Разрешая требования истцов, суд первой инстанции, произведя оценку доказательств, в том числе экспертного заключения ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" от 19 февраля 2013 года N 02-К-13, данных осмотра спорного объекта, произведенного в ходе выездного судебного заседания 28 ноября 2012 года, пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела спорное строение представляет собой индивидуальный трехэтажный жилой дом и соответствует выданному разрешению на строительство, в связи с чем оснований для его сноса не нашел. При этом суд отверг доводы В.В. о нарушении его прав ввиду несоблюдения норм инсоляции, противопожарного разрыва, схода снега с кровли дома, указав, что данные доводы в основу решения о сносе постройки не могут быть положены.
В связи с отказом в удовлетворении требований о сносе постройки суд не нашел оснований и для удовлетворения требований истцов о прекращении права собственности А.Л.П. на спорное строение, погашении записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и в свидетельстве о государственной регистрации права, а также о признании технического паспорта на домовладение недействительным. В отношении последнего требования суд, кроме того, указал, что технический паспорт не является правоустанавливающим документом и не порождает для истца Н., предъявившего данное требование, никаких последствий в виде нарушения его прав или угрозы их нарушения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, доводами апелляционных жалоб они не опровергнуты, а произведенная судом оценка доказательств отвечает правилам ст. 67 ГПК РФ.
По смыслу статей 48, 49 ГрК РФ индивидуальным жилым домом является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи.
По делу видно, что А.Л.П. ранее имевшее место строительство многоквартирного жилого дома, признанное судебным решением от 26 декабря 2011 года, самовольным, было приведено в соответствие с понятием индивидуального жилого дома и выданным разрешением на строительство.
Так, из экспертного заключения ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" от 19 февраля 2013 года, произведенного судом осмотра спорного объекта, следует, что жилой дом имеет три этажа. Под первым этажом располагается пространство высотой не более 1,8 м для прокладки коммуникаций с песчаным полом, являющееся не цокольным этажом, на чем настаивают истцы, а техническим подпольем, не учитываемым при определении этажности. Над третьим этажом находится пространство, не имеющее отопления, естественного освещения, отделки, и являющееся не мансардным этажом, а чердаком, не включаемым в состав этажей.
Выводы экспертов в заключении подробно мотивированы, в том числе ссылками на нормы Свода Правил СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные" (актуализированная редакция СНиП 31-02-2011), оснований для его непринятия в качестве допустимого доказательства у суда первой инстанции не имелось, кроме того, экспертное заключение согласуется и с объяснениями представителей А.Л.П. о проведенных работах после принятия судебного решения от 26 декабря 2011 года, результатами осмотра спорного объекта судом, иными доказательствами по делу - актом проверки инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области от 05 июля 2012 года N 146, показаниями свидетеля ФИО20 - специалиста-эксперта отдела государственного строительного надзора администрации Костромской области, консультацией специалиста ФИО16, доводы о заинтересованности которой в результатах рассмотрения дела в пользу ответчика материалами дела не подтверждены.
Как было указано ранее, домовладение имеет высоту 9,45 м, что также отвечает выданному А.Л.П. разрешению на строительство.
В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Настаивая на том, что спорный объект продолжает оставаться многоквартирным жилым домом, имеющим более 3-х этажей, истцы, третье лицо В.Т. доказательств, с достоверностью опровергающих выводы экспертного заключения, иных доказательств, положенных судом в основу решения, не представили.
Ссылка же истцов на результаты ранее проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-513/2011 экспертизы не может быть принята, так как экспертизы проводились в отношении состояния спорного объекта в различные периоды времени.
При этом утверждения представителя Н. и Б.А. М.А.В. о том, что после принятия судебного решения от 26 декабря 2011 года ответчиком были проведены только работы по переносу розеток опровергаются материалами дела. Возражая относительно удовлетворения исковых требований, представители А.Л.П. Ч. и Х., в частности, указывали на проведенные ответчиком такие мероприятия по приведению объекта в соответствие с понятием индивидуального жилого дома, как заложение окон на чердачном помещении кирпичом, засыпку подвала песком для обеспечения высоты помещения не более 1,8 м (том 2 л.д. 89, 90, 98). Проведенные ответчиком работы отвечают и данному судебной коллегией в определении от 19 июня 2013 года разъяснению судебного решения от 26 декабря 2011 года.
Доводы представителей А.Л.П. о дальнейшем проживании в спорном домовладении одной семьи стороной истцов не опровергнуты. Как видно из технического паспорта на домовладение, протокола выездного судебного заседания от 28 ноября 2012 года, экспертного заключения ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" в доме имеется одна лестница, соединенная со всеми жилыми помещениями трех этажей, и одна эвакуационная лестница, кухни (2 помещения) имеются только на первом этаже, все помещения сообщаются между собой.
Доводы истца В.В. о нарушении его прав возведенным ответчиком объектом ввиду несоблюдения норм инсоляции, противопожарного разрыва, схода снега с кровли дома также получили надлежащую правовую оценку в решении, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, доводами апелляционной жалобы представителя истца В.Т. не опровергнуты. Судебным решением от 26 декабря 2011 года В.Т. в удовлетворении требований об обязании А.Л.П. увеличить расстояние между домами N и N по <адрес> в <адрес> отказано.
В.В. не лишен возможности в установленном законом порядке предъявить к А.Л.П. требования о выполнении ограждения кровли дома в целях предотвращения схода снега, о необходимости таких работ указано в экспертном заключении N 02-К-13. Как правильно указал суд, такие нарушения, возможность устранения которых имеется, не влекут за собой снос строения.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обоснование стороной истцов предъявленных требований фактически сводилось к неисполнению А.Л.П. судебного решения от 26 декабря 2011 года.
Между тем истцами Н., Б.А. ранее уже был избран способ защиты нарушенного права путем приведения самовольного строительства многоквартирного дома в соответствие с понятием индивидуального жилого дома. При таких обстоятельствах факт неисполнения ответчиком вышеуказанного судебного постановления, даже если бы таковой был установлен судом, не мог являться основанием для сноса постройки.
Доводы апелляционных жалоб по своей сути аналогичны доводам, приводимым истцами, их представителями в ходе судебного разбирательства, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, и направлены только на переоценку сделанных судом выводов. Иных правовых доводов, могущих повлечь отмену судебного решения в силу закона, апелляционные жалобы не содержат.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, в том числе указанных в апелляционных жалобах, судом первой инстанции также не допущено.
С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, не подлежащем отмене в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Н., представителя Б.А. М.А.А. В.А., представителя В.В. В.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1061
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-1061
Судья О.А. Криулина
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.В. Болонкиной,
судей Н.Н. Демьяновой, А.Е. Попова,
при секретаре Б.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Н., представителя Б.А. М.А.А. В.А., представителя В.В. В.Т. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 10 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Н., Б.А., В.В. к А.Л.П. о применении последствий признании постройки самовольной и ее сносе, прекращении права собственности на самовольно возведенную постройку, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, признании недействительным технического паспорта жилого дома.
Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения представителя Н. и Б.А. М.А.В., В.В. и его представителя В.Т., являющуюся также третьим лицом, представителей А.Л.П. Ч. и Х., судебная коллегия
установила:
Н., Б.А. обратились в суд с иском к А.Л.П. о признании строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> незаконным и сносе самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Иск обосновали тем, что строительством многоквартирного жилого дома, в то время как разрешение ответчику было выдано на строительство индивидуального жилого дома, нарушаются их права.
В ходе рассмотрения дела третье лицо В.Т. обратилась к ответчику с аналогичными самостоятельными исковыми требованиями.
В дальнейшем Н., Б.А. изменили исковые требования, просили: признать незаконным строительство ответчиком пятиэтажного шестиквартирного дома на земельном участке по адресу: <адрес>; обязать ответчика привести строительство дома в соответствие с нормами индивидуального жилого дома путем сноса мансардного этажа, засыпки цокольного этажа трамбованным песком с обустройством полов и организацией проветриваемого подвала; снести перегородки между квартирами надземных 1,2,3 этажей; заложить окна фасада дворового, выходящих на сторону дома Н.; обеспечить безопасное расстояние до окон не менее 15 метров от трубы бани на участке по адресу: <адрес>; снести газовые дымоходы в кухнях надземных этажей; обязать ответчика построить подпорную стенку вдоль периметра всего забора, граничащего с участками Н., Б.А. и В.Т., в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного решения; взыскать судебные расходы.
Третье лицо В.Т. также изменила предмет иска и просила: признать незаконным строительство ответчиком многоквартирного многоэтажного дома; обязать ответчика привести строительство дома согласно регламентирующих документов; устранить нарушения в строительстве путем увеличения расстояния между домами N и N по <адрес> в <адрес>; обязать ответчика построить подпорную стенку вдоль всего забора, граничащего с участком по <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления судебного решения в силу; произвести водоотведение дождевых и талых вод.
Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 23 декабря 2011 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Н., Б.А., В.Т. с одной стороны и А.Л.П. с другой стороны, по условиям которого: А.Л.П. обязуется в срок до 15 мая 2012 года построить подпорную стенку вдоль общей границы земельных участков по адресам: <адрес> из бетона с армированием, на существующем фундаменте толщиной в ширину фундамента по высоте, равной уровню отмостки <адрес>, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, с проведением мероприятий по водоотведению в срок до 01 июня 2012 года. А.Л.П. обязуется в срок до 15 мая 2012 года построить подпорную стенку вдоль общей границы земельных участков по адресам: <адрес> из бетона с армированием, толщиной в 20 сантиметров по высоте, равной уровню отмостки <адрес>, с отступлением не менее 50 сантиметров от существующего забора, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, с проведением мероприятий по водоотведению в срок до 01 июня 2012 года.
В связи с заключением мирового соглашения Н., Б.А., В.Т. отказались от исковых требований к А.Л.П. в этой части.
Производство по делу в части требований об обязании построить подпорную стенку вдоль общих границ смежных земельных участков и проведении мероприятий по водоотведению прекращено. Определение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 26 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 9 марта 2012 года, частично удовлетворены исковые требования Н., Б.А., В.Т..
Строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> признано самовольным.
На А.Л.П. возложена обязанность привести строительство жилого дома в соответствие с понятием индивидуального жилого дома и выданным разрешением на строительство.
В удовлетворении требований истцов об обязании А.Л.П. произвести конкретные мероприятия отказано.
В удовлетворении требований В.Т. об обязании А.Л.П. увеличить расстояние между домами N и N по <адрес> в <адрес> отказано.
С А.Л.П. в пользу Н. взысканы судебные расходы в сумме 16000 рублей.
С А.Л.П. в пользу Б.А. взысканы судебные расходы в сумме 16000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 июня 2013 года определение Димитровского районного суда г. Костромы от 29 апреля 2013 года об отказе в разъяснении решения суда от 26 декабря 2011 года отменено. Разъяснено, что в соответствии с решением Димитровского районного суда г. Костромы от 26 декабря 2011 года А.Л.П. должна привести строительство жилого дома в соответствие с понятием индивидуального жилого дома и выданным разрешением на строительство, то есть возводимый объект с учетом внутренней организации его пространства должен быть предназначен для проживания одной семьи, иметь высоту не более 14 п. м, количество этажей не более 3, включая мансардный и цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 метра.
19 июня 2012 года Н. и Б.А. обратились в суд с иском к А.Л.П., в котором просили применить последствия признания <адрес> самовольной постройкой и обязать ответчика за свой счет осуществить снос самовольной постройки в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу судебного решения.
Указали, что до настоящего времени ответчиком ни мировое соглашение, ни решение суда от 26 декабря 2011 года не исполнены, при этом строительство многоквартирного многоэтажного дома продолжается. А.Л.Г. получены лимиты на газификацию многоквартирного дома 15,56 нм куб/час, производится обустройство перил балконов, в том числе со стороны бани. Сданы в эксплуатацию два газовых котла в 2-х квартирах на первом этаже. Продолжением строительства многоквартирного многоэтажного дома нарушаются их права как соседей.
27 августа 2012 года В.В. обратился к А.Л.П. с иском о сносе вышеуказанной самовольной постройки, мотивировав требования тем, что возведенным ответчиком многоэтажным жилым домом ему причинено беспокойство, имеется постоянное чувство незащищенности, так как из 9 окон жилых помещений и двух подъездных (верхних этажей) просматриваются его участок и дом. Кроме того, А.Л.П. жилой дом возведен в непосредственной близости от его дома, нормы пожарной безопасности не соблюдены.
05 октября 2012 года Н. обратился к А.Л.П. с исковым заявлением, в котором просил: прекратить право собственности ответчика на жилом дом, расположенный по адресу: <адрес>; погасить запись о праве собственности ответчика в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в свидетельстве о государственной регистрации права серии N, выданном 18 июня 2012 года; признать недействительным технический паспорт жилого <адрес> от 18 апреля 2012 года.
Указал, что 18 апреля 2012 года А.Л.П. был получен технический паспорт на домовладение, согласно которому объект представляет собой индивидуальный жилой дом высотностью 3 этажа, что не соответствует действительности и судебному решению от 26 декабря 2011 года, имеющему преюдициальное значение. В настоящее время дом имеет высоту в 5 этажей, разделен на 6 квартир. Кроме того, 18 июня 2012 года А.Л.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, в котором объект также указан как индивидуальный жилой дом высотой в 3 этажа. Ранее А.Л.П. было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства (индивидуальный жилой дом) с готовностью объекта 85 процентов.
Определениями судьи гражданские дела по вышеперечисленным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Костромской филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 10 апреля 2013 года исковые требования Н., Б.А., В.В. к А.Л.П. о применении последствий признания постройки самовольной и ее сносе, о прекращении права собственности на самовольно возведенную постройку, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, признании недействительным технического паспорта жилого дома оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Меры по обеспечению иска в виде запрета А.Л.П. производить дальнейшие работы по строительству и отделке, газификации, водоснабжению и водоотведению объекта недвижимости, на отчуждение и совершение иных сделок с объектом недвижимости, расположенным по адресу: <...> и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области производить регистрацию прекращения, обременения, перехода прав, совершение иных сделок с вышеуказанным объектом недвижимости, наложенные на основании определения судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 14 августа 2012 года, сохранены до вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе Н., представитель Б.А. М.А.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Повторяя изложенные в исковых заявлениях доводы, ссылаясь на Инструкцию о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, указывают, что судебное решение является незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не был учтен тот факт, что А.Л.П. при оформлении свидетельств о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства, на индивидуальный жилой дом скрыла от регистрационного органа сведения о наличии судебного решения от 26 декабря 2011 года. В конструкции спорного строения после 26 декабря 2011 года ничего не изменилось, в чем суд мог убедиться на выездном заседании, однако судом вместо сноса фактически произведено узаконивание самовольной постройки. Кроме того, к участию в выездном судебном заседании не был допущен в качестве эксперта ФИО15, ранее проводивший экспертизу по другому гражданскому делу, чем были нарушены права истцов. Судом необоснованно в качестве допустимого доказательства принято экспертное заключение ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз" "ИНДЕКС" от 19 февраля 2013 года, ссылка суда на то, что эксперты поддержали свое заключение, не соответствует действительности. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не дал оценки заинтересованности ФИО16 - специалиста БТИ в пользу ответчика. Обжалуемое решение направлено на переоценку вступившего в законную силу решения суда от 26 декабря 2011 года.
В апелляционной жалобе представитель В.В. В.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на статьи 55, 61, 67 ГПК РФ, судебное решение от 26 декабря 2011 года, Методические рекомендации по установлению характеристик жилья экономического класса в отношении жилых домов, строительство которых осуществляется с использованием средств федерального бюджета, ст. 16 ЖК РФ настаивает на том, что спорный объект представляет собой многоквартирный жилой дом, с количеством этажей не менее 4, не соответствует проектным характеристикам, указанным в разрешении на строительство. Расстояние между возведенным ответчиком строением и домом истца составляет 11,54 м, что не соответствует пункту 7.1 СНиП 2.07.01-89. Отвергая доводы истца о нарушении размера бытового разрыва и о соблюдении ответчиком норм инсоляции, суд сослался лишь на то, что принадлежащий истцу дом не завершен строительством, в связи с чем, по мнению суда, бытовой разрыв в дальнейшем может быть уменьшен. Однако такой вывод суд ничем не мотивировал. В то же время согласно выводам эксперта ООО ИСПО "Костромагорстрой", положенным в основу решения суда от 26 декабря 2011 года, ответчиком нарушены противопожарные нормы, уменьшено время инсоляции соседних участков. Степень готовности дома истца очень высокая, и возможно определить соблюдение норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, непросматриваемости жилых помещений. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и предложил обеспечить явку специалиста в области строительства, однако делать это было нецелесообразно, так как свободного доступа на объект нет, а для дачи показаний специалисту необходимо осмотреть дом не только снаружи, но и изнутри. Суд в основу решения положил заключение экспертов ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", хотя никакие доказательства для суда не должны иметь заранее установленной силы. Суд не принял во внимание и вывод, содержащийся в приведенном экспертном заключении, о необходимости выполнения ответчиком работ по устройству ограждения кровли в соответствии с установленными законом требованиями. Доводы истца о нарушении его прав тем, что из-за несоблюдения бытового разрыва зимой и весной неоднократно сходили лавины снега с крыши спорного дома на принадлежащее истцу ограждение, во внимание не приняты.
В возражениях относительно апелляционных жалоб А.Л.П. выражает согласие с судебным решением и просит оставить его без изменения.
В настоящем судебном заседании представитель Н. и Б.А. М.А.В., В.В. и его представитель В.Т., являющаяся также третьим лицом, апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них доводам.
Представители А.Л.П. Ч. и Х. относительно удовлетворения апелляционных жалоб возражали, просили решение суда оставить без изменения.
Дело рассматривается в отсутствие Н., Б.А., А.Л.П., представителей администрации г. Костромы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, ходатайств об его отложении от указанных лиц не поступало.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с частью 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Перечень способов защиты гражданских прав, не являющийся исчерпывающим, содержится в ст. 12 ГК РФ.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившем ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, Б.А. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом; Н. - собственником земельного участка по адресу: <адрес> расположенных на нем беседки и бани, В.В. и В.Т. - собственниками земельного участка по адресу: <адрес>.
08 сентября 2010 года А.Л.П. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, с количество этажей- 2, высотой здания - 14 м. В дальнейшем А.Л.П. было выдано другое разрешение на строительство, разрешающее строительство трехэтажного индивидуального жилого дома высотой здания 14 м.
18 апреля 2012 года Костромским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на возведенный А.Л.П. объект был составлен технический паспорт, согласно которому строение представляет собой трехэтажный индивидуальный жилой дом высотой 9,45 м.
18 июня 2012 года Управлением Росреестра по Костромской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о государственной регистрации права собственности А.Л.П. на объект права: жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 736,6 кв. м, инв. N, лит. А, адрес объекта: <адрес>. Основанием государственной регистрации права явились договор аренды земельного участка от 29 января 2009 года N Д.1492.3, дополнительное соглашение к нему от 18 марта 2010 года, кадастровый паспорт здания от 30 мая 2012 года.
10 октября 2012 года постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области исполнительные производства от 20 августа 2012 года, возбужденные в пользу взыскателей Н. и Б.А. на основании выданных районным судом в соответствии с судебным решением от 26 декабря 2011 года исполнительных листов, прекращены в связи с фактическим исполнением должником А.Л.П. требований исполнительных документов.
Разрешая требования истцов, суд первой инстанции, произведя оценку доказательств, в том числе экспертного заключения ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" от 19 февраля 2013 года N 02-К-13, данных осмотра спорного объекта, произведенного в ходе выездного судебного заседания 28 ноября 2012 года, пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела спорное строение представляет собой индивидуальный трехэтажный жилой дом и соответствует выданному разрешению на строительство, в связи с чем оснований для его сноса не нашел. При этом суд отверг доводы В.В. о нарушении его прав ввиду несоблюдения норм инсоляции, противопожарного разрыва, схода снега с кровли дома, указав, что данные доводы в основу решения о сносе постройки не могут быть положены.
В связи с отказом в удовлетворении требований о сносе постройки суд не нашел оснований и для удовлетворения требований истцов о прекращении права собственности А.Л.П. на спорное строение, погашении записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и в свидетельстве о государственной регистрации права, а также о признании технического паспорта на домовладение недействительным. В отношении последнего требования суд, кроме того, указал, что технический паспорт не является правоустанавливающим документом и не порождает для истца Н., предъявившего данное требование, никаких последствий в виде нарушения его прав или угрозы их нарушения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, доводами апелляционных жалоб они не опровергнуты, а произведенная судом оценка доказательств отвечает правилам ст. 67 ГПК РФ.
По смыслу статей 48, 49 ГрК РФ индивидуальным жилым домом является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи.
По делу видно, что А.Л.П. ранее имевшее место строительство многоквартирного жилого дома, признанное судебным решением от 26 декабря 2011 года, самовольным, было приведено в соответствие с понятием индивидуального жилого дома и выданным разрешением на строительство.
Так, из экспертного заключения ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" от 19 февраля 2013 года, произведенного судом осмотра спорного объекта, следует, что жилой дом имеет три этажа. Под первым этажом располагается пространство высотой не более 1,8 м для прокладки коммуникаций с песчаным полом, являющееся не цокольным этажом, на чем настаивают истцы, а техническим подпольем, не учитываемым при определении этажности. Над третьим этажом находится пространство, не имеющее отопления, естественного освещения, отделки, и являющееся не мансардным этажом, а чердаком, не включаемым в состав этажей.
Выводы экспертов в заключении подробно мотивированы, в том числе ссылками на нормы Свода Правил СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные" (актуализированная редакция СНиП 31-02-2011), оснований для его непринятия в качестве допустимого доказательства у суда первой инстанции не имелось, кроме того, экспертное заключение согласуется и с объяснениями представителей А.Л.П. о проведенных работах после принятия судебного решения от 26 декабря 2011 года, результатами осмотра спорного объекта судом, иными доказательствами по делу - актом проверки инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области от 05 июля 2012 года N 146, показаниями свидетеля ФИО20 - специалиста-эксперта отдела государственного строительного надзора администрации Костромской области, консультацией специалиста ФИО16, доводы о заинтересованности которой в результатах рассмотрения дела в пользу ответчика материалами дела не подтверждены.
Как было указано ранее, домовладение имеет высоту 9,45 м, что также отвечает выданному А.Л.П. разрешению на строительство.
В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Настаивая на том, что спорный объект продолжает оставаться многоквартирным жилым домом, имеющим более 3-х этажей, истцы, третье лицо В.Т. доказательств, с достоверностью опровергающих выводы экспертного заключения, иных доказательств, положенных судом в основу решения, не представили.
Ссылка же истцов на результаты ранее проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-513/2011 экспертизы не может быть принята, так как экспертизы проводились в отношении состояния спорного объекта в различные периоды времени.
При этом утверждения представителя Н. и Б.А. М.А.В. о том, что после принятия судебного решения от 26 декабря 2011 года ответчиком были проведены только работы по переносу розеток опровергаются материалами дела. Возражая относительно удовлетворения исковых требований, представители А.Л.П. Ч. и Х., в частности, указывали на проведенные ответчиком такие мероприятия по приведению объекта в соответствие с понятием индивидуального жилого дома, как заложение окон на чердачном помещении кирпичом, засыпку подвала песком для обеспечения высоты помещения не более 1,8 м (том 2 л.д. 89, 90, 98). Проведенные ответчиком работы отвечают и данному судебной коллегией в определении от 19 июня 2013 года разъяснению судебного решения от 26 декабря 2011 года.
Доводы представителей А.Л.П. о дальнейшем проживании в спорном домовладении одной семьи стороной истцов не опровергнуты. Как видно из технического паспорта на домовладение, протокола выездного судебного заседания от 28 ноября 2012 года, экспертного заключения ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" в доме имеется одна лестница, соединенная со всеми жилыми помещениями трех этажей, и одна эвакуационная лестница, кухни (2 помещения) имеются только на первом этаже, все помещения сообщаются между собой.
Доводы истца В.В. о нарушении его прав возведенным ответчиком объектом ввиду несоблюдения норм инсоляции, противопожарного разрыва, схода снега с кровли дома также получили надлежащую правовую оценку в решении, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, доводами апелляционной жалобы представителя истца В.Т. не опровергнуты. Судебным решением от 26 декабря 2011 года В.Т. в удовлетворении требований об обязании А.Л.П. увеличить расстояние между домами N и N по <адрес> в <адрес> отказано.
В.В. не лишен возможности в установленном законом порядке предъявить к А.Л.П. требования о выполнении ограждения кровли дома в целях предотвращения схода снега, о необходимости таких работ указано в экспертном заключении N 02-К-13. Как правильно указал суд, такие нарушения, возможность устранения которых имеется, не влекут за собой снос строения.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обоснование стороной истцов предъявленных требований фактически сводилось к неисполнению А.Л.П. судебного решения от 26 декабря 2011 года.
Между тем истцами Н., Б.А. ранее уже был избран способ защиты нарушенного права путем приведения самовольного строительства многоквартирного дома в соответствие с понятием индивидуального жилого дома. При таких обстоятельствах факт неисполнения ответчиком вышеуказанного судебного постановления, даже если бы таковой был установлен судом, не мог являться основанием для сноса постройки.
Доводы апелляционных жалоб по своей сути аналогичны доводам, приводимым истцами, их представителями в ходе судебного разбирательства, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, и направлены только на переоценку сделанных судом выводов. Иных правовых доводов, могущих повлечь отмену судебного решения в силу закона, апелляционные жалобы не содержат.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, в том числе указанных в апелляционных жалобах, судом первой инстанции также не допущено.
С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, не подлежащем отмене в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Н., представителя Б.А. М.А.А. В.А., представителя В.В. В.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)