Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей: Плюшкова Д.И., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
- от истца: Головин А.А., доверенность от 15.01.2013;
- от ответчика: Удоденко Ю.С., доверенность от 10.01.2013;
- от третьего лица: извещен, представитель не явился,
рассмотрев 11 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ХЭЛП-М"
на решение от 08 ноября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ждановой Ю.А.,
на постановление от 01 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
по иску ЖСК "Медведково-1" (Москва ОГРН 1037739023893)
о взыскании убытков
к ООО "ХЭЛП-М" (Москва, ОГРН 1027700347674),
третье лицо: ООО "Кром-офис" (Москва ОГРН 1027739335579)
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Медведково-1" (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХЕЛП-М" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 879 373 руб. 95 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кром-офис" (далее - ООО "Кром-офис", третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года с общества в пользу кооператива взыскано 600 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела возникновения у истца убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору от 01.07.2010 N 1-ТР/10.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества, указывая при этом на то, что выполненные работы приняты кооперативом без замечаний.
В этой связи ответчик обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 01.07.2010 года между кооперативом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 1-ТР/10, по которому подрядчик обязался выполнить работы по техническому обслуживанию жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры в границах эксплуатационной ответственности заказчика, текущему ремонту строения, внутридомовых систем инженерного оборудования, мест общего пользования, а также иной направленной на достижение целей договора деятельности в многоквартирном доме кооператива по адресу: г. Москва, Ясный проезд, д. 11 А, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
Согласно пункту 3.1.2 договора при выявлении недостатков в работе, а также в случае жалоб или заявлений получателей услуг, заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездное устранение недостатков работ, возникших по вине подрядчика.
Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, в том числе, отказом устранить недостатки работ, истцом было принято решение о расторжении договора, в связи с чем 01.10.2011 в адрес общества направлено уведомление об обследовании дома с целью его передачи другой обслуживающей организации.
По результатам проведенного 03.10.2011 в присутствии ответчика обследования составлена дефектная ведомость и разработана локальная смета на ремонтно-восстановительные работы по устранению выявленных недостатков, возникших по вине ответчика вследствие некачественной эксплуатации жилого дома.
С целью устранения недостатков выполненных работ 03.10.2011 между кооперативом (заказчик) и ООО "Кромм-офис" заключен договор подряда N 21/1.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований кооператив ссылался на то, что понес расходы по устранению недостатков выполненных работ, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика убытки в заявленном размере.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что понесенные истцом расходы по устранению выявленных недостатков работ составляют 600 000 руб.
При изложенных выше обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в вышеупомянутом размере.
Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований в названной части по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Довод кассационной жалобы о неподтвержденности материалами дела выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества подлежит отклонению, так как данный довод опровергается приобщенной к материалам дела дефектной ведомостью, составленной по результатам обследования дома, проведенного в присутствии представителя ответчика.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2013 года по делу N А40-68059/12-57-640 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-68059/12-57-640
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N А40-68059/12-57-640
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей: Плюшкова Д.И., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
- от истца: Головин А.А., доверенность от 15.01.2013;
- от ответчика: Удоденко Ю.С., доверенность от 10.01.2013;
- от третьего лица: извещен, представитель не явился,
рассмотрев 11 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ХЭЛП-М"
на решение от 08 ноября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ждановой Ю.А.,
на постановление от 01 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
по иску ЖСК "Медведково-1" (Москва ОГРН 1037739023893)
о взыскании убытков
к ООО "ХЭЛП-М" (Москва, ОГРН 1027700347674),
третье лицо: ООО "Кром-офис" (Москва ОГРН 1027739335579)
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Медведково-1" (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХЕЛП-М" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 879 373 руб. 95 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кром-офис" (далее - ООО "Кром-офис", третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года с общества в пользу кооператива взыскано 600 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела возникновения у истца убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору от 01.07.2010 N 1-ТР/10.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества, указывая при этом на то, что выполненные работы приняты кооперативом без замечаний.
В этой связи ответчик обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 01.07.2010 года между кооперативом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 1-ТР/10, по которому подрядчик обязался выполнить работы по техническому обслуживанию жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры в границах эксплуатационной ответственности заказчика, текущему ремонту строения, внутридомовых систем инженерного оборудования, мест общего пользования, а также иной направленной на достижение целей договора деятельности в многоквартирном доме кооператива по адресу: г. Москва, Ясный проезд, д. 11 А, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
Согласно пункту 3.1.2 договора при выявлении недостатков в работе, а также в случае жалоб или заявлений получателей услуг, заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездное устранение недостатков работ, возникших по вине подрядчика.
Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, в том числе, отказом устранить недостатки работ, истцом было принято решение о расторжении договора, в связи с чем 01.10.2011 в адрес общества направлено уведомление об обследовании дома с целью его передачи другой обслуживающей организации.
По результатам проведенного 03.10.2011 в присутствии ответчика обследования составлена дефектная ведомость и разработана локальная смета на ремонтно-восстановительные работы по устранению выявленных недостатков, возникших по вине ответчика вследствие некачественной эксплуатации жилого дома.
С целью устранения недостатков выполненных работ 03.10.2011 между кооперативом (заказчик) и ООО "Кромм-офис" заключен договор подряда N 21/1.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований кооператив ссылался на то, что понес расходы по устранению недостатков выполненных работ, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика убытки в заявленном размере.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что понесенные истцом расходы по устранению выявленных недостатков работ составляют 600 000 руб.
При изложенных выше обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в вышеупомянутом размере.
Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований в названной части по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Довод кассационной жалобы о неподтвержденности материалами дела выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества подлежит отклонению, так как данный довод опровергается приобщенной к материалам дела дефектной ведомостью, составленной по результатам обследования дома, проведенного в присутствии представителя ответчика.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2013 года по делу N А40-68059/12-57-640 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)