Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.09.2012
по делу N А79-7369/2012,
принятое судьей Афанасьевым А.А.
по заявлению администрации г. Чебоксары
о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 23.04.2012 по делу N 22/05-АМЗ-2012,
при участии:
- от администрации г. Чебоксары - Ефремовой Н.С. по доверенности от доверенности от 10.07.2012;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - Железиной Л.А. по доверенности от 06.08.2012 N 01-46/5576;
- от общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - Горковенковой О.Н. по доверенности от 11.01.2012, Яшиной Е.Ю. по доверенности от 10.01.2012;
- от Соловьевой Галины Михайловны - Соловьевой Г.М., лично,
и
администрация города Чебоксары (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 23.04.2012 по делу N 22/05-АМЗ-2012.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль"), Соловьева Галина Михайловна (далее - Соловьева Г.М.).
Решением от 04.09.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил требования заявителя.
Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Управления в судебном заседании 28.11.2012 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Вертикаль" в судебном заседании 28.11.2012 просил решение суда отменить.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.11.2012 объявлялся перерыв до 08 час. 40 мин. 05.12.2012.
Представитель администрации и Соловьева Г.М. в судебном заседании 05.12.2012 и в отзывах на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.09.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании заявления ООО "Вертикаль" на действия администрации, выразившиеся в отказе установить плату за содержание и ремонт жилых помещений, находящихся в управлении ООО "Вертикаль", Управление приказом от 15.03.2012 N 92 возбудило в отношении администрации дело N 22/05-АМЗ-2012 по признакам нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В ходе рассмотрения дела Управление установило следующее.
ООО "Вертикаль" является управляющей организацией, которая на основании протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов оказывает собственникам помещений услуги по управлению многоквартирными жилыми домами Юго-западного района г. Чебоксары. В управлении ООО "Вертикаль" находится 61 многоквартирный дом.
По результатам проведенных в 2010 году общих собраний собственников по утверждению тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов на 2011 год собственники 22 многоквартирных домов утвердили предложенные ООО "Вертикаль" тарифы, а собственники помещений остальных 39 домов с соответствующими тарифами не определились. К числу не определившихся относятся собственники, в общем собрании которых приняли участие менее 50% голосов, необходимых для наличия кворума собрания, а также собственники, общие собрания которых признаны состоявшимися, но по вопросам утверждения тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов проголосовало менее 50% голосов от числа принявших участие. В этом случае, по мнению ООО "Вертикаль", тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов для не определившихся собственников обязан установить орган местного самоуправления.
Как установило Управление, постановлением от 24.12.2009 N 298 администрация установила размер платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилого фонда на 2010 год. При этом размер платы за содержание и ремонт жилых помещений установлен для нанимателей жилых помещений по двум категориям многоквартирных домов: для домов с лифтами и домов без лифтов, а также имеющих не все виды благоустройства и в домах без удобств.
Постановлением от 23.12.2010 N 268 "Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений на 2011 год" администрация признала вышеуказанное постановление утратившим свою силу (пункт 3).
В приложении N 2 к указанному постановлению администрация установила тарифы для многоквартирных домов поадресно, указав только 22 многоквартирных дома, обслуживаемых ООО "Вертикаль", остальные 39 домов не внесены со ссылкой на отсутствие кворума общего собрания.
Комиссия Управления сделала вывод о том, что данным постановлением администрация утвердила тарифы на содержание и ремонт жилого помещения в домах, где общие собрания собственников по утверждению тарифов состоялись. Тарифы утверждены самими собственниками и администрацией для нанимателей жилых помещений в таких домах. Для собственников жилых помещений, где собрания по утверждению тарифов не состоялись, администрацией предлагается использовать тарифы, утвержденные на 2010 год постановлением, которое утратило силу в связи с вступлением в силу постановления от 23.12.2010 N 268. Таким образом, администрация при утверждении тарифов на содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам найма, где собственники на общем собрании не определились с его размерами, сослалась на тариф, утвержденный постановлением от 24.12.2009 N 298, которое утратило силу. Тарифы на содержание и ремонт жилых помещений для собственников, которые не приняли решение об их размерах, данным постановлением или иным другим актом не утверждались.
Кроме того, антимонопольный орган сделал вывод о том, что постановлением от 28.12.2011 N 578 "Об установлении базовой ставки за наем и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей на 2012 год" администрация изменяет тарифы на содержание и ремонт нежилого помещения, установленные для нанимателей жилых помещений с 01 июля 2012 года на 6%, причем тарифы, утвержденные собственниками в этих домах, остаются на том же уровне и отличны от тарифов, установленных администрацией для нанимателей. Следовательно, тарифы для нанимателей, утвержденные администрацией в домах, где собственники определились с размером тарифа, и для собственников, которые на общем собрании утвердили их размеры, в том же доме будут различными, что противоречит действующему законодательству. Вместе с тем в домах с долей собственников 100%, где собственники не определились с размером тарифа на содержание и ремонт жилых помещений, администрацией также не установлен размер тарифа.
В оспариваемом решении Управление указало, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться органами местного самоуправления в случаях и в порядке, указанных в пунктах 34 и 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
При этом, как посчитало Управление, действующее законодательство не предусматривает, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен устанавливаться органом местного самоуправления для конкретного дома с учетом предложений управляющей компании. Однако администрацией во исполнение пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации соответствующее решение не принято, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для всех помещений, собственники которых не приняли решения об установлении размера платы, не установлен.
Следовательно, по мнению Управления, орган местного самоуправления не исполнил свою обязанность по установлению размера тарифа, что препятствует хозяйственной деятельности ООО "Вертикаль", осложняет ему расчеты с собственниками помещений, которые не согласны с данной методикой расчета. Реализация полномочия органа местного самоуправления по обязательному утверждению размера тарифа, установленного частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обусловлена отсутствием соответствующего волеизъявления этих собственников. Данная норма направлена на то, чтобы обеспечить надлежащее функционирование ЖКХ, что соответствует интересам как собственников помещений, так и иных участников жилищных правоотношений.
Как посчитало Управление, бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер по установлению тарифов на 2011 год на содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей и собственников, которые не определились на общих собраниях с выбором тарифа на содержание и ремонт жилых помещений, что привело к неопределенной трактовке постановления от 28.12.2011 N 578 в части установления тарифов для собственников жилых помещений, если на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке не принято решение об установлении платы за содержание, препятствует деятельности управляющих компаний на рынке управления многоквартирными домами.
По результатам рассмотрения дела N 22/05-АМЗ-2012 Управление 23.04.2012 приняло решение, которым признало указанное бездействие администрации нарушающим пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Кроме того, администрации выдано предписание от 23.04.2012, согласно которому ей предписано утвердить размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников многоквартирного дома, не установивших его на общем собрании в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, о чем в срок до 21.05.2012 проинформировать Управление.
Администрация не согласилась с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).
В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.
В рассматриваемом случае Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного направлены исключительно на защиту конкуренции.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 161 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
На основании части 3 статьи 156 Кодекса размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливается органами местного самоуправления.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Кодекса).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для различных способов управления многоквартирным домом установлен в пунктах 31 - 34 названных Правил.
В частности, согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
В пункте 32 Правил N 491 установлено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 4 статьи 155 Кодекса несут расходы на содержание и ремонт общего имущества с учетом внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения нанимателями жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Если размер вносимой нанимателями таких жилых помещений платы меньше, чем размер платы, установленной в договоре управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем указанных жилых помещений в согласованном с управляющей организацией порядке (пункт 38 Правил N 491).
Установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения органом местного самоуправления предусмотрено пунктами 34 и 36 указанных Правил N 491: в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации (пункт 34 Правил N 491); в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Кодекса устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (пункт 36 Правил N 491).
Согласно части 2.1 статьи 161 Кодекса при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле материалов установлено, что решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 30.10.2007 N 785 утверждено Положение о порядке установления цен (тарифов) на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями города Чебоксары и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями города Чебоксары, размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений, согласно пункту 4.3 которого органы местного самоуправления города Чебоксары устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и договорам найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственников помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Постановлением администрации от 24.12.2009 N 298 "Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений на 2010 год" был установлен размер платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилого фонда на 2010 год.
Постановлением от 23.12.2010 N 268 "Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений на 2011 год" администрацией был установлен на 2011 год размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда согласно приложению 2 (в приложении 2 содержится перечень конкретных домов, в отношении каждого дома указан размер платы, данные о протоколе общего собрания, утвердившего размер платы).
В примечании к приложению 2 указано, что: 1) в многоквартирных домах с муниципальной долей собственности, не указанных в таблице, не состоялось общее собрание собственников жилых помещений дома, или собрание состоялось, но решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не принято, либо размер указанной платы принят собственниками помещений без учета предложений управляющей организации; 2) собственникам жилых помещений многоквартирных домов рекомендуется утвердить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на общем собрании собственников помещений с учетом индекса-дефлятора в размере 9,8% в соответствии с постановлением администрации от 24.11.2010 N 221 "Об индексе-дефляторе на 2011 год к плате за содержание и ремонт жилого помещения". До принятия собственниками жилых помещений решения об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения размер указанной платы для нанимателей жилых помещений по договорам найма остается на уровне 2010 года. После предоставления управляющей организацией информации о принятом решении с подтверждающими документами в настоящее постановление будут внесены изменения; 3) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения может быть также установлен в соответствии с порядком, определенным договором управления многоквартирным домом (соглашением к договору управления).
Постановлением администрации от 28.12.2011 N 578 "Об установлении базовой ставки за наем и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей на 2012 год" установлен на 2012 год размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда на период с 1 января по 30 июня 2012 года в размере 100%; и в период с 1 июля по 31 декабря 2012 года в размере 106% от размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного на 2011 год (пункт 2); установлен на 2012 год размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, если на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в срок до 1 января 2012 года в размерах, установленных для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда на 2012 год в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления (пункт 3).
Судом первой инстанции также установлено, что на основании заявления ООО "Вертикаль" администрацией был подготовлен проект постановления о внесении изменений в постановление от 23.12.2010 N 268. Однако прокуратурой Чувашской Республики было дано заключение, что внесение изменений в указанное постановление администрации будет противоречить Конституции Российской Федерации и положениям жилищного законодательства.
Признавая администрацию нарушившей требования пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган посчитал, что администрация обязана установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для всех помещений, собственники которых не приняли решения об установлении размера платы, и неисполнение этой обязанности препятствует хозяйственной деятельности ООО "Вертикаль", осложняет ему расчеты с собственниками помещений, которые не согласны с данной методикой расчета.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
Исходя из позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 (в редакции постановления от 14.10.2010 N 52) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В соответствии с положениями пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции приведены признаки ограничения конкуренции, среди которых сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При этом под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4 статьи 7 Закона о защите конкуренции).
Таким образом, для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции) обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями.
Кроме того, для такой квалификации необходимо установить запрещенные законом, не соответствующие нормативным положениям и совершенные действия, которые приводят или могут привести к обозначенным последствиям для определенного товарного рынка (ввиду понятий, закрепленных в пунктах 1, 3, 4 и 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и приведенного правила доказывания действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.
В связи с этим констатация тех или иных действий органов местного самоуправления, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующих органов нарушившими требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
При рассмотрении настоящего дела подлежит выяснению наличие возможных либо действительных негативных последствий для определенной конкурентной среды, вызванных действиями заявителя, поскольку под диспозицию части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции подпадают не любые действия органов местного самоуправления, препятствующие осуществлению хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, а только те, которые приводят или могут привести к недопущению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.
При этом следует учитывать то, что под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции.
Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции.
Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.
В рассматриваемом случае антимонопольный орган не устанавливал наличие признаков ограничения конкуренции в связи с действиями (бездействием) администрации; не выявлял, каким хозяйствующим субъектам (иным управляющим организациям) действиями администрации предоставлены преимущества по сравнению с ООО "Вертикаль", на каком товарном рынке совершено нарушение.
В чем выразилось необоснованное препятствование указанному лицу осуществлению своей деятельности в том содержательно-правовом смысле, который придается Законом о защите конкуренции, каким образом действиями (бездействием) администрации нарушаются положения Закона о защите конкуренции, к каким негативным последствиям в сфере конкуренции это может привести, антимонопольным органом не доказано, а судом в данном случае не установлено.
При этом возможное нарушение заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует одновременно и о нарушении им положений Закона о защите конкуренции.
Как правомерно указал суд, антимонопольный орган не доказал, что неустановление администрацией тарифов на 2011 год на содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей и собственников, которые не определились на общих собраниях с выбором тарифа на содержание и ремонт жилых помещений, привело или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Таким образом, квалифицировав действия администрации как нарушение конкретного антимонопольного запрета (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции), антимонопольный орган в нарушение процессуальной обязанности доказывания, установленной статьей 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил подтверждающие тому доказательства.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив фактические обстоятельства дела с учетом позиций лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о недоказанности антимонопольным органом в действиях администрации нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
На этом основании решение Управления от 23.04.2012 по делу N 22/05-АМЗ-2012 и выданное на его основании предписание противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.
В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное антимонопольным органом не доказано, установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования администрации.
Основания для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.09.2012 по делу N А79-7369/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N А79-7369/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N А79-7369/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.09.2012
по делу N А79-7369/2012,
принятое судьей Афанасьевым А.А.
по заявлению администрации г. Чебоксары
о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 23.04.2012 по делу N 22/05-АМЗ-2012,
при участии:
- от администрации г. Чебоксары - Ефремовой Н.С. по доверенности от доверенности от 10.07.2012;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - Железиной Л.А. по доверенности от 06.08.2012 N 01-46/5576;
- от общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - Горковенковой О.Н. по доверенности от 11.01.2012, Яшиной Е.Ю. по доверенности от 10.01.2012;
- от Соловьевой Галины Михайловны - Соловьевой Г.М., лично,
и
установил:
администрация города Чебоксары (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 23.04.2012 по делу N 22/05-АМЗ-2012.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль"), Соловьева Галина Михайловна (далее - Соловьева Г.М.).
Решением от 04.09.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил требования заявителя.
Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Управления в судебном заседании 28.11.2012 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Вертикаль" в судебном заседании 28.11.2012 просил решение суда отменить.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.11.2012 объявлялся перерыв до 08 час. 40 мин. 05.12.2012.
Представитель администрации и Соловьева Г.М. в судебном заседании 05.12.2012 и в отзывах на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.09.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании заявления ООО "Вертикаль" на действия администрации, выразившиеся в отказе установить плату за содержание и ремонт жилых помещений, находящихся в управлении ООО "Вертикаль", Управление приказом от 15.03.2012 N 92 возбудило в отношении администрации дело N 22/05-АМЗ-2012 по признакам нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В ходе рассмотрения дела Управление установило следующее.
ООО "Вертикаль" является управляющей организацией, которая на основании протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов оказывает собственникам помещений услуги по управлению многоквартирными жилыми домами Юго-западного района г. Чебоксары. В управлении ООО "Вертикаль" находится 61 многоквартирный дом.
По результатам проведенных в 2010 году общих собраний собственников по утверждению тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов на 2011 год собственники 22 многоквартирных домов утвердили предложенные ООО "Вертикаль" тарифы, а собственники помещений остальных 39 домов с соответствующими тарифами не определились. К числу не определившихся относятся собственники, в общем собрании которых приняли участие менее 50% голосов, необходимых для наличия кворума собрания, а также собственники, общие собрания которых признаны состоявшимися, но по вопросам утверждения тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов проголосовало менее 50% голосов от числа принявших участие. В этом случае, по мнению ООО "Вертикаль", тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов для не определившихся собственников обязан установить орган местного самоуправления.
Как установило Управление, постановлением от 24.12.2009 N 298 администрация установила размер платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилого фонда на 2010 год. При этом размер платы за содержание и ремонт жилых помещений установлен для нанимателей жилых помещений по двум категориям многоквартирных домов: для домов с лифтами и домов без лифтов, а также имеющих не все виды благоустройства и в домах без удобств.
Постановлением от 23.12.2010 N 268 "Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений на 2011 год" администрация признала вышеуказанное постановление утратившим свою силу (пункт 3).
В приложении N 2 к указанному постановлению администрация установила тарифы для многоквартирных домов поадресно, указав только 22 многоквартирных дома, обслуживаемых ООО "Вертикаль", остальные 39 домов не внесены со ссылкой на отсутствие кворума общего собрания.
Комиссия Управления сделала вывод о том, что данным постановлением администрация утвердила тарифы на содержание и ремонт жилого помещения в домах, где общие собрания собственников по утверждению тарифов состоялись. Тарифы утверждены самими собственниками и администрацией для нанимателей жилых помещений в таких домах. Для собственников жилых помещений, где собрания по утверждению тарифов не состоялись, администрацией предлагается использовать тарифы, утвержденные на 2010 год постановлением, которое утратило силу в связи с вступлением в силу постановления от 23.12.2010 N 268. Таким образом, администрация при утверждении тарифов на содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам найма, где собственники на общем собрании не определились с его размерами, сослалась на тариф, утвержденный постановлением от 24.12.2009 N 298, которое утратило силу. Тарифы на содержание и ремонт жилых помещений для собственников, которые не приняли решение об их размерах, данным постановлением или иным другим актом не утверждались.
Кроме того, антимонопольный орган сделал вывод о том, что постановлением от 28.12.2011 N 578 "Об установлении базовой ставки за наем и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей на 2012 год" администрация изменяет тарифы на содержание и ремонт нежилого помещения, установленные для нанимателей жилых помещений с 01 июля 2012 года на 6%, причем тарифы, утвержденные собственниками в этих домах, остаются на том же уровне и отличны от тарифов, установленных администрацией для нанимателей. Следовательно, тарифы для нанимателей, утвержденные администрацией в домах, где собственники определились с размером тарифа, и для собственников, которые на общем собрании утвердили их размеры, в том же доме будут различными, что противоречит действующему законодательству. Вместе с тем в домах с долей собственников 100%, где собственники не определились с размером тарифа на содержание и ремонт жилых помещений, администрацией также не установлен размер тарифа.
В оспариваемом решении Управление указало, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться органами местного самоуправления в случаях и в порядке, указанных в пунктах 34 и 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
При этом, как посчитало Управление, действующее законодательство не предусматривает, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен устанавливаться органом местного самоуправления для конкретного дома с учетом предложений управляющей компании. Однако администрацией во исполнение пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации соответствующее решение не принято, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для всех помещений, собственники которых не приняли решения об установлении размера платы, не установлен.
Следовательно, по мнению Управления, орган местного самоуправления не исполнил свою обязанность по установлению размера тарифа, что препятствует хозяйственной деятельности ООО "Вертикаль", осложняет ему расчеты с собственниками помещений, которые не согласны с данной методикой расчета. Реализация полномочия органа местного самоуправления по обязательному утверждению размера тарифа, установленного частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обусловлена отсутствием соответствующего волеизъявления этих собственников. Данная норма направлена на то, чтобы обеспечить надлежащее функционирование ЖКХ, что соответствует интересам как собственников помещений, так и иных участников жилищных правоотношений.
Как посчитало Управление, бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер по установлению тарифов на 2011 год на содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей и собственников, которые не определились на общих собраниях с выбором тарифа на содержание и ремонт жилых помещений, что привело к неопределенной трактовке постановления от 28.12.2011 N 578 в части установления тарифов для собственников жилых помещений, если на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке не принято решение об установлении платы за содержание, препятствует деятельности управляющих компаний на рынке управления многоквартирными домами.
По результатам рассмотрения дела N 22/05-АМЗ-2012 Управление 23.04.2012 приняло решение, которым признало указанное бездействие администрации нарушающим пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Кроме того, администрации выдано предписание от 23.04.2012, согласно которому ей предписано утвердить размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников многоквартирного дома, не установивших его на общем собрании в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, о чем в срок до 21.05.2012 проинформировать Управление.
Администрация не согласилась с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).
В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.
В рассматриваемом случае Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного направлены исключительно на защиту конкуренции.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 161 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
На основании части 3 статьи 156 Кодекса размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливается органами местного самоуправления.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Кодекса).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для различных способов управления многоквартирным домом установлен в пунктах 31 - 34 названных Правил.
В частности, согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
В пункте 32 Правил N 491 установлено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 4 статьи 155 Кодекса несут расходы на содержание и ремонт общего имущества с учетом внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения нанимателями жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Если размер вносимой нанимателями таких жилых помещений платы меньше, чем размер платы, установленной в договоре управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем указанных жилых помещений в согласованном с управляющей организацией порядке (пункт 38 Правил N 491).
Установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения органом местного самоуправления предусмотрено пунктами 34 и 36 указанных Правил N 491: в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации (пункт 34 Правил N 491); в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Кодекса устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (пункт 36 Правил N 491).
Согласно части 2.1 статьи 161 Кодекса при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле материалов установлено, что решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 30.10.2007 N 785 утверждено Положение о порядке установления цен (тарифов) на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями города Чебоксары и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями города Чебоксары, размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений, согласно пункту 4.3 которого органы местного самоуправления города Чебоксары устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и договорам найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственников помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Постановлением администрации от 24.12.2009 N 298 "Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений на 2010 год" был установлен размер платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилого фонда на 2010 год.
Постановлением от 23.12.2010 N 268 "Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений на 2011 год" администрацией был установлен на 2011 год размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда согласно приложению 2 (в приложении 2 содержится перечень конкретных домов, в отношении каждого дома указан размер платы, данные о протоколе общего собрания, утвердившего размер платы).
В примечании к приложению 2 указано, что: 1) в многоквартирных домах с муниципальной долей собственности, не указанных в таблице, не состоялось общее собрание собственников жилых помещений дома, или собрание состоялось, но решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не принято, либо размер указанной платы принят собственниками помещений без учета предложений управляющей организации; 2) собственникам жилых помещений многоквартирных домов рекомендуется утвердить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на общем собрании собственников помещений с учетом индекса-дефлятора в размере 9,8% в соответствии с постановлением администрации от 24.11.2010 N 221 "Об индексе-дефляторе на 2011 год к плате за содержание и ремонт жилого помещения". До принятия собственниками жилых помещений решения об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения размер указанной платы для нанимателей жилых помещений по договорам найма остается на уровне 2010 года. После предоставления управляющей организацией информации о принятом решении с подтверждающими документами в настоящее постановление будут внесены изменения; 3) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения может быть также установлен в соответствии с порядком, определенным договором управления многоквартирным домом (соглашением к договору управления).
Постановлением администрации от 28.12.2011 N 578 "Об установлении базовой ставки за наем и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей на 2012 год" установлен на 2012 год размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда на период с 1 января по 30 июня 2012 года в размере 100%; и в период с 1 июля по 31 декабря 2012 года в размере 106% от размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного на 2011 год (пункт 2); установлен на 2012 год размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, если на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в срок до 1 января 2012 года в размерах, установленных для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда на 2012 год в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления (пункт 3).
Судом первой инстанции также установлено, что на основании заявления ООО "Вертикаль" администрацией был подготовлен проект постановления о внесении изменений в постановление от 23.12.2010 N 268. Однако прокуратурой Чувашской Республики было дано заключение, что внесение изменений в указанное постановление администрации будет противоречить Конституции Российской Федерации и положениям жилищного законодательства.
Признавая администрацию нарушившей требования пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган посчитал, что администрация обязана установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для всех помещений, собственники которых не приняли решения об установлении размера платы, и неисполнение этой обязанности препятствует хозяйственной деятельности ООО "Вертикаль", осложняет ему расчеты с собственниками помещений, которые не согласны с данной методикой расчета.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
Исходя из позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 (в редакции постановления от 14.10.2010 N 52) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В соответствии с положениями пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции приведены признаки ограничения конкуренции, среди которых сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При этом под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4 статьи 7 Закона о защите конкуренции).
Таким образом, для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции) обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями.
Кроме того, для такой квалификации необходимо установить запрещенные законом, не соответствующие нормативным положениям и совершенные действия, которые приводят или могут привести к обозначенным последствиям для определенного товарного рынка (ввиду понятий, закрепленных в пунктах 1, 3, 4 и 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и приведенного правила доказывания действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.
В связи с этим констатация тех или иных действий органов местного самоуправления, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующих органов нарушившими требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
При рассмотрении настоящего дела подлежит выяснению наличие возможных либо действительных негативных последствий для определенной конкурентной среды, вызванных действиями заявителя, поскольку под диспозицию части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции подпадают не любые действия органов местного самоуправления, препятствующие осуществлению хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, а только те, которые приводят или могут привести к недопущению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.
При этом следует учитывать то, что под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции.
Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции.
Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.
В рассматриваемом случае антимонопольный орган не устанавливал наличие признаков ограничения конкуренции в связи с действиями (бездействием) администрации; не выявлял, каким хозяйствующим субъектам (иным управляющим организациям) действиями администрации предоставлены преимущества по сравнению с ООО "Вертикаль", на каком товарном рынке совершено нарушение.
В чем выразилось необоснованное препятствование указанному лицу осуществлению своей деятельности в том содержательно-правовом смысле, который придается Законом о защите конкуренции, каким образом действиями (бездействием) администрации нарушаются положения Закона о защите конкуренции, к каким негативным последствиям в сфере конкуренции это может привести, антимонопольным органом не доказано, а судом в данном случае не установлено.
При этом возможное нарушение заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует одновременно и о нарушении им положений Закона о защите конкуренции.
Как правомерно указал суд, антимонопольный орган не доказал, что неустановление администрацией тарифов на 2011 год на содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей и собственников, которые не определились на общих собраниях с выбором тарифа на содержание и ремонт жилых помещений, привело или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Таким образом, квалифицировав действия администрации как нарушение конкретного антимонопольного запрета (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции), антимонопольный орган в нарушение процессуальной обязанности доказывания, установленной статьей 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил подтверждающие тому доказательства.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив фактические обстоятельства дела с учетом позиций лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о недоказанности антимонопольным органом в действиях администрации нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
На этом основании решение Управления от 23.04.2012 по делу N 22/05-АМЗ-2012 и выданное на его основании предписание противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.
В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное антимонопольным органом не доказано, установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования администрации.
Основания для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.09.2012 по делу N А79-7369/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.СМИРНОВА
И.А.СМИРНОВА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
Е.А.РУБИС
Т.А.ЗАХАРОВА
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)