Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Занездрова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей областного суда Кисловой Е.А.,
Раковского В.В.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы И.Г., И.И., М., О. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2011 года по делу по иску администрации г. Оренбурга к И.Г., О., Г., И.И., М. о сносе самовольных строений,
Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., мнение представителя И.Г., И.И., М., О., Г. - Л., поддержавшего кассационные жалобы, представителя администрации г. Оренбурга - З., просившей кассационную жалобу отклонить, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Оренбурга обратилась в суд с исками к И.Г., О., Г., И.И. и М. о сносе самовольных строений N 5 объекта N 2, N 24 объекта N 1, N 44 объекта N 2, N 22 объекта N 1 и N 8 объекта N 2.
Истец указал, что 22.06.2010 г. в результате проведенного обследования земельного участка, ограниченного жилыми домами N 30 по, N 50 по и N 45 по в, специалистом МАУ "Архитектура и градостроительство" выявлен факт самовольного строительства. На указанном земельном участке возведены монолитные бетонные фундаменты, размером 6 м x 20 м. Заказчиком строительства выступает группа жильцов из близлежащих домов. 26.08.2010 г. в адрес представителей инициативной группы направлено предупреждение N 24/1-2097 о необходимости устранить нарушения градостроительного законодательства. 08.09.2010 г. проведено повторное обследование земельного участка, выявлены самовольные строения: три одноэтажных здания под гаражи и склады хранения, стены выполнены из керамзитоблоков и металлического профилированного листа, кровля из металлического профилированного листа, а именно:
- объект N 1 (по ситуационному плану) расположен напротив дома N 30 по ул., - стены выполнены из керамзитоблоков и металлического профилированного листа, кровля из металлического профилированного листа, размером около 6 x 35 м, неправильной формы;
- объект N 2 (по ситуационному плану) примыкает к зданию N..... по - стены выполнены из керамзитоблоков и металлического профилированного листа, кровля из металлического профилированного листа, размером около 6 x 39 м, неправильной формы;
- объект N 3 (по ситуационному плану) расположен напротив дома N 45 по ул. - стены выполнены из керамзитоблоков и металлического профилированного листа, кровля из металлического профилированного листа, размером около 20 x 22 м, неправильной формы.
15.09.2010 г. истцом получен ответ из прокуратуры Ленинского района г. Оренбурга со списком предположительных застройщиков. 13.04.2011 г. проведено очередное обследование земельного участка, ограниченного жилыми домами N 30 по, N 50 по и N 45 по.
Актом обследования N 24/1-92 (с) установлено, что на нем расположено три отдельно стоящих капитальных объекта, имеющих сложную конфигурацию. В состав каждого объекта входят гаражи и хозяйственные постройки, которые не сообщаются друг с другом и находятся в пользовании разных лиц. Застройщиками являются И.Г., О., Г., И.И. и М.
Объект N 1 располагается условно параллельно жилому дому N 30 по. В состав объекта входят 23 строения.
Строение N 24 (деление принято условно, в соответствии с ситуационным планом), расположено в центральной части объекта N 1 (вторая дверь справа по восточной стене объекта), стены оштукатурены, кровля - из профилированного листа, дверь - одностворчатая, металлическая окрашена в коричневый цвет, возведено О.
Строение N 22 (деление принято условно, в соответствии с ситуационным планом), расположено в северной части объекта N 1 (лицевые ворота торцевой части объекта), стены оштукатурены, кровля - из профилированного листа, ворота- двустворчатые с калиткой, металлические, окрашены в черный цвет, возведено И.И.
Объект N 2 возведен с западной, южной и восточной сторон. В состав объекта входят 14 строений.
Строение N 5 (деление условно, в соответствии с ситуационным планом), расположено в южной части объекта N 2, стены оштукатурены, кровля - односкатная, из профилированного листа, ворота - двустворчатые с калиткой, металлические, окрашены в серый цвет, возведено И.Г.
Строение N 44 (деление принято условно, в соответствии с ситуационным планом), расположено в восточной части объекта N 2, стены оштукатурены, кровля - из рулонного материала, ворота - двустворчатые, металлические, окрашены в голубой цвет, возведено Г.
Строение N 8 (деление принято условно, в соответствии с ситуационным планом), расположено в южной части объекта N 2 (вторая дверь слева), стены оштукатурены, кровля - односкатная, из профилированного листа, дверь - одностворчатая, металлическая, окрашена, возведено М.
Правоустанавливающие документы на земельный участок под возведение объектов капитального строительства застройщиками не представлены.
Для принятия мер к нарушителям 20.04.2011 г. в прокуратуру г. Оренбурга направлено сообщение N 1-24/813.
Самовольным застройщикам 20.04.2011 г. направлялись предупреждения о необходимости демонтажа самовольно возведенных строений в срок. Ответчики на направленное предупреждение не ответили, нарушения градостроительного и земельного законодательства не устранили.
Истец просит вынести решение о сносе в месячный срок с момента вынесения решения суда самовольно возведенных объектов:
- - Строения N 24 (деление принято условно, в соответствии с ситуационным планом), расположенного в центральной части объекта N 1 (вторая дверь справа по восточной стене объекта), стены оштукатурены, кровля - из профилированного листа, дверь - одностворчатая, металлическая окрашена в коричневый цвет, за счет собственных средств О.;
- - Строения N 22 (деление принято условно, в соответствии с ситуационным планом), расположенного в северной части объекта N 1 (лицевые ворота торцевой части объекта), стены оштукатурены, кровля - из профилированного листа, ворота- двустворчатые с калиткой, металлические, окрашены в черный цвет, за счет собственных средств И.И.;
- - Строения N 5 (деление условно, в соответствии с ситуационным планом), расположенного в южной части объекта N 2 стены оштукатурены, кровля - односкатная, из профилированного листа, ворота - двустворчатые с калиткой, металлические, окрашены в серый цвет, за счет собственных средств И.Г.;
- -Строения N 44 (деление принято условно, в соответствии с ситуационным планом), расположенного в восточной части объекта N 2, стены оштукатурены, кровля - из рулонного материала, ворота - двустворчатые, металлические, окрашены в голубой цвет, за счет собственных средств Г.;
- - Строения N 8 (деление принято условно, в соответствии с ситуационным планом), расположенного в южной части объекта N 2 (вторая дверь слева), стены оштукатурены, кровля - односкатная, из профилированного листа, дверь - одностворчатая, металлическая, окрашена, за счет собственных средств М.
Определением суда от 14 июля 2011 г. гражданские дела по искам администрации г. Оренбурга к И.Г., О., Г., И.И. и М. объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истца З. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить, пояснив, что, у ответчиков не имеется разрешений на строительство, земельные участки им не отводились, данные строения возведены ими самовольно.
Ответчики И.Г., О., Г., И.И. и М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в заявлениях, адресованных суду, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчиков Л. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и просил в иске отказать, пояснив, что ответчики не являются собственниками данных строений, но пользуются данными сараями и гаражами длительное время с момента заселения их в квартиры.
Решением суда исковые требования администрации г. Оренбурга - удовлетворены частично. Суд обязал И.Г. снести самовольно возведенный объект: строение N 5 (деление условно, в соответствии с ситуационным планом), расположенное в южной части объекта N 2, расположенного вокруг, стены оштукатуренные, кровля - односкатная, из профилированного листа, ворота - двустворчатые с калиткой, металлические, окрашены в серый цвет, за счет собственных средств в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу.
Обязал О. снести самовольно возведенный объект: строение N 24 (деление условно, в соответствии с ситуационным планом), расположенное в центральной части объекта N 1, расположенного напротив (вторая дверь справа по восточной стене объекта), стены оштукатуренные, кровля из профилированного листа, дверь - одностворчатая, металлическая, окрашена в коричневый цвет, за счет собственных средств в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу.
Обязал И.И. снести самовольно возведенный объект: строение N 22 (деление условно, в соответствии с ситуационным планом), расположенное в северной части объекта N 1, расположенного напротив (левые ворота торцевой части объекта), стены оштукатурены, кровля из профилированного листа, ворота - двухстворчатые с калиткой, металлические, окрашены в черный цвет, за счет собственных средств в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу.
Обязал М. снести самовольно возведенный объект: строение N 8 (деление условно, в соответствии с ситуационным планом), расположенное в южной части объекта N 2, расположенного вокруг (вторая дверь слева), стены оштукатурены, кровля - односкатная, из профилированного листа, дверь одностворчатая, металлическая, окрашена, за счет собственных средств в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований администрации г. Оренбурга отказано.
В кассационных жалобах ответчики И.Г., О., И.И. и М. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Считают, что истцом не представлены доказательства нарушения своих прав и законных интересов сохранением хозяйственных построек. Администрация г. Оренбурга прав в отношении земельного участка, на котором расположены хозяйственные постройки, не имеет, является ненадлежащим истцом по спору.
Указали, что спорные постройки являлись собственностью Оренбургской КЭЧ района с конца 30-х годов и были закреплены за квартирами домов для военнослужащих по улицам 8 Марта, 30, Кирова, 52а и 52 б. Земельные участки под ними находятся в составе земель военного городка N 2 Министерств обороны РФ, переданы на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКЭУ "Оренбургская КЭЧ района" и имеют разрешенное использование - размещение гаражей и сараев. Министерство обороны РФ вправе осуществлять выдачу разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов военной инфраструктуры.
Ранее хозяйственные постройки были деревянными. В связи с частичным их уничтожением пожаром в 2010 году они были восстановлены из пожаробезопасных материалов на том же месте, в прежних границах, в связи с чем на данные правоотношения не могут распространяться положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ.
Полагают, что в деле не имеется доказательств существенного нарушения ими, ответчиками, градостроительных норм и правил
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений относительно кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1)
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).
В подтверждение факта самовольного строительства ответчиками спорных строений истцом представлены акты обследования специалистом МАУ "Архитектура и градостроительство" земельного участка, ограниченного жилыми домами N 30 по, N 50 по и N 45 по в, и ситуационный план, на котором отражены объекты N 1, N 2 и N 3.
Из акта обследования N 24/1-92 (с) следует, что в состав указанных трех отдельно стоящих капитальных объекта входят гаражи и хозяйственные постройки, которые не сообщаются друг с другом и находятся в пользовании разных лиц.
Удовлетворяя исковые требования администрации г. Оренбурга в части, суд первой инстанции указал, что ответчиками И.Г., О., И.И., М., за исключением ответчика Г., возведены спорные гаражи и хозяйственные постройки самовольно в отсутствие правоустанавливающих документов. Ответчики в суд с исковыми заявлениями о признании права собственности на хозяйственные постройки не обращались. Реконструкция ранее расположенных на месте указанных построек деревянных сараев произведена ответчиками с нарушением законодательства. Жилые дома по ул., 41, 45, ул., 52а, 52б, ул., 30 переданы с баланса Оренбургской КЭЧ района на баланс администрации г. Оренбурга на основании решений Ленинского горисполкома, в связи с чем администрация города приобрела право собственности на земельные участки, на которых расположены указанные дома и вправе обратиться к ответчикам о сносе самовольных построек.
Однако, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Применяя статью 222 Гражданского кодекса РФ, суду необходимо было учесть, что в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
По смыслу абзаца второго п. 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
Выводы суда в решении о том, что права собственника земельного участка, на котором возведены спорные строения, имеет администрация г. Оренбурга, не находят своего подтверждения материалами дела. Судом не установлено, каким образом нарушаются права и законные интересы администрации г. Оренбурга сохранением построек.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 года в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
В данном случае судом указанные требования закона учтены не были.
Судом первой инстанции не выяснен порядок формирования земельного участка, на котором расположены спорные строения. В решении не дана оценка доводам представителя ответчиков о том, что земельный участок имеет разрешенное использование - размещение гаражей и сараев.
При рассмотрении дела не установлено, находится ли земельный участок в настоящее время в ведении истца, подлежит ли он передаче в собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Целевое назначение возведенных построек судом также не определено. Не выяснено, вправе ли ответчики по делу владеть и пользоваться земельным участком под указанными постройками в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Лицо может быть обязано к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Так, представленные в дело акты обследования специалистом комитета по градостроительству и архитектуре администрации г. Оренбурга земельного участка, на котором расположены спорные строения, и ситуационный план не содержат сведений о технических характеристиках спорных строений, не позволяют сделать вывод о том, что они являются недвижимым имуществом.
Доводы ответчиков о том, что спорные строения не являются новыми объектами, а были возведены на месте сгоревших сараев, которые были предусмотрены по проекту при строительстве многоквартирных домов и являлись принадлежностью приобретенных ими квартир, оставлены судом без внимания и надлежащей оценки.
Данное юридически значимое обстоятельство судом на обсуждение сторон не выносилось и не исследовалось.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Учитывая изложенное, суду следовало предложить истцу представить относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что ответчиками созданы новые объекты недвижимости, являющиеся самовольными строениями, а также техническое описание указанных объектов.
Следует установить, являются ли спорные строения N 24 и N 22 в объекте N 1, строения N 5, N 8, N 44 в объекте N 2 самостоятельными объектами недвижимости, либо они составляют части указанных объектов N 1 и N 2, не будут ли нарушены их сносом права и законные интересы иных лиц - владельцев смежных помещений. Данное обстоятельство является юридически значимым как для разрешения спора, так и правильного определения состава лиц, участвующих в деле, поскольку по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ может быть решен вопрос о сносе объекта недвижимости как единого целого, а не его отдельных частей.
Ссылка суда в решении на возведение спорных строений ответчиками с нарушением законодательства не мотивирована, не находит своего подтверждения в материалах дела и сама по себе не может являться основанием для удовлетворения иска о сносе самовольных построек.
Суду следовало установить, допущены ли при возведении указанных построек существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создают ли такие постройки угрозу жизни и здоровью граждан, предложить истцу представить необходимые заключения компетентных органов или, при наличии сомнения в их достоверности, назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Обстоятельства того, что ответчики ранее не обращались в суд с исками о признании за ними права собственности на самовольные постройки, не могут в силу закона являться основанием для сноса самовольных построек.
В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в описательной части решения суда должны быть указаны требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле; в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд; резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов срок и порядок обжалования решения суда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Поскольку приведенным требованиям закона постановленное решение суда не отвечает, судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда подлежит отмене.
Судебная коллегия лишена возможности вынесения нового решения в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права и необходимостью истребования и исследования новых доказательств.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение, кассационные жалобы И.Г., И.И., М., О. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6204/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. по делу N 33-6204/2011
Судья Занездрова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей областного суда Кисловой Е.А.,
Раковского В.В.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы И.Г., И.И., М., О. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2011 года по делу по иску администрации г. Оренбурга к И.Г., О., Г., И.И., М. о сносе самовольных строений,
Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., мнение представителя И.Г., И.И., М., О., Г. - Л., поддержавшего кассационные жалобы, представителя администрации г. Оренбурга - З., просившей кассационную жалобу отклонить, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Оренбурга обратилась в суд с исками к И.Г., О., Г., И.И. и М. о сносе самовольных строений N 5 объекта N 2, N 24 объекта N 1, N 44 объекта N 2, N 22 объекта N 1 и N 8 объекта N 2.
Истец указал, что 22.06.2010 г. в результате проведенного обследования земельного участка, ограниченного жилыми домами N 30 по, N 50 по и N 45 по в, специалистом МАУ "Архитектура и градостроительство" выявлен факт самовольного строительства. На указанном земельном участке возведены монолитные бетонные фундаменты, размером 6 м x 20 м. Заказчиком строительства выступает группа жильцов из близлежащих домов. 26.08.2010 г. в адрес представителей инициативной группы направлено предупреждение N 24/1-2097 о необходимости устранить нарушения градостроительного законодательства. 08.09.2010 г. проведено повторное обследование земельного участка, выявлены самовольные строения: три одноэтажных здания под гаражи и склады хранения, стены выполнены из керамзитоблоков и металлического профилированного листа, кровля из металлического профилированного листа, а именно:
- объект N 1 (по ситуационному плану) расположен напротив дома N 30 по ул., - стены выполнены из керамзитоблоков и металлического профилированного листа, кровля из металлического профилированного листа, размером около 6 x 35 м, неправильной формы;
- объект N 2 (по ситуационному плану) примыкает к зданию N..... по - стены выполнены из керамзитоблоков и металлического профилированного листа, кровля из металлического профилированного листа, размером около 6 x 39 м, неправильной формы;
- объект N 3 (по ситуационному плану) расположен напротив дома N 45 по ул. - стены выполнены из керамзитоблоков и металлического профилированного листа, кровля из металлического профилированного листа, размером около 20 x 22 м, неправильной формы.
15.09.2010 г. истцом получен ответ из прокуратуры Ленинского района г. Оренбурга со списком предположительных застройщиков. 13.04.2011 г. проведено очередное обследование земельного участка, ограниченного жилыми домами N 30 по, N 50 по и N 45 по.
Актом обследования N 24/1-92 (с) установлено, что на нем расположено три отдельно стоящих капитальных объекта, имеющих сложную конфигурацию. В состав каждого объекта входят гаражи и хозяйственные постройки, которые не сообщаются друг с другом и находятся в пользовании разных лиц. Застройщиками являются И.Г., О., Г., И.И. и М.
Объект N 1 располагается условно параллельно жилому дому N 30 по. В состав объекта входят 23 строения.
Строение N 24 (деление принято условно, в соответствии с ситуационным планом), расположено в центральной части объекта N 1 (вторая дверь справа по восточной стене объекта), стены оштукатурены, кровля - из профилированного листа, дверь - одностворчатая, металлическая окрашена в коричневый цвет, возведено О.
Строение N 22 (деление принято условно, в соответствии с ситуационным планом), расположено в северной части объекта N 1 (лицевые ворота торцевой части объекта), стены оштукатурены, кровля - из профилированного листа, ворота- двустворчатые с калиткой, металлические, окрашены в черный цвет, возведено И.И.
Объект N 2 возведен с западной, южной и восточной сторон. В состав объекта входят 14 строений.
Строение N 5 (деление условно, в соответствии с ситуационным планом), расположено в южной части объекта N 2, стены оштукатурены, кровля - односкатная, из профилированного листа, ворота - двустворчатые с калиткой, металлические, окрашены в серый цвет, возведено И.Г.
Строение N 44 (деление принято условно, в соответствии с ситуационным планом), расположено в восточной части объекта N 2, стены оштукатурены, кровля - из рулонного материала, ворота - двустворчатые, металлические, окрашены в голубой цвет, возведено Г.
Строение N 8 (деление принято условно, в соответствии с ситуационным планом), расположено в южной части объекта N 2 (вторая дверь слева), стены оштукатурены, кровля - односкатная, из профилированного листа, дверь - одностворчатая, металлическая, окрашена, возведено М.
Правоустанавливающие документы на земельный участок под возведение объектов капитального строительства застройщиками не представлены.
Для принятия мер к нарушителям 20.04.2011 г. в прокуратуру г. Оренбурга направлено сообщение N 1-24/813.
Самовольным застройщикам 20.04.2011 г. направлялись предупреждения о необходимости демонтажа самовольно возведенных строений в срок. Ответчики на направленное предупреждение не ответили, нарушения градостроительного и земельного законодательства не устранили.
Истец просит вынести решение о сносе в месячный срок с момента вынесения решения суда самовольно возведенных объектов:
- - Строения N 24 (деление принято условно, в соответствии с ситуационным планом), расположенного в центральной части объекта N 1 (вторая дверь справа по восточной стене объекта), стены оштукатурены, кровля - из профилированного листа, дверь - одностворчатая, металлическая окрашена в коричневый цвет, за счет собственных средств О.;
- - Строения N 22 (деление принято условно, в соответствии с ситуационным планом), расположенного в северной части объекта N 1 (лицевые ворота торцевой части объекта), стены оштукатурены, кровля - из профилированного листа, ворота- двустворчатые с калиткой, металлические, окрашены в черный цвет, за счет собственных средств И.И.;
- - Строения N 5 (деление условно, в соответствии с ситуационным планом), расположенного в южной части объекта N 2 стены оштукатурены, кровля - односкатная, из профилированного листа, ворота - двустворчатые с калиткой, металлические, окрашены в серый цвет, за счет собственных средств И.Г.;
- -Строения N 44 (деление принято условно, в соответствии с ситуационным планом), расположенного в восточной части объекта N 2, стены оштукатурены, кровля - из рулонного материала, ворота - двустворчатые, металлические, окрашены в голубой цвет, за счет собственных средств Г.;
- - Строения N 8 (деление принято условно, в соответствии с ситуационным планом), расположенного в южной части объекта N 2 (вторая дверь слева), стены оштукатурены, кровля - односкатная, из профилированного листа, дверь - одностворчатая, металлическая, окрашена, за счет собственных средств М.
Определением суда от 14 июля 2011 г. гражданские дела по искам администрации г. Оренбурга к И.Г., О., Г., И.И. и М. объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истца З. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить, пояснив, что, у ответчиков не имеется разрешений на строительство, земельные участки им не отводились, данные строения возведены ими самовольно.
Ответчики И.Г., О., Г., И.И. и М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в заявлениях, адресованных суду, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчиков Л. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и просил в иске отказать, пояснив, что ответчики не являются собственниками данных строений, но пользуются данными сараями и гаражами длительное время с момента заселения их в квартиры.
Решением суда исковые требования администрации г. Оренбурга - удовлетворены частично. Суд обязал И.Г. снести самовольно возведенный объект: строение N 5 (деление условно, в соответствии с ситуационным планом), расположенное в южной части объекта N 2, расположенного вокруг, стены оштукатуренные, кровля - односкатная, из профилированного листа, ворота - двустворчатые с калиткой, металлические, окрашены в серый цвет, за счет собственных средств в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу.
Обязал О. снести самовольно возведенный объект: строение N 24 (деление условно, в соответствии с ситуационным планом), расположенное в центральной части объекта N 1, расположенного напротив (вторая дверь справа по восточной стене объекта), стены оштукатуренные, кровля из профилированного листа, дверь - одностворчатая, металлическая, окрашена в коричневый цвет, за счет собственных средств в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу.
Обязал И.И. снести самовольно возведенный объект: строение N 22 (деление условно, в соответствии с ситуационным планом), расположенное в северной части объекта N 1, расположенного напротив (левые ворота торцевой части объекта), стены оштукатурены, кровля из профилированного листа, ворота - двухстворчатые с калиткой, металлические, окрашены в черный цвет, за счет собственных средств в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу.
Обязал М. снести самовольно возведенный объект: строение N 8 (деление условно, в соответствии с ситуационным планом), расположенное в южной части объекта N 2, расположенного вокруг (вторая дверь слева), стены оштукатурены, кровля - односкатная, из профилированного листа, дверь одностворчатая, металлическая, окрашена, за счет собственных средств в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований администрации г. Оренбурга отказано.
В кассационных жалобах ответчики И.Г., О., И.И. и М. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Считают, что истцом не представлены доказательства нарушения своих прав и законных интересов сохранением хозяйственных построек. Администрация г. Оренбурга прав в отношении земельного участка, на котором расположены хозяйственные постройки, не имеет, является ненадлежащим истцом по спору.
Указали, что спорные постройки являлись собственностью Оренбургской КЭЧ района с конца 30-х годов и были закреплены за квартирами домов для военнослужащих по улицам 8 Марта, 30, Кирова, 52а и 52 б. Земельные участки под ними находятся в составе земель военного городка N 2 Министерств обороны РФ, переданы на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКЭУ "Оренбургская КЭЧ района" и имеют разрешенное использование - размещение гаражей и сараев. Министерство обороны РФ вправе осуществлять выдачу разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов военной инфраструктуры.
Ранее хозяйственные постройки были деревянными. В связи с частичным их уничтожением пожаром в 2010 году они были восстановлены из пожаробезопасных материалов на том же месте, в прежних границах, в связи с чем на данные правоотношения не могут распространяться положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ.
Полагают, что в деле не имеется доказательств существенного нарушения ими, ответчиками, градостроительных норм и правил
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений относительно кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1)
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).
В подтверждение факта самовольного строительства ответчиками спорных строений истцом представлены акты обследования специалистом МАУ "Архитектура и градостроительство" земельного участка, ограниченного жилыми домами N 30 по, N 50 по и N 45 по в, и ситуационный план, на котором отражены объекты N 1, N 2 и N 3.
Из акта обследования N 24/1-92 (с) следует, что в состав указанных трех отдельно стоящих капитальных объекта входят гаражи и хозяйственные постройки, которые не сообщаются друг с другом и находятся в пользовании разных лиц.
Удовлетворяя исковые требования администрации г. Оренбурга в части, суд первой инстанции указал, что ответчиками И.Г., О., И.И., М., за исключением ответчика Г., возведены спорные гаражи и хозяйственные постройки самовольно в отсутствие правоустанавливающих документов. Ответчики в суд с исковыми заявлениями о признании права собственности на хозяйственные постройки не обращались. Реконструкция ранее расположенных на месте указанных построек деревянных сараев произведена ответчиками с нарушением законодательства. Жилые дома по ул., 41, 45, ул., 52а, 52б, ул., 30 переданы с баланса Оренбургской КЭЧ района на баланс администрации г. Оренбурга на основании решений Ленинского горисполкома, в связи с чем администрация города приобрела право собственности на земельные участки, на которых расположены указанные дома и вправе обратиться к ответчикам о сносе самовольных построек.
Однако, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Применяя статью 222 Гражданского кодекса РФ, суду необходимо было учесть, что в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
По смыслу абзаца второго п. 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
Выводы суда в решении о том, что права собственника земельного участка, на котором возведены спорные строения, имеет администрация г. Оренбурга, не находят своего подтверждения материалами дела. Судом не установлено, каким образом нарушаются права и законные интересы администрации г. Оренбурга сохранением построек.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 года в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
В данном случае судом указанные требования закона учтены не были.
Судом первой инстанции не выяснен порядок формирования земельного участка, на котором расположены спорные строения. В решении не дана оценка доводам представителя ответчиков о том, что земельный участок имеет разрешенное использование - размещение гаражей и сараев.
При рассмотрении дела не установлено, находится ли земельный участок в настоящее время в ведении истца, подлежит ли он передаче в собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Целевое назначение возведенных построек судом также не определено. Не выяснено, вправе ли ответчики по делу владеть и пользоваться земельным участком под указанными постройками в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Лицо может быть обязано к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Так, представленные в дело акты обследования специалистом комитета по градостроительству и архитектуре администрации г. Оренбурга земельного участка, на котором расположены спорные строения, и ситуационный план не содержат сведений о технических характеристиках спорных строений, не позволяют сделать вывод о том, что они являются недвижимым имуществом.
Доводы ответчиков о том, что спорные строения не являются новыми объектами, а были возведены на месте сгоревших сараев, которые были предусмотрены по проекту при строительстве многоквартирных домов и являлись принадлежностью приобретенных ими квартир, оставлены судом без внимания и надлежащей оценки.
Данное юридически значимое обстоятельство судом на обсуждение сторон не выносилось и не исследовалось.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Учитывая изложенное, суду следовало предложить истцу представить относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что ответчиками созданы новые объекты недвижимости, являющиеся самовольными строениями, а также техническое описание указанных объектов.
Следует установить, являются ли спорные строения N 24 и N 22 в объекте N 1, строения N 5, N 8, N 44 в объекте N 2 самостоятельными объектами недвижимости, либо они составляют части указанных объектов N 1 и N 2, не будут ли нарушены их сносом права и законные интересы иных лиц - владельцев смежных помещений. Данное обстоятельство является юридически значимым как для разрешения спора, так и правильного определения состава лиц, участвующих в деле, поскольку по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ может быть решен вопрос о сносе объекта недвижимости как единого целого, а не его отдельных частей.
Ссылка суда в решении на возведение спорных строений ответчиками с нарушением законодательства не мотивирована, не находит своего подтверждения в материалах дела и сама по себе не может являться основанием для удовлетворения иска о сносе самовольных построек.
Суду следовало установить, допущены ли при возведении указанных построек существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создают ли такие постройки угрозу жизни и здоровью граждан, предложить истцу представить необходимые заключения компетентных органов или, при наличии сомнения в их достоверности, назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Обстоятельства того, что ответчики ранее не обращались в суд с исками о признании за ними права собственности на самовольные постройки, не могут в силу закона являться основанием для сноса самовольных построек.
В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в описательной части решения суда должны быть указаны требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле; в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд; резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов срок и порядок обжалования решения суда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Поскольку приведенным требованиям закона постановленное решение суда не отвечает, судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда подлежит отмене.
Судебная коллегия лишена возможности вынесения нового решения в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права и необходимостью истребования и исследования новых доказательств.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение, кассационные жалобы И.Г., И.И., М., О. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)