Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - общество "Екатеринбургэнергосбыт"; ОГРН: 1086658002617, ИНН: 6671250899) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 по делу N А60-29696/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принятии участие представители:
- общества "Екатеринбургэнергосбыт" - Зиновьева И.С. (доверенность от 12.12.2012 N 10/168д);
- общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (далее - общество "Ремстройкомплекс"; ОГРН: 1106671006210, ИНН: 6671315810) - Бусыгин Д.Л. (доверенность от 24.09.2012).
От общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее - общество "ЕРЦ") поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.
Общество "Ремстройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Екатеринбургэнергосбыт" о взыскании 608 486 руб. 86 коп., в том числе 537 591 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком за период с ноября 2010 года по июнь 2011 года в виде платы за коммунальные услуги, поступившей от собственников нежилых помещений и квартир, находящихся в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 13 "А", 13, 11, 9, 5 "А", 3; ул. Горнистов, д. 13, 13 "А", а также 70 895 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2010 по 17.09.2012 (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).
Определением суда от 16.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ЕРЦ", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилком" (далее - общество "УК "Жилком").
Решением суда от 28.11.2012 (судья Проскурякова И.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Екатеринбургэнергосбыт" в пользу общества "Ремстройкомплекс" взыскано 537 591 руб. 57 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 (судьи Рубцова Л.В., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Екатеринбургэнергосбыт" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, поскольку все денежные средства, полученные ответчиком от общества "УК "Жилком" по спорным платежным поручениям, содержали в назначении платежа указание на оплату электроэнергии по договору от 01.03.2010 N 22887, действующему в период с 01.03.2010 по 30.04.2012, и были зачтены в соответствии с назначением платежа. По мнению заявителя, общество "Ремстройкомплекс" - ненадлежащий истец, поскольку не является стороной правоотношений, вытекающих из агентского договора от 01.03.2010 N 54, заключенного между обществом "УК "Жилком" (принципал) и обществом "ЕРЦ" (агент); обществом "ЕРЦ" каких-либо притязаний относительно денежных средств, перечисленных по договору от 01.03.2010 N 22887, не заявлялось. Заявитель полагает, что решение Управления ФАС по Свердловской области от 29.07.2011 по делу N 93, на которое ссылается истец, наличие и размер неосновательного обогащения не подтверждает. Информация от общества "ЕРЦ" не содержит данных о периоде предоставления коммунальных услуг, за который была получена оплата от населения, а также перечислении в адрес ответчика спорной суммы. Заявитель указывает на то, что сведения, содержащиеся в реестре платежных поручений о размере уплаченных сумм, не соответствуют данным, отраженным обществом "ЕРЦ" в информации о поступивших оплатах за период с ноября 2010 года по июнь 2011 года. Из реестра платежных поручений невозможно усмотреть денежные средства, которые, по мнению истца, должны быть зачислены в счет погашения задолженности общества "Ремстройкомплекс".
Общество "Ремстройкомплекс" в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество "УК "Жилком" являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 13 "А", 13, 11, 9, 5 "А", 3; ул. Горнистов, д. 13 "А", 13.
Собственниками помещений многоквартирных домов по адресам: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 13 "А", 13, 11, 9, 5 "А", 3; ул. Горнистов, д. 13 "А", 13, проведены общие собрания в форме заочного голосования, в повестку дня которых, в том числе, включены вопросы о расторжении договора управления многоквартирным домом с обществом "УК "Жилком" и о заключении договора управления с другой управляющей организацией.
По решениям собственников помещений многоквартирных домов по адресам: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 13 "А", 13, 11, 9, 5 "А", 3; ул. Горнистов, д. 13 "А", 13, оформленным протоколами от 30.08.2010, от 10.09.2010, от 15.09.2011, от 15.10.2010, функции управления названными многоквартирными жилыми домами переданы истцу; договоры управления многоквартирным домом с обществом "УК "Жилком" расторгнуты; заключены договоры управления с обществом "Ремстройкомплекс".
Во исполнение заключенных с собственниками договоров на управление многоквартирными домами истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями в целях предоставления собственникам помещений в спорных многоквартирных домах коммунальных услуг, в том числе с обществом "Екатеринбургэнергосбыт" подписан договор энергоснабжения от 01.07.2010 N 22874, согласно которому предметом договора является продажа и передача электрической энергии, а также предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок истца - общества "Ремстройкомплекс".
Ответчик в период с ноября 2010 года по июнь 2011 года выставлял истцу счета-фактуры за отпущенный энергоресурс.
Между обществом "ЕРЦ" и обществом "УК "Жилком" был заключен агентский договор от 01.03.2010 N 54, согласно которому агент (третье лицо) обязался оказывать услуги по проведению начислений, изготовлению платежных документов и их доставке до населения, а также от своего имени и за счет принципала (ответчика) совершать в интересах принципала юридические и фактические действия по заключению договоров с кредитными и иными организациями, прием от плательщиков денежных средств, а принципал обязался оплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги.
В период с ноября 2010 года по июнь 2011 года общество "ЕРЦ" продолжало выставлять платежные документы (квитанции) на оплату жилищно-коммунальных услуг от имени общества "УК "Жилком", в том числе жителям спорных жилых домов.
Истец, полагая, что денежные средства в сумме 537 591 руб. 57 коп., поступившие на счет ответчика в период с ноября 2010 года по июнь 2011 года от жителей спорных домов, на основании выставленных им счетов на оплату коммунального ресурса третьим лицом - обществом "УК "Жилком", являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу, также оплатившему оказанные в спорный период услуги, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что статус истца в качестве управляющей организации в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 13 "А", 13, 11, 9, 5 "А", 3; ул. Горнистов, д. 13 "А", 13, подтвержден материалами дела. Учитывая, что договоры управления с собственниками названных многоквартирных домов заключены с обществом "Ремстройкомплекс", суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для получения от третьего лица и удержания платы, перечисленной в спорном периоде за электроэнергию собственниками многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 13 "А", 13, 11, 9, 5 "А", 3; ул. Горнистов, д. 13 "А", 13, в связи с чем удовлетворил иск в части неосновательного обогащения.
Оставляя требование истца о взыскании процентов без удовлетворения, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих с какого момента ответчик должен был знать о поступлении на его счет денежной суммы с нарушением требований законодательства. В указанной части судебный акт не оспаривается.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт управления обществом "Ремстройкомплекс" в спорном периоде многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 13 "А", 13, 11, 9, 5 "А", 3; ул. Горнистов, д. 13 "А", 13, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
В обоснование наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения истец сослался на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 29.07.2011 по делу N 93 и информационные письма "ЕРЦ".
Решением по Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 29.07.2011 по делу N 93 комиссия признала в действиях общества "ЕРЦ", общества "УК "Жилком" нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в создании видимости продолжения исполнения прекращенных обязательств из договоров управления многоквартирными домами, путем выставления контрагентам конкурентов (ООО "Ремстройкомплекс", ООО "УК "Новый Темп") платежных документов.
Согласно информационным письмам общества "ЕРЦ" от 01.11.2011 N 15565, от 13.08.2012 N 9126 в период с ноября 2010 года по июнь 2011 года в адрес ответчика поступили денежные средства через расчетный счет агента управляющей компании (ООО "ЕРЦ") от собственников помещений многоквартирных домов по обществу "УК "Жилком" по строке содержания "электроэнергия" в размере 537 591 руб. 57 коп.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив, что в спорный период ответчик получал денежные средства от населения через общество "ЕКЦ" по незаконно выставленным квитанциям и от общества "Ремстройкомплекс" как исполнителя жилищно-коммунальных услуг и контрагента ответчика по договору, суды пришли к выводу о том, что на стороне ответчика в результате двойной оплаты одного и того же коммунального ресурса возникло неосновательное обогащение.
Поскольку ответчик не доказал и не опроверг недостоверность сведений о периодах (за какой период) оплаты услуги "электроэнергия" жителями вышеуказанных домов, содержащихся в информации общества "ЕРЦ", контррасчетов, иных данных об оплате жителями домов предыдущих и текущих периодов в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном истцом размере.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что информация от общества "ЕРЦ" не содержит данных о периоде предоставления коммунальных услуг, за который была получена оплата от населения, а также перечислении в адрес ответчика спорной суммы, отклоняется судом кассационной инстанции.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что представленная обществом "ЕРЦ" информация имеет данные о месяце платежа, периоде поступления денежных средств, который указан в наименовании таблицы "с ноября 2010 по июнь 2011", прилагаемой к информации от 13.08.2012 N 9126, получателе денежных средств, а также платежные поручения с реестром, в которых содержатся данные о полученных ответчиком суммах 537 591 руб. 57 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно п. 2 ч. 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Заявленные в рассматриваемой кассационной жалобе доводы, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 по делу N А60-29696/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2013 N Ф09-5770/13 ПО ДЕЛУ N А60-29696/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. N Ф09-5770/13
Дело N А60-29696/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - общество "Екатеринбургэнергосбыт"; ОГРН: 1086658002617, ИНН: 6671250899) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 по делу N А60-29696/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принятии участие представители:
- общества "Екатеринбургэнергосбыт" - Зиновьева И.С. (доверенность от 12.12.2012 N 10/168д);
- общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (далее - общество "Ремстройкомплекс"; ОГРН: 1106671006210, ИНН: 6671315810) - Бусыгин Д.Л. (доверенность от 24.09.2012).
От общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее - общество "ЕРЦ") поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.
Общество "Ремстройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Екатеринбургэнергосбыт" о взыскании 608 486 руб. 86 коп., в том числе 537 591 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком за период с ноября 2010 года по июнь 2011 года в виде платы за коммунальные услуги, поступившей от собственников нежилых помещений и квартир, находящихся в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 13 "А", 13, 11, 9, 5 "А", 3; ул. Горнистов, д. 13, 13 "А", а также 70 895 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2010 по 17.09.2012 (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).
Определением суда от 16.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ЕРЦ", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилком" (далее - общество "УК "Жилком").
Решением суда от 28.11.2012 (судья Проскурякова И.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Екатеринбургэнергосбыт" в пользу общества "Ремстройкомплекс" взыскано 537 591 руб. 57 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 (судьи Рубцова Л.В., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Екатеринбургэнергосбыт" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, поскольку все денежные средства, полученные ответчиком от общества "УК "Жилком" по спорным платежным поручениям, содержали в назначении платежа указание на оплату электроэнергии по договору от 01.03.2010 N 22887, действующему в период с 01.03.2010 по 30.04.2012, и были зачтены в соответствии с назначением платежа. По мнению заявителя, общество "Ремстройкомплекс" - ненадлежащий истец, поскольку не является стороной правоотношений, вытекающих из агентского договора от 01.03.2010 N 54, заключенного между обществом "УК "Жилком" (принципал) и обществом "ЕРЦ" (агент); обществом "ЕРЦ" каких-либо притязаний относительно денежных средств, перечисленных по договору от 01.03.2010 N 22887, не заявлялось. Заявитель полагает, что решение Управления ФАС по Свердловской области от 29.07.2011 по делу N 93, на которое ссылается истец, наличие и размер неосновательного обогащения не подтверждает. Информация от общества "ЕРЦ" не содержит данных о периоде предоставления коммунальных услуг, за который была получена оплата от населения, а также перечислении в адрес ответчика спорной суммы. Заявитель указывает на то, что сведения, содержащиеся в реестре платежных поручений о размере уплаченных сумм, не соответствуют данным, отраженным обществом "ЕРЦ" в информации о поступивших оплатах за период с ноября 2010 года по июнь 2011 года. Из реестра платежных поручений невозможно усмотреть денежные средства, которые, по мнению истца, должны быть зачислены в счет погашения задолженности общества "Ремстройкомплекс".
Общество "Ремстройкомплекс" в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество "УК "Жилком" являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 13 "А", 13, 11, 9, 5 "А", 3; ул. Горнистов, д. 13 "А", 13.
Собственниками помещений многоквартирных домов по адресам: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 13 "А", 13, 11, 9, 5 "А", 3; ул. Горнистов, д. 13 "А", 13, проведены общие собрания в форме заочного голосования, в повестку дня которых, в том числе, включены вопросы о расторжении договора управления многоквартирным домом с обществом "УК "Жилком" и о заключении договора управления с другой управляющей организацией.
По решениям собственников помещений многоквартирных домов по адресам: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 13 "А", 13, 11, 9, 5 "А", 3; ул. Горнистов, д. 13 "А", 13, оформленным протоколами от 30.08.2010, от 10.09.2010, от 15.09.2011, от 15.10.2010, функции управления названными многоквартирными жилыми домами переданы истцу; договоры управления многоквартирным домом с обществом "УК "Жилком" расторгнуты; заключены договоры управления с обществом "Ремстройкомплекс".
Во исполнение заключенных с собственниками договоров на управление многоквартирными домами истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями в целях предоставления собственникам помещений в спорных многоквартирных домах коммунальных услуг, в том числе с обществом "Екатеринбургэнергосбыт" подписан договор энергоснабжения от 01.07.2010 N 22874, согласно которому предметом договора является продажа и передача электрической энергии, а также предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок истца - общества "Ремстройкомплекс".
Ответчик в период с ноября 2010 года по июнь 2011 года выставлял истцу счета-фактуры за отпущенный энергоресурс.
Между обществом "ЕРЦ" и обществом "УК "Жилком" был заключен агентский договор от 01.03.2010 N 54, согласно которому агент (третье лицо) обязался оказывать услуги по проведению начислений, изготовлению платежных документов и их доставке до населения, а также от своего имени и за счет принципала (ответчика) совершать в интересах принципала юридические и фактические действия по заключению договоров с кредитными и иными организациями, прием от плательщиков денежных средств, а принципал обязался оплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги.
В период с ноября 2010 года по июнь 2011 года общество "ЕРЦ" продолжало выставлять платежные документы (квитанции) на оплату жилищно-коммунальных услуг от имени общества "УК "Жилком", в том числе жителям спорных жилых домов.
Истец, полагая, что денежные средства в сумме 537 591 руб. 57 коп., поступившие на счет ответчика в период с ноября 2010 года по июнь 2011 года от жителей спорных домов, на основании выставленных им счетов на оплату коммунального ресурса третьим лицом - обществом "УК "Жилком", являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу, также оплатившему оказанные в спорный период услуги, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что статус истца в качестве управляющей организации в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 13 "А", 13, 11, 9, 5 "А", 3; ул. Горнистов, д. 13 "А", 13, подтвержден материалами дела. Учитывая, что договоры управления с собственниками названных многоквартирных домов заключены с обществом "Ремстройкомплекс", суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для получения от третьего лица и удержания платы, перечисленной в спорном периоде за электроэнергию собственниками многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 13 "А", 13, 11, 9, 5 "А", 3; ул. Горнистов, д. 13 "А", 13, в связи с чем удовлетворил иск в части неосновательного обогащения.
Оставляя требование истца о взыскании процентов без удовлетворения, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих с какого момента ответчик должен был знать о поступлении на его счет денежной суммы с нарушением требований законодательства. В указанной части судебный акт не оспаривается.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт управления обществом "Ремстройкомплекс" в спорном периоде многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 13 "А", 13, 11, 9, 5 "А", 3; ул. Горнистов, д. 13 "А", 13, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
В обоснование наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения истец сослался на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 29.07.2011 по делу N 93 и информационные письма "ЕРЦ".
Решением по Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 29.07.2011 по делу N 93 комиссия признала в действиях общества "ЕРЦ", общества "УК "Жилком" нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в создании видимости продолжения исполнения прекращенных обязательств из договоров управления многоквартирными домами, путем выставления контрагентам конкурентов (ООО "Ремстройкомплекс", ООО "УК "Новый Темп") платежных документов.
Согласно информационным письмам общества "ЕРЦ" от 01.11.2011 N 15565, от 13.08.2012 N 9126 в период с ноября 2010 года по июнь 2011 года в адрес ответчика поступили денежные средства через расчетный счет агента управляющей компании (ООО "ЕРЦ") от собственников помещений многоквартирных домов по обществу "УК "Жилком" по строке содержания "электроэнергия" в размере 537 591 руб. 57 коп.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив, что в спорный период ответчик получал денежные средства от населения через общество "ЕКЦ" по незаконно выставленным квитанциям и от общества "Ремстройкомплекс" как исполнителя жилищно-коммунальных услуг и контрагента ответчика по договору, суды пришли к выводу о том, что на стороне ответчика в результате двойной оплаты одного и того же коммунального ресурса возникло неосновательное обогащение.
Поскольку ответчик не доказал и не опроверг недостоверность сведений о периодах (за какой период) оплаты услуги "электроэнергия" жителями вышеуказанных домов, содержащихся в информации общества "ЕРЦ", контррасчетов, иных данных об оплате жителями домов предыдущих и текущих периодов в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном истцом размере.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что информация от общества "ЕРЦ" не содержит данных о периоде предоставления коммунальных услуг, за который была получена оплата от населения, а также перечислении в адрес ответчика спорной суммы, отклоняется судом кассационной инстанции.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что представленная обществом "ЕРЦ" информация имеет данные о месяце платежа, периоде поступления денежных средств, который указан в наименовании таблицы "с ноября 2010 по июнь 2011", прилагаемой к информации от 13.08.2012 N 9126, получателе денежных средств, а также платежные поручения с реестром, в которых содержатся данные о полученных ответчиком суммах 537 591 руб. 57 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно п. 2 ч. 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Заявленные в рассматриваемой кассационной жалобе доводы, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 по делу N А60-29696/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)