Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Турлаева Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Задорневой Н.П.,
судей Медведевой Д.С., Киселева Г.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "ЭлитСтройПроект"
на решение Предгорного районного суда от 11 января 2013 года,
по иску ООО "ЭлитСтройПроект" к К.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,
установила:
ООО "ЭлитСтройПроект" обратилось в суд с иском к К.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере ... копеек, ... рублей - расходов по уплате государственной пошлины и ... рублей расходов по оплате услуг представителя.
Определением Видновского районного суда г. Москвы настоящее гражданское дело передано по подсудности в Предгорный районный суд Ставропольского края.
В обоснование заявленных требований ООО "ЭлитСтройПроект" указывает, что ответчик К.М. является собственником жилого помещения - квартиры N ... дома N ..., расположенного по адресу: Московская область, .... Указанная квартира приобретена в собственность на основании договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 12.02.2008 года N ..., дата регистрации 10.06.2008 года N ...; договора уступки права требования от 17.11.2010 года N ..., дата регистрации 20.12.2010, N ...: разрешения на ввод в эксплуатацию от 18.02.2011 года N ..., выданного Администрацией Ленинского муниципального района Московской области; передаточного акта от 09.02.2011 года.
ООО "ЭлитСтройПроект" является управляющей организацией дома N ... расположенного по адресу: Московская область, ..., на основании Решения N 1 застройщика от 06 января 2011 года. Согласно данного решения были утверждены тарифы жилищно-коммунальных услуг. ООО "ЭлитСтройПроект" имеет договорные отношения перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями. Договор о передаче прав по управлению жилым домом и участии в расходах по его содержанию и ремонту между К.М. и ООО "ЭлитСтройПроект" подписан 09.02.2011 года. ООО "ЭлитСтройПроект" своевременно направляет К.М. извещения об оплате жилищно-коммунальных услуг, однако плата за жилищно-коммунальные услуги им не вносится. Однако, с декабря 2011 года К.М. не производит оплату жилья, жилищно-коммунальных услуг. Сумма задолженности по состоянию на 01 июня 2012 г. составляет ... копеек. 21.03.2012 года К.М. была направлена претензия с просьбой об оплате образовавшейся задолженности, но ответчик от получения претензии уклоняется и до настоящего времени задолженность не погашена. В результате неоплаты К.М. обязательных платежей ООО "ЭлитСтройПроект" не в состоянии осуществлять в полном объеме содержание и эксплуатацию дома, что нарушает права и законные интересы других жильцов.
Обжалуемым решением Предгорного районного суда от 11 января 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "ЭлитСтройПроект" к К.М. о взыскании задолженности в размере ... копеек, ... рублей - расходов по уплате государственной пошлины и ... рублей расходов по оплате услуг представителя - отказано.
В апелляционной жалобе истец ООО "ЭлитСтройПроект" в лице генерального директора К.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Мотивируют тем, что судом не приняты во внимание доводы истца о том, что в силу требований подп. 6 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность ответчика по внесению платы за жилое помещение и оплате коммунальных услуг возникает с момента передачи помещения по передаточному акту или иному документу о передаче. А ссылка суда на то, что оплата должны производится ответчиком с момента регистрации его права собственности противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, судом не указано, какие именно нормы действующего законодательства РФ обязывают истца производить расчет по показаниям приборов учета, если таковые приборы учета (за исключением электроэнергии) в указанной квартире не установлены. Ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку суд, выходя за рамки заявленных исковых требований, при отсутствии встречных исковых требований в решении указал, что общее собрание жильцов дома было проведено с нарушениями, в том числе и при подсчете голосов. Ответчик с момента подписания акта приема-передачи квартиры вплоть до октября 2011 года включительно оплату жилья и жилищно-коммунальных услуг производил в полном объеме. В дальнейшем платежи прекратились, однако вплоть до обращения истца в суд К.М. ни с какими заявлениями в управляющую компанию не обращался, никаких претензий не предъявлял.
Возражений на апелляционную жалобу ООО "ЭлитСтройПроект" не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что ответчику К.М. на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью ... кв. м, расположенная по адресу Московская область, ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Из указанного свидетельства о регистрации права следует, что основанием для регистрации явились: договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 12.02.2008 г. N ..., дата регистрации 10.06.2008 г.; договор уступки права требования от 17.11.2010 г. N ..., дата регистрации 20.12.2010 г.; разрешение на ввод в эксплуатацию от 18.02.2011 г., передаточный акт от 09.02.2011 года. Запись о регистрации права собственности за К.М. произведена 05 августа 2011 года.
В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 2 ст. 153 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на 01.06.2012 г. (период задолженности с декабря 2011 г. по июнь 2012 г.)) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Право собственности у ответчика на указанную квартиру возникло с 05.08.2011 года, положения п. 6 ст. 153 ЖК РФ в данном случае не применимы, поскольку право собственности возникло ранее введения в действие указанной нормы.
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения у него права собственности на жилое помещение является правильным.
Согласно п. п. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ (в редакции, действующей на спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 2) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с пп. 1, 14 ст. 155 ЖК РФ (редакции, действовавшей на спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Из материалов дела усматривается, что истец ООО "ЭлитСтройПроект" является управляющей организацией дома N ..., расположенного по адресу: Московская область, ..., на основании решения N 1 застройщика от 06 января 2011 года. Согласно данного решения были утверждены тарифы жилищно-коммунальных услуг.
09.02.2011 года между истцом и ответчиком был подписан договор о передаче прав по управлению жилым домом и участии в расходах по его содержанию, по условиям которого размер платы за содержание и ремонт помещения, а также стоимость услуг управляющего по настоящему договору, определяется в соответствии с порядком, утвержденным решением собственников помещений жилого дома, принятым на общем собрании собственников помещений жилого дома в форме заочного голосования - Протокол N 1 от 23.10.2010 г. (приложение N 1 к указанному решению собственников) и Решением N 1 застройщика многоквартирного дома от 06.01.2011 года.
Договор от 09.02.2011 года между сторонами заключен сроком на 5 лет, в установленном законом порядке не расторгнут и никем не оспорен.
Вывод суда о том, что ответчик был обязан производить указанные платежи за 2011 год по тарифам, утвержденным 06.01.2011 г. решением N 1 застройщика многоквартирного дома, судебная коллегия находит правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах заключения между сторонами договора управления многоквартирным домом.
Судом установлено, что с декабря 2011 года по 1 июня 2012 года ответчик не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, что не оспаривается ответчиком.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что в представленном истцом расчете суммы задолженности с 01.12.2011 г. по 01.06.2012 года отсутствует подпись лица, производившего расчеты, главного бухгалтера, главного директора ООО "ЭлитСтройПроект", а также оттиска печати указанной организации, суммы задолженности не имеют разграничения взыскиваемых сумм по месяцам со ссылкой на нормативно-правовые акты, устанавливающие тарифы на жилищно-коммунальные услуги, действовавшие в определенный месяц расчета.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, в обоснование заявленных требований истцом представлен расчет, составленный и подписанный лицом, уполномоченным надлежащим образом оформленной доверенностью на подачу искового заявления.
Из указанного расчета, следует, что за декабрь 2011 года ответчик должен был оплатить с учетом пени за несвоевременную оплату ... руб. (... руб.). Данный расчет согласуется с тарифами, утвержденным 06.01.2011 г. решением N 1 застройщика многоквартирного дома, предусмотренными договором от 09.02.2011 года.
Расчет задолженности за январь, февраль, март, апрель, май 2012 года в общей сумме ... руб. (... руб. пени) соответствует тарифам, установленным решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... Московской области от 13.04.2012 года, прейскурантом, являющимся приложением N 1 к решению собственников от 13.04.2012 года
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, решение общего собрания, на котором утверждены тарифы платы за коммунально-жилищные услуги является недействительным, поскольку собрание было проведено с нарушением законодательства.
Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, поскольку в установленном законом порядке, предусмотренном п. 6 ст. 46 ЖК РФ, данное решение общего собрания ответчиком оспорено не было, недействительным не признано. У суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для этого вывода. Суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы требований.
При таких обстоятельствах, когда в силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, и в установленном законом порядке решение общего собрания ответчиком не оспорено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось, они подлежат удовлетворению.
Подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. в силу положений ст. 98 ГПК РФ.
Частичному удовлетворению подлежат требования о возмещении расходов на представителя по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от 01.06.2012 года, заключенный между Б. и истцом, по условиям которого исполнитель Б. оказывает следующие юридические услуги: подготовка искового заявления о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (квартира ... по адресу: Московская обл., ...) и направление искового заявления искового заявления; осуществление представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса. Стоимость услуг составляет ... руб.
Согласно расходного кассового ордера от 01.06.2012 года указанная сумма получена Б.
Из материалов дела усматривается, что представителем истца, действующим на основании доверенности от 15.03.2012 года, Б., подготовлено, подписано и предъявлено в суд исковое заявление о взыскании указанной задолженности с К.М. В судебных заседаниях Б. участия не принимала. Доказательств, подтверждающих составление апелляционной жалобы именно Б., в материалах дела не имеется.
Учитывая данные обстоятельства, исходя из принципа разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, объем оказываемых истцу юридических услуг, судебная коллегия находит подлежащим взысканию в пользу истца в возмещение данных расходов ... руб. за составление искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 января 2013 года отменить, апелляционную жалобу ООО "ЭлитСтройПроект" - удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "ЭлитСтройПроект" к К.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать с К.М. в пользу ООО "ЭлитСтройПроект" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени за период с декабря 2011 года по май включительно 2012 года в размере ... коп.
Взыскать с К.М. в пользу ООО "ЭлитСтройПроект" судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб., в остальной части требования о возмещении расходов на представителя - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2468/13
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-2468/13
Судья: Турлаева Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Задорневой Н.П.,
судей Медведевой Д.С., Киселева Г.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "ЭлитСтройПроект"
на решение Предгорного районного суда от 11 января 2013 года,
по иску ООО "ЭлитСтройПроект" к К.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,
установила:
ООО "ЭлитСтройПроект" обратилось в суд с иском к К.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в котором просило взыскать с ответчика задолженность в размере ... копеек, ... рублей - расходов по уплате государственной пошлины и ... рублей расходов по оплате услуг представителя.
Определением Видновского районного суда г. Москвы настоящее гражданское дело передано по подсудности в Предгорный районный суд Ставропольского края.
В обоснование заявленных требований ООО "ЭлитСтройПроект" указывает, что ответчик К.М. является собственником жилого помещения - квартиры N ... дома N ..., расположенного по адресу: Московская область, .... Указанная квартира приобретена в собственность на основании договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 12.02.2008 года N ..., дата регистрации 10.06.2008 года N ...; договора уступки права требования от 17.11.2010 года N ..., дата регистрации 20.12.2010, N ...: разрешения на ввод в эксплуатацию от 18.02.2011 года N ..., выданного Администрацией Ленинского муниципального района Московской области; передаточного акта от 09.02.2011 года.
ООО "ЭлитСтройПроект" является управляющей организацией дома N ... расположенного по адресу: Московская область, ..., на основании Решения N 1 застройщика от 06 января 2011 года. Согласно данного решения были утверждены тарифы жилищно-коммунальных услуг. ООО "ЭлитСтройПроект" имеет договорные отношения перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями. Договор о передаче прав по управлению жилым домом и участии в расходах по его содержанию и ремонту между К.М. и ООО "ЭлитСтройПроект" подписан 09.02.2011 года. ООО "ЭлитСтройПроект" своевременно направляет К.М. извещения об оплате жилищно-коммунальных услуг, однако плата за жилищно-коммунальные услуги им не вносится. Однако, с декабря 2011 года К.М. не производит оплату жилья, жилищно-коммунальных услуг. Сумма задолженности по состоянию на 01 июня 2012 г. составляет ... копеек. 21.03.2012 года К.М. была направлена претензия с просьбой об оплате образовавшейся задолженности, но ответчик от получения претензии уклоняется и до настоящего времени задолженность не погашена. В результате неоплаты К.М. обязательных платежей ООО "ЭлитСтройПроект" не в состоянии осуществлять в полном объеме содержание и эксплуатацию дома, что нарушает права и законные интересы других жильцов.
Обжалуемым решением Предгорного районного суда от 11 января 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "ЭлитСтройПроект" к К.М. о взыскании задолженности в размере ... копеек, ... рублей - расходов по уплате государственной пошлины и ... рублей расходов по оплате услуг представителя - отказано.
В апелляционной жалобе истец ООО "ЭлитСтройПроект" в лице генерального директора К.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Мотивируют тем, что судом не приняты во внимание доводы истца о том, что в силу требований подп. 6 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность ответчика по внесению платы за жилое помещение и оплате коммунальных услуг возникает с момента передачи помещения по передаточному акту или иному документу о передаче. А ссылка суда на то, что оплата должны производится ответчиком с момента регистрации его права собственности противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, судом не указано, какие именно нормы действующего законодательства РФ обязывают истца производить расчет по показаниям приборов учета, если таковые приборы учета (за исключением электроэнергии) в указанной квартире не установлены. Ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку суд, выходя за рамки заявленных исковых требований, при отсутствии встречных исковых требований в решении указал, что общее собрание жильцов дома было проведено с нарушениями, в том числе и при подсчете голосов. Ответчик с момента подписания акта приема-передачи квартиры вплоть до октября 2011 года включительно оплату жилья и жилищно-коммунальных услуг производил в полном объеме. В дальнейшем платежи прекратились, однако вплоть до обращения истца в суд К.М. ни с какими заявлениями в управляющую компанию не обращался, никаких претензий не предъявлял.
Возражений на апелляционную жалобу ООО "ЭлитСтройПроект" не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что ответчику К.М. на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью ... кв. м, расположенная по адресу Московская область, ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Из указанного свидетельства о регистрации права следует, что основанием для регистрации явились: договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 12.02.2008 г. N ..., дата регистрации 10.06.2008 г.; договор уступки права требования от 17.11.2010 г. N ..., дата регистрации 20.12.2010 г.; разрешение на ввод в эксплуатацию от 18.02.2011 г., передаточный акт от 09.02.2011 года. Запись о регистрации права собственности за К.М. произведена 05 августа 2011 года.
В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 2 ст. 153 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на 01.06.2012 г. (период задолженности с декабря 2011 г. по июнь 2012 г.)) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Право собственности у ответчика на указанную квартиру возникло с 05.08.2011 года, положения п. 6 ст. 153 ЖК РФ в данном случае не применимы, поскольку право собственности возникло ранее введения в действие указанной нормы.
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения у него права собственности на жилое помещение является правильным.
Согласно п. п. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ (в редакции, действующей на спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 2) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с пп. 1, 14 ст. 155 ЖК РФ (редакции, действовавшей на спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Из материалов дела усматривается, что истец ООО "ЭлитСтройПроект" является управляющей организацией дома N ..., расположенного по адресу: Московская область, ..., на основании решения N 1 застройщика от 06 января 2011 года. Согласно данного решения были утверждены тарифы жилищно-коммунальных услуг.
09.02.2011 года между истцом и ответчиком был подписан договор о передаче прав по управлению жилым домом и участии в расходах по его содержанию, по условиям которого размер платы за содержание и ремонт помещения, а также стоимость услуг управляющего по настоящему договору, определяется в соответствии с порядком, утвержденным решением собственников помещений жилого дома, принятым на общем собрании собственников помещений жилого дома в форме заочного голосования - Протокол N 1 от 23.10.2010 г. (приложение N 1 к указанному решению собственников) и Решением N 1 застройщика многоквартирного дома от 06.01.2011 года.
Договор от 09.02.2011 года между сторонами заключен сроком на 5 лет, в установленном законом порядке не расторгнут и никем не оспорен.
Вывод суда о том, что ответчик был обязан производить указанные платежи за 2011 год по тарифам, утвержденным 06.01.2011 г. решением N 1 застройщика многоквартирного дома, судебная коллегия находит правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах заключения между сторонами договора управления многоквартирным домом.
Судом установлено, что с декабря 2011 года по 1 июня 2012 года ответчик не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, что не оспаривается ответчиком.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что в представленном истцом расчете суммы задолженности с 01.12.2011 г. по 01.06.2012 года отсутствует подпись лица, производившего расчеты, главного бухгалтера, главного директора ООО "ЭлитСтройПроект", а также оттиска печати указанной организации, суммы задолженности не имеют разграничения взыскиваемых сумм по месяцам со ссылкой на нормативно-правовые акты, устанавливающие тарифы на жилищно-коммунальные услуги, действовавшие в определенный месяц расчета.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, в обоснование заявленных требований истцом представлен расчет, составленный и подписанный лицом, уполномоченным надлежащим образом оформленной доверенностью на подачу искового заявления.
Из указанного расчета, следует, что за декабрь 2011 года ответчик должен был оплатить с учетом пени за несвоевременную оплату ... руб. (... руб.). Данный расчет согласуется с тарифами, утвержденным 06.01.2011 г. решением N 1 застройщика многоквартирного дома, предусмотренными договором от 09.02.2011 года.
Расчет задолженности за январь, февраль, март, апрель, май 2012 года в общей сумме ... руб. (... руб. пени) соответствует тарифам, установленным решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... Московской области от 13.04.2012 года, прейскурантом, являющимся приложением N 1 к решению собственников от 13.04.2012 года
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, решение общего собрания, на котором утверждены тарифы платы за коммунально-жилищные услуги является недействительным, поскольку собрание было проведено с нарушением законодательства.
Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, поскольку в установленном законом порядке, предусмотренном п. 6 ст. 46 ЖК РФ, данное решение общего собрания ответчиком оспорено не было, недействительным не признано. У суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для этого вывода. Суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы требований.
При таких обстоятельствах, когда в силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, и в установленном законом порядке решение общего собрания ответчиком не оспорено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось, они подлежат удовлетворению.
Подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. в силу положений ст. 98 ГПК РФ.
Частичному удовлетворению подлежат требования о возмещении расходов на представителя по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от 01.06.2012 года, заключенный между Б. и истцом, по условиям которого исполнитель Б. оказывает следующие юридические услуги: подготовка искового заявления о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (квартира ... по адресу: Московская обл., ...) и направление искового заявления искового заявления; осуществление представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса. Стоимость услуг составляет ... руб.
Согласно расходного кассового ордера от 01.06.2012 года указанная сумма получена Б.
Из материалов дела усматривается, что представителем истца, действующим на основании доверенности от 15.03.2012 года, Б., подготовлено, подписано и предъявлено в суд исковое заявление о взыскании указанной задолженности с К.М. В судебных заседаниях Б. участия не принимала. Доказательств, подтверждающих составление апелляционной жалобы именно Б., в материалах дела не имеется.
Учитывая данные обстоятельства, исходя из принципа разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, объем оказываемых истцу юридических услуг, судебная коллегия находит подлежащим взысканию в пользу истца в возмещение данных расходов ... руб. за составление искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 января 2013 года отменить, апелляционную жалобу ООО "ЭлитСтройПроект" - удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "ЭлитСтройПроект" к К.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать с К.М. в пользу ООО "ЭлитСтройПроект" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени за период с декабря 2011 года по май включительно 2012 года в размере ... коп.
Взыскать с К.М. в пользу ООО "ЭлитСтройПроект" судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб., в остальной части требования о возмещении расходов на представителя - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)