Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Широкова Н.Ф.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ваганюк Н.Н.
судей Андриановой И.В., Клепиковой Е.А.,
при секретаре Н.,
- рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2013 года гражданское дело по иску П.А.В. к администрации г. Тамбова, ООО УК "Тамбовинвестсервис", Комитету финансов администрации г. Тамбова, МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" о взыскании материального ущерба и судебных расходов;
- по апелляционной жалобе администрации г. Тамбова на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
П.А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Тамбова и ООО УК "Тамбовинвестсервис" о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указал, что в ночь с 01 на 02 мая 2012 года в результате падения дерева на территории двора по адресу: *** *** принадлежащий ему автомобиль марки NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак *** припаркованный на специально отведенном месте, получил механические повреждения. Данный факт зафиксирован сотрудниками полиции.
02.05.2012 г. истец обратился в ООО УК "Тамбовинвестсервис" с заявлением о проведении обследования упавшего дерева. 10.05.2012 г. ответчик письменно отказал в выдаче заключения по поводу падения дерева, сославшись на то, что дворовая территория по указанному адресу не входит в зону ответственности управляющей компании. Истцу было предложено обратиться в администрацию г. Тамбова.
03.05.2012 г. истец обратился с аналогичным заявлением в МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения". 16.05.2012 г. МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" письменно сообщило, что согласно уставу МБУ дворовая территория не входит в компетенцию данной организации. Истцу было предложено обратиться в управляющую компанию.
Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, согласно отчету ИП Г. *** от *** "Об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства", составил с учетом износа заменяемых деталей 162 903 рубля. Расходы на проведение независимой оценки ущерба составили 3 000 рублей. О дате и месте проведения осмотра автомобиля администрация г. Тамбова, МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" и ООО "УК "Тамбовинвестсервис" были надлежащим образом уведомлены.
Истец указал в исковом заявлении, что необходимость выпиливания упавшего дерева возникла задолго до указанного происшествия, о чем свидетельствует коллективное обращение жильцов *** *** по *** в октябре 2011 года. Ответчик же, в лице председателя жилищного комитета, в письме от 31.10.2011 г. сообщил, что на момент обращения жильцов *** *** по *** не был включен в перечень адресов дворовых территорий, где планировалось опиливание деревьев в 2011 году.
В связи с тем, что зеленые насаждения находятся в ведении городского хозяйства - администрации г. Тамбова, а дворовые территории относятся к зоне ответственности управляющих компаний, то обязанность по их содержанию, по мнению истца, лежит на данных организациях. Следовательно, ответственность за причинение ущерба должны нести в солидарном порядке администрация г. Тамбова и ООО УК "Тамбовинвестсервис".
На основании изложенного, со ссылкой на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ П.А.В. просил суд взыскать в его пользу с администрации г. Тамбова и ООО УК "Тамбовинвестсервис" в солидарном порядке материальный ущерб в размере *** рубля, судебные расходы, состоящие из суммы государственной пошлины - *** рублей, расходов на проведение независимой оценки - *** рублей, расходов на услуги представителя - *** рублей, и нотариальных услуг - *** рублей.
14 декабря 2012 года судом принято заявление представителя истца по доверенности Д. об уточнении исковых требований, в котором со ссылкой на ст. 1080 ГК РФ она просила суд взыскать с администрации г. Тамбова и ООО УК "Тамбовинвестсервис" в солидарном порядке в пользу П.А.В. материальный ущерб в размере *** рублей, и судебные издержки, состоящие из государственной пошлины в сумме *** рублей, расходов на проведение независимой оценки в сумме *** рублей, расходов на услуги представителя - *** рублей и нотариальные услуги в сумме *** рублей.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" и Комитет финансов администрации г. Тамбова.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 января 2013 года исковые требования П.А.В. удовлетворены частично.
С администрации г. Тамбова в пользу П.А.В. взыскан материальный ущерб в размере *** руб.; судебные расходы в размере *** руб., расходы на представителя в сумме *** руб.
В иске П.А.В. к МУ "Дирекция благоустройства и озеленения", ООО УК "Тамбовинвестсервис", Комитету финансов администрации г. Тамбова о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказано.
Также решением суда с администрации г. Тамбова в пользу судебного эксперта К. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.
С названным решением суда не согласилась администрация г. Тамбова и подала апелляционную жалобу, в которой решение суда просила отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению автора жалобы, суд первой инстанции неправильно установил со слов представителя администрации г. Тамбова, что земельный участок, на котором находился автомобиль истца в момент падения дерева, относится к землям города, следовательно, является собственностью администрации г. Тамбова. Представители администрации г. Тамбова и Комитета финансов администрации г. Тамбова в судебном заседании поясняли, что земли города не являются собственностью администрации г. Тамбова, они являются собственностью муниципального образования городского округа - город Тамбов. В материалах дела нет ни одного доказательства того, что указанный земельный участок является собственностью именно администрации города Тамбова.
Судом не дана оценка имеющейся в деле справке ООО УК "ТИС" от *** ***, из которой следует, что собственники многоквартирного *** *** по *** осуществляют оплату по строке "Содержание и ремонт" за уборку прилегающей к многоквартирному дому территории и ссылаются также на нормы Жилищного кодекса РФ, которые регулируют правоотношения, связанные с общим имуществом собственников жилых помещений.
Плата по строке "Содержание и ремонт" включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Из этого следует, что жильцы вышеуказанного дома оплачивают управляющей компании услуги по обслуживанию придомовой территории, как за общее имущество многоквартирного дома.
Автор жалобы считает несостоятельными выводы суда о том, что администрация г. Тамбова не составляла акты осмотра земельного участка, переданного на обслуживание ООО "УК "Тамбовинвестсервис", поскольку Порядком предоставления субсидий на проведение мероприятий в области жилищного хозяйства за счет средств бюджета городского округа - город Тамбов на 2012, утвержденным Постановлением администрации г. Тамбова от 30.01.2012 N 568, не предусмотрена передача земельного участка на обслуживание. Реестры территорий предоставляют в Жилищный комитет сами управляющие компании, которые обслуживают многоквартирные дома и получают плату с жителей, в том числе - за обслуживание придомовой территории.
Данный вывод суда несостоятелен еще и потому, по мнению автора жалобы, что в соответствии с названным порядком предоставления субсидий (п. 8) они выделяются управляющим компаниям также на основании предоставленного управляющей компанией акта осмотра санитарного содержания территорий, не входящих в состав общего имущества. Такой акт составляется управляющей компанией по утвержденной форме и подписывается руководителями трех комитетов и управляющей компании. Следовательно, если субсидии были предоставлены, то и управляющая компания предоставляла в Комитет соответствующие акты осмотра.
Автор жалобы указывает также на незаконность выводов суда о том, что управляющей компании не передавался технический паспорт на земельный участок с указанием возраста зеленых насаждений, поскольку такой документ не предусмотрен ни Порядком предоставления субсидий, утвержденным постановлением администрации г. Тамбова от 30.01.2012 N 568, ни договором, на основании которого управляющая компания получает субсидии.
Судом не была дана оценка и приобщенному к материалам дела сообщению ФГБУ "Тамбовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от *** ***, из которого следует, что с 01.05.2013 г. на 02.05.2013 г. отмечалось опасное метеорологическое явление - очень сильный ветер. Из фотографий, приобщенных к материалам дела, видно, что упавшее дерево со здоровой листвой не создает впечатления больного дерева. Суд не установил, что именно послужило причиной падения дерева.
Автор жалобы не соглашается и с выводами суда о том, что договором, заключенным между администрацией г. Тамбова и ООО "УК "Тамбовинвестсервис", управляющая компания не наделялась правом определять аварийность дерева и необходимость его спиливания.
Так, согласно п. 3 Приказа от 15.12.1999 г. N 153 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу "Об утверждении правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ", содержание зеленых насаждений включает в себя обрезку кроны, стрижка "живой" изгороди.
Одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различаются такие виды обрезки, как санитарная, омолаживающая, формовочная.
Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе и т.д. Данным Приказом подробно расписаны рекомендации по содержанию зеленых насаждений.
Кроме того, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, и уход за зелеными насаждениями.
Суд не принял во внимание наличие договора между администрацией и управляющей компанией и пришел к выводу о невозможности исполнить управляющей компанией свои обязательства по обеспечению сохранности зеленых насаждений ввиду отсутствия специальных познаний по определению аварийности дерева. Между тем, управляющая компания, взяв на себя обязательство по выполнению этих видов работ, должна отвечать за вред, причиненный автомобилю истца.
В соответствии с п. 5 Порядка предоставления субсидий, утвержденного постановлением администрации г. Тамбова от *** ***, выполнение работ по санитарному содержанию территорий, не входящих в состав общего имущества, осуществляется управляющими организациями, согласно требованиям по санитарному содержанию территорий, в соответствии с Правилами благоустройства и содержания территорий городского округа - город Тамбов, утвержденными решением Тамбовской городской Думы от 15.04.2009 г. N 949.
Статьей 36 Правил предусмотрены также санитарная вырубка и опиловка деревьев. Суд не дал оценку данному обстоятельству, что привело к неправильному применению норм материального права.
На основании изложенного, администрация г. Тамбова просит решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 января 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования П.А.В. удовлетворить за счет ООО УК "ТИК".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем администрации г. Тамбова по доверенности И., просившей отменить решение суда и взыскать причиненный истцу ущерб с ООО УК "ТИК"; представителей Комитета финансов администрации г. Тамбова по доверенности Г.Е.В. и МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" по доверенности Ч., поддержавших позицию администрации г. Тамбова; представителя ООО УК "ТИК" по доверенности М., считавшую решение суда законным и обоснованным, представителя истца П.А.В. по доверенности Д., пояснившую, что истцу необходимо взыскать ущерб за счет любого из указанного им ответчиков, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Удовлетворяя иск П.А.В. за счет администрации г. Тамбова и отказывая в иске к ООО Управляющая компания "Тамбовинвестсервис", суд первой инстанции исходил из того, что придомовая территория *** *** по ***, на которой росло упавшее дерево, относится к землям города, данный земельный участок на кадастровом учете не состоит, границы его не определены, и в состав общего имущества жильцов (собственников) дома он не входит, в силу чего администрация г. Тамбова как собственник земельного участка должна нести бремя его содержания и ответственность за причиненный вред.
Оценивая Договор о предоставлении субсидий *** от ***, заключенный между администрацией г. Тамбова в лице Жилищного комитета и ООО УК "Тамбовинвестсервис", которым предусмотрено ежемесячное предоставление администрацией г. Тамбова управляющей компании субсидий на обеспечение сохранности и уход за зелеными насаждениями и газонами на обслуживаемой территории (п. п. 1.1.1 и 1.1.6), суд указал на отсутствие контроля со стороны администрации за соблюдением санитарного содержания территорий, не входящих в состав общего имущества собственников жилья и на отсутствие доказательств падения дерева по вине ООО УК "Тамбовинвестсервис".
Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что между ООО "Управляющая компания "Тамбовинвестсервис" и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: *** *** *** заключен Договор управления многоквартирным домом *** - *** уч-УК, в соответствии с которым управляющая организация взяла на себя обязательства по организации работ по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома, предоставлению коммунальных услуг и осуществлению иную, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Исходя из Правил благоустройства и содержания территории городского округа - город Тамбова, утвержденных Решением Тамбовской городской Думы от 15.04.2009 г. N 949, собственники помещений многоквартирных домов обязаны обеспечить удаление веток и деревьев, расположенных в границах земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, непосредственно угрожающих жизни граждан и создающих аварийные ситуации (пп. 6 п. 1 ст. 29).
Из положения п. 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 г. следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.
Согласно пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.
Таким образом, исходя из приведенных нормативных актов следует, что обеспечение ухода за зелеными насаждениями и удаление больных насаждений, расположенных в границах придомовой территории, возложена на организации по обслуживанию жилищного фонда, с которыми собственники или землепользователи земельного участка (придомовой территории) заключили договор управления.
В суде первой и апелляционной инстанций ответчиками не оспаривались границы земельного участка, являющегося придомовой территорией *** *** по ***. Более того, в реестре территорий, не входящих в состав общего имущества, поданном самим ООО "Управляющая компания "Тамбовинвестсервис" в администрацию г. Тамбова, указана площадь данного земельного участка - *** кв. м (л.д. 83).
Ответчиками также не оспаривалось и то обстоятельство, что упавшее дерево росло во дворе многоквартирного жилого *** *** по *** (на придомовой территории).
Действительно, собственность на земельный участок, прилегающий к жилому дому, до настоящего времени не оформлена, однако указанное обстоятельство не является основанием для возложения ответственности за ущерб, причиненный падением дерева, на муниципальное образование.
При этом судебная коллегия исходит из того, что в силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений указанного дома. Участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме бесплатно.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.
Таким образом, поскольку земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность обслуживающая организация в лице ООО "Управляющая компания "Тамбовинвестсервис", то оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на администрацию г. Тамбова у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, статья 210 ГК РФ, на которую сослался суд, говорит о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В данном случае между администрацией г. Тамбова, в лице Жилищного комитета, и ООО УК "Тамбовинвестсервис" заключен Договор о предоставлении субсидий *** от ***, согласно п. п. 1.1.1 и 1.1.6 которого собственник территорий, не входящих в состав общего имущества, передал полномочия по обеспечению сохранности и уходу за зелеными насаждениями и газонами управляющей компании ООО УК "ТИК", предоставив за это субсидии из бюджета.
Факт перечисления администрацией г. Тамбова управляющей компании субсидий в 2012 году, в том числе в мае 2012 года, подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (89 - 94).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от *** ***, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусматривают, что содержание общего имущества, техническая эксплуатация жилого фонда включают в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также указывают на то, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Таким образом, управляющая компания ООО УК "ТИК" не лишена возможности выполнять работы по определению аварийности деревьев, расположенных на придомовых территориях, и их удалению, привлекать к таким работам на договорных началах специализированные организации.
В этой связи имеющиеся в деле приказы *** "Об организации проведения работ по санитарному содержанию территорий, прилегающих к многоквартирным домам" и *** "О создании рабочей бригады" от ***, изданные ООО "Жилищно-эксплуатационное управление-6" - организацией, с которой управляющая компания заключила договор, и не включающие в себя работы по удалению больных деревьев, растущих во дворах, подтверждает вину управляющей компании в бездействии по отношению к своим обязательствам.
Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В нарушение правил ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины ООО УК "Тамбовинвестсервис" суду не представило.
Имеющийся в материалах дела ответ ГУ МЧС России по Тамбовской области на запрос управляющей компании о том, что в ночь падения дерева - с 01 на 02 мая 2012 года был шквальный ветер, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о том, что падение дерева было вызвано исключительно воздействием ветра.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что фактов падения в ночь с 01 на 02 мая 2012 года других деревьев на территории г. Тамбова не установлено. Однако, установлен факт обращения жильцов *** *** по *** незадолго до случившегося - 17.10.2011 г., к главе администрации города с просьбой назначить ответственные организации по уборке старых деревьев во дворе, находящихся на территории детской площадки и представляющих угрозу для жизни детей и их родителей, и проконтролировать исполнение данного решения.
В связи с изложенным, положения статьи 401 ГК РФ, предусматривающей освобождение от ответственности при наличии непреодолимой силы, не подлежат применению.
Судебная коллегия также отмечает, что сам по себе факт обращения жильцов именно в администрацию города, и ответ Жилищного комитета г. Тамбова на их обращение, не является бесспорным свидетельством, как указал суд первой инстанции, того, что спиливание деревьев на придомовых территориях является обязанностью администрации г. Тамбова и планируется администрацией города, согласно перечню на текущий год. Данный вывод суда не подтверждается каким-либо нормативным актом.
Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также в ходе рассмотрения дела установлено, что дерево находилось на территории, относящейся к зоне ответственности обслуживающей дом организации.
В свою очередь ООО УК "Тамбовинвестсервис", будучи обязанным в силу закона и договора следить за состоянием деревьев на придомовой территории жилого дома, доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, не представило.
Напротив, из обстоятельств дела следует, что за состоянием деревьев на обслуживаемой придомовой территории *** "***" по *** ответчик не следил, спилы старых аварийных деревьев во дворе дома, угрожающих безопасности людей и их имуществу, не произвел.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение, которым исковые требования П.А.В. удовлетворить, взыскав сумму причиненного ему ущерба и судебных расходов с ООО "Управляющая компания "Тамбовинвестсервис"; в иске к администрации г. Тамбова, Комитету финансов администрации г. Тамбова, МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" П.А.В. отказать.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 января 2013 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Взыскать с ООО УК "Тамбовинвестсервис" в пользу П.А.В. материальный ущерб в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., расходы на представителя - *** руб.
Взыскать с ООО УК "Тамбовинвестсервис" в пользу судебного эксперта К. расположенного по адресу: 392000, *** *** расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.
П.А.В. в иске к администрации г. Тамбова, Комитету финансов администрации г. Тамбова, МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" отказать.
Апелляционную жалобу администрации г. Тамбова удовлетворить.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-921/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-921/2013
Судья: Широкова Н.Ф.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ваганюк Н.Н.
судей Андриановой И.В., Клепиковой Е.А.,
при секретаре Н.,
- рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2013 года гражданское дело по иску П.А.В. к администрации г. Тамбова, ООО УК "Тамбовинвестсервис", Комитету финансов администрации г. Тамбова, МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" о взыскании материального ущерба и судебных расходов;
- по апелляционной жалобе администрации г. Тамбова на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
П.А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Тамбова и ООО УК "Тамбовинвестсервис" о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указал, что в ночь с 01 на 02 мая 2012 года в результате падения дерева на территории двора по адресу: *** *** принадлежащий ему автомобиль марки NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак *** припаркованный на специально отведенном месте, получил механические повреждения. Данный факт зафиксирован сотрудниками полиции.
02.05.2012 г. истец обратился в ООО УК "Тамбовинвестсервис" с заявлением о проведении обследования упавшего дерева. 10.05.2012 г. ответчик письменно отказал в выдаче заключения по поводу падения дерева, сославшись на то, что дворовая территория по указанному адресу не входит в зону ответственности управляющей компании. Истцу было предложено обратиться в администрацию г. Тамбова.
03.05.2012 г. истец обратился с аналогичным заявлением в МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения". 16.05.2012 г. МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" письменно сообщило, что согласно уставу МБУ дворовая территория не входит в компетенцию данной организации. Истцу было предложено обратиться в управляющую компанию.
Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, согласно отчету ИП Г. *** от *** "Об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства", составил с учетом износа заменяемых деталей 162 903 рубля. Расходы на проведение независимой оценки ущерба составили 3 000 рублей. О дате и месте проведения осмотра автомобиля администрация г. Тамбова, МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" и ООО "УК "Тамбовинвестсервис" были надлежащим образом уведомлены.
Истец указал в исковом заявлении, что необходимость выпиливания упавшего дерева возникла задолго до указанного происшествия, о чем свидетельствует коллективное обращение жильцов *** *** по *** в октябре 2011 года. Ответчик же, в лице председателя жилищного комитета, в письме от 31.10.2011 г. сообщил, что на момент обращения жильцов *** *** по *** не был включен в перечень адресов дворовых территорий, где планировалось опиливание деревьев в 2011 году.
В связи с тем, что зеленые насаждения находятся в ведении городского хозяйства - администрации г. Тамбова, а дворовые территории относятся к зоне ответственности управляющих компаний, то обязанность по их содержанию, по мнению истца, лежит на данных организациях. Следовательно, ответственность за причинение ущерба должны нести в солидарном порядке администрация г. Тамбова и ООО УК "Тамбовинвестсервис".
На основании изложенного, со ссылкой на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ П.А.В. просил суд взыскать в его пользу с администрации г. Тамбова и ООО УК "Тамбовинвестсервис" в солидарном порядке материальный ущерб в размере *** рубля, судебные расходы, состоящие из суммы государственной пошлины - *** рублей, расходов на проведение независимой оценки - *** рублей, расходов на услуги представителя - *** рублей, и нотариальных услуг - *** рублей.
14 декабря 2012 года судом принято заявление представителя истца по доверенности Д. об уточнении исковых требований, в котором со ссылкой на ст. 1080 ГК РФ она просила суд взыскать с администрации г. Тамбова и ООО УК "Тамбовинвестсервис" в солидарном порядке в пользу П.А.В. материальный ущерб в размере *** рублей, и судебные издержки, состоящие из государственной пошлины в сумме *** рублей, расходов на проведение независимой оценки в сумме *** рублей, расходов на услуги представителя - *** рублей и нотариальные услуги в сумме *** рублей.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" и Комитет финансов администрации г. Тамбова.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 января 2013 года исковые требования П.А.В. удовлетворены частично.
С администрации г. Тамбова в пользу П.А.В. взыскан материальный ущерб в размере *** руб.; судебные расходы в размере *** руб., расходы на представителя в сумме *** руб.
В иске П.А.В. к МУ "Дирекция благоустройства и озеленения", ООО УК "Тамбовинвестсервис", Комитету финансов администрации г. Тамбова о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказано.
Также решением суда с администрации г. Тамбова в пользу судебного эксперта К. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.
С названным решением суда не согласилась администрация г. Тамбова и подала апелляционную жалобу, в которой решение суда просила отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению автора жалобы, суд первой инстанции неправильно установил со слов представителя администрации г. Тамбова, что земельный участок, на котором находился автомобиль истца в момент падения дерева, относится к землям города, следовательно, является собственностью администрации г. Тамбова. Представители администрации г. Тамбова и Комитета финансов администрации г. Тамбова в судебном заседании поясняли, что земли города не являются собственностью администрации г. Тамбова, они являются собственностью муниципального образования городского округа - город Тамбов. В материалах дела нет ни одного доказательства того, что указанный земельный участок является собственностью именно администрации города Тамбова.
Судом не дана оценка имеющейся в деле справке ООО УК "ТИС" от *** ***, из которой следует, что собственники многоквартирного *** *** по *** осуществляют оплату по строке "Содержание и ремонт" за уборку прилегающей к многоквартирному дому территории и ссылаются также на нормы Жилищного кодекса РФ, которые регулируют правоотношения, связанные с общим имуществом собственников жилых помещений.
Плата по строке "Содержание и ремонт" включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Из этого следует, что жильцы вышеуказанного дома оплачивают управляющей компании услуги по обслуживанию придомовой территории, как за общее имущество многоквартирного дома.
Автор жалобы считает несостоятельными выводы суда о том, что администрация г. Тамбова не составляла акты осмотра земельного участка, переданного на обслуживание ООО "УК "Тамбовинвестсервис", поскольку Порядком предоставления субсидий на проведение мероприятий в области жилищного хозяйства за счет средств бюджета городского округа - город Тамбов на 2012, утвержденным Постановлением администрации г. Тамбова от 30.01.2012 N 568, не предусмотрена передача земельного участка на обслуживание. Реестры территорий предоставляют в Жилищный комитет сами управляющие компании, которые обслуживают многоквартирные дома и получают плату с жителей, в том числе - за обслуживание придомовой территории.
Данный вывод суда несостоятелен еще и потому, по мнению автора жалобы, что в соответствии с названным порядком предоставления субсидий (п. 8) они выделяются управляющим компаниям также на основании предоставленного управляющей компанией акта осмотра санитарного содержания территорий, не входящих в состав общего имущества. Такой акт составляется управляющей компанией по утвержденной форме и подписывается руководителями трех комитетов и управляющей компании. Следовательно, если субсидии были предоставлены, то и управляющая компания предоставляла в Комитет соответствующие акты осмотра.
Автор жалобы указывает также на незаконность выводов суда о том, что управляющей компании не передавался технический паспорт на земельный участок с указанием возраста зеленых насаждений, поскольку такой документ не предусмотрен ни Порядком предоставления субсидий, утвержденным постановлением администрации г. Тамбова от 30.01.2012 N 568, ни договором, на основании которого управляющая компания получает субсидии.
Судом не была дана оценка и приобщенному к материалам дела сообщению ФГБУ "Тамбовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от *** ***, из которого следует, что с 01.05.2013 г. на 02.05.2013 г. отмечалось опасное метеорологическое явление - очень сильный ветер. Из фотографий, приобщенных к материалам дела, видно, что упавшее дерево со здоровой листвой не создает впечатления больного дерева. Суд не установил, что именно послужило причиной падения дерева.
Автор жалобы не соглашается и с выводами суда о том, что договором, заключенным между администрацией г. Тамбова и ООО "УК "Тамбовинвестсервис", управляющая компания не наделялась правом определять аварийность дерева и необходимость его спиливания.
Так, согласно п. 3 Приказа от 15.12.1999 г. N 153 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу "Об утверждении правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ", содержание зеленых насаждений включает в себя обрезку кроны, стрижка "живой" изгороди.
Одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различаются такие виды обрезки, как санитарная, омолаживающая, формовочная.
Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе и т.д. Данным Приказом подробно расписаны рекомендации по содержанию зеленых насаждений.
Кроме того, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, и уход за зелеными насаждениями.
Суд не принял во внимание наличие договора между администрацией и управляющей компанией и пришел к выводу о невозможности исполнить управляющей компанией свои обязательства по обеспечению сохранности зеленых насаждений ввиду отсутствия специальных познаний по определению аварийности дерева. Между тем, управляющая компания, взяв на себя обязательство по выполнению этих видов работ, должна отвечать за вред, причиненный автомобилю истца.
В соответствии с п. 5 Порядка предоставления субсидий, утвержденного постановлением администрации г. Тамбова от *** ***, выполнение работ по санитарному содержанию территорий, не входящих в состав общего имущества, осуществляется управляющими организациями, согласно требованиям по санитарному содержанию территорий, в соответствии с Правилами благоустройства и содержания территорий городского округа - город Тамбов, утвержденными решением Тамбовской городской Думы от 15.04.2009 г. N 949.
Статьей 36 Правил предусмотрены также санитарная вырубка и опиловка деревьев. Суд не дал оценку данному обстоятельству, что привело к неправильному применению норм материального права.
На основании изложенного, администрация г. Тамбова просит решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 января 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования П.А.В. удовлетворить за счет ООО УК "ТИК".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем администрации г. Тамбова по доверенности И., просившей отменить решение суда и взыскать причиненный истцу ущерб с ООО УК "ТИК"; представителей Комитета финансов администрации г. Тамбова по доверенности Г.Е.В. и МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" по доверенности Ч., поддержавших позицию администрации г. Тамбова; представителя ООО УК "ТИК" по доверенности М., считавшую решение суда законным и обоснованным, представителя истца П.А.В. по доверенности Д., пояснившую, что истцу необходимо взыскать ущерб за счет любого из указанного им ответчиков, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Удовлетворяя иск П.А.В. за счет администрации г. Тамбова и отказывая в иске к ООО Управляющая компания "Тамбовинвестсервис", суд первой инстанции исходил из того, что придомовая территория *** *** по ***, на которой росло упавшее дерево, относится к землям города, данный земельный участок на кадастровом учете не состоит, границы его не определены, и в состав общего имущества жильцов (собственников) дома он не входит, в силу чего администрация г. Тамбова как собственник земельного участка должна нести бремя его содержания и ответственность за причиненный вред.
Оценивая Договор о предоставлении субсидий *** от ***, заключенный между администрацией г. Тамбова в лице Жилищного комитета и ООО УК "Тамбовинвестсервис", которым предусмотрено ежемесячное предоставление администрацией г. Тамбова управляющей компании субсидий на обеспечение сохранности и уход за зелеными насаждениями и газонами на обслуживаемой территории (п. п. 1.1.1 и 1.1.6), суд указал на отсутствие контроля со стороны администрации за соблюдением санитарного содержания территорий, не входящих в состав общего имущества собственников жилья и на отсутствие доказательств падения дерева по вине ООО УК "Тамбовинвестсервис".
Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что между ООО "Управляющая компания "Тамбовинвестсервис" и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: *** *** *** заключен Договор управления многоквартирным домом *** - *** уч-УК, в соответствии с которым управляющая организация взяла на себя обязательства по организации работ по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома, предоставлению коммунальных услуг и осуществлению иную, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Исходя из Правил благоустройства и содержания территории городского округа - город Тамбова, утвержденных Решением Тамбовской городской Думы от 15.04.2009 г. N 949, собственники помещений многоквартирных домов обязаны обеспечить удаление веток и деревьев, расположенных в границах земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, непосредственно угрожающих жизни граждан и создающих аварийные ситуации (пп. 6 п. 1 ст. 29).
Из положения п. 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 г. следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.
Согласно пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.
Таким образом, исходя из приведенных нормативных актов следует, что обеспечение ухода за зелеными насаждениями и удаление больных насаждений, расположенных в границах придомовой территории, возложена на организации по обслуживанию жилищного фонда, с которыми собственники или землепользователи земельного участка (придомовой территории) заключили договор управления.
В суде первой и апелляционной инстанций ответчиками не оспаривались границы земельного участка, являющегося придомовой территорией *** *** по ***. Более того, в реестре территорий, не входящих в состав общего имущества, поданном самим ООО "Управляющая компания "Тамбовинвестсервис" в администрацию г. Тамбова, указана площадь данного земельного участка - *** кв. м (л.д. 83).
Ответчиками также не оспаривалось и то обстоятельство, что упавшее дерево росло во дворе многоквартирного жилого *** *** по *** (на придомовой территории).
Действительно, собственность на земельный участок, прилегающий к жилому дому, до настоящего времени не оформлена, однако указанное обстоятельство не является основанием для возложения ответственности за ущерб, причиненный падением дерева, на муниципальное образование.
При этом судебная коллегия исходит из того, что в силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений указанного дома. Участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме бесплатно.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.
Таким образом, поскольку земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность обслуживающая организация в лице ООО "Управляющая компания "Тамбовинвестсервис", то оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на администрацию г. Тамбова у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, статья 210 ГК РФ, на которую сослался суд, говорит о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В данном случае между администрацией г. Тамбова, в лице Жилищного комитета, и ООО УК "Тамбовинвестсервис" заключен Договор о предоставлении субсидий *** от ***, согласно п. п. 1.1.1 и 1.1.6 которого собственник территорий, не входящих в состав общего имущества, передал полномочия по обеспечению сохранности и уходу за зелеными насаждениями и газонами управляющей компании ООО УК "ТИК", предоставив за это субсидии из бюджета.
Факт перечисления администрацией г. Тамбова управляющей компании субсидий в 2012 году, в том числе в мае 2012 года, подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (89 - 94).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от *** ***, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусматривают, что содержание общего имущества, техническая эксплуатация жилого фонда включают в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также указывают на то, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Таким образом, управляющая компания ООО УК "ТИК" не лишена возможности выполнять работы по определению аварийности деревьев, расположенных на придомовых территориях, и их удалению, привлекать к таким работам на договорных началах специализированные организации.
В этой связи имеющиеся в деле приказы *** "Об организации проведения работ по санитарному содержанию территорий, прилегающих к многоквартирным домам" и *** "О создании рабочей бригады" от ***, изданные ООО "Жилищно-эксплуатационное управление-6" - организацией, с которой управляющая компания заключила договор, и не включающие в себя работы по удалению больных деревьев, растущих во дворах, подтверждает вину управляющей компании в бездействии по отношению к своим обязательствам.
Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В нарушение правил ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины ООО УК "Тамбовинвестсервис" суду не представило.
Имеющийся в материалах дела ответ ГУ МЧС России по Тамбовской области на запрос управляющей компании о том, что в ночь падения дерева - с 01 на 02 мая 2012 года был шквальный ветер, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о том, что падение дерева было вызвано исключительно воздействием ветра.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что фактов падения в ночь с 01 на 02 мая 2012 года других деревьев на территории г. Тамбова не установлено. Однако, установлен факт обращения жильцов *** *** по *** незадолго до случившегося - 17.10.2011 г., к главе администрации города с просьбой назначить ответственные организации по уборке старых деревьев во дворе, находящихся на территории детской площадки и представляющих угрозу для жизни детей и их родителей, и проконтролировать исполнение данного решения.
В связи с изложенным, положения статьи 401 ГК РФ, предусматривающей освобождение от ответственности при наличии непреодолимой силы, не подлежат применению.
Судебная коллегия также отмечает, что сам по себе факт обращения жильцов именно в администрацию города, и ответ Жилищного комитета г. Тамбова на их обращение, не является бесспорным свидетельством, как указал суд первой инстанции, того, что спиливание деревьев на придомовых территориях является обязанностью администрации г. Тамбова и планируется администрацией города, согласно перечню на текущий год. Данный вывод суда не подтверждается каким-либо нормативным актом.
Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также в ходе рассмотрения дела установлено, что дерево находилось на территории, относящейся к зоне ответственности обслуживающей дом организации.
В свою очередь ООО УК "Тамбовинвестсервис", будучи обязанным в силу закона и договора следить за состоянием деревьев на придомовой территории жилого дома, доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, не представило.
Напротив, из обстоятельств дела следует, что за состоянием деревьев на обслуживаемой придомовой территории *** "***" по *** ответчик не следил, спилы старых аварийных деревьев во дворе дома, угрожающих безопасности людей и их имуществу, не произвел.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение, которым исковые требования П.А.В. удовлетворить, взыскав сумму причиненного ему ущерба и судебных расходов с ООО "Управляющая компания "Тамбовинвестсервис"; в иске к администрации г. Тамбова, Комитету финансов администрации г. Тамбова, МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" П.А.В. отказать.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 января 2013 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Взыскать с ООО УК "Тамбовинвестсервис" в пользу П.А.В. материальный ущерб в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., расходы на представителя - *** руб.
Взыскать с ООО УК "Тамбовинвестсервис" в пользу судебного эксперта К. расположенного по адресу: 392000, *** *** расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.
П.А.В. в иске к администрации г. Тамбова, Комитету финансов администрации г. Тамбова, МБУ "Дирекция благоустройства и озеленения" отказать.
Апелляционную жалобу администрации г. Тамбова удовлетворить.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)