Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
при участии:
от заявителя - ООО "Городская управляющая компания" (ОГРН 1116625000579, ИНН 6625061819): не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области в лице Отдела контроля по Западному управленческому округу (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "Городская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2012 года
по делу N А60-41314/2012,
принятое судьей Киреевым П.Н,
по заявлению ООО "Городская управляющая компания"
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области в лице Отдела контроля по Западному управленческому округу
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ООО "Городская управляющая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области в лице Отдела контроля по Западному управленческому округу (далее - заинтересованное лицо) N 75 от 26.09.2012 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в том, что заявитель не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области в лице Отдела контроля по Западному управленческому округу письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Из материалов дела следует, что заинтересованным лицом 17.09.2012 проведен мониторинг интернет-сайтов, по результатам которого было установлено, что управляющей организацией, осуществляющей свою деятельность по договорам управления многоквартирными домами на территории г. Первоуральск Свердловской области - ООО "Городская управляющая компания" нарушены требования, установленные подпунктом "а" пунктов 5, 9, подпунктом "б" п. 11 Стандарта раскрытия информации, организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 731 (далее - Постановление Правительства N 731).
По факту выявленного нарушения заместителем начальника Отдела контроля по Западному Управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области составлен протокол N 29-08-01-96 от 19.09.2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Заместителем начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области вынесено постановление N 75 от 26.09.2012 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно и необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, соблюдении процессуального порядка привлечения к административной ответственности.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. 1 Мая, 2, 6, 6-а, 8, 8-а, 10, 10-а, ул. Ватутина, 34, 36, 36-а, 37, 38, 39, 44, 46, 46-а, ул. Герцена, 3-а, 4, 5-а, 6, 7-а, 9, 9-а, 10, 11-а, 12-а, 14, 14-а, 15, 17, 17-6, 19-а, ул. Малышева, 3, 5, 7, ул. Папанинцев, 10, 16, 18, 18-а, 22-а, ул. Пр. Ильича, 4-а, 8/49, 8-а, ул. Трубников, 26, 26-а, 27, 28, 28-а, 29, 30, 31, 31-а, 32, 32-а, 33/20, 54-а, 54-6, 56, 56-а, 56-6, 58, 60, 60-а, 60-6, 62, 62-а, 64, ул. Чкалова, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 39-а, 40, 41, 42, 42-а, 43, 44, 45, 45-а, 46, 47, 48, по договорам управления многоквартирными домами, заключенными в соответствии со ст. 162 ЖК РФ, осуществляет ООО "Городская управляющая компания", которую в соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений, проживающие в данных домах, избрали в качестве управляющей организации.
Правительством Российской Федерации издано Постановление от 23.09.2010 N 731, которым утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт).
Согласно подпункту "а" п. 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
В соответствии с подпунктом "а" п. 9 Стандарта в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации раскрытию подлежат, в том числе следующие сведения: годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему.
На основании подпункта "б" п. 11 Стандарта в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрытию подлежат, в том числе следующие сведения: сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать: план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и(или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год; сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и(или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации N 543 от 24.11.2011 года "Об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирным домом" определен адрес официального сайта в сети Интернет www.minregion.ru. По результатам проведенных заинтересованным лицом мероприятий установлено, что на официальном сайте Министерства регионального развития РФ-www.minregion.ru информация, подлежащая раскрытию, ООО "Городская управляющая компания" не размещена в нарушение п.п. "а" п. 5 Стандарта.
Кроме этого, ООО "Городская управляющая компания" имеет официальный сайт - http://www.укгук.рф.
На данном сайте информация раскрыта не в полном объеме, а именно: отсутствует годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему за 2011 год, данные сведения должны быть размещены в виде копий указанных документов, заверенных подписью руководителя управляющей организации и печатью этой организации, а при размещении в сети Интернет - в виде электронного образа (копии) документов, отображающих, в том числе подпись указанных руководителей и печать организаций. Бухгалтерская отчетность ООО "Городская управляющая компания" за 2011 года размещена в виде таблицы без подписи руководителей и печати организации, отсутствует информация, подлежащая раскрытию в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а именно: сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, план работ по каждому многоквартирному дому на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана.
Факт нарушения обществом установленных положений подпункта "а" пунктов 5, 9, подпункта "б" п. 11 Стандарта подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и обществом не опровергнут.
Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, в действиях заявителя подтверждается материалами дела.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела не имеется доказательств того, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Согласно п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" нормами Кодекса не конкретизирован способ, с помощью которого лицо, привлекаемое к административной ответственности, или его законный представитель могут быть уведомлены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено какими-либо иными способами: путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте или с использованием иных средств связи.
С учетом п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 и того, что Кодекс не содержит оговорок о направлении извещения о рассмотрении протокола и материалов административного дела исключительно каким-либо определенным способом, административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения общества, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя. Законными представителями юридического лица в силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Таким образом, юридическое лицо, в отношении которого разрешается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении, должно быть извещено о времени и месте совершения административным органом данного процессуального действия. КоАП РФ не содержит прямого указания, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя. Юридическое лицо может быть извещено по месту его нахождения, которое в силу ст. 54 Гражданского кодекса РФ определяется местом его государственной регистрации. При этом, как отмечено выше, КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.
Как следует из материалов дела, уведомление о составлении протокола от 17.09.12 N 29-08-15-1562 было направлено заявителю посредством факсимильной связи, что подтверждается копией отчета об отправке по номеру факса, присвоен входящий N 273 от 17.09.2012 (приняла секретарь Носова) (л.д. 51).
В указанные дату и время законный представитель общества на составление протокола об административном правонарушении не явился, он был составлен в присутствии представителя заявителя по доверенности Прищепа Ю.П., состоящего в должности начальника ПТО, согласно должностной инструкции данная должность относится к категории руководителей, начальник ПТО является заместителем директора предприятия.
При наличии надлежащих доказательств направления и получения уведомления о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, явка защитника по общей доверенности не свидетельствует о грубых процессуальных нарушениях, не позволивших рассмотреть материалы административного дела.
Явка Прищепа Ю.П. как защитника общества по доверенности, дача им пояснений подтверждают тот факт, что он действовал от имени общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, непосредственно в целях реализации всех процессуальных прав, предоставленных законному представителю организации в рамках административного производства.
Указание апеллятора на то, что Прищепа Ю.П., получив информацию о предстоящем составлении протокола, не известил о данном факте руководство, не принимается судом апелляционной инстанции.
Прищепа Ю.П. является должностным лицом общества, обладающим административными функциями, которому было известно о том, что в отношении общества ведется производство по делу об административном правонарушении, данному лицу обществом была выдана доверенность на представление интересов общества.
На административном органе не лежит обязанность по выяснению внутренних организационных вопросов, возникающих в обществе. В материалах дела имеется доказательство получения обществом уведомления о времени и месте составления протокола.
Регистрация в журнале входящей корреспонденции под N 273 от 17.09.2012 иной корреспонденции не опровергает факт получения обществом уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, подтвержденный получением корреспонденции работником общества Носовой Ю.А. и явкой в административный орган Прищепа Ю.П.
Заявителем документально не опровергнуто и не доказано, что при наличии указанных выше обстоятельств ему не было известно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении также было направлено посредством факсимильной связи по тому же номеру факса, принято тем же секретарем Носовой Ю.А.
На основании изложенного соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.
Определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было также направлено посредством факсимильной связи по тому же номеру факса, принято секретарем Носовой Юлией Алексеевной с присвоением входящего номера 279 (лд. 57). Законный представитель заявителя - директор общества Каветских А.В. присутствовал при рассмотрении материалов административного производства 26.09.12, имел возможность представлять свои возражения по выявленным правонарушениям.
Определением от 05.10.2012 N 89 в оспариваемом постановлении исправлены следующие опечатки: изготовлено в окончательном виде постановление 26.09.2012 года N 75, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 24.2, 30.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Каветских А.В. разъяснены.
Указанное определение N 89 от 05 октября 2012 года об исправлении описок в тексте оспариваемого постановления было вручено нарочным 08.10.12 секретарю Носовой Ю.А. с присвоением входящего номера 330.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания заинтересованное лицо располагало сведениями об извещении общества о дате совершения указанных процессуальных действий, что подтверждается явкой на составление протокола Прищепа Ю.П., действующего на основании доверенности, выданной законным представителем, вынесении оспариваемого постановления в присутствии законного представителя общества.
Принимая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существенных процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела, и принять правильное решение, административном органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Таким образом, оспариваемое постановление от 26.09.2012 N 75 является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2012 года по делу N А60-41314/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2013 N 17АП-15117/2012-АК ПО ДЕЛУ N А60-41314/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. N 17АП-15117/2012-АК
Дело N А60-41314/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
при участии:
от заявителя - ООО "Городская управляющая компания" (ОГРН 1116625000579, ИНН 6625061819): не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области в лице Отдела контроля по Западному управленческому округу (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "Городская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2012 года
по делу N А60-41314/2012,
принятое судьей Киреевым П.Н,
по заявлению ООО "Городская управляющая компания"
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области в лице Отдела контроля по Западному управленческому округу
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ООО "Городская управляющая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области в лице Отдела контроля по Западному управленческому округу (далее - заинтересованное лицо) N 75 от 26.09.2012 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в том, что заявитель не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области в лице Отдела контроля по Западному управленческому округу письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Из материалов дела следует, что заинтересованным лицом 17.09.2012 проведен мониторинг интернет-сайтов, по результатам которого было установлено, что управляющей организацией, осуществляющей свою деятельность по договорам управления многоквартирными домами на территории г. Первоуральск Свердловской области - ООО "Городская управляющая компания" нарушены требования, установленные подпунктом "а" пунктов 5, 9, подпунктом "б" п. 11 Стандарта раскрытия информации, организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 731 (далее - Постановление Правительства N 731).
По факту выявленного нарушения заместителем начальника Отдела контроля по Западному Управленческому округу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области составлен протокол N 29-08-01-96 от 19.09.2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Заместителем начальника Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области вынесено постановление N 75 от 26.09.2012 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно и необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, соблюдении процессуального порядка привлечения к административной ответственности.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. 1 Мая, 2, 6, 6-а, 8, 8-а, 10, 10-а, ул. Ватутина, 34, 36, 36-а, 37, 38, 39, 44, 46, 46-а, ул. Герцена, 3-а, 4, 5-а, 6, 7-а, 9, 9-а, 10, 11-а, 12-а, 14, 14-а, 15, 17, 17-6, 19-а, ул. Малышева, 3, 5, 7, ул. Папанинцев, 10, 16, 18, 18-а, 22-а, ул. Пр. Ильича, 4-а, 8/49, 8-а, ул. Трубников, 26, 26-а, 27, 28, 28-а, 29, 30, 31, 31-а, 32, 32-а, 33/20, 54-а, 54-6, 56, 56-а, 56-6, 58, 60, 60-а, 60-6, 62, 62-а, 64, ул. Чкалова, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 39-а, 40, 41, 42, 42-а, 43, 44, 45, 45-а, 46, 47, 48, по договорам управления многоквартирными домами, заключенными в соответствии со ст. 162 ЖК РФ, осуществляет ООО "Городская управляющая компания", которую в соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений, проживающие в данных домах, избрали в качестве управляющей организации.
Правительством Российской Федерации издано Постановление от 23.09.2010 N 731, которым утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт).
Согласно подпункту "а" п. 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
В соответствии с подпунктом "а" п. 9 Стандарта в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации раскрытию подлежат, в том числе следующие сведения: годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему.
На основании подпункта "б" п. 11 Стандарта в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрытию подлежат, в том числе следующие сведения: сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать: план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и(или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год; сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и(или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации N 543 от 24.11.2011 года "Об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирным домом" определен адрес официального сайта в сети Интернет www.minregion.ru. По результатам проведенных заинтересованным лицом мероприятий установлено, что на официальном сайте Министерства регионального развития РФ-www.minregion.ru информация, подлежащая раскрытию, ООО "Городская управляющая компания" не размещена в нарушение п.п. "а" п. 5 Стандарта.
Кроме этого, ООО "Городская управляющая компания" имеет официальный сайт - http://www.укгук.рф.
На данном сайте информация раскрыта не в полном объеме, а именно: отсутствует годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему за 2011 год, данные сведения должны быть размещены в виде копий указанных документов, заверенных подписью руководителя управляющей организации и печатью этой организации, а при размещении в сети Интернет - в виде электронного образа (копии) документов, отображающих, в том числе подпись указанных руководителей и печать организаций. Бухгалтерская отчетность ООО "Городская управляющая компания" за 2011 года размещена в виде таблицы без подписи руководителей и печати организации, отсутствует информация, подлежащая раскрытию в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а именно: сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, план работ по каждому многоквартирному дому на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана.
Факт нарушения обществом установленных положений подпункта "а" пунктов 5, 9, подпункта "б" п. 11 Стандарта подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и обществом не опровергнут.
Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, в действиях заявителя подтверждается материалами дела.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела не имеется доказательств того, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Согласно п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" нормами Кодекса не конкретизирован способ, с помощью которого лицо, привлекаемое к административной ответственности, или его законный представитель могут быть уведомлены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено какими-либо иными способами: путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте или с использованием иных средств связи.
С учетом п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 и того, что Кодекс не содержит оговорок о направлении извещения о рассмотрении протокола и материалов административного дела исключительно каким-либо определенным способом, административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения общества, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя. Законными представителями юридического лица в силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Таким образом, юридическое лицо, в отношении которого разрешается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении, должно быть извещено о времени и месте совершения административным органом данного процессуального действия. КоАП РФ не содержит прямого указания, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя. Юридическое лицо может быть извещено по месту его нахождения, которое в силу ст. 54 Гражданского кодекса РФ определяется местом его государственной регистрации. При этом, как отмечено выше, КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.
Как следует из материалов дела, уведомление о составлении протокола от 17.09.12 N 29-08-15-1562 было направлено заявителю посредством факсимильной связи, что подтверждается копией отчета об отправке по номеру факса, присвоен входящий N 273 от 17.09.2012 (приняла секретарь Носова) (л.д. 51).
В указанные дату и время законный представитель общества на составление протокола об административном правонарушении не явился, он был составлен в присутствии представителя заявителя по доверенности Прищепа Ю.П., состоящего в должности начальника ПТО, согласно должностной инструкции данная должность относится к категории руководителей, начальник ПТО является заместителем директора предприятия.
При наличии надлежащих доказательств направления и получения уведомления о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, явка защитника по общей доверенности не свидетельствует о грубых процессуальных нарушениях, не позволивших рассмотреть материалы административного дела.
Явка Прищепа Ю.П. как защитника общества по доверенности, дача им пояснений подтверждают тот факт, что он действовал от имени общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, непосредственно в целях реализации всех процессуальных прав, предоставленных законному представителю организации в рамках административного производства.
Указание апеллятора на то, что Прищепа Ю.П., получив информацию о предстоящем составлении протокола, не известил о данном факте руководство, не принимается судом апелляционной инстанции.
Прищепа Ю.П. является должностным лицом общества, обладающим административными функциями, которому было известно о том, что в отношении общества ведется производство по делу об административном правонарушении, данному лицу обществом была выдана доверенность на представление интересов общества.
На административном органе не лежит обязанность по выяснению внутренних организационных вопросов, возникающих в обществе. В материалах дела имеется доказательство получения обществом уведомления о времени и месте составления протокола.
Регистрация в журнале входящей корреспонденции под N 273 от 17.09.2012 иной корреспонденции не опровергает факт получения обществом уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, подтвержденный получением корреспонденции работником общества Носовой Ю.А. и явкой в административный орган Прищепа Ю.П.
Заявителем документально не опровергнуто и не доказано, что при наличии указанных выше обстоятельств ему не было известно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении также было направлено посредством факсимильной связи по тому же номеру факса, принято тем же секретарем Носовой Ю.А.
На основании изложенного соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.
Определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было также направлено посредством факсимильной связи по тому же номеру факса, принято секретарем Носовой Юлией Алексеевной с присвоением входящего номера 279 (лд. 57). Законный представитель заявителя - директор общества Каветских А.В. присутствовал при рассмотрении материалов административного производства 26.09.12, имел возможность представлять свои возражения по выявленным правонарушениям.
Определением от 05.10.2012 N 89 в оспариваемом постановлении исправлены следующие опечатки: изготовлено в окончательном виде постановление 26.09.2012 года N 75, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 24.2, 30.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Каветских А.В. разъяснены.
Указанное определение N 89 от 05 октября 2012 года об исправлении описок в тексте оспариваемого постановления было вручено нарочным 08.10.12 секретарю Носовой Ю.А. с присвоением входящего номера 330.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания заинтересованное лицо располагало сведениями об извещении общества о дате совершения указанных процессуальных действий, что подтверждается явкой на составление протокола Прищепа Ю.П., действующего на основании доверенности, выданной законным представителем, вынесении оспариваемого постановления в присутствии законного представителя общества.
Принимая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существенных процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела, и принять правильное решение, административном органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Таким образом, оспариваемое постановление от 26.09.2012 N 75 является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2012 года по делу N А60-41314/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)