Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский-2" Кокоянина А.Е. (доверенность от 06.03.2012), рассмотрев 25.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский-2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2012 (судья Куницына Л.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 (судьи Махова Ю.В., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А05-1578/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, Парковая улица, дом 3, ОГРН 1025003213641 (далее - ООО "Росгосстрах"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Касаткиной, дом 9, ОГРН 1022900510709 (далее - МУП "Водоканал"), и обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский-2", место нахождения: 163000, город Архангельск, Ленинградский проспект, дом 311, корпус 1, ОГРН 1062901065039 (далее - ООО "Октябрьский-2"), о взыскании в порядке суброгации 102 756 руб. 37 коп. убытков, причиненных в результате возмещения страхователю по договору добровольного страхования имущества, оформленному полисом от 13.02.2009 серия 4000-2904 N 005903, ущерба от затопления застрахованного помещения.
Определением суда от 21.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью торговое предприятие "Радуга", место нахождения: 163001, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 123, ОГРН 1022900523579 (далее - ООО ТП "Радуга").
Решением суда первой инстанции от 28.04.2012 исковые требования удовлетворены: с МУП "Водоканал" в пользу истца взыскано 51 378 руб. 18 коп. убытков и 2041 руб. 35 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; с ООО "Октябрьский-2" в пользу истца взыскано 51 378 руб. 19 коп. убытков и 2041 руб. 35 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 08.08.2012 решение суда от 28.04.2012 отменено. Суд взыскал с ООО "Октябрьский-2" в пользу истца 102 756 руб. 37 коп. убытков, а также 4082 руб. 69 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к МУП "Водоканал" отказано.
В кассационной жалобе ООО "Октябрьский-2", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить вынесенные по делу решение и постановление в части удовлетворения исковых требований ООО "Росгосстрах" за счет ООО "Октябрьский-2". Податель жалобы не согласен с выводом судов о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей по управлению жилым домом и причинении тем самым ущерба имуществу третьего лица. В материалах дела имеются документы, подтверждающие организацию управляющей компанией проведения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей водоотведения, что свидетельствует, по мнению ответчика, о надлежащем эксплуатационном состоянии системы водоотведения многоквартирного жилого дома. В данном случае ущерб причинен имуществу ООО ТП "Радуга" вследствие затопления подвала, которое произошло по причине подпора наружных канализационных колодцев, находящихся в ведении МУП "Водоканал". Сведения о необходимости прочистки канализационных колодцев доводились до аварийной службы МУП "Водоканал" в штатном режиме по телефонной связи.
В судебном заседании представитель ООО "Октябрьский-2" поддержал приведенные в жалобе доводы.
Иные участники настоящего дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Северо-Запад" (правопреемником которого является ООО "Росгосстрах") и ООО ТП "Радуга" на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности N 166, утвержденных страховой компанией, заключен договор страхования имущества. Страхователю выдан страховой полис от 13.02.2009 серия 4000-2904 N 005903 (том дела 1, листы 43 - 45).
По этому договору застраховано нежилое помещение магазина с подвалом общей площадью 1261,6 кв. м, кадастровый номер 29:22:040722:0017:01689/00:1001, расположенное по адресу: город Архангельск, Троицкий проспект, дом 123, и принадлежащее страхователю на праве собственности (том дела 1, лист 102). Страховая стоимость имущества составляет 6 242 000 руб. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 руб.
Страхование осуществлено от риска повреждения или гибели застрахованного имущества в том числе вследствие повреждения водой (или иными жидкостями) в результате повреждения трубопроводов систем отопления, канализации, водоснабжения и/или систем тушения пожара с использованием воды (или иных жидкостей), а также от внезапного проникновения в застрахованные помещения или на территорию страхования воды или иных жидкостей из соседних помещений.
В период действия договора страхования (31.12.2009) в результате затопления хозфекальными водами застрахованного подвального помещения, в котором находится склад с товарно-материальными ценностями, страхователю причинен ущерб в размере 117 756 руб. 37 коп. (с учетом износа).
Признав затопление страховым случаем, ООО "Росгосстрах" на основании страхового акта N 2236402 выплатило ООО ТП "Радуга" страховое возмещение в сумме 102 756 руб. 37 коп. (платежное поручение от 21.04.2010 N 747; том дела 1, лист 76) и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для взыскания с ответчиков причиненного ущерба в равных долях. Как указал суд, ущерб застрахованному имуществу причинен вследствие неисполнения управляющей компанией (ООО "Октябрьский-2") обязанностей по содержанию общедомового имущества и оборудования, в том числе сантехнического, расположенного в многоквартирном жилом доме, а также в результате непринятия МУП "Водоканал" мер по выявлению причин систематического затопления канализационного колодца.
Апелляционный суд отменил решение суда и удовлетворил заявленные исковые требования за счет ООО "Октябрьский-2". Принимая такое решение, суд исходил из того, что система канализации относится к общему имуществу многоквартирного дома, а следовательно, ответственность за ее содержание в надлежащем состоянии, обеспечивающем сохранность имущества собственников помещений, несет управляющая компания. Доказательства исполнения управляющей компанией этой обязанности в материалы не представлены. Из материалов дела усматривается, что ООО ТП "Радуга" неоднократно обращалось к управляющей компании с заявками о прочистке выпусков к канализационному колодцу, об установлении и устранении подтопления подвала. Однако ООО "Октябрьский-2" не реагировало на эти заявки и не приняло мер к устранению аварийной ситуации. Прокуратурой Октябрьского округа города Архангельска совместно с жилищной инспекцией в ходе проверки качества содержания многоквартирного дома установлен факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию дома, в том числе технического подполья, руководитель которой постановлением жилищной комиссии от 20.11.2009 привлечен к административной ответственности. В то же время, как установил апелляционный суд, материалы дела не содержат доказательств вины МУП "Водоканал" в причинении ущерба застрахованному имуществу.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ). Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Поскольку истец (страховщик) возместил ущерб страхователю, к нему на основании указанной нормы права перешло право требовать возмещение вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Выясняя связь возникших убытков с действиями (бездействием) МУП "Водоканал", суд апелляционной инстанции проверил выполнение этой организацией принятых на себя обязательств по содержанию и эксплуатации наружных (внешних) канализационных сетей и пришел к выводу о том, что из материалов дела не усматривается ни вина МУП "Водоканал" в произошедшем затоплении, ни причинно-следственная связь между действиями (бездействием) названной организации и причинением ущерба страхователю истца.
Наличие поименованных условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков установлено судом апелляционной инстанции в отношении ООО "Октябрьский-2".
Руководствуясь статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и статьей 1064 ГК РФ, суд сделал вывод о том, что ущерб застрахованному имуществу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Октябрьский-2" своих обязательств и ненадлежащего контроля со стороны этой управляющей организации за техническим содержанием и обслуживанием общего имущества многоквартирного дома, в том числе внутридомовой канализационной сети.
Кассационная инстанция считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Судами обеих инстанций установлено, что управляющей организацией, которая обязана оказывать услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома N 123 по Троицкому проспекту города Архангельска и содержать его в надлежащем состоянии является ООО "Октябрьский-2". С этой организацией ООО ТП "Радуга" (собственник нежилого помещения с подвалом в многоквартирном доме) 01.07.2007 заключило договор N 3 на возмещение общедомовых расходов (расходы на содержание, работы по текущему и капитальному ремонту дома) и расходов по теплоснабжению. В пункте 2.2.3 договора (с учетом протокола согласования разногласий) указано, что собственник помещения (потребитель) вправе требовать от управляющей организации при наличии ее вины возмещения в полном объеме убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу вследствие недостатков предоставления услуг.
Согласно распоряжению мэра города Архангельска от 22.03.1995 N 215р "Об упорядочении границ эксплуатационной ответственности объектов инженерной инфраструктуры" ответственность за эксплуатацию магистральных, внутриквартальных, внутридворовых канализационных сетей до контрольного колодца перед зданием, сооружения и устройства к ним несут водоснабжающие предприятия. По внутридомовым канализационным сетям, выпускам из зданий до контрольного колодца ответственность возложена на жилищно-эксплуатационные предприятия и организации, эксплуатирующие здание.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что с сентября 2009 года происходило подтопление фекальными водами подвального помещения по адресу: город Архангельск, Троицкий проспект, дом 123.
ООО ТП "Радуга" - собственник этого помещения - неоднократно обращалось в МУП "Водоканал" с заявками о том, что канализационные колодцы "стоят полные". Эта организация также подавала соответствующие заявки о прочистке колодцев в ООО "Октябрьский-2".
В направленном по факсу письме от 09.09.2009 (том дела 1, лист 165) МУП "Водоканал" сообщило, что работы по устранению подпора наружной сети канализации по адресу: город Архангельск, Троицкий проспект, дом 123, выполнены. В направленных впоследствии письмах (том дела 1, листы 167, 170, 171) МУП "Водоканал" указало, что "подпора нет".
В октябре 2009 года ООО ТП "Радуга" направило ООО "Октябрьский-2", а также в Государственную жилищную инспекцию Архангельской области и прокуратуру Октябрьского округа Архангельской области жалобу (том дела 1, лист 172), в которой просило установить и устранить причины подтопления подвала.
В материалах дела нет доказательств того, что ООО "Октябрьский-2" каким-либо образом реагировало на заявки ООО ТП "Радуга" и принимало меры для исправления сложившейся аварийной ситуации.
В результате произошедшего 31.12.2009 затопления подвального помещения хозфекальными водами причинен ущерб отделке стен, деревянному настилу пола и пожарным датчикам.
В январе 2010 года ООО ТП "Радуга" вновь обратилось в Государственную жилищную инспекцию Архангельской области и прокуратуру Октябрьского округа Архангельской области с жалобой на управляющую организацию, которая не выполняет как ранее поданные заявки, так и свои обязательства по ремонту канализационного колодца и устранению аварийной ситуации.
Согласно письму Государственной жилищной комиссии администрации Архангельской области от 02.02.2010 N 4-03/76 (том дела 1, лист 178) по обращению жителей дома N 123 по Троицкому проспекту 21.09.2009 проведена внеплановая проверка выполнения ООО "Октябрьский-2" обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного дома. В ходе этой проверки выявлены многочисленные нарушения в содержании и ремонте спорного дома, в том числе подтопление технического подполья в районе 3-го и 4-го подъездов. По результатам проверки ООО "Октябрьский-2" привлечено к административной ответственности, управляющей компании выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в частности, подтопления технического подполья дома, в срок до 01.11.2009. Однако впоследствии (11.11.2009) установлено, что ООО "Октябрьский-2" не исполнило это предписание, поэтому руководитель управляющей компании 18.12.2009 мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского округа города Архангельска привлечен к административной ответственности. В настоящее время Октябрьским районным судом города Архангельска рассматривается дело по исковым заявлениям жителей дома N 123 по Троицкому проспекту о понуждении ООО "Октябрьский-2" к устранению неисправностей в содержании и ремонте дома, в том числе устранению подтопления технического подполья дома.
Аналогичные обстоятельства изложены в письме прокуратуры Октябрьского округа города Архангельска от 18.02.2010 N 150ж-2007 (том дела 1, листы 176 - 177).
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении именно управляющей компанией своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома - находящейся в ведении ООО "Октябрьский-2" системы канализации.
Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд не нашел подтверждения доводу ООО "Октябрьский-2" о том, что причиной затопления подвального помещения явился подпор колодца наружной системы канализации. Суд правомерно отклонил ссылку управляющей организации на акт от 24.12.2009, согласно которому колодцы 1 - 4 подъездов дома N 123 по Троицкому проспекту находятся на подпоре, указав, что этот акт составлен в одностороннем порядке и не может служить допустимым и надлежащим доказательством наличия вины МУП "Водоканал". Иных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обнаружении неисправности на наружных сетях канализации, которая привела или могла привести к затоплению спорного подвального помещения, в материалах дела нет. Проведение ООО "Октябрьский-2" работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей водоотведения также не освобождает управляющую компанию от обязанности производить периодический осмотр канализационных сетей и осуществлять мероприятия по их очистке.
Приведенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней доводы ООО "Октябрьский-2" свидетельствуют не о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а о несогласии ответчика с установленными судом по делу фактическими обстоятельствами и данной им оценкой представленных в дело доказательств.
Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нарушения или неправильного применения судом норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены принятого по делу постановления, кассационной инстанцией не установлено.
На основании изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда, в силу чего кассационная жалоба ООО "Октябрьский-2" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу N А05-1578/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский-2" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N А05-1578/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N А05-1578/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский-2" Кокоянина А.Е. (доверенность от 06.03.2012), рассмотрев 25.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский-2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2012 (судья Куницына Л.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 (судьи Махова Ю.В., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А05-1578/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, Парковая улица, дом 3, ОГРН 1025003213641 (далее - ООО "Росгосстрах"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Касаткиной, дом 9, ОГРН 1022900510709 (далее - МУП "Водоканал"), и обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский-2", место нахождения: 163000, город Архангельск, Ленинградский проспект, дом 311, корпус 1, ОГРН 1062901065039 (далее - ООО "Октябрьский-2"), о взыскании в порядке суброгации 102 756 руб. 37 коп. убытков, причиненных в результате возмещения страхователю по договору добровольного страхования имущества, оформленному полисом от 13.02.2009 серия 4000-2904 N 005903, ущерба от затопления застрахованного помещения.
Определением суда от 21.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью торговое предприятие "Радуга", место нахождения: 163001, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 123, ОГРН 1022900523579 (далее - ООО ТП "Радуга").
Решением суда первой инстанции от 28.04.2012 исковые требования удовлетворены: с МУП "Водоканал" в пользу истца взыскано 51 378 руб. 18 коп. убытков и 2041 руб. 35 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; с ООО "Октябрьский-2" в пользу истца взыскано 51 378 руб. 19 коп. убытков и 2041 руб. 35 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 08.08.2012 решение суда от 28.04.2012 отменено. Суд взыскал с ООО "Октябрьский-2" в пользу истца 102 756 руб. 37 коп. убытков, а также 4082 руб. 69 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к МУП "Водоканал" отказано.
В кассационной жалобе ООО "Октябрьский-2", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить вынесенные по делу решение и постановление в части удовлетворения исковых требований ООО "Росгосстрах" за счет ООО "Октябрьский-2". Податель жалобы не согласен с выводом судов о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей по управлению жилым домом и причинении тем самым ущерба имуществу третьего лица. В материалах дела имеются документы, подтверждающие организацию управляющей компанией проведения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей водоотведения, что свидетельствует, по мнению ответчика, о надлежащем эксплуатационном состоянии системы водоотведения многоквартирного жилого дома. В данном случае ущерб причинен имуществу ООО ТП "Радуга" вследствие затопления подвала, которое произошло по причине подпора наружных канализационных колодцев, находящихся в ведении МУП "Водоканал". Сведения о необходимости прочистки канализационных колодцев доводились до аварийной службы МУП "Водоканал" в штатном режиме по телефонной связи.
В судебном заседании представитель ООО "Октябрьский-2" поддержал приведенные в жалобе доводы.
Иные участники настоящего дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Северо-Запад" (правопреемником которого является ООО "Росгосстрах") и ООО ТП "Радуга" на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности N 166, утвержденных страховой компанией, заключен договор страхования имущества. Страхователю выдан страховой полис от 13.02.2009 серия 4000-2904 N 005903 (том дела 1, листы 43 - 45).
По этому договору застраховано нежилое помещение магазина с подвалом общей площадью 1261,6 кв. м, кадастровый номер 29:22:040722:0017:01689/00:1001, расположенное по адресу: город Архангельск, Троицкий проспект, дом 123, и принадлежащее страхователю на праве собственности (том дела 1, лист 102). Страховая стоимость имущества составляет 6 242 000 руб. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 руб.
Страхование осуществлено от риска повреждения или гибели застрахованного имущества в том числе вследствие повреждения водой (или иными жидкостями) в результате повреждения трубопроводов систем отопления, канализации, водоснабжения и/или систем тушения пожара с использованием воды (или иных жидкостей), а также от внезапного проникновения в застрахованные помещения или на территорию страхования воды или иных жидкостей из соседних помещений.
В период действия договора страхования (31.12.2009) в результате затопления хозфекальными водами застрахованного подвального помещения, в котором находится склад с товарно-материальными ценностями, страхователю причинен ущерб в размере 117 756 руб. 37 коп. (с учетом износа).
Признав затопление страховым случаем, ООО "Росгосстрах" на основании страхового акта N 2236402 выплатило ООО ТП "Радуга" страховое возмещение в сумме 102 756 руб. 37 коп. (платежное поручение от 21.04.2010 N 747; том дела 1, лист 76) и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для взыскания с ответчиков причиненного ущерба в равных долях. Как указал суд, ущерб застрахованному имуществу причинен вследствие неисполнения управляющей компанией (ООО "Октябрьский-2") обязанностей по содержанию общедомового имущества и оборудования, в том числе сантехнического, расположенного в многоквартирном жилом доме, а также в результате непринятия МУП "Водоканал" мер по выявлению причин систематического затопления канализационного колодца.
Апелляционный суд отменил решение суда и удовлетворил заявленные исковые требования за счет ООО "Октябрьский-2". Принимая такое решение, суд исходил из того, что система канализации относится к общему имуществу многоквартирного дома, а следовательно, ответственность за ее содержание в надлежащем состоянии, обеспечивающем сохранность имущества собственников помещений, несет управляющая компания. Доказательства исполнения управляющей компанией этой обязанности в материалы не представлены. Из материалов дела усматривается, что ООО ТП "Радуга" неоднократно обращалось к управляющей компании с заявками о прочистке выпусков к канализационному колодцу, об установлении и устранении подтопления подвала. Однако ООО "Октябрьский-2" не реагировало на эти заявки и не приняло мер к устранению аварийной ситуации. Прокуратурой Октябрьского округа города Архангельска совместно с жилищной инспекцией в ходе проверки качества содержания многоквартирного дома установлен факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию дома, в том числе технического подполья, руководитель которой постановлением жилищной комиссии от 20.11.2009 привлечен к административной ответственности. В то же время, как установил апелляционный суд, материалы дела не содержат доказательств вины МУП "Водоканал" в причинении ущерба застрахованному имуществу.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ). Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Поскольку истец (страховщик) возместил ущерб страхователю, к нему на основании указанной нормы права перешло право требовать возмещение вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Выясняя связь возникших убытков с действиями (бездействием) МУП "Водоканал", суд апелляционной инстанции проверил выполнение этой организацией принятых на себя обязательств по содержанию и эксплуатации наружных (внешних) канализационных сетей и пришел к выводу о том, что из материалов дела не усматривается ни вина МУП "Водоканал" в произошедшем затоплении, ни причинно-следственная связь между действиями (бездействием) названной организации и причинением ущерба страхователю истца.
Наличие поименованных условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков установлено судом апелляционной инстанции в отношении ООО "Октябрьский-2".
Руководствуясь статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и статьей 1064 ГК РФ, суд сделал вывод о том, что ущерб застрахованному имуществу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Октябрьский-2" своих обязательств и ненадлежащего контроля со стороны этой управляющей организации за техническим содержанием и обслуживанием общего имущества многоквартирного дома, в том числе внутридомовой канализационной сети.
Кассационная инстанция считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Судами обеих инстанций установлено, что управляющей организацией, которая обязана оказывать услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома N 123 по Троицкому проспекту города Архангельска и содержать его в надлежащем состоянии является ООО "Октябрьский-2". С этой организацией ООО ТП "Радуга" (собственник нежилого помещения с подвалом в многоквартирном доме) 01.07.2007 заключило договор N 3 на возмещение общедомовых расходов (расходы на содержание, работы по текущему и капитальному ремонту дома) и расходов по теплоснабжению. В пункте 2.2.3 договора (с учетом протокола согласования разногласий) указано, что собственник помещения (потребитель) вправе требовать от управляющей организации при наличии ее вины возмещения в полном объеме убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу вследствие недостатков предоставления услуг.
Согласно распоряжению мэра города Архангельска от 22.03.1995 N 215р "Об упорядочении границ эксплуатационной ответственности объектов инженерной инфраструктуры" ответственность за эксплуатацию магистральных, внутриквартальных, внутридворовых канализационных сетей до контрольного колодца перед зданием, сооружения и устройства к ним несут водоснабжающие предприятия. По внутридомовым канализационным сетям, выпускам из зданий до контрольного колодца ответственность возложена на жилищно-эксплуатационные предприятия и организации, эксплуатирующие здание.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что с сентября 2009 года происходило подтопление фекальными водами подвального помещения по адресу: город Архангельск, Троицкий проспект, дом 123.
ООО ТП "Радуга" - собственник этого помещения - неоднократно обращалось в МУП "Водоканал" с заявками о том, что канализационные колодцы "стоят полные". Эта организация также подавала соответствующие заявки о прочистке колодцев в ООО "Октябрьский-2".
В направленном по факсу письме от 09.09.2009 (том дела 1, лист 165) МУП "Водоканал" сообщило, что работы по устранению подпора наружной сети канализации по адресу: город Архангельск, Троицкий проспект, дом 123, выполнены. В направленных впоследствии письмах (том дела 1, листы 167, 170, 171) МУП "Водоканал" указало, что "подпора нет".
В октябре 2009 года ООО ТП "Радуга" направило ООО "Октябрьский-2", а также в Государственную жилищную инспекцию Архангельской области и прокуратуру Октябрьского округа Архангельской области жалобу (том дела 1, лист 172), в которой просило установить и устранить причины подтопления подвала.
В материалах дела нет доказательств того, что ООО "Октябрьский-2" каким-либо образом реагировало на заявки ООО ТП "Радуга" и принимало меры для исправления сложившейся аварийной ситуации.
В результате произошедшего 31.12.2009 затопления подвального помещения хозфекальными водами причинен ущерб отделке стен, деревянному настилу пола и пожарным датчикам.
В январе 2010 года ООО ТП "Радуга" вновь обратилось в Государственную жилищную инспекцию Архангельской области и прокуратуру Октябрьского округа Архангельской области с жалобой на управляющую организацию, которая не выполняет как ранее поданные заявки, так и свои обязательства по ремонту канализационного колодца и устранению аварийной ситуации.
Согласно письму Государственной жилищной комиссии администрации Архангельской области от 02.02.2010 N 4-03/76 (том дела 1, лист 178) по обращению жителей дома N 123 по Троицкому проспекту 21.09.2009 проведена внеплановая проверка выполнения ООО "Октябрьский-2" обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного дома. В ходе этой проверки выявлены многочисленные нарушения в содержании и ремонте спорного дома, в том числе подтопление технического подполья в районе 3-го и 4-го подъездов. По результатам проверки ООО "Октябрьский-2" привлечено к административной ответственности, управляющей компании выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в частности, подтопления технического подполья дома, в срок до 01.11.2009. Однако впоследствии (11.11.2009) установлено, что ООО "Октябрьский-2" не исполнило это предписание, поэтому руководитель управляющей компании 18.12.2009 мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского округа города Архангельска привлечен к административной ответственности. В настоящее время Октябрьским районным судом города Архангельска рассматривается дело по исковым заявлениям жителей дома N 123 по Троицкому проспекту о понуждении ООО "Октябрьский-2" к устранению неисправностей в содержании и ремонте дома, в том числе устранению подтопления технического подполья дома.
Аналогичные обстоятельства изложены в письме прокуратуры Октябрьского округа города Архангельска от 18.02.2010 N 150ж-2007 (том дела 1, листы 176 - 177).
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении именно управляющей компанией своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома - находящейся в ведении ООО "Октябрьский-2" системы канализации.
Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд не нашел подтверждения доводу ООО "Октябрьский-2" о том, что причиной затопления подвального помещения явился подпор колодца наружной системы канализации. Суд правомерно отклонил ссылку управляющей организации на акт от 24.12.2009, согласно которому колодцы 1 - 4 подъездов дома N 123 по Троицкому проспекту находятся на подпоре, указав, что этот акт составлен в одностороннем порядке и не может служить допустимым и надлежащим доказательством наличия вины МУП "Водоканал". Иных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обнаружении неисправности на наружных сетях канализации, которая привела или могла привести к затоплению спорного подвального помещения, в материалах дела нет. Проведение ООО "Октябрьский-2" работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей водоотведения также не освобождает управляющую компанию от обязанности производить периодический осмотр канализационных сетей и осуществлять мероприятия по их очистке.
Приведенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней доводы ООО "Октябрьский-2" свидетельствуют не о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а о несогласии ответчика с установленными судом по делу фактическими обстоятельствами и данной им оценкой представленных в дело доказательств.
Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нарушения или неправильного применения судом норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены принятого по делу постановления, кассационной инстанцией не установлено.
На основании изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда, в силу чего кассационная жалоба ООО "Октябрьский-2" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу N А05-1578/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский-2" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)