Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 22 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., с участием:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой дом" - представитель Щетинина Т.В., доверенность N 04 от 03.01.2013 года, паспорт;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Элит" - представитель Ушаева Н.С., доверенность от 25.05.2012 года, паспорт;
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Элит" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Элит",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2012 года по делу N А55-14578/2012 (судья О.Н. Пономарева) по иску общества с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Элит", с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Элит" о взыскании задолженности за неоплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников жилого дома за период с 01.05.2010 по 29.02.2012 в размере 360 595 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 295 руб. 70 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой дом" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Элит" о взыскании задолженности за неоплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников жилого дома за период с 01.05.2010 по 29.02.2012 в размере 360 595 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 295 руб. 70 коп.
Определением суда от 25 июля 2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элит".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2012 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Элит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой дом" взыскана задолженность в сумме 355 588 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 371 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 10 118 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Элит" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющие существенное значение.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2012 года по делу N А55-14578/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Торговый дом "Элит" является собственником нежилых помещений общей площадью 929,8 кв. м, расположенных в подвале: комнаты N N 1 - 15, 33, 34, 36 - 38, не первом этаже: комнаты N N 1 - 6, 8, 10, 12, 14 - 19, 24 - 30, 30а, 33 - 36, 67 в многоквартирном жилом доме N 11 по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Управленческий, ул. им. ак. Н.Д. Кузнецова.
ООО "Содружество "Мой дом" на основании договора от 30.06.2009 в редакции дополнительного соглашения N 4 от 30.04.2010 осуществляя управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом.
Ссылаясь на то, что по состоянию на 29.02.2012 долг ответчика перед истцом за оказанные услуги по содержанию общего имущества составляет 360 595,06 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Самарской области правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.
В соответствии со статьями 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из анализа данных правовых норм, следует, что собственники нежилых помещений, не заключившие договор на управление многоквартирным домом, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора на управление многоквартирным домом не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Договор на возмещение расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также оказание коммунальных и иных услуг между истцом и ответчиком в спорный период не заключен, вместе с тем с учетом указанных выше правовых норм, данное обстоятельство, не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
- а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
- б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При определении расходов на содержание и капитальный ремонт общего имущества суд первой инстанции применил цены на данные услуги, утвержденные Распоряжением Департамента управления имуществом городского округа Самара от 18.12.2009 N 1157 "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара в 2010 году", Постановлением администрации городского округа Самара от 24.12.2010 N 1810 "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара в 2011 году".
Проверив расчет суммы долга и признав его правильным, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты образовавшейся задолженности оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Указание заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом процедуры проведения собрания собственников для решения вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей организации не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку доказательств того, что соответствующие решения оспорены и признаны недействительными в деле нет.
Ссылка ответчика на то, что Общество уведомление о необходимости заключения договора не получало, договор на управление не направлялся, а соответствующие документы на оплату услуг не получало, на существо принятого решения не влияет, поскольку истцом заявлены требование о взыскании стоимости фактически оказанных услуг.
Доказательств того, что ответчику было отказано в представлении вышеуказанных документов, не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы на необходимость привлечения к участию в деле арендатора помещения ООО "Элит" также не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку на него не может быть возложена обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
Указание ответчика о том, что истцом не представлены первичные документы подтверждающие факт оказания соответствующих услуг не может повлечь отмену вынесенного решения, поскольку соответствующая обязанность по оплате содержания общего имущества дома не связана с доказательством факта оказания услуг.
При ненадлежащем факте оказания соответствующих услуг ответчик вправе заявлять соответствующие возражения в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2012 года по делу N А55-14578/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N А55-14578/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N А55-14578/2012
Резолютивная часть объявлена 22 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., с участием:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой дом" - представитель Щетинина Т.В., доверенность N 04 от 03.01.2013 года, паспорт;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Элит" - представитель Ушаева Н.С., доверенность от 25.05.2012 года, паспорт;
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Элит" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Элит",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2012 года по делу N А55-14578/2012 (судья О.Н. Пономарева) по иску общества с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Элит", с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Элит" о взыскании задолженности за неоплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников жилого дома за период с 01.05.2010 по 29.02.2012 в размере 360 595 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 295 руб. 70 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой дом" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Элит" о взыскании задолженности за неоплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников жилого дома за период с 01.05.2010 по 29.02.2012 в размере 360 595 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 295 руб. 70 коп.
Определением суда от 25 июля 2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элит".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2012 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Элит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Содружество "Мой дом" взыскана задолженность в сумме 355 588 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 371 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 10 118 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Элит" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющие существенное значение.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2012 года по делу N А55-14578/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Торговый дом "Элит" является собственником нежилых помещений общей площадью 929,8 кв. м, расположенных в подвале: комнаты N N 1 - 15, 33, 34, 36 - 38, не первом этаже: комнаты N N 1 - 6, 8, 10, 12, 14 - 19, 24 - 30, 30а, 33 - 36, 67 в многоквартирном жилом доме N 11 по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Управленческий, ул. им. ак. Н.Д. Кузнецова.
ООО "Содружество "Мой дом" на основании договора от 30.06.2009 в редакции дополнительного соглашения N 4 от 30.04.2010 осуществляя управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом.
Ссылаясь на то, что по состоянию на 29.02.2012 долг ответчика перед истцом за оказанные услуги по содержанию общего имущества составляет 360 595,06 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Самарской области правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.
В соответствии со статьями 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из анализа данных правовых норм, следует, что собственники нежилых помещений, не заключившие договор на управление многоквартирным домом, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора на управление многоквартирным домом не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Договор на возмещение расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также оказание коммунальных и иных услуг между истцом и ответчиком в спорный период не заключен, вместе с тем с учетом указанных выше правовых норм, данное обстоятельство, не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
- а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
- б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При определении расходов на содержание и капитальный ремонт общего имущества суд первой инстанции применил цены на данные услуги, утвержденные Распоряжением Департамента управления имуществом городского округа Самара от 18.12.2009 N 1157 "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара в 2010 году", Постановлением администрации городского округа Самара от 24.12.2010 N 1810 "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара в 2011 году".
Проверив расчет суммы долга и признав его правильным, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты образовавшейся задолженности оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Указание заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом процедуры проведения собрания собственников для решения вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей организации не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку доказательств того, что соответствующие решения оспорены и признаны недействительными в деле нет.
Ссылка ответчика на то, что Общество уведомление о необходимости заключения договора не получало, договор на управление не направлялся, а соответствующие документы на оплату услуг не получало, на существо принятого решения не влияет, поскольку истцом заявлены требование о взыскании стоимости фактически оказанных услуг.
Доказательств того, что ответчику было отказано в представлении вышеуказанных документов, не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы на необходимость привлечения к участию в деле арендатора помещения ООО "Элит" также не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку на него не может быть возложена обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
Указание ответчика о том, что истцом не представлены первичные документы подтверждающие факт оказания соответствующих услуг не может повлечь отмену вынесенного решения, поскольку соответствующая обязанность по оплате содержания общего имущества дома не связана с доказательством факта оказания услуг.
При ненадлежащем факте оказания соответствующих услуг ответчик вправе заявлять соответствующие возражения в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2012 года по делу N А55-14578/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)