Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Литвинова А.М
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Яковлева Д.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2012 года
дело по иску Б.Е.С. к Б.Л. о признании права собственности на жилое помещение, встречному иску Б.Л. к Б.Е.С. об определении долей и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, с апелляционной жалобой Б.Е.С... на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Б.Е.С., поддержавшей жалобу, Б.Л., ее представителя Р., представителя ЖСК "Котлостроитель" П., считавших выводы решения правильными, судебная коллегия
установила:
Б.В.И. являлся членом ЖСК "Котлостроитель" N 2, в котором ему предоставлена квартира <данные изъяты>. В период с 1969 по 1984 год пай за данную квартиру выплачен в полном объеме в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> Б.В.И. умер. С заявлениями о принятии наследства обратились наследники первой очереди по закону мать - Б.Е.С., жена Б.Л., сын Б.Е.В. В наследственную массу вошла указанная квартира, автомобиль ВАЗ 21043, земельный участок в садоводческом товариществе "Рассвет". Свидетельства о праве собственности на квартиру нотариусом наследникам не выдавались. <данные изъяты> умер Б.Е.В. Единственным наследником первой очереди к его имуществу является мать - Б.Л.
Дело инициировано иском Б.Е.С., которая просит признать за ней право собственности на квартиру <данные изъяты>, ссылаясь на то обстоятельство, что паевые взносы за спорную квартиру оплачивались ею за счет собственных средств.
Б.Л. обратилась со встречным иском об определении долей и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования. Указала, что с 18 декабря 1976 года она состояла в браке с Б.В.И. и часть паевого взноса выплачена в период зарегистрированного брака, следовательно, является общим имуществом супругов. Просила выделить свою долю из общего имущества, определив доли наследников в оставшейся части.
Решением суда за Б.Л. признано право собственности на 14\\100 доли в праве на спорную квартиру как на совместно нажитое имущество, на 86\\150 доли этой же квартиры в порядке наследования после смерти супруга - Б.В.И. и сына - Б.Е.В. (по 86/300 доли соответственно). За Б.Е.С. признано право собственности на 43\\150 доли этой же квартиры в порядке наследования после смерти сына - Б.В.И.
В апелляционной жалобе Б.Е.С. просит об отмене судебного постановления и принятии нового решения об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в жалобе, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Судом первой инстанции установлено, что Б.В.И. являлся членом жилищно-строительного кооператива "Котлостроитель" N 2, полностью внесшим свой паевой взнос в размере <данные изъяты>., из которых до заключения брака с Б.Л. он выплатил <данные изъяты>., <данные изъяты>. выплачены им в период брака с Б.Л. Приходящаяся на указанную сумму доля в квартире обоснованно признана судом первой инстанции совместно нажитым имуществом супругов (24\\100). Оставшаяся часть (добрачное имущество в размере 86/100 долей) является личным имуществом Б.В.И., на которое открылось наследство. Наследниками к его имуществу являются истица Б.Е.С., ответчицы Б.Л., и Б.Е.В., умерший <данные изъяты>, не оформив своих наследственных прав. Наследником к его имуществу является Б.Л. (мать). Судом первой инстанции определены доли наследников в этом имуществе.
Исковые требования Б.Е.С. признаны судом первой инстанции не основанными на законе и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Доводы апелляционной жалобы указывают на несогласие с принятым по делу судебным постановлением и сводятся к личному мнению апеллянта относительно возникшего спора, но не содержат ссылок на нарушения норм материального либо процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределил между сторонами бремя доказывания, создал им условия по представлению доказательств, исследовал эти доказательства и с учетом их оценки постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 августа 2012 года по делу по иску Б.Е.С. к Б.Л. о признании права собственности на жилое помещение, встречному иску Б.Л. к Б.Е.С. об определении долей и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3865
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 33-3865
Судья Литвинова А.М
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Яковлева Д.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2012 года
дело по иску Б.Е.С. к Б.Л. о признании права собственности на жилое помещение, встречному иску Б.Л. к Б.Е.С. об определении долей и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, с апелляционной жалобой Б.Е.С... на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Б.Е.С., поддержавшей жалобу, Б.Л., ее представителя Р., представителя ЖСК "Котлостроитель" П., считавших выводы решения правильными, судебная коллегия
установила:
Б.В.И. являлся членом ЖСК "Котлостроитель" N 2, в котором ему предоставлена квартира <данные изъяты>. В период с 1969 по 1984 год пай за данную квартиру выплачен в полном объеме в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> Б.В.И. умер. С заявлениями о принятии наследства обратились наследники первой очереди по закону мать - Б.Е.С., жена Б.Л., сын Б.Е.В. В наследственную массу вошла указанная квартира, автомобиль ВАЗ 21043, земельный участок в садоводческом товариществе "Рассвет". Свидетельства о праве собственности на квартиру нотариусом наследникам не выдавались. <данные изъяты> умер Б.Е.В. Единственным наследником первой очереди к его имуществу является мать - Б.Л.
Дело инициировано иском Б.Е.С., которая просит признать за ней право собственности на квартиру <данные изъяты>, ссылаясь на то обстоятельство, что паевые взносы за спорную квартиру оплачивались ею за счет собственных средств.
Б.Л. обратилась со встречным иском об определении долей и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования. Указала, что с 18 декабря 1976 года она состояла в браке с Б.В.И. и часть паевого взноса выплачена в период зарегистрированного брака, следовательно, является общим имуществом супругов. Просила выделить свою долю из общего имущества, определив доли наследников в оставшейся части.
Решением суда за Б.Л. признано право собственности на 14\\100 доли в праве на спорную квартиру как на совместно нажитое имущество, на 86\\150 доли этой же квартиры в порядке наследования после смерти супруга - Б.В.И. и сына - Б.Е.В. (по 86/300 доли соответственно). За Б.Е.С. признано право собственности на 43\\150 доли этой же квартиры в порядке наследования после смерти сына - Б.В.И.
В апелляционной жалобе Б.Е.С. просит об отмене судебного постановления и принятии нового решения об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в жалобе, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Судом первой инстанции установлено, что Б.В.И. являлся членом жилищно-строительного кооператива "Котлостроитель" N 2, полностью внесшим свой паевой взнос в размере <данные изъяты>., из которых до заключения брака с Б.Л. он выплатил <данные изъяты>., <данные изъяты>. выплачены им в период брака с Б.Л. Приходящаяся на указанную сумму доля в квартире обоснованно признана судом первой инстанции совместно нажитым имуществом супругов (24\\100). Оставшаяся часть (добрачное имущество в размере 86/100 долей) является личным имуществом Б.В.И., на которое открылось наследство. Наследниками к его имуществу являются истица Б.Е.С., ответчицы Б.Л., и Б.Е.В., умерший <данные изъяты>, не оформив своих наследственных прав. Наследником к его имуществу является Б.Л. (мать). Судом первой инстанции определены доли наследников в этом имуществе.
Исковые требования Б.Е.С. признаны судом первой инстанции не основанными на законе и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Доводы апелляционной жалобы указывают на несогласие с принятым по делу судебным постановлением и сводятся к личному мнению апеллянта относительно возникшего спора, но не содержат ссылок на нарушения норм материального либо процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределил между сторонами бремя доказывания, создал им условия по представлению доказательств, исследовал эти доказательства и с учетом их оценки постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 августа 2012 года по делу по иску Б.Е.С. к Б.Л. о признании права собственности на жилое помещение, встречному иску Б.Л. к Б.Е.С. об определении долей и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)