Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мотова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О. и Чуфистова И.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3541/2012 по апелляционной жалобе Е.Н.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года по иску Е.Н.А. к ООО "Т" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения от 14 ноября 2011 года к договору N <...> от 01 августа 2005 года, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Е.Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Т" - А.Р.М., действующего на основании доверенности от 12.10.2012 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е.Н.А. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Т", указывая в обоснование требований на то, что в феврале 2012 года в доме, в котором она проживает, производилась замена вызывного блока домофона, в связи с чем, сотрудники ответчика, производившие монтажные работы обратились к ней с просьбой оказать им содействие в сборе информации о количестве ключей от домофона, необходимых для жильцов, оставив ей бланк для заполнения. Истица совершила поквартирный обход, собрала денежные средства за ключи согласно списку и передала сотрудникам ответчика. После выполнения монтажных работ сотрудник ответчика вручил истице пакет документов, где были два акта, договор подряда, которые истица подписала. Позже истица в этих документах обнаружила дополнительное соглашение к договору от 01 августа 2005 года, в котором она была указана в качестве заказчика. Ознакомившись с содержанием соглашения, истица выявила существенные обременения и материальную ответственность, возложенную на нее указанным соглашением. Полагая дополнительное соглашение от 14 ноября 2011 года недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, истица указала, что оно не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, так как подписано не уполномоченным на то лицом, поскольку истица не была наделена полномочиями подписывать от имени собственников дома какие-либо соглашения и договоры.
Ссылаясь на данные обстоятельства, неоднократно уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте Е.Н.А. просила суд признать дополнительное соглашение недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, также истица просила применить последствия недействительности ничтожной сделки - соглашения от 14 ноября 2011 года к договору N <...> от 01 августа 2005 года, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также судебные расходы.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Е.Н.А. отказано.
Е.Н.А. не согласилась с постановленным судом решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.
По смыслу приведенных положений закона, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска о признании сделки ничтожной является восстановление этих прав и интересов.
Судом установлено, что в доме <адрес> за счет денежных средств проживающих в доме граждан была установлена аудиодомофонная система контроля и управления доступом "Цифрал-<...>", что подтверждается договором подряда N <...> от 28 июля 2005 года, и договором об оказании услуг по техническому обслуживанию и проведению ремонтных работ N <...>, заключенными между В.Н.И., действующей на основании доверенности N <...> от 28/07-2005 года от лица собственников помещений по адресу: <адрес> ООО "Ц".
14 ноября 2011 года собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в котором номера квартир с 1 по 45 все вместе именуемые в дальнейшем "Заказчик", от имени которых и от себя лично действовала Е.Н.А. и ООО "Т" заключили соглашение к договору N <...> от 01 августа 2005 года, согласно которому Общество обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по периодическому техническому обслуживанию, модернизации и устранению неисправностей и поломок систем контроля и управления доступом, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
Истица просит признать указанное соглашение от 14 ноября 2011 года недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, ссылаясь на то, что оно было подписано не уполномоченным на то лицом, доверенность от имени собственников на подписание каких-либо соглашений и договоров, ей не выдавалась.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что истица, подписывая оспариваемое соглашение от 14 ноября 2011 года действовала не от себя лично, а от имени собственников помещений в многоквартирном доме на основании выданной ей доверенности и договора поручения, соответственно права и обязанности по данной сделке (соглашению) в силу п. 1 ст. 971 ГК РФ возникли у собственников жилых помещений многоквартирного дома, а не у истицы.
Так, из материалов дела следует, что заочным голосованием собственников помещений и жителей по адресу: <адрес> от 14 ноября 2011 года, оформленным протоколом заочного голосования от 14 ноября 2011 года было принято, в том числе решение о модернизации домофонной системы путем замены домофона "Цифрал <...>" на домофон "Цифрал <...>" в рамках договора на техническое обслуживание с предприятием, без дополнительной оплаты жильцами работ и оборудования.
Указанное решение собственников помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке никем не оспорено, незаконным не признано.
14 ноября 2011 года собственники жилых помещений в доме по упомянутому выше адресу выдали доверенность на имя Е.Н.А., которой уполномочили последнюю на подписание с ООО "Т" соглашения на техническое обслуживание и модернизацию домофона; покупку ключей для домофона; оплатить их стоимость в кассу Общества; вести переговоры с обществом; подписывать акты выполненных работ, вести учет по заключенным договорам, получать и предоставлять документы.
Доказательств отзыва, либо недействительности указанной доверенности истицей суду не представлено.
Также, материалами дела установлено, что <дата> между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и Е.Н.А. был заключен договор поручения N <...>, согласно которому доверители поручили, а Е.Н.А. приняла на себя обязательства совершать от их имени и за доверителей следующие действия: заключить с ООО "Т" соглашение (договор) на техническое обслуживание и модернизацию домофона; вести переговоры с ООО "Т"; покупать в ООО ключи для домофона, оплатить их стоимость в кассу; произвести необходимые денежные расчеты по заключенным договорам; исполнить любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору, в том числе предусмотренные доверенностью.
Более того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что никаких требований к истице не предъявлялось и предъявлено быть не может, поскольку в правоотношениях с ООО "Т" истица не состоит, а является лицом, представляющим интересы собственников жилых помещений.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истицей не было представлено доказательств того, что оспариваемым соглашением были нарушены ее законные права и интересы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы истицы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на их переоценку и правового значения не имеют.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.02.2013 N 33-3060/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. N 33-3060/2013
Судья: Мотова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О. и Чуфистова И.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3541/2012 по апелляционной жалобе Е.Н.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года по иску Е.Н.А. к ООО "Т" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения от 14 ноября 2011 года к договору N <...> от 01 августа 2005 года, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Е.Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Т" - А.Р.М., действующего на основании доверенности от 12.10.2012 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е.Н.А. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Т", указывая в обоснование требований на то, что в феврале 2012 года в доме, в котором она проживает, производилась замена вызывного блока домофона, в связи с чем, сотрудники ответчика, производившие монтажные работы обратились к ней с просьбой оказать им содействие в сборе информации о количестве ключей от домофона, необходимых для жильцов, оставив ей бланк для заполнения. Истица совершила поквартирный обход, собрала денежные средства за ключи согласно списку и передала сотрудникам ответчика. После выполнения монтажных работ сотрудник ответчика вручил истице пакет документов, где были два акта, договор подряда, которые истица подписала. Позже истица в этих документах обнаружила дополнительное соглашение к договору от 01 августа 2005 года, в котором она была указана в качестве заказчика. Ознакомившись с содержанием соглашения, истица выявила существенные обременения и материальную ответственность, возложенную на нее указанным соглашением. Полагая дополнительное соглашение от 14 ноября 2011 года недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, истица указала, что оно не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, так как подписано не уполномоченным на то лицом, поскольку истица не была наделена полномочиями подписывать от имени собственников дома какие-либо соглашения и договоры.
Ссылаясь на данные обстоятельства, неоднократно уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте Е.Н.А. просила суд признать дополнительное соглашение недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, также истица просила применить последствия недействительности ничтожной сделки - соглашения от 14 ноября 2011 года к договору N <...> от 01 августа 2005 года, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также судебные расходы.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Е.Н.А. отказано.
Е.Н.А. не согласилась с постановленным судом решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.
По смыслу приведенных положений закона, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска о признании сделки ничтожной является восстановление этих прав и интересов.
Судом установлено, что в доме <адрес> за счет денежных средств проживающих в доме граждан была установлена аудиодомофонная система контроля и управления доступом "Цифрал-<...>", что подтверждается договором подряда N <...> от 28 июля 2005 года, и договором об оказании услуг по техническому обслуживанию и проведению ремонтных работ N <...>, заключенными между В.Н.И., действующей на основании доверенности N <...> от 28/07-2005 года от лица собственников помещений по адресу: <адрес> ООО "Ц".
14 ноября 2011 года собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в котором номера квартир с 1 по 45 все вместе именуемые в дальнейшем "Заказчик", от имени которых и от себя лично действовала Е.Н.А. и ООО "Т" заключили соглашение к договору N <...> от 01 августа 2005 года, согласно которому Общество обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по периодическому техническому обслуживанию, модернизации и устранению неисправностей и поломок систем контроля и управления доступом, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
Истица просит признать указанное соглашение от 14 ноября 2011 года недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, ссылаясь на то, что оно было подписано не уполномоченным на то лицом, доверенность от имени собственников на подписание каких-либо соглашений и договоров, ей не выдавалась.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что истица, подписывая оспариваемое соглашение от 14 ноября 2011 года действовала не от себя лично, а от имени собственников помещений в многоквартирном доме на основании выданной ей доверенности и договора поручения, соответственно права и обязанности по данной сделке (соглашению) в силу п. 1 ст. 971 ГК РФ возникли у собственников жилых помещений многоквартирного дома, а не у истицы.
Так, из материалов дела следует, что заочным голосованием собственников помещений и жителей по адресу: <адрес> от 14 ноября 2011 года, оформленным протоколом заочного голосования от 14 ноября 2011 года было принято, в том числе решение о модернизации домофонной системы путем замены домофона "Цифрал <...>" на домофон "Цифрал <...>" в рамках договора на техническое обслуживание с предприятием, без дополнительной оплаты жильцами работ и оборудования.
Указанное решение собственников помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке никем не оспорено, незаконным не признано.
14 ноября 2011 года собственники жилых помещений в доме по упомянутому выше адресу выдали доверенность на имя Е.Н.А., которой уполномочили последнюю на подписание с ООО "Т" соглашения на техническое обслуживание и модернизацию домофона; покупку ключей для домофона; оплатить их стоимость в кассу Общества; вести переговоры с обществом; подписывать акты выполненных работ, вести учет по заключенным договорам, получать и предоставлять документы.
Доказательств отзыва, либо недействительности указанной доверенности истицей суду не представлено.
Также, материалами дела установлено, что <дата> между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и Е.Н.А. был заключен договор поручения N <...>, согласно которому доверители поручили, а Е.Н.А. приняла на себя обязательства совершать от их имени и за доверителей следующие действия: заключить с ООО "Т" соглашение (договор) на техническое обслуживание и модернизацию домофона; вести переговоры с ООО "Т"; покупать в ООО ключи для домофона, оплатить их стоимость в кассу; произвести необходимые денежные расчеты по заключенным договорам; исполнить любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору, в том числе предусмотренные доверенностью.
Более того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что никаких требований к истице не предъявлялось и предъявлено быть не может, поскольку в правоотношениях с ООО "Т" истица не состоит, а является лицом, представляющим интересы собственников жилых помещений.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истицей не было представлено доказательств того, что оспариваемым соглашением были нарушены ее законные права и интересы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы истицы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на их переоценку и правового значения не имеют.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)