Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "ЮСДИН" Р.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Ч.Л. к ООО "ЮСДИН" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЮСДИН" в пользу Ч.Л. в счет возмещения ущерба *** руб. 07 коп., госпошлину в размере *** руб. 97 коп., а всего *** рублей 04 копейки. (*** руб. 04 коп.)
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда Ч.Л. - отказать.
Ч.Л. обратилась в суд с иском к ООО "ЮСДИН" с требованиями о взыскании в ее пользу суммы материального ущерба в размере *** руб. 07 коп., причиненного заливом квартиры, расходов по уплате госпошлины в размере *** руб. 97 коп., компенсации морального вреда в размере *** руб.
Свои требования мотивировала тем, что 14 сентября 2010 года по вине ответчика произошел залив ее квартиры по адресу: ***. Залив произошел в результате срыва ниппеля и разрыва резьбы ниппеля, подводящего к приборам учета в квартире *** корпус *** г. ***. Работы по установке индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды (ИПУ) в вышеуказанной квартире N *** на основании договора подряда N *** от 06.05.2008 г. осуществлялись ООО "ЮСДИН". В результате залива истцу причинен материальный ущерб в размере *** рублей 07 копеек. Также истец полагала, что с ответчика в ее пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда в сумме *** руб.
Истец Ч.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Юсдин" по доверенности Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д. 82).
Третье лицо К.Р. исковые требования поддержала.
Представитель ГУП "ДЕЗ N 3 г. Зеленограда" по доверенности К.Н. исковые требования поддержала, о чем представила письменный отзыв.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "ЮСДИН" Р.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения генерального директора ООО "ЮСДИН" Р.Ю., Ч.Л., К.Р., представителя ГУП "ДЕЗ N 3 г. Зеленограда" - К.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Ч.Л. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, в данной квартире также зарегистрирован Ч.Ю.
06.05.2008 года между ООО "ЮСДИН" и К.Р., являющейся собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, был заключен договор подряда N *** на установку квартирных приборов учета, по условиям которого подрядчик обязуется за свой риск по заданию заказчика выполнить с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: установку квартирных приборов учета на вводе водопроводов холодной и горячей воды.
В п. 4.2. данного договора указано, что гарантийные обязательства устанавливаются подрядчиком на смонтированные и правильно эксплуатируемые квартирные приборы учета сроком на один год. Подрядчик несет ответственность за состояние водопровода и выполненные работы в пределах объема определенного договором. Подрядчик не несет ответственность за ущерб, который может возникнуть из-за ненадлежащего состояния водопровода и запорной арматуры, не относящейся к предмету настоящего договора.
В п. 4.3. договора указано, что подрядчик берет на себя обязательство по заключению договора на техническое обслуживание установленного оборудования по настоящему договору (состав работ по техобслуживанию: осмотр, проверка сохранности пломб, проверка исправности подходящих к прибору коммуникаций, проверка качества крепления, подтяжка разъемных механических соединений, очистка от грязи, пыли, подтяжка механических и электрических соединений, контроль надежности заземления, подготовка прибора к поверке).
06.05.2008 года между ООО "ЮСДИН" и К.Р. был заключен договор N *** на техническое обслуживание квартирных приборов учета.
14 сентября 2010 года в результате срыва ниппеля и разрыва резьбы ниппеля, подводящего к приборам учета в кв. ***, произошло залитие нижерасположенных квартир, в том числе кв. ***, в которой проживает Ч.Л., что подтверждается актом обследования от 17 сентября 2010 года, составленным в результате обследования кв. *** корп. ***, и согласно которому при обследовании инженерных коммуникаций на кухне указанного жилого помещения под мойкой выявлено, что "после жесткой подводки, перед запорным шаровым краном, который был установлен через ниппель, при установке приборов учета произошел разрыв резьбы ниппеля".
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Ч.Л. в части взыскания с ответчика в ее пользу материального ущерба в размере *** руб. 07 коп., поскольку причиной залития квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N *** технического обслуживания квартирных приборов учета от 06.05.2008 г., заключенного с К.Р.
При определении размера материального ущерба суд первой инстанции учитывал стоимость восстановительных ремонтных работ квартиры истца, подтвержденных локальной сметой от 18.05.2011 г., утвержденной директором ГУП "ДЕЗ N 3 г. Зеленограда".
Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.
Из акта обследования от 17 сентября 2010 г. усматривается, что залив квартиры истца 14 сентября 2010 г. произошел в результате срыва ниппеля и разрыва резьбы ниппеля, подводящего к приборам учета в кв. *** (принадлежащей К.Р.), относящегося к приборам учета, монтаж которого произведен ООО "ЮСДИН".
Учитывая наличие у ответчика обязательств по техническому обслуживанию квартирных приборов учета, в том числе проверке сохранности подводящих к прибору коммуникаций, проверке качества крепления, подтяжки разъемных механических соединений, очистки от грязи и пыли, подтяжки механических и электрических соединений, проведение ремонта или замены вышедших из строя приборов учета, запорной и другой арматуры, ООО "ЮСДИН" обязано было осуществлять контроль за работой, в том числе этого оборудования. Из акта обследования кв. *** следует, что последняя проверка проводилась 26 ноября 2009 г., т.е. практически за год до залития.
Данные обстоятельства дают основания полагать, что причиной залития явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N *** технического обслуживания квартирных приборов учета от 06.05.2008 г., заключенного ответчиком с К.Р.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, поскольку постановлено в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Учитывая изложенное судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы генерального директора ООО "ЮСДИН", как несостоятельные, противоречащие требованиям закона и обстоятельствам дела, и считает необходимым отметить, что настоящее решение не препятствует обращению ООО "ЮСДИН" к ЗАО "А-ЮСДИН" с соответствующими требованиями.
Поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3687
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. по делу N 11-3687
Судья суда первой инстанции: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "ЮСДИН" Р.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Ч.Л. к ООО "ЮСДИН" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЮСДИН" в пользу Ч.Л. в счет возмещения ущерба *** руб. 07 коп., госпошлину в размере *** руб. 97 коп., а всего *** рублей 04 копейки. (*** руб. 04 коп.)
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда Ч.Л. - отказать.
установила:
Ч.Л. обратилась в суд с иском к ООО "ЮСДИН" с требованиями о взыскании в ее пользу суммы материального ущерба в размере *** руб. 07 коп., причиненного заливом квартиры, расходов по уплате госпошлины в размере *** руб. 97 коп., компенсации морального вреда в размере *** руб.
Свои требования мотивировала тем, что 14 сентября 2010 года по вине ответчика произошел залив ее квартиры по адресу: ***. Залив произошел в результате срыва ниппеля и разрыва резьбы ниппеля, подводящего к приборам учета в квартире *** корпус *** г. ***. Работы по установке индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды (ИПУ) в вышеуказанной квартире N *** на основании договора подряда N *** от 06.05.2008 г. осуществлялись ООО "ЮСДИН". В результате залива истцу причинен материальный ущерб в размере *** рублей 07 копеек. Также истец полагала, что с ответчика в ее пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда в сумме *** руб.
Истец Ч.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Юсдин" по доверенности Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д. 82).
Третье лицо К.Р. исковые требования поддержала.
Представитель ГУП "ДЕЗ N 3 г. Зеленограда" по доверенности К.Н. исковые требования поддержала, о чем представила письменный отзыв.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "ЮСДИН" Р.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения генерального директора ООО "ЮСДИН" Р.Ю., Ч.Л., К.Р., представителя ГУП "ДЕЗ N 3 г. Зеленограда" - К.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Ч.Л. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, в данной квартире также зарегистрирован Ч.Ю.
06.05.2008 года между ООО "ЮСДИН" и К.Р., являющейся собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, был заключен договор подряда N *** на установку квартирных приборов учета, по условиям которого подрядчик обязуется за свой риск по заданию заказчика выполнить с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: установку квартирных приборов учета на вводе водопроводов холодной и горячей воды.
В п. 4.2. данного договора указано, что гарантийные обязательства устанавливаются подрядчиком на смонтированные и правильно эксплуатируемые квартирные приборы учета сроком на один год. Подрядчик несет ответственность за состояние водопровода и выполненные работы в пределах объема определенного договором. Подрядчик не несет ответственность за ущерб, который может возникнуть из-за ненадлежащего состояния водопровода и запорной арматуры, не относящейся к предмету настоящего договора.
В п. 4.3. договора указано, что подрядчик берет на себя обязательство по заключению договора на техническое обслуживание установленного оборудования по настоящему договору (состав работ по техобслуживанию: осмотр, проверка сохранности пломб, проверка исправности подходящих к прибору коммуникаций, проверка качества крепления, подтяжка разъемных механических соединений, очистка от грязи, пыли, подтяжка механических и электрических соединений, контроль надежности заземления, подготовка прибора к поверке).
06.05.2008 года между ООО "ЮСДИН" и К.Р. был заключен договор N *** на техническое обслуживание квартирных приборов учета.
14 сентября 2010 года в результате срыва ниппеля и разрыва резьбы ниппеля, подводящего к приборам учета в кв. ***, произошло залитие нижерасположенных квартир, в том числе кв. ***, в которой проживает Ч.Л., что подтверждается актом обследования от 17 сентября 2010 года, составленным в результате обследования кв. *** корп. ***, и согласно которому при обследовании инженерных коммуникаций на кухне указанного жилого помещения под мойкой выявлено, что "после жесткой подводки, перед запорным шаровым краном, который был установлен через ниппель, при установке приборов учета произошел разрыв резьбы ниппеля".
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Ч.Л. в части взыскания с ответчика в ее пользу материального ущерба в размере *** руб. 07 коп., поскольку причиной залития квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N *** технического обслуживания квартирных приборов учета от 06.05.2008 г., заключенного с К.Р.
При определении размера материального ущерба суд первой инстанции учитывал стоимость восстановительных ремонтных работ квартиры истца, подтвержденных локальной сметой от 18.05.2011 г., утвержденной директором ГУП "ДЕЗ N 3 г. Зеленограда".
Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.
Из акта обследования от 17 сентября 2010 г. усматривается, что залив квартиры истца 14 сентября 2010 г. произошел в результате срыва ниппеля и разрыва резьбы ниппеля, подводящего к приборам учета в кв. *** (принадлежащей К.Р.), относящегося к приборам учета, монтаж которого произведен ООО "ЮСДИН".
Учитывая наличие у ответчика обязательств по техническому обслуживанию квартирных приборов учета, в том числе проверке сохранности подводящих к прибору коммуникаций, проверке качества крепления, подтяжки разъемных механических соединений, очистки от грязи и пыли, подтяжки механических и электрических соединений, проведение ремонта или замены вышедших из строя приборов учета, запорной и другой арматуры, ООО "ЮСДИН" обязано было осуществлять контроль за работой, в том числе этого оборудования. Из акта обследования кв. *** следует, что последняя проверка проводилась 26 ноября 2009 г., т.е. практически за год до залития.
Данные обстоятельства дают основания полагать, что причиной залития явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N *** технического обслуживания квартирных приборов учета от 06.05.2008 г., заключенного ответчиком с К.Р.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, поскольку постановлено в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Учитывая изложенное судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы генерального директора ООО "ЮСДИН", как несостоятельные, противоречащие требованиям закона и обстоятельствам дела, и считает необходимым отметить, что настоящее решение не препятствует обращению ООО "ЮСДИН" к ЗАО "А-ЮСДИН" с соответствующими требованиями.
Поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)