Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Вашкиной Л.И., Александровой Ю.К.
при секретаре Г.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5151/12 по апелляционной жалобе Б. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 года по иску Б. к ЗАО <...> об обязании установить текущее значение счетчика абонента в расчетных документах, взыскании излишне уплаченной денежной суммы за электроэнергию и взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску ЗАО <...> к Б. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ЗАО <...> Г.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ЗАО <...> об обязании установить в расчетных документах текущее значение счетчика абонента - <...>, взыскании излишне уплаченной денежной суммы за электроэнергию в размере <...> и взыскании компенсации морального вреда в размере <...>.
В обоснование заявленных требований Б. ссылался на то, что ответчик обеспечивает электроэнергией жилой дом <адрес> в котором ему принадлежит квартира N <...>. В декабре <дата> им была сделана ошибочная запись в абонентской карточке показаний прибора учета - <...> кВт, в то время как действительные показания прибора учета были <...> кВт. Тогда же <дата> им был внесен ответчику платеж за потребление <...> кВт электроэнергии в сумме <...> и оплачены пени в размере <...>.
На следующий день, обнаружив ошибку, он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести перерасчет и возвратить излишне уплаченные денежные средства. В своем ответе ответчик отказал в возврате ошибочно внесенной суммы и пени, указал, что переплата выявлена в сумме <...> и предложил воспользоваться данной суммой при совершении платежей. Поскольку в его квартире практически нет текущего потребления электроэнергии и длительность отслеживания клиентских историй ответчиком ограничивается тремя годами, полагает что излишне уплаченную сумму получить не представляется возможным, поскольку в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" его ситуация с ошибочно внесенной суммой может трактоваться как платеж за услугу, от которой он как потребитель отказывается, в связи с чем взимание пени в данном случае незаконно и они также должны быть возвращены.
ЗАО <...> предъявило встречный иск, в котором просило взыскать с Б. задолженность по оплате электроэнергии в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В обоснование встречного иска общество ссылалось на то, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате принятой электроэнергии. В результате осмотра счетчика N <...> типа СО-И446, установленного на лестничной площадке жилого дома для учета электроэнергии потребляемой в квартире N <...>, проведенного <дата>, было установлено, что диск прибора учета замедленно вращается при включенной нагрузке (погрешность составляет 6,84%), что не соответствует нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к приборам учета электроэнергии данного типа. В связи с этим установленный прибор учета не осуществлял надлежащий учет электроэнергии. Кроме этого, у прибора учета истек межповерочный интервал, что также является основанием для признания прибора учета не соответствующим требованиям нормативно-технической документации. Замена прибора учета должна осуществляться абонентом. Выявленные нарушения были зафиксированы актом от <дата> и ответчику вручено предписание, которое подписано без замечаний. Поскольку абонент не исполнил свою обязанность по незамедлительному оповещению о неисправности прибора учета, определить точную дату нарушения не представляется возможным. Однако расчет размера платы исходя из норматива потребления произведен с даты предыдущей проверки - <дата>. За период с <дата> сумма задолженности составила <...>, учтена была сумма переплаты в размере <...>.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2012 года Б. в удовлетворении исковых требований к ЗАО <...> отказано.
Встречные исковые требования ЗАО <...> удовлетворены.
Суд взыскал с Б. в пользу ЗАО <...> задолженность по оплате электроэнергии в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое незаконно и необоснованно.
Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 83 - телефонограмма), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. При указанных обстоятельствах в силу положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что Б. является абонентом ЗАО <...> в связи с наличием в собственности жилого помещения - квартиры <адрес>.
Из абонентской карточки следует, что <дата> абонентом внесена запись о показаниях счетчика - <...>.
Согласно представленной квитанции от <дата> абонентом Б. был внесен текущий платеж по оплате электроэнергии за период с <дата> от показаний <...> до показаний <...> с указанием расхода <...> кВт в размере <...> и пени в размере <...>, всего в сумме <...>
В связи с обращением истца с заявлением о возврате оплаченной суммы, письмом от <дата> истцу Б. было сообщено о произведенном перерасчете платежей за период с <дата> до показаний электросчетчика <...> кВтч и в результате перерасчета платежей выявлена сумма переплаты в размере <...>, предложено воспользоваться суммой переплаты при совершении очередного платежа.
<дата> ЗАО "Петроэлектросбыт" составлен акт N <...>, согласно которому при проведении проверки установлено, что диск счетчика вращается замедленно при включенной нагрузке, в акте указано, что проживает в квартире 2 человека, пользуются электроэнергией 2 человека, акт подписан абонентом без замечаний.
<дата> инженером ЗАО <...> составлен акт, согласно которому погрешность испытуемого счетчика составляет 6,84%, что не соответствует погрешности для данного типа приборов учета, электроустановка не соответствует нормативно-технической документации.
Таким образом, указанный прибор учета не осуществлял надлежащий учет электроэнергии, что, в том числе, объясняет неизменность его показаний в течение длительного времени.
Кроме того, у электросчетчика N <...> типа СО-И446 истек межповерочный интервал, что является основанием для признания прибора учета не соответствующим требованиям нормативно-технической документации, в связи с чем энергоснабжающая организация вправе не учитывать его показания при определении размера платы за потребленную электроэнергию.
<дата> Б. выдано предписание с указанием того, что электроустановка абонента не соответствует установленным требованиям и предписано установить электросчетчик с пломбами государственной поверки с давностью не более 24 месяцев и классом точности не хуже 2,0; счетчик сдать в клиентский зал.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
При этом действующим законодательством обязанность по организации и восстановлению учета потребляемой электроэнергии возложена на абонентов независимо от места расположения прибора учета и его принадлежности (п. 2 ст. 539 ГК РФ; Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 г., действовавших до 11.06.2012 года; пп. "в" п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, действовавшие до 01.09.2012 года; ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; пп. "г" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354).
Согласно п. 81 Правил N 354 оснащение жилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого помещения.
Таким образом, замена электросчетчика, установленного для учета электроэнергии, потребляемой в квартире истца, должна осуществляться им как собственником.
Как было указано выше, выявленные нарушения представителем ЗАО <...> были зафиксированы в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от <дата> и предписании от той же даты, которые были подписаны абонентом Б. без замечаний.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями указанных нормативных актов, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объяснений сторон, пришел к правильному выводу, что прибор учета электроэнергии не соответствовал установленным требованиям и в спорный период с <дата> надлежащий учет потребляемой энергии не осуществлялся.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, предусмотрено, что при отсутствии прибора учета расчет платы за потребляемую электроэнергию производится исходя из нормативов потребления электроэнергии, которые утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Поскольку абонент не исполнил свою обязанность по незамедлительному оповещению энергоснабжающей организации о неисправности прибора учета электроэнергии N <...> типа СО-И446, предусмотренную положениями ст. 543 ГК РФ, определить точную дату нарушения надлежащего учета в квартире <адрес>, объективно не представлялось возможным.
В связи с чем ответчик правомерно произвел расчет платы за электроэнергию, потребленную в указанной квартире, исходя из норматива энергопотребления с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета электроэнергии представителем энергоснабжающей организации. В спорном случае такая проверка проводилась сотрудниками ЗАО <...> <дата>
Таким образом, ЗАО <...> произвело расчет задолженности за безучетное потребление электроэнергии в квартире истца за период с <дата>; сумма задолженности составила <дата>.
При расчете был применен норматив потребления электроэнергии, установленный до <дата> Законом Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "Об утверждении нормативов потребления электроэнергии при отсутствии ее учета", составляющий 330 кВт/ч в месяц для двухкомнатной квартиры, оборудованной электрической плитой, а также норматив до <дата> установленный Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 21.10.2009 года N 88-р, составлявший 137 кВт/ч в месяц на человека для семьи из двух человек, проживающей в двухкомнатной квартире, оборудованной электрической плитой, в жилом доме, оснащенном лифтами, и норматив, с <дата> установленный Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 22.08.2012 года N 250-р "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг на территории Санкт-Петербурга" и составляющего 102 кВт/ч в месяц на человека для семьи из двух человек, проживающих в двухкомнатной квартире, оборудованной электрической плитой.
При расчете указанной задолженности в порядке ст. 410 ГК РФ была учтена ранее выявленная у абонента сумма переплаты в размере <...>.
Судебная коллегия согласна с доводами представителя ответчика о том, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации применение нормативов потребления является таким же законным способом определения количества электроэнергии, подлежащей оплате абонентом, как и показания прибора учета абонента. Применение нормативов потребления для расчета количества подлежащей оплате электроэнергии не является мерой ответственности, их применение не ставится в зависимость от наличия или отсутствия вины какой-либо из сторон договора электроснабжения в отсутствие надлежащего учета электроэнергии. При этом внесение абонентами платежей за потребленную электроэнергию не является условием, исключающим возможность установления факта нарушения надлежащего учета электроэнергии в квартире <адрес> и расчета платы за электроэнергию по нормативу энергопотребления.
Необходимо также отметить, что до <дата> (дата совершения, по мнению Б., ошибочного платежа) последний платеж за электроэнергию, потребленную в квартире <адрес> был произведен абонентом <дата> на сумму <...>. Таким образом, истец не производил предварительных платежей в счет оплаты за электроэнергию, потребленную по указанному адресу.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ЗАО <...> и отказе в удовлетворении исковых требований Б.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 N 33-3894/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. N 33-3894/2013
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Вашкиной Л.И., Александровой Ю.К.
при секретаре Г.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5151/12 по апелляционной жалобе Б. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 года по иску Б. к ЗАО <...> об обязании установить текущее значение счетчика абонента в расчетных документах, взыскании излишне уплаченной денежной суммы за электроэнергию и взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску ЗАО <...> к Б. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ЗАО <...> Г.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ЗАО <...> об обязании установить в расчетных документах текущее значение счетчика абонента - <...>, взыскании излишне уплаченной денежной суммы за электроэнергию в размере <...> и взыскании компенсации морального вреда в размере <...>.
В обоснование заявленных требований Б. ссылался на то, что ответчик обеспечивает электроэнергией жилой дом <адрес> в котором ему принадлежит квартира N <...>. В декабре <дата> им была сделана ошибочная запись в абонентской карточке показаний прибора учета - <...> кВт, в то время как действительные показания прибора учета были <...> кВт. Тогда же <дата> им был внесен ответчику платеж за потребление <...> кВт электроэнергии в сумме <...> и оплачены пени в размере <...>.
На следующий день, обнаружив ошибку, он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести перерасчет и возвратить излишне уплаченные денежные средства. В своем ответе ответчик отказал в возврате ошибочно внесенной суммы и пени, указал, что переплата выявлена в сумме <...> и предложил воспользоваться данной суммой при совершении платежей. Поскольку в его квартире практически нет текущего потребления электроэнергии и длительность отслеживания клиентских историй ответчиком ограничивается тремя годами, полагает что излишне уплаченную сумму получить не представляется возможным, поскольку в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" его ситуация с ошибочно внесенной суммой может трактоваться как платеж за услугу, от которой он как потребитель отказывается, в связи с чем взимание пени в данном случае незаконно и они также должны быть возвращены.
ЗАО <...> предъявило встречный иск, в котором просило взыскать с Б. задолженность по оплате электроэнергии в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В обоснование встречного иска общество ссылалось на то, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате принятой электроэнергии. В результате осмотра счетчика N <...> типа СО-И446, установленного на лестничной площадке жилого дома для учета электроэнергии потребляемой в квартире N <...>, проведенного <дата>, было установлено, что диск прибора учета замедленно вращается при включенной нагрузке (погрешность составляет 6,84%), что не соответствует нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к приборам учета электроэнергии данного типа. В связи с этим установленный прибор учета не осуществлял надлежащий учет электроэнергии. Кроме этого, у прибора учета истек межповерочный интервал, что также является основанием для признания прибора учета не соответствующим требованиям нормативно-технической документации. Замена прибора учета должна осуществляться абонентом. Выявленные нарушения были зафиксированы актом от <дата> и ответчику вручено предписание, которое подписано без замечаний. Поскольку абонент не исполнил свою обязанность по незамедлительному оповещению о неисправности прибора учета, определить точную дату нарушения не представляется возможным. Однако расчет размера платы исходя из норматива потребления произведен с даты предыдущей проверки - <дата>. За период с <дата> сумма задолженности составила <...>, учтена была сумма переплаты в размере <...>.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2012 года Б. в удовлетворении исковых требований к ЗАО <...> отказано.
Встречные исковые требования ЗАО <...> удовлетворены.
Суд взыскал с Б. в пользу ЗАО <...> задолженность по оплате электроэнергии в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое незаконно и необоснованно.
Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 83 - телефонограмма), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. При указанных обстоятельствах в силу положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что Б. является абонентом ЗАО <...> в связи с наличием в собственности жилого помещения - квартиры <адрес>.
Из абонентской карточки следует, что <дата> абонентом внесена запись о показаниях счетчика - <...>.
Согласно представленной квитанции от <дата> абонентом Б. был внесен текущий платеж по оплате электроэнергии за период с <дата> от показаний <...> до показаний <...> с указанием расхода <...> кВт в размере <...> и пени в размере <...>, всего в сумме <...>
В связи с обращением истца с заявлением о возврате оплаченной суммы, письмом от <дата> истцу Б. было сообщено о произведенном перерасчете платежей за период с <дата> до показаний электросчетчика <...> кВтч и в результате перерасчета платежей выявлена сумма переплаты в размере <...>, предложено воспользоваться суммой переплаты при совершении очередного платежа.
<дата> ЗАО "Петроэлектросбыт" составлен акт N <...>, согласно которому при проведении проверки установлено, что диск счетчика вращается замедленно при включенной нагрузке, в акте указано, что проживает в квартире 2 человека, пользуются электроэнергией 2 человека, акт подписан абонентом без замечаний.
<дата> инженером ЗАО <...> составлен акт, согласно которому погрешность испытуемого счетчика составляет 6,84%, что не соответствует погрешности для данного типа приборов учета, электроустановка не соответствует нормативно-технической документации.
Таким образом, указанный прибор учета не осуществлял надлежащий учет электроэнергии, что, в том числе, объясняет неизменность его показаний в течение длительного времени.
Кроме того, у электросчетчика N <...> типа СО-И446 истек межповерочный интервал, что является основанием для признания прибора учета не соответствующим требованиям нормативно-технической документации, в связи с чем энергоснабжающая организация вправе не учитывать его показания при определении размера платы за потребленную электроэнергию.
<дата> Б. выдано предписание с указанием того, что электроустановка абонента не соответствует установленным требованиям и предписано установить электросчетчик с пломбами государственной поверки с давностью не более 24 месяцев и классом точности не хуже 2,0; счетчик сдать в клиентский зал.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
При этом действующим законодательством обязанность по организации и восстановлению учета потребляемой электроэнергии возложена на абонентов независимо от места расположения прибора учета и его принадлежности (п. 2 ст. 539 ГК РФ; Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 г., действовавших до 11.06.2012 года; пп. "в" п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, действовавшие до 01.09.2012 года; ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; пп. "г" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354).
Согласно п. 81 Правил N 354 оснащение жилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого помещения.
Таким образом, замена электросчетчика, установленного для учета электроэнергии, потребляемой в квартире истца, должна осуществляться им как собственником.
Как было указано выше, выявленные нарушения представителем ЗАО <...> были зафиксированы в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от <дата> и предписании от той же даты, которые были подписаны абонентом Б. без замечаний.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями указанных нормативных актов, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объяснений сторон, пришел к правильному выводу, что прибор учета электроэнергии не соответствовал установленным требованиям и в спорный период с <дата> надлежащий учет потребляемой энергии не осуществлялся.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, предусмотрено, что при отсутствии прибора учета расчет платы за потребляемую электроэнергию производится исходя из нормативов потребления электроэнергии, которые утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Поскольку абонент не исполнил свою обязанность по незамедлительному оповещению энергоснабжающей организации о неисправности прибора учета электроэнергии N <...> типа СО-И446, предусмотренную положениями ст. 543 ГК РФ, определить точную дату нарушения надлежащего учета в квартире <адрес>, объективно не представлялось возможным.
В связи с чем ответчик правомерно произвел расчет платы за электроэнергию, потребленную в указанной квартире, исходя из норматива энергопотребления с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета электроэнергии представителем энергоснабжающей организации. В спорном случае такая проверка проводилась сотрудниками ЗАО <...> <дата>
Таким образом, ЗАО <...> произвело расчет задолженности за безучетное потребление электроэнергии в квартире истца за период с <дата>; сумма задолженности составила <дата>.
При расчете был применен норматив потребления электроэнергии, установленный до <дата> Законом Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "Об утверждении нормативов потребления электроэнергии при отсутствии ее учета", составляющий 330 кВт/ч в месяц для двухкомнатной квартиры, оборудованной электрической плитой, а также норматив до <дата> установленный Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 21.10.2009 года N 88-р, составлявший 137 кВт/ч в месяц на человека для семьи из двух человек, проживающей в двухкомнатной квартире, оборудованной электрической плитой, в жилом доме, оснащенном лифтами, и норматив, с <дата> установленный Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 22.08.2012 года N 250-р "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг на территории Санкт-Петербурга" и составляющего 102 кВт/ч в месяц на человека для семьи из двух человек, проживающих в двухкомнатной квартире, оборудованной электрической плитой.
При расчете указанной задолженности в порядке ст. 410 ГК РФ была учтена ранее выявленная у абонента сумма переплаты в размере <...>.
Судебная коллегия согласна с доводами представителя ответчика о том, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации применение нормативов потребления является таким же законным способом определения количества электроэнергии, подлежащей оплате абонентом, как и показания прибора учета абонента. Применение нормативов потребления для расчета количества подлежащей оплате электроэнергии не является мерой ответственности, их применение не ставится в зависимость от наличия или отсутствия вины какой-либо из сторон договора электроснабжения в отсутствие надлежащего учета электроэнергии. При этом внесение абонентами платежей за потребленную электроэнергию не является условием, исключающим возможность установления факта нарушения надлежащего учета электроэнергии в квартире <адрес> и расчета платы за электроэнергию по нормативу энергопотребления.
Необходимо также отметить, что до <дата> (дата совершения, по мнению Б., ошибочного платежа) последний платеж за электроэнергию, потребленную в квартире <адрес> был произведен абонентом <дата> на сумму <...>. Таким образом, истец не производил предварительных платежей в счет оплаты за электроэнергию, потребленную по указанному адресу.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ЗАО <...> и отказе в удовлетворении исковых требований Б.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)