Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тиминская О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от Жилинспекции - Павленко А.В. - представителя по доверенности от 23.09.2013, в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей ООО "Ремстройбизнес", рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбизнес" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2013 по делу N А23-3621/2013, принятое в порядке упрощенного производства,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройбизнес" (далее - ООО "Ремстройбизнес", общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.06.2013 по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда от 16.10.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество подало апелляционную жалобу.
Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что 07.05.2013 в ходе проведенной проверки выявлен факт ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в течение длительного времени, система канализации дома не отремонтирована, подвал залит сточными водами. Подвальное помещение многоквартирного дома N 14 по ул. Фурманова в г. Киров Калужской области залито паводковыми водами и канализационными стоками, на 07.05.2013 уровень затопления составил 1,7 метра от уровня пола, работы по откачке воды ООО "Ремстройбизнес" не выполнены.
Постановлением заместителя Кировского межрайонного прокурора от 22.05.2013 в отношении ООО "Ремстройбизнес" возбуждено дела об административном правонарушении.
Государственная жилищная инспекция Калужской области постановлением от 26.06.2013 привлекла ООО "Ремстройбизнес" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, ООО "Ремстройбизнес" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действия общества содержится состав вменяемого правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом названного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
На основании п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что ООО "Ремстройбизнес" как обслуживающая организация ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в течение длительного времени: система канализации дома не отремонтирована, подвал залит сточными водами. Подвальное помещение многоквартирного дома N 14 по ул. Фурманова в г. Киров Калужской области залито паводковыми водами и канализационными стоками, на 07.05.2013 уровень затопления составил 1,7 метра от уровня пола, работы по откачке воды не выполнены.
Данные действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Факт совершения данного правонарушения общество не отрицает.
В обоснование своей позиции ООО "Ремстройбизнес" указывает на то, что инспекция рассмотрела материалы дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества.
Апелляционная инстанция отклоняет данный довод в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Согласно пункту 24.1 этого же постановления при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Федеральным законом N 404-ФЗ глава 25 КоАП РФ дополнена ст. 25.15, вступившей в законную силу с 07.01.2012, регулирующей извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении. Согласно части 1 названной статьи лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, определением от 10.06.2013 рассмотрение дела назначено на 26.06.2013 на 11 часов 30 минут в помещении инспекции.
Учитывая короткие сроки рассмотрения административных дел, административный орган направил определение от 10.06.2013 по электронной почте.
В подтверждение электронного адреса ООО "Ремстройбизнес" инспекцией представлена распечатка с сайта общества, который в силу положений части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 8 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, является обязательным для общества в рамках общей информации, подлежащей раскрытию, как управляющей организации.
Подтвержден органом и электронный адрес жилищной инспекции информацией с портала органов власти Калужской области.
Электронное письмо отправлено 21.06.2013 в 15:00 по электронному адресу ООО "Ремстройбизнес" - remkirov@mail.ru, с вложением определения о назначении даты рассмотрения.
Представлены сведения о подтверждении доставки сообщения.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2013 по делу N А23-3621/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N А23-3621/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N А23-3621/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тиминская О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от Жилинспекции - Павленко А.В. - представителя по доверенности от 23.09.2013, в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей ООО "Ремстройбизнес", рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбизнес" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2013 по делу N А23-3621/2013, принятое в порядке упрощенного производства,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройбизнес" (далее - ООО "Ремстройбизнес", общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.06.2013 по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда от 16.10.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество подало апелляционную жалобу.
Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что 07.05.2013 в ходе проведенной проверки выявлен факт ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в течение длительного времени, система канализации дома не отремонтирована, подвал залит сточными водами. Подвальное помещение многоквартирного дома N 14 по ул. Фурманова в г. Киров Калужской области залито паводковыми водами и канализационными стоками, на 07.05.2013 уровень затопления составил 1,7 метра от уровня пола, работы по откачке воды ООО "Ремстройбизнес" не выполнены.
Постановлением заместителя Кировского межрайонного прокурора от 22.05.2013 в отношении ООО "Ремстройбизнес" возбуждено дела об административном правонарушении.
Государственная жилищная инспекция Калужской области постановлением от 26.06.2013 привлекла ООО "Ремстройбизнес" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, ООО "Ремстройбизнес" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действия общества содержится состав вменяемого правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом названного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
На основании п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что ООО "Ремстройбизнес" как обслуживающая организация ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в течение длительного времени: система канализации дома не отремонтирована, подвал залит сточными водами. Подвальное помещение многоквартирного дома N 14 по ул. Фурманова в г. Киров Калужской области залито паводковыми водами и канализационными стоками, на 07.05.2013 уровень затопления составил 1,7 метра от уровня пола, работы по откачке воды не выполнены.
Данные действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Факт совершения данного правонарушения общество не отрицает.
В обоснование своей позиции ООО "Ремстройбизнес" указывает на то, что инспекция рассмотрела материалы дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества.
Апелляционная инстанция отклоняет данный довод в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Согласно пункту 24.1 этого же постановления при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Федеральным законом N 404-ФЗ глава 25 КоАП РФ дополнена ст. 25.15, вступившей в законную силу с 07.01.2012, регулирующей извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении. Согласно части 1 названной статьи лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, определением от 10.06.2013 рассмотрение дела назначено на 26.06.2013 на 11 часов 30 минут в помещении инспекции.
Учитывая короткие сроки рассмотрения административных дел, административный орган направил определение от 10.06.2013 по электронной почте.
В подтверждение электронного адреса ООО "Ремстройбизнес" инспекцией представлена распечатка с сайта общества, который в силу положений части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 8 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, является обязательным для общества в рамках общей информации, подлежащей раскрытию, как управляющей организации.
Подтвержден органом и электронный адрес жилищной инспекции информацией с портала органов власти Калужской области.
Электронное письмо отправлено 21.06.2013 в 15:00 по электронному адресу ООО "Ремстройбизнес" - remkirov@mail.ru, с вложением определения о назначении даты рассмотрения.
Представлены сведения о подтверждении доставки сообщения.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2013 по делу N А23-3621/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)