Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смолякова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей Чекуновой О.В., Олейниковой В.В.
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Г.А. к ООО "УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда", ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" о признании начислений незаконными и взыскании уплаченной суммы,
по апелляционной жалобе истца С.Г.А.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В иске С.Г.А. к ООО "УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда", ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" о признании незаконной дополнительной платной услуги за пользование лифтом, взыскании суммы оплаты услуги лифта, судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав С.Г.А. и ее представителя Р.Л.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
С.Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда", ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", в котором, с учетом уточнений, просила признать незаконным действия надлежащего ответчика по требованию платы за дополнительную услугу за пользование лифтом, начиная с марта ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с надлежащего ответчика оплаченную дополнительную услугу за пользование лифтом, начиная с марта ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <адрес>, которая расположена на первом этаже девятиэтажного дома. В доме имеется лифт, которым она не пользуется. До марта ДД.ММ.ГГГГ в квитанции требование на оплату услуг за пользование лифтом отсутствовало, но начиная с марта такое требование на сумму <.......>, а в сентябре на сумму <.......> появилось. При обращении к ответчикам, ей устно было разъяснено, что она обязана как собственник нести бремя расходов по содержанию лифта как части общего имущества. Однако расходы по содержанию лифта как части общего имущества входят и входили в содержание общего имущества. Дополнительная плата за пользование лифтом внесена незаконно, так как общего собрания по этому вопросу не было, согласия на дополнительную услугу за пользование лифтом она не давал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец С.Г.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что действиями ответчиков нарушены ее права как потребителя, так как без ее согласия требуют плату за дополнительную услугу - пользование лифтом. Ответчиками не были представлены доказательства в подтверждение того, что услуга "лифт" входит в структуру платежей за содержание общего имущества и суд не дал этому надлежащую оценку. Таким образом, не доказано то, что плата за "лифт" не что иное, как часть платы за содержание общего имущества.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что истец С.Г.А. является собственником квартиры <адрес>.
Как следует из представленных квитанций по оплате коммунальных услуг, до марта ДД.ММ.ГГГГ требование на оплату услуги за пользование лифтом отсутствовало, а с марта ДД.ММ.ГГГГ истцу выставляется к оплате отдельная услуга "лифт" стоимостью <.......>, с сентября - <.......>.
В соответствии с Постановлением N 93 от 27 января 2006 года (в редакции от 27 января 2007 года) Администрации г. Волгограда, оплата за "техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования" не производится с жильцов 1 и 2 этажей.
Указанное постановление утратило силу, но управляющая компания не производила начисление жильцам первых этажей за "техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования" до марта ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, управляющей компанией произведены начисления по содержанию общего имущества, которые предусмотрены действующим законодательством, и начисление которых не производилось, в силу Постановления Администрации Волгограда, которое утратило силу. При этом соблюдение требований п. 13 ст. 155 ЖК РФ в данном случае не требуется, поскольку увеличения оплаты за содержание общего имущества не производилось.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт незаконного возложения обязанности по оплате лифта, в связи с тем, что он проживает на первом этаже и не пользуется им.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: ... помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ следует, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22.03.2011 года N 357-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д. на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации" наделение органов местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме. Данное законоположение направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений.
В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Пунктом 34 Правил предусмотрено, что в случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Судом также установлено, что собственниками дома <адрес> решение о способе управления многоквартирным домом не принималось и общее собрание по вопросу размера содержания общего имущества не проводилось.
Управляющей компанией спорного жилого дома является "ЖКХ Дзержинского района Волгограда".
В этой связи, в силу действующего законодательства размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления.
Управляющей компанией для жильцов дома <адрес> установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения согласно Постановлению администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - за 1 кв. м общей площади - 16,72. Данный тариф никем не оспорен.
Как видно из представленных квитанций, по начислению ООО "УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда", истец несет бремя "содержания общего имущества" путем ежемесячной уплаты ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" суммы в размере <.......>.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Из приведенных выше норм следует, что размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится "лифты, лифтовые и иные шахты" для жильцов данного дома и в том числе для истца является тариф 16,72.
При этом, в платежном документе истца в графе тарифы указаны:
по вывозу ТБО - 1,18
лифт - 2,34
содержание общего имущества - 13,09
техническое обслуживание ВДГО - 0,11.
Таким образом, суд первой инстанции, суммируя указанные тарифы за отдельные услуги по содержанию и ремонту общего имущества (1,18 + 2,34 + 13,09 + 0,11 = 16,72), определил, что тариф, соответствует действующему Постановлению администрации Волгограда и не является суммой, начисляемой за пользование лифтом, как указывает истец, а входит в установленный и не оспоренный истцом тариф 16,72.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчиков нарушений действующего законодательства, поскольку начисления, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5737/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-5737/2013
Судья Смолякова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей Чекуновой О.В., Олейниковой В.В.
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Г.А. к ООО "УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда", ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" о признании начислений незаконными и взыскании уплаченной суммы,
по апелляционной жалобе истца С.Г.А.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В иске С.Г.А. к ООО "УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда", ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" о признании незаконной дополнительной платной услуги за пользование лифтом, взыскании суммы оплаты услуги лифта, судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав С.Г.А. и ее представителя Р.Л.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
С.Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда", ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", в котором, с учетом уточнений, просила признать незаконным действия надлежащего ответчика по требованию платы за дополнительную услугу за пользование лифтом, начиная с марта ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с надлежащего ответчика оплаченную дополнительную услугу за пользование лифтом, начиная с марта ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <адрес>, которая расположена на первом этаже девятиэтажного дома. В доме имеется лифт, которым она не пользуется. До марта ДД.ММ.ГГГГ в квитанции требование на оплату услуг за пользование лифтом отсутствовало, но начиная с марта такое требование на сумму <.......>, а в сентябре на сумму <.......> появилось. При обращении к ответчикам, ей устно было разъяснено, что она обязана как собственник нести бремя расходов по содержанию лифта как части общего имущества. Однако расходы по содержанию лифта как части общего имущества входят и входили в содержание общего имущества. Дополнительная плата за пользование лифтом внесена незаконно, так как общего собрания по этому вопросу не было, согласия на дополнительную услугу за пользование лифтом она не давал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец С.Г.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что действиями ответчиков нарушены ее права как потребителя, так как без ее согласия требуют плату за дополнительную услугу - пользование лифтом. Ответчиками не были представлены доказательства в подтверждение того, что услуга "лифт" входит в структуру платежей за содержание общего имущества и суд не дал этому надлежащую оценку. Таким образом, не доказано то, что плата за "лифт" не что иное, как часть платы за содержание общего имущества.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что истец С.Г.А. является собственником квартиры <адрес>.
Как следует из представленных квитанций по оплате коммунальных услуг, до марта ДД.ММ.ГГГГ требование на оплату услуги за пользование лифтом отсутствовало, а с марта ДД.ММ.ГГГГ истцу выставляется к оплате отдельная услуга "лифт" стоимостью <.......>, с сентября - <.......>.
В соответствии с Постановлением N 93 от 27 января 2006 года (в редакции от 27 января 2007 года) Администрации г. Волгограда, оплата за "техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования" не производится с жильцов 1 и 2 этажей.
Указанное постановление утратило силу, но управляющая компания не производила начисление жильцам первых этажей за "техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования" до марта ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, управляющей компанией произведены начисления по содержанию общего имущества, которые предусмотрены действующим законодательством, и начисление которых не производилось, в силу Постановления Администрации Волгограда, которое утратило силу. При этом соблюдение требований п. 13 ст. 155 ЖК РФ в данном случае не требуется, поскольку увеличения оплаты за содержание общего имущества не производилось.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт незаконного возложения обязанности по оплате лифта, в связи с тем, что он проживает на первом этаже и не пользуется им.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: ... помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ следует, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22.03.2011 года N 357-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д. на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации" наделение органов местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме. Данное законоположение направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений.
В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Пунктом 34 Правил предусмотрено, что в случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Судом также установлено, что собственниками дома <адрес> решение о способе управления многоквартирным домом не принималось и общее собрание по вопросу размера содержания общего имущества не проводилось.
Управляющей компанией спорного жилого дома является "ЖКХ Дзержинского района Волгограда".
В этой связи, в силу действующего законодательства размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления.
Управляющей компанией для жильцов дома <адрес> установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения согласно Постановлению администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - за 1 кв. м общей площади - 16,72. Данный тариф никем не оспорен.
Как видно из представленных квитанций, по начислению ООО "УК ЖКХ Дзержинского района Волгограда", истец несет бремя "содержания общего имущества" путем ежемесячной уплаты ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" суммы в размере <.......>.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Из приведенных выше норм следует, что размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится "лифты, лифтовые и иные шахты" для жильцов данного дома и в том числе для истца является тариф 16,72.
При этом, в платежном документе истца в графе тарифы указаны:
по вывозу ТБО - 1,18
лифт - 2,34
содержание общего имущества - 13,09
техническое обслуживание ВДГО - 0,11.
Таким образом, суд первой инстанции, суммируя указанные тарифы за отдельные услуги по содержанию и ремонту общего имущества (1,18 + 2,34 + 13,09 + 0,11 = 16,72), определил, что тариф, соответствует действующему Постановлению администрации Волгограда и не является суммой, начисляемой за пользование лифтом, как указывает истец, а входит в установленный и не оспоренный истцом тариф 16,72.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчиков нарушений действующего законодательства, поскольку начисления, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)