Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.
при участии:
- от истца, Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - Виноградова О.И., паспорт, доверенность от 15.03.2013 года;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Квартал" - Игнатенко А.А., паспорт, решение N 1 от 25.05.2011 года; Сотников А.В., паспорт, доверенность от 20.02.2013 года;
- от третьих лиц, Региональной энергетической комиссии Свердловской области, Общества с ограниченной ответственностью "Комплексная сбытовая компания" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9", ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Квартал"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 июля 2012 года
по делу N А60-16744/2012,
принятое судьей Н.М.Классен
по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (ОГРН 1076617000570, ИНН 6617013240)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Квартал"
к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9"
третьи лица: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью "Комплексная сбытовая компания"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал", ответчик) о взыскании 35 152 540 руб. 14 коп. задолженности за поставленную в период с января 2011 года по январь 2012 года по договору N 17684/7 от 01.09.2007 года тепловую энергию, 1 778 984 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2011 года по 06.03.2012 года с их последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 314, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 6-8).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Комплексная сбытовая компания" (т. 4, л.д. 143-146).
07.06.2012 года ООО "Квартал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ОАО "ТГК-9" о взыскании 10 683 037 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 64 599 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (т. 5, л.д. 11-13).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (т. 5, л.д. 74-76).
В судебном заседании 02.07.2012 года ООО "Квартал" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об уточнении размера встречных исковых требований, в соответствии с которым просило взыскать с ОАО "ТГК-9" 5 792 102 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 195 644 руб. 35 коп. процентов с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (т. 5, л.д. 95-98, 111).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2012 года (резолютивная часть от 12.07.2012 года, судья Н.М.Классен) в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано. ООО "Квартал" из федерального бюджета возвращено 24 777 руб. 67 коп. государственной пошлины по иску (т. 5, л.д. 167-175).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 года решение суда первой инстанции отменено. Первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано (т. 6, л.д. 102-113).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2013 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 года дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 26.03.2013 года на 14 час. 15 мин.
Истец, ОАО "ТГК-9", в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о предъявлении истцом ответчику требований о взыскании стоимости тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения. В соответствии с условиями договора энергоснабжения N 17684/7 от 01.09.2007 ОАО "ТГК-9" поставляло ответчику тепловую энергию и теплоноситель (химически очищенную воду), который отбирается из системы теплоснабжения. Производство горячей воды в городе Краснотурьинске не осуществляется. Оборудования для приготовления горячей воды в ЦТП и ИТП зданий не имеется. ОАО "ТГК-9" не является поставщиком горячей воды. Управляющая организация посредством внутридомового оборудования отбирает теплоноситель. Вывод суда о том, что дома ответчика подключены к ЦТП истца, в котором происходит приготовление ресурса - горячая вода не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности дома, находящиеся в управлении ответчика, присоединены к сетям МУП "Тепловые сети", в хозяйственном ведении которого находятся муниципальные сети, на которых расположены ЦТП. В письме от 30.04.2012 N 940 МУП "Тепловые сети" прояснило, что оно не осуществляет производство горячей воды, передает по сетям теплоноситель. С учетом указанных обстоятельств у ОАО "ТГК-9" отсутствует техническая возможность приготовления горячей воды, соответствующей по температурным показателям требованиям пункта 2.2 СНиП 2.04.01-85; п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, что исключает возможность применения в расчетах тарифа на горячую воду. Стоимость поставленной тепловой энергии 102 432 645 руб. 09 коп. предъявлена истцом ответчику к оплате обоснованно. Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации излишняя оплата энергоресурса за февраль, май и август 2011 года зачтена истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности. Излишняя оплата в силу статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть зачтена в счет будущих платежей, поскольку должник не имеет права на досрочное исполнение обязательства.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы ОАО "ТГК-9" поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик, ООО "Квартал", в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерно предъявленной истцом стоимости поставленных энергоресурсов - 91 749 607 руб. 84 коп. Общая сумма перечисленных ООО "Квартал" ОАО "ТГК-9" денежных средств в счет оплаты тепловой энергии и горячей воды в спорный период составляет 97 541 710 руб. 38 коп. Следовательно, излишняя оплата - 5 762 102 руб. 54 коп. (97 541 710 руб. 38 коп. - 91 749 607 руб. 84 коп.) является неосновательным обогащением ОАО "ТГК-9", в связи с чем в удовлетворении встречных требований о взыскании указанной суммы и 195 644 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано неправомерно.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 26.03.2013 года представитель ООО "Квартал" заявил ходатайство об отказе от встречного иска и апелляционной жалобы в порядке статей 49, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев отказ от иска и апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает возможным его принять и прекратить производство по делу и апелляционной жалобе в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Из материалов дела не усматривается, что отказ от иска и апелляционной жалобы нарушает права других лиц. Также апелляционная инстанция не находит, что ходатайство об отказе от иска и апелляционной жалобы противоречит требованиям закона.
По правилам пункта 4 части 1 статьи 150, части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу и апелляционной жалобе, если от лица, подавшего иск и апелляционную жалобу, после принятия иска и апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от иска и апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Последствия прекращения производства по встречному иску и апелляционной жалобе представителю ООО "Квартал" известны (часть 3 статьи 151, часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, отказ от иска и апелляционной жалобы принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по встречному иску и апелляционной жалобе ООО "Квартал".
Третьи лица, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, ООО "Комплексная сбытовая компания", в судебное заседание арбитражного апелляционного суда 25.03.2013 года явку представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба ОАО "ТГК-9" рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "ТГК-9" (ТГК-9), МУП "Тепловые сети" (МУП) и ООО "Квартал" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 17684/7 от 01.09.2007 (т. 1, л.д. 135-139) в редакции дополнительных соглашений (т. 1, л.д. 85-95).
В соответствии с условиями договора ТГК-9 и МУП обязуются подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а Абонент обязался оплачивать ТГК-9 принятую энергию и использованную воду с учетом включенных в тариф ТГК-9 услуг МУП по транспортировке тепловой энергии, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования. АО обязалось возмещать МУП расходы по транспортировке тепловой энергии в порядке, установленном данным договором (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора настоящий договор заключается на энергоснабжение объектов с нагрузкой по перечню, указанному в Приложении N 1.
Количество тепловой энергии и ХОВ подлежащих оплате Абонентом определяется в соответствии с пунктом 6.4 договора. Так, согласно подпункту 6.4.1 договора при установке приборов учета на границе балансовой принадлежности УТЭК - Абонент - определяется по данным таких действующих коммерческих приборов учета. В случае, если приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности - по коммерческим приборам учета, с учетом потерь в сетях Абонента от границы балансовой принадлежности МУП - Абонент до места установки приборов в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (подпункт 6.4.2 договора).
Во исполнение условий договора ОАО "ТГК-9" в период с января 2011 года по январь 2012 года поставило на объекты - многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию, теплоноситель, на оплату которых выставил счета-фактуры на общую сумму 102 432 645 руб. 09 коп. (т. 1, л.д. 55-67).
В нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате энергоресурсов ответчиком исполнены ненадлежащим образом. Задолженность по расчету истца составила 35 152 540 руб. 14 коп.
Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
ОАО "ТГК-9" для ООО "Квартал" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
ООО "Квартал" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
С учетом изложенного отношения сторон регулируются договором энергоснабжения N 17684/7 от 01.09.2007, положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами N 307.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки энергоресурсов (тепловой энергии, теплоносителя) подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из обстоятельств дела и пояснений сторон следует, что система теплоснабжения в многоквартирных домах является открытой (т. 5, л.д. 147).
Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнергетики РФ от 24.03.2003 N 115, закрытая система - это водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети; открытая водяная система теплоснабжения - водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде.
Поскольку из открытой системы теплоснабжения вода частично отбирается потребителями для нужд горячего водоснабжения и полного возврата теплоносителей в тепловую сеть не происходит, теплоснабжающей организацией компенсируется разбор горячей воды за счет добавления подпиточной воды.
Пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), установлено, что расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и(или) на источник тепла.
Пунктом 18 Правил N 307 установлено, что при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, исполнители коммунальных услуг при открытой системе теплоснабжения обязаны оплачивать ресурсоснабжающим организациям не горячую воду, а услугу теплоснабжения в Гкал по тарифам, установленным в соответствии с законодательством в сфере теплоснабжения, а также расходы теплоносителя на цели горячего водоснабжения.
ОАО "ТГК-9" не осуществляет непосредственное приготовление горячей воды на территории города Краснотурьинска ввиду объективных причин - отсутствие достаточного количества исходной воды надлежащего качества и отсутствие оборудования на Богословской ТЭЦ и сетях (ЦТП) по приготовлению горячей воды и регулированию ее температуры. ОАО "ТГК-9" поставляет теплоноситель, который используется ответчиком на нужды ГВС по собственному усмотрению.
Актом разграничения балансовой принадлежности (Приложение N 3 к договору N 17684/7 от 01.09.2007 - т. 1, л.д. 145) подтверждается, что дома, находящиеся в управлении ответчика, присоединены к сетям МУП "Тепловые сети" (ныне - МУП "Управление коммунальным комплексом), оказывающей услуги по транспортировке тепловой энергии.
В письме от 30.07.2012 N 940 МУП "Управление коммунальным комплексом" указало, что не осуществляет производство горячей воды на муниципальных тепловых сетях, непосредственно присоединенных к тепловым сетям ОАО "ТГК-9", а осуществляет лишь услугу по передаче тепловой энергии (теплоносителя).
Согласно акту обслуживания Центрального теплопункта Центрального района, центрального теплопункта Заречного района, индивидуальных теплопунктов объектов по адресам: Рюмина, 1, К.Маркса, 26 от 31.07.2012 года, составленному представителями Администрации г. Краснотурьинска, ОАО "ТГК-9", заместителем технического директора - главным инженером промплощадки Богословской ТЭЦ, представителями ООО "СТК", МУП "УКК", представленному истцом в судебное заседание суда апелляционной инстанции, приготовление горячей воды с использование оборудования ЦТП и ИТП зданий в зоне теплоснабжения ОАО "ТГК-9" не осуществляется. Теплоноситель в централизованной системе теплоснабжения г. Краснотурьинска, подаваемый от Богословской ТЭЦ до потребителей, является единым.
Кроме того, из актов оказания услуг за спорный период, подписанных сторонами (т. 1, л.д. 73-81), следует, что ОАО "ТГК-9" поставлена тепловая энергия, теплоноситель для подпитки теплосети. Указания на поставку горячей воды акты не содержат.
В выставленных для оплаты счетах-фактурах также отсутствует ссылка на горячую воду.
Исходя из представленных по делу доказательств, централизованная система горячего водоснабжения, предусматривающая совокупность трубопроводов и расположенных в индивидуальных или тепловых пунктах устройств для приготовления и распределения горячей воды на одно здание или группу зданий, на территории г. Краснотурьинска отсутствует.
Горячее водоснабжение жилищного фонда, находящегося в управлении ответчика, осуществляется по открытой системе теплоснабжения, то есть вода на нужды ГВС берется из сетевой воды, являющейся теплоносителем для тепловой энергии.
Доказательств, подтверждающих факт поставки истцом ответчику в спорный период коммунального ресурса - горячей воды ООО "Квартал" в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Учитывая, что ОАО "ТГК-9" не является непосредственным производителем горячей воды, истец при расчете с ответчиком правомерно применял тариф на холодную воду (производственную) в размере 7,04 руб./куб. м, утвержденный постановлением РЭК Свердловской области от 25.11.2010 N 145-ПК; тариф на теплоноситель для подпитки теплосети в размере 7,04 руб./куб. м, утвержденный постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 205-ПК, тариф на тепловую энергию в размере 695,25 руб./Гкал., утвержденный постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 199-ПК.
По расчету истца, произведенному в соответствии с положениями Правил N 307, стоимость энергоресурсов, поставленных в период с января 2011 года по январь 2012 года, составила 102 432 645 руб. 09 коп.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Квартал" признал стоимость поставленных ОАО "ТГК-9" в спорный период тепловой энергии и теплоносителя в размере 102 432 645 руб. 09 коп.
Разногласия у сторон возникли в части разнесения истцом поступивших от ответчика оплат в счет погашения долга за спорный период.
В подтверждение оплаты стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии ООО "Квартал" представило в материалы дела платежные поручения (т. 2, л.д. 15-194). В качестве назначения платежа в представленных платежных поручениях указан период оплаты либо ссылка на документ, на основании которого производится оплата.
Согласно реестру платежных поручений ООО "Квартал" перечислило ОАО "ТГК-9" в счет оплаты тепловой энергии и теплоносителя за период с января 2011 года по январь 2012 года 97 541 710 руб. 38 коп. (т. 5, л.д. 100-105).
Указывая на излишнюю оплату поставленных энергоресурсов за февраль, май и август 2011 года, ООО "Квартал" полагает, что она должна быть зачтена в счет оплату последующих периодов поставок (март, апрель 2011 года).
Из отзыва ОАО "ТГК-9" и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что денежные средства должны быть зачтены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности (анализ поступлений денежных средств от ООО "Квартал", приложенный к отзыву на апелляционную жалобу ответчика).
В соответствии с пунктом 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Таким образом, поскольку в платежных поручениях указано назначение платежа, что позволяет однозначно определить период, за который осуществляется оплата, денежные средства подлежали зачислению ОАО "ТГК-9" в счет оплаты стоимости поставленной тепловой энергии за соответствующие периоды.
Доводы ОАО "ТГК-9" о необходимости зачисления поступивших от ответчика денежных средств в счет погашения ранее возникшей задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются.
На основании пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им пункте 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Следовательно, применение норм пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо только в случаях, если должник не указал в платежном поручении назначение платежа, из которого достоверно можно было бы определить период оплаты.
Между тем, определяя задолженность ООО "Квартал" в размере 35 152 540 руб. 14 коп., ОАО "ТГК-9" в нарушение пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации зачел денежные средства, перечисленные ООО "Квартал" в качестве оплаты стоимости поставленной тепловой энергии в исковой период, в счет задолженности, возникшей в 2009-2010 годы.
При этом в рамках заявленных исковых требований ОАО "ТГК-9" не доказывался факт наличия у ООО "Квартал" задолженности по оплате стоимости поставленной тепловой энергии за период с 2009 года по 2010 год (надлежащих доказательств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "ТГК-9" не представлено).
Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов таким доказательством не является (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не подтвержден первичной документацией.
Проанализировав расчет ООО "Квартал", оценив представленные в деле доказательства в совокупности (статьи 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание предмет исковых требований (январь 2011 - январь 2012 года), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела отнесение ООО "Квартал" излишней оплаты поставленных энергоресурсов за отдельные месяцы спорного периода в счет в счет оплаты последующих месяцев поставок спорного периода требованиям действующего законодательства и существу обязательства не противоречит.
При таких обстоятельствах задолженность ООО "Квартал" по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя с учетом произведенных оплат составит 4 890 934 руб. 70 коп. (102 432 645 руб. 09 коп. - 97 541 710 руб. 38 коп. = 4 890 934 руб. 70 коп.).
Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 4 890 934 руб. 70 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере (статьи 8, 307, 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований в части основного долга, подлежащие взысканию проценты определяются судом апелляционной инстанции пропорционально первоначально заявленным требованиям в размере 23 905 руб. 40 коп.
Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 постановлений Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
С учетом изложенного первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части основного долга в размере 4 890 934 руб. 70 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами - в размере 23 905 руб. 40 коп.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с абз. 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ОАО "ТГК-9" относятся на ООО "Квартал" в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с прекращением производства по встречному иску и апелляционной жалобе ООО "Квартал" уплаченная ответчиком платежным поручением N 1065 от 29.05.2012 года государственная пошлина по иску в размере 76 738 руб. 18 коп., а также уплаченная платежным поручением N 32 от 17.08.2012 года государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО "Квартал" из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Квартал" от встречного иска к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9".
Производство по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Квартал" к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" о взыскании 5 792 102 (пяти миллионов семисот девяноста двух тысяч ста двух) руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 195 644 (ста девяноста пяти тысяч шестисот сорока четырех) руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Квартал" от апелляционной жалобы.
Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Квартал" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2012 года по делу N А60-16744/2012 прекратить.
Первоначальный иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Квартал" в пользу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" 4 890 934 (четыре миллиона восемьсот девяносто тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 70 коп. основного долга, 23 905 (двадцать три тысячи девятьсот пять) руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением, начиная с 07.03.2012 по день фактической оплаты долга с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, 26 615 (двадцать шесть тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Квартал" в пользу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" из федерального бюджета 76 738 (семьдесят шесть тысяч семьсот тридцать восемь) руб. 18 коп. государственной пошлины по встречному иску, уплаченной платежным поручением N 1065 от 29.05.2012 года.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по встречному иску, уплаченной платежным поручением N 32 от 17.08.2012 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2013 N 17АП-10175/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-16744/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. N 17АП-10175/2012-ГК
Дело N А60-16744/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.
при участии:
- от истца, Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - Виноградова О.И., паспорт, доверенность от 15.03.2013 года;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Квартал" - Игнатенко А.А., паспорт, решение N 1 от 25.05.2011 года; Сотников А.В., паспорт, доверенность от 20.02.2013 года;
- от третьих лиц, Региональной энергетической комиссии Свердловской области, Общества с ограниченной ответственностью "Комплексная сбытовая компания" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9", ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Квартал"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 июля 2012 года
по делу N А60-16744/2012,
принятое судьей Н.М.Классен
по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (ОГРН 1076617000570, ИНН 6617013240)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Квартал"
к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9"
третьи лица: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью "Комплексная сбытовая компания"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал", ответчик) о взыскании 35 152 540 руб. 14 коп. задолженности за поставленную в период с января 2011 года по январь 2012 года по договору N 17684/7 от 01.09.2007 года тепловую энергию, 1 778 984 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2011 года по 06.03.2012 года с их последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 314, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 6-8).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Комплексная сбытовая компания" (т. 4, л.д. 143-146).
07.06.2012 года ООО "Квартал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ОАО "ТГК-9" о взыскании 10 683 037 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 64 599 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (т. 5, л.д. 11-13).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (т. 5, л.д. 74-76).
В судебном заседании 02.07.2012 года ООО "Квартал" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об уточнении размера встречных исковых требований, в соответствии с которым просило взыскать с ОАО "ТГК-9" 5 792 102 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 195 644 руб. 35 коп. процентов с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (т. 5, л.д. 95-98, 111).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2012 года (резолютивная часть от 12.07.2012 года, судья Н.М.Классен) в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано. ООО "Квартал" из федерального бюджета возвращено 24 777 руб. 67 коп. государственной пошлины по иску (т. 5, л.д. 167-175).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 года решение суда первой инстанции отменено. Первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано (т. 6, л.д. 102-113).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2013 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 года дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 26.03.2013 года на 14 час. 15 мин.
Истец, ОАО "ТГК-9", в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о предъявлении истцом ответчику требований о взыскании стоимости тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения. В соответствии с условиями договора энергоснабжения N 17684/7 от 01.09.2007 ОАО "ТГК-9" поставляло ответчику тепловую энергию и теплоноситель (химически очищенную воду), который отбирается из системы теплоснабжения. Производство горячей воды в городе Краснотурьинске не осуществляется. Оборудования для приготовления горячей воды в ЦТП и ИТП зданий не имеется. ОАО "ТГК-9" не является поставщиком горячей воды. Управляющая организация посредством внутридомового оборудования отбирает теплоноситель. Вывод суда о том, что дома ответчика подключены к ЦТП истца, в котором происходит приготовление ресурса - горячая вода не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности дома, находящиеся в управлении ответчика, присоединены к сетям МУП "Тепловые сети", в хозяйственном ведении которого находятся муниципальные сети, на которых расположены ЦТП. В письме от 30.04.2012 N 940 МУП "Тепловые сети" прояснило, что оно не осуществляет производство горячей воды, передает по сетям теплоноситель. С учетом указанных обстоятельств у ОАО "ТГК-9" отсутствует техническая возможность приготовления горячей воды, соответствующей по температурным показателям требованиям пункта 2.2 СНиП 2.04.01-85; п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, что исключает возможность применения в расчетах тарифа на горячую воду. Стоимость поставленной тепловой энергии 102 432 645 руб. 09 коп. предъявлена истцом ответчику к оплате обоснованно. Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации излишняя оплата энергоресурса за февраль, май и август 2011 года зачтена истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности. Излишняя оплата в силу статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть зачтена в счет будущих платежей, поскольку должник не имеет права на досрочное исполнение обязательства.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы ОАО "ТГК-9" поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик, ООО "Квартал", в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерно предъявленной истцом стоимости поставленных энергоресурсов - 91 749 607 руб. 84 коп. Общая сумма перечисленных ООО "Квартал" ОАО "ТГК-9" денежных средств в счет оплаты тепловой энергии и горячей воды в спорный период составляет 97 541 710 руб. 38 коп. Следовательно, излишняя оплата - 5 762 102 руб. 54 коп. (97 541 710 руб. 38 коп. - 91 749 607 руб. 84 коп.) является неосновательным обогащением ОАО "ТГК-9", в связи с чем в удовлетворении встречных требований о взыскании указанной суммы и 195 644 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано неправомерно.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 26.03.2013 года представитель ООО "Квартал" заявил ходатайство об отказе от встречного иска и апелляционной жалобы в порядке статей 49, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев отказ от иска и апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает возможным его принять и прекратить производство по делу и апелляционной жалобе в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Из материалов дела не усматривается, что отказ от иска и апелляционной жалобы нарушает права других лиц. Также апелляционная инстанция не находит, что ходатайство об отказе от иска и апелляционной жалобы противоречит требованиям закона.
По правилам пункта 4 части 1 статьи 150, части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу и апелляционной жалобе, если от лица, подавшего иск и апелляционную жалобу, после принятия иска и апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от иска и апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Последствия прекращения производства по встречному иску и апелляционной жалобе представителю ООО "Квартал" известны (часть 3 статьи 151, часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, отказ от иска и апелляционной жалобы принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по встречному иску и апелляционной жалобе ООО "Квартал".
Третьи лица, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, ООО "Комплексная сбытовая компания", в судебное заседание арбитражного апелляционного суда 25.03.2013 года явку представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба ОАО "ТГК-9" рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "ТГК-9" (ТГК-9), МУП "Тепловые сети" (МУП) и ООО "Квартал" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 17684/7 от 01.09.2007 (т. 1, л.д. 135-139) в редакции дополнительных соглашений (т. 1, л.д. 85-95).
В соответствии с условиями договора ТГК-9 и МУП обязуются подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а Абонент обязался оплачивать ТГК-9 принятую энергию и использованную воду с учетом включенных в тариф ТГК-9 услуг МУП по транспортировке тепловой энергии, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования. АО обязалось возмещать МУП расходы по транспортировке тепловой энергии в порядке, установленном данным договором (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора настоящий договор заключается на энергоснабжение объектов с нагрузкой по перечню, указанному в Приложении N 1.
Количество тепловой энергии и ХОВ подлежащих оплате Абонентом определяется в соответствии с пунктом 6.4 договора. Так, согласно подпункту 6.4.1 договора при установке приборов учета на границе балансовой принадлежности УТЭК - Абонент - определяется по данным таких действующих коммерческих приборов учета. В случае, если приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности - по коммерческим приборам учета, с учетом потерь в сетях Абонента от границы балансовой принадлежности МУП - Абонент до места установки приборов в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (подпункт 6.4.2 договора).
Во исполнение условий договора ОАО "ТГК-9" в период с января 2011 года по январь 2012 года поставило на объекты - многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию, теплоноситель, на оплату которых выставил счета-фактуры на общую сумму 102 432 645 руб. 09 коп. (т. 1, л.д. 55-67).
В нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате энергоресурсов ответчиком исполнены ненадлежащим образом. Задолженность по расчету истца составила 35 152 540 руб. 14 коп.
Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
ОАО "ТГК-9" для ООО "Квартал" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
ООО "Квартал" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
С учетом изложенного отношения сторон регулируются договором энергоснабжения N 17684/7 от 01.09.2007, положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами N 307.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки энергоресурсов (тепловой энергии, теплоносителя) подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из обстоятельств дела и пояснений сторон следует, что система теплоснабжения в многоквартирных домах является открытой (т. 5, л.д. 147).
Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнергетики РФ от 24.03.2003 N 115, закрытая система - это водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети; открытая водяная система теплоснабжения - водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде.
Поскольку из открытой системы теплоснабжения вода частично отбирается потребителями для нужд горячего водоснабжения и полного возврата теплоносителей в тепловую сеть не происходит, теплоснабжающей организацией компенсируется разбор горячей воды за счет добавления подпиточной воды.
Пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), установлено, что расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и(или) на источник тепла.
Пунктом 18 Правил N 307 установлено, что при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, исполнители коммунальных услуг при открытой системе теплоснабжения обязаны оплачивать ресурсоснабжающим организациям не горячую воду, а услугу теплоснабжения в Гкал по тарифам, установленным в соответствии с законодательством в сфере теплоснабжения, а также расходы теплоносителя на цели горячего водоснабжения.
ОАО "ТГК-9" не осуществляет непосредственное приготовление горячей воды на территории города Краснотурьинска ввиду объективных причин - отсутствие достаточного количества исходной воды надлежащего качества и отсутствие оборудования на Богословской ТЭЦ и сетях (ЦТП) по приготовлению горячей воды и регулированию ее температуры. ОАО "ТГК-9" поставляет теплоноситель, который используется ответчиком на нужды ГВС по собственному усмотрению.
Актом разграничения балансовой принадлежности (Приложение N 3 к договору N 17684/7 от 01.09.2007 - т. 1, л.д. 145) подтверждается, что дома, находящиеся в управлении ответчика, присоединены к сетям МУП "Тепловые сети" (ныне - МУП "Управление коммунальным комплексом), оказывающей услуги по транспортировке тепловой энергии.
В письме от 30.07.2012 N 940 МУП "Управление коммунальным комплексом" указало, что не осуществляет производство горячей воды на муниципальных тепловых сетях, непосредственно присоединенных к тепловым сетям ОАО "ТГК-9", а осуществляет лишь услугу по передаче тепловой энергии (теплоносителя).
Согласно акту обслуживания Центрального теплопункта Центрального района, центрального теплопункта Заречного района, индивидуальных теплопунктов объектов по адресам: Рюмина, 1, К.Маркса, 26 от 31.07.2012 года, составленному представителями Администрации г. Краснотурьинска, ОАО "ТГК-9", заместителем технического директора - главным инженером промплощадки Богословской ТЭЦ, представителями ООО "СТК", МУП "УКК", представленному истцом в судебное заседание суда апелляционной инстанции, приготовление горячей воды с использование оборудования ЦТП и ИТП зданий в зоне теплоснабжения ОАО "ТГК-9" не осуществляется. Теплоноситель в централизованной системе теплоснабжения г. Краснотурьинска, подаваемый от Богословской ТЭЦ до потребителей, является единым.
Кроме того, из актов оказания услуг за спорный период, подписанных сторонами (т. 1, л.д. 73-81), следует, что ОАО "ТГК-9" поставлена тепловая энергия, теплоноситель для подпитки теплосети. Указания на поставку горячей воды акты не содержат.
В выставленных для оплаты счетах-фактурах также отсутствует ссылка на горячую воду.
Исходя из представленных по делу доказательств, централизованная система горячего водоснабжения, предусматривающая совокупность трубопроводов и расположенных в индивидуальных или тепловых пунктах устройств для приготовления и распределения горячей воды на одно здание или группу зданий, на территории г. Краснотурьинска отсутствует.
Горячее водоснабжение жилищного фонда, находящегося в управлении ответчика, осуществляется по открытой системе теплоснабжения, то есть вода на нужды ГВС берется из сетевой воды, являющейся теплоносителем для тепловой энергии.
Доказательств, подтверждающих факт поставки истцом ответчику в спорный период коммунального ресурса - горячей воды ООО "Квартал" в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Учитывая, что ОАО "ТГК-9" не является непосредственным производителем горячей воды, истец при расчете с ответчиком правомерно применял тариф на холодную воду (производственную) в размере 7,04 руб./куб. м, утвержденный постановлением РЭК Свердловской области от 25.11.2010 N 145-ПК; тариф на теплоноситель для подпитки теплосети в размере 7,04 руб./куб. м, утвержденный постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 205-ПК, тариф на тепловую энергию в размере 695,25 руб./Гкал., утвержденный постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 199-ПК.
По расчету истца, произведенному в соответствии с положениями Правил N 307, стоимость энергоресурсов, поставленных в период с января 2011 года по январь 2012 года, составила 102 432 645 руб. 09 коп.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Квартал" признал стоимость поставленных ОАО "ТГК-9" в спорный период тепловой энергии и теплоносителя в размере 102 432 645 руб. 09 коп.
Разногласия у сторон возникли в части разнесения истцом поступивших от ответчика оплат в счет погашения долга за спорный период.
В подтверждение оплаты стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии ООО "Квартал" представило в материалы дела платежные поручения (т. 2, л.д. 15-194). В качестве назначения платежа в представленных платежных поручениях указан период оплаты либо ссылка на документ, на основании которого производится оплата.
Согласно реестру платежных поручений ООО "Квартал" перечислило ОАО "ТГК-9" в счет оплаты тепловой энергии и теплоносителя за период с января 2011 года по январь 2012 года 97 541 710 руб. 38 коп. (т. 5, л.д. 100-105).
Указывая на излишнюю оплату поставленных энергоресурсов за февраль, май и август 2011 года, ООО "Квартал" полагает, что она должна быть зачтена в счет оплату последующих периодов поставок (март, апрель 2011 года).
Из отзыва ОАО "ТГК-9" и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что денежные средства должны быть зачтены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности (анализ поступлений денежных средств от ООО "Квартал", приложенный к отзыву на апелляционную жалобу ответчика).
В соответствии с пунктом 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Таким образом, поскольку в платежных поручениях указано назначение платежа, что позволяет однозначно определить период, за который осуществляется оплата, денежные средства подлежали зачислению ОАО "ТГК-9" в счет оплаты стоимости поставленной тепловой энергии за соответствующие периоды.
Доводы ОАО "ТГК-9" о необходимости зачисления поступивших от ответчика денежных средств в счет погашения ранее возникшей задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются.
На основании пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им пункте 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Следовательно, применение норм пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо только в случаях, если должник не указал в платежном поручении назначение платежа, из которого достоверно можно было бы определить период оплаты.
Между тем, определяя задолженность ООО "Квартал" в размере 35 152 540 руб. 14 коп., ОАО "ТГК-9" в нарушение пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации зачел денежные средства, перечисленные ООО "Квартал" в качестве оплаты стоимости поставленной тепловой энергии в исковой период, в счет задолженности, возникшей в 2009-2010 годы.
При этом в рамках заявленных исковых требований ОАО "ТГК-9" не доказывался факт наличия у ООО "Квартал" задолженности по оплате стоимости поставленной тепловой энергии за период с 2009 года по 2010 год (надлежащих доказательств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "ТГК-9" не представлено).
Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов таким доказательством не является (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не подтвержден первичной документацией.
Проанализировав расчет ООО "Квартал", оценив представленные в деле доказательства в совокупности (статьи 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание предмет исковых требований (январь 2011 - январь 2012 года), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела отнесение ООО "Квартал" излишней оплаты поставленных энергоресурсов за отдельные месяцы спорного периода в счет в счет оплаты последующих месяцев поставок спорного периода требованиям действующего законодательства и существу обязательства не противоречит.
При таких обстоятельствах задолженность ООО "Квартал" по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя с учетом произведенных оплат составит 4 890 934 руб. 70 коп. (102 432 645 руб. 09 коп. - 97 541 710 руб. 38 коп. = 4 890 934 руб. 70 коп.).
Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 4 890 934 руб. 70 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере (статьи 8, 307, 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований в части основного долга, подлежащие взысканию проценты определяются судом апелляционной инстанции пропорционально первоначально заявленным требованиям в размере 23 905 руб. 40 коп.
Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 постановлений Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
С учетом изложенного первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части основного долга в размере 4 890 934 руб. 70 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами - в размере 23 905 руб. 40 коп.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с абз. 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ОАО "ТГК-9" относятся на ООО "Квартал" в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с прекращением производства по встречному иску и апелляционной жалобе ООО "Квартал" уплаченная ответчиком платежным поручением N 1065 от 29.05.2012 года государственная пошлина по иску в размере 76 738 руб. 18 коп., а также уплаченная платежным поручением N 32 от 17.08.2012 года государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО "Квартал" из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Квартал" от встречного иска к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9".
Производство по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Квартал" к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" о взыскании 5 792 102 (пяти миллионов семисот девяноста двух тысяч ста двух) руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 195 644 (ста девяноста пяти тысяч шестисот сорока четырех) руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Квартал" от апелляционной жалобы.
Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Квартал" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2012 года по делу N А60-16744/2012 прекратить.
Первоначальный иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Квартал" в пользу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" 4 890 934 (четыре миллиона восемьсот девяносто тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 70 коп. основного долга, 23 905 (двадцать три тысячи девятьсот пять) руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением, начиная с 07.03.2012 по день фактической оплаты долга с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, 26 615 (двадцать шесть тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Квартал" в пользу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" из федерального бюджета 76 738 (семьдесят шесть тысяч семьсот тридцать восемь) руб. 18 коп. государственной пошлины по встречному иску, уплаченной платежным поручением N 1065 от 29.05.2012 года.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по встречному иску, уплаченной платежным поручением N 32 от 17.08.2012 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)