Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя закрытого акционерного общества "Ранг" - Зайцева А.С. (доверенность от 09.08.2012),
представитель общества с ограниченной ответственностью "ДиалМед" - не явился, извещено,
представителя Гатиной Рамзии Мансуровны - Зайцева А.С. (доверенность от 21.05.2012),
представителя товарищества собственников жилья "Дружный" - Акчуриной И.Р. (доверенность от 21.05.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании 25.03.2013 в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ранг"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2012 по делу N А65-16047/2012 (судья Гаврилов М.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДиалМед" (ИНН 1660108789, ОГРН 1071690074983), г. Казань,
к товариществу собственников жилья "Дружный" (ИНН 1660096526, ОГРН 1061600053437), г. Казань,
закрытому акционерному обществу "Ранг" (ИНН 1660009611, ОГРН 1021603635184), г. Казань,
третье лицо: Гатина Рамзия Мансуровна, г. Казань,
о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДиалМед" (далее - ООО "ДиалМед", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к товариществу собственников жилья "Дружный" (далее - ТСЖ "Дружный", ответчик) о взыскании 76 790,80 руб. ущерба (т. 1, л.д. 3 - 5).
К участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество "Ранг" (далее - ЗАО "Ранг", соответчик).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Гатина Рамзия Мансуровна (далее - Гатина Р.М., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2012 по делу N А65-16047/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2, л.д. 84 - 87).
ЗАО "Ранг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда от 18.12.2012, исключив из нее абзац 9 на странице 4, абзацы 4, 5, 7, 8, 9 на странице 5, абзац 3 на странице 6 и дополнить абзац 16 на странице 4 решения "факт фальсификации документа не был подтвержден в судебном заседании, экспертиза документа не проводилась, бывший Председатель ТСЖ "Дружный" Овечкин А.В. в качестве свидетеля не заявлялся и не был опрошен судом" (т. 2, л.д. 99 - 106).
ТСЖ "Дружный" представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит решение суда от 18.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ЗАО "Ранг" поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Дружный" возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
В судебном заседании представитель Гатиной Р.М. поддержал апелляционную жалобу.
В судебное заседание не явился представитель ООО "ДиалМед", извещен.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "ДиалМед", который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях по апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 15.08.2011 между ЗАО "Ранг" (арендодатель) и ООО "ДиалМед" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений (л.д. 14) площадью 285,5 кв. м, расположенных в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Толбухина, д. 19, сроком аренды до 15.07.2012.
Предмет аренды находится у ЗАО "Ранг" в доверительном управлении на основании договора доверительного управления от 31.12.2009 N 1, заключенного с собственником нежилых помещений - Гатиной Р.М. (л.д. 110, 179).
Для управления жилыми помещениями МКД было создано ТСЖ "Дружный".
Изначально заказчиком и застройщиком всего дома являлось ЗАО "Ранг". В связи с окончанием строительства и необходимостью эксплуатации жилого дома все здание жилого дома было передано по акту от 12.01.2007 с баланса застройщика ЗАО "Ранг" на баланс ТСЖ "Дружный" (т. 1, л.д. 95), акт подписан от имени ТСЖ председателем Овечкиным А.В., являющимся одновременно заместителем генерального директора ЗАО "Ранг" (т. 1, л.д. 72 - 75). В последующем между ТСЖ и Управляющей компанией нежилых помещений, расположенных в жилом доме возник длительный конфликт, выразившийся в чинении доступа Управляющей компанией Товариществу собственников жилья к общедомовому имуществу - инженерным коммуникациям и оборудованию, находящемуся в цокольном этаже дома.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела перепиской между ответчиком (т. 1, л.д. 64 - 70) и ЗАО "Ранг", а также определением по находящемуся в производстве Советского районного суда гражданского дела N 2-4888/2 (л.д. 71).
По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ТСЖ "Дружный", как собственника общедомовой системы ливневой канализации, и к ЗАО "Ранг", как арендодателю, Управляющей компании нежилыми помещениями в жилом доме и застройщику всего дома - убытков, причиненных заливом (затоплением) имущества ООО "ДиалМед", находящегося в арендованных помещениях цокольного этажа в результате разгерметизации стыка стояка ливневой канализации, проходящего через нежилое помещение N 6 (предмет аренды) цокольного этажа.
В качестве доказательства размера причиненного арендатору убытков, вины ответчиков в причинении ущерба, причинно-следственной связи между нарушениями ответчиками своих обязательств и возникших у истца вследствие этого убытков, представлен акт от 09.04.2012 (т. 1, л.д. 19), акт о порче материальных ценностей (т. 1, л.д. 20) и накладные о приобретении им товара на сумму 76 790,80 руб.
Акт от 09.04.2012, определяющий причину залива по вине ТСЖ "Дружный", подписан представителями истца, ЗАО "Ранг" и директором ООО СТ "Казань" Овечкиным А.В, являющимся работником ЗАО "Ранг", т.е. заинтересованным лицом.
Доказательства уведомления ТСЖ "Дружный" о факте затопления и приглашения его работников для составления акта истцом не представлены.
Следовательно, истцом не доказан сам факт затопления арендуемых помещений.
В деле отсутствуют доказательства нахождения в арендуемых помещениях имущества, которому причинен ущерб. Акт о порче имущества подписан только директором истца. Представленные истцом накладные не могут являться доказательствами нахождения этого имущества в арендованных помещениях.
Как усматривается из материалов дела, назначенная истцом экспертиза установила причиной затопления несоответствие выполненных работ по устройству ливневой канализации требованиям СНиП и проектно-сметной документации строительства жилого дома, то есть фактически исключила вину ТСЖ в возможном причинении вреда нежилым помещениям, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об исключении из мотивировочной части оспариваемого решения указанных выводов суда являются необоснованными (т. 2, л.д. 7 - 20).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие доказательства, подтверждающие заявленные суммы.
Между тем, истец не представил доказательств, подтверждающих размер его убытков и их реальное наличие.
Акт о порче имущества не может являться достаточным доказательством для определения размера ущерба, поскольку не подтвержден первичными бухгалтерскими документами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами.
Истец не представил первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходы, которые понес на приобретение указанного товара, кроме этого отсутствуют акты инвентаризации, составленных непосредственно после залива помещения.
Не доказана также вина ответчика в причинении ущерба и причинная связь между нарушением ответчиком своих обязательств (ТСЖ "Дружный") и возникших у истца вследствие этого убытков. Указанный вывод суда основан на материалах дела и не опровергнут какими-либо доказательствами заявителя по делу.
Вместе с тем, доводы подателя жалобы о затоплении нежилых помещений цокольного этажа по причине неосуществления ТСЖ "Дружный" текущего обслуживания коммуникаций (системы ливневой канализации) являются необоснованными и правомерно были отклонены судом первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ЗАО "Ранг" было заявлено о приобщении к материалам дела постановления апелляционной инстанции от 20.08.2012 по делу N А65-23718/2011 между теми же сторонами, выводы которого, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о вине ТСЖ "Дружный" в затоплении нежилых помещений. Ходатайство о приобщении к материалам дела данного судебного акта было удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Однако, выводы суда по вышеназванному делу не имеют отношения к обстоятельствам рассматриваемого дела, в связи с чем не могут являться доказательством по данному делу.
Из заключения судебной экспертизы по делу следует, что нарушение требований проектной и нормативной документации при монтаже системы ливневой канализации на цокольном этаже состоит в использовании труб самотечной канализации с резиновыми уплотнителями в местах соединений вместо труб напорной канализации с муфтами на сварке в местах соединений, а также в объединении стояков бытовой и ливневой канализации (листы 10 - 11 экспертного заключения). Фактический монтаж ливневой канализации не рассчитан выдержать потоки воды с крыши в периоды ливневых осадков. Любое техническое обслуживание системы ливневой канализации не позволит устранить выявленный в ходе экспертизы недостаток. Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что документы о техническом и текущем обслуживании ТСЖ "Дружный" ливневой канализации не являются относимыми доказательствами по настоящему делу, являются правильными. Ссылка соответчика на отсутствие этих документов в материалах дела не состоятельна.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии конфликта между соответчиками по делу, а также неправомерности ссылки на невынесенное решение суда не соответствуют действительности. В обжалуемом судебном акте отсутствуют ссылки на невынесенное решение суда. Наличие конфликта между ТСЖ "Дружный" и ЗАО "Ранг" подтверждено материалами дела, ссылки на доказательства приведены в оспариваемом ЗАО "Ранг" решении. Ссылаясь на дело N 2-4888/12 в производстве Советского районного суда г. Казани, суд указывает лишь на сам факт наличия судебного иска (что не противоречит ни одной процессуальной норме), а не факты, установленные или не установленные в процессе судопроизводства, так как данный судебный акт не вступил в законную силу. Более того, за время, истекшее между днем вынесения обжалуемого решения и днем рассмотрения апелляционной жалобы, конфликт между сторонами (ЗАО "Ранг" и ТСЖ "Дружный") продолжает развиваться, о чем свидетельствует, в частности, и судопроизводство по делу А65-30988/2012 (см. приложения 2 - 3), а также продолжающееся чинение препятствий со стороны ЗАО "Ранг" для доступа к общедомовому имуществу, находящемуся в цокольном этаже.
Доводы о наличии свидетелей, удостоверивших факт отказа ТСЖ "Дружный" от подписи акта, не отражают факт заинтересованности этих лиц: ООО "Диалмед" - истец по настоящему делу. ЗАО "Ранг" - доверительный управляющий спорными помещениями и соответчик по делу. Овечкин А.В. (представлявший ООО "СГ Казань") - доверенное лицо ЗАО "Ранг" (в течение длительного времени), доказательства имеются в материалах настоящего дела. Документ, подписанный лишь одним незаинтересованным лицом - ООО "Тайм плюс" в лице Фасжутдиновой Л.Т. - не отвечает требованиям допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ).
Доводы подателя жалобы относительно необоснованности факта неподписания ТСЖ "Дружный" письма от 27.12.2006 N 17 судом также не принимается, так как в обжалуемом судебном акте исчерпывающим образом отражены процессуальные действия, связанные с исключением спорного доказательства. Установленный судом факт о том, что ТСЖ "Дружный" отрицает факт подписания письма от 27.12.2006 N 17 основан на пояснениях ТСЖ "Дружный", что оно (письмо) не было подписано в 2006 году, а было изготовлено значительно позже, после получения заключения экспертизы по делу N А65-16047/2012, то есть в ноябре - декабре 2012 года, в связи с чем ТСЖ "Дружный" и было заявлено ходатайство о фальсификации, после которого соответчиком спорное доказательство было исключено из числа доказательств по делу и "утрачено" (как стало ясно в ходе разбирательства по делу N А65-30988/2012).
Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как положенные ее основу доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта..
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 18.12.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина, уплаченная подателем жалобы по платежному поручению от 14.01.2013 N 2 по неверным реквизитам, подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2012 по делу N А65-16047/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ранг" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Ранг" (ИНН 1660009611, ОГРН 1021603635184), г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 14.01.2013 N 2 в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2013 ПО ДЕЛУ N А65-16047/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. по делу N А65-16047/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя закрытого акционерного общества "Ранг" - Зайцева А.С. (доверенность от 09.08.2012),
представитель общества с ограниченной ответственностью "ДиалМед" - не явился, извещено,
представителя Гатиной Рамзии Мансуровны - Зайцева А.С. (доверенность от 21.05.2012),
представителя товарищества собственников жилья "Дружный" - Акчуриной И.Р. (доверенность от 21.05.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании 25.03.2013 в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ранг"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2012 по делу N А65-16047/2012 (судья Гаврилов М.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДиалМед" (ИНН 1660108789, ОГРН 1071690074983), г. Казань,
к товариществу собственников жилья "Дружный" (ИНН 1660096526, ОГРН 1061600053437), г. Казань,
закрытому акционерному обществу "Ранг" (ИНН 1660009611, ОГРН 1021603635184), г. Казань,
третье лицо: Гатина Рамзия Мансуровна, г. Казань,
о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДиалМед" (далее - ООО "ДиалМед", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к товариществу собственников жилья "Дружный" (далее - ТСЖ "Дружный", ответчик) о взыскании 76 790,80 руб. ущерба (т. 1, л.д. 3 - 5).
К участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество "Ранг" (далее - ЗАО "Ранг", соответчик).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Гатина Рамзия Мансуровна (далее - Гатина Р.М., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2012 по делу N А65-16047/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2, л.д. 84 - 87).
ЗАО "Ранг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда от 18.12.2012, исключив из нее абзац 9 на странице 4, абзацы 4, 5, 7, 8, 9 на странице 5, абзац 3 на странице 6 и дополнить абзац 16 на странице 4 решения "факт фальсификации документа не был подтвержден в судебном заседании, экспертиза документа не проводилась, бывший Председатель ТСЖ "Дружный" Овечкин А.В. в качестве свидетеля не заявлялся и не был опрошен судом" (т. 2, л.д. 99 - 106).
ТСЖ "Дружный" представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит решение суда от 18.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ЗАО "Ранг" поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Дружный" возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
В судебном заседании представитель Гатиной Р.М. поддержал апелляционную жалобу.
В судебное заседание не явился представитель ООО "ДиалМед", извещен.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "ДиалМед", который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях по апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 15.08.2011 между ЗАО "Ранг" (арендодатель) и ООО "ДиалМед" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений (л.д. 14) площадью 285,5 кв. м, расположенных в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Толбухина, д. 19, сроком аренды до 15.07.2012.
Предмет аренды находится у ЗАО "Ранг" в доверительном управлении на основании договора доверительного управления от 31.12.2009 N 1, заключенного с собственником нежилых помещений - Гатиной Р.М. (л.д. 110, 179).
Для управления жилыми помещениями МКД было создано ТСЖ "Дружный".
Изначально заказчиком и застройщиком всего дома являлось ЗАО "Ранг". В связи с окончанием строительства и необходимостью эксплуатации жилого дома все здание жилого дома было передано по акту от 12.01.2007 с баланса застройщика ЗАО "Ранг" на баланс ТСЖ "Дружный" (т. 1, л.д. 95), акт подписан от имени ТСЖ председателем Овечкиным А.В., являющимся одновременно заместителем генерального директора ЗАО "Ранг" (т. 1, л.д. 72 - 75). В последующем между ТСЖ и Управляющей компанией нежилых помещений, расположенных в жилом доме возник длительный конфликт, выразившийся в чинении доступа Управляющей компанией Товариществу собственников жилья к общедомовому имуществу - инженерным коммуникациям и оборудованию, находящемуся в цокольном этаже дома.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела перепиской между ответчиком (т. 1, л.д. 64 - 70) и ЗАО "Ранг", а также определением по находящемуся в производстве Советского районного суда гражданского дела N 2-4888/2 (л.д. 71).
По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ТСЖ "Дружный", как собственника общедомовой системы ливневой канализации, и к ЗАО "Ранг", как арендодателю, Управляющей компании нежилыми помещениями в жилом доме и застройщику всего дома - убытков, причиненных заливом (затоплением) имущества ООО "ДиалМед", находящегося в арендованных помещениях цокольного этажа в результате разгерметизации стыка стояка ливневой канализации, проходящего через нежилое помещение N 6 (предмет аренды) цокольного этажа.
В качестве доказательства размера причиненного арендатору убытков, вины ответчиков в причинении ущерба, причинно-следственной связи между нарушениями ответчиками своих обязательств и возникших у истца вследствие этого убытков, представлен акт от 09.04.2012 (т. 1, л.д. 19), акт о порче материальных ценностей (т. 1, л.д. 20) и накладные о приобретении им товара на сумму 76 790,80 руб.
Акт от 09.04.2012, определяющий причину залива по вине ТСЖ "Дружный", подписан представителями истца, ЗАО "Ранг" и директором ООО СТ "Казань" Овечкиным А.В, являющимся работником ЗАО "Ранг", т.е. заинтересованным лицом.
Доказательства уведомления ТСЖ "Дружный" о факте затопления и приглашения его работников для составления акта истцом не представлены.
Следовательно, истцом не доказан сам факт затопления арендуемых помещений.
В деле отсутствуют доказательства нахождения в арендуемых помещениях имущества, которому причинен ущерб. Акт о порче имущества подписан только директором истца. Представленные истцом накладные не могут являться доказательствами нахождения этого имущества в арендованных помещениях.
Как усматривается из материалов дела, назначенная истцом экспертиза установила причиной затопления несоответствие выполненных работ по устройству ливневой канализации требованиям СНиП и проектно-сметной документации строительства жилого дома, то есть фактически исключила вину ТСЖ в возможном причинении вреда нежилым помещениям, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об исключении из мотивировочной части оспариваемого решения указанных выводов суда являются необоснованными (т. 2, л.д. 7 - 20).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие доказательства, подтверждающие заявленные суммы.
Между тем, истец не представил доказательств, подтверждающих размер его убытков и их реальное наличие.
Акт о порче имущества не может являться достаточным доказательством для определения размера ущерба, поскольку не подтвержден первичными бухгалтерскими документами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами.
Истец не представил первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходы, которые понес на приобретение указанного товара, кроме этого отсутствуют акты инвентаризации, составленных непосредственно после залива помещения.
Не доказана также вина ответчика в причинении ущерба и причинная связь между нарушением ответчиком своих обязательств (ТСЖ "Дружный") и возникших у истца вследствие этого убытков. Указанный вывод суда основан на материалах дела и не опровергнут какими-либо доказательствами заявителя по делу.
Вместе с тем, доводы подателя жалобы о затоплении нежилых помещений цокольного этажа по причине неосуществления ТСЖ "Дружный" текущего обслуживания коммуникаций (системы ливневой канализации) являются необоснованными и правомерно были отклонены судом первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ЗАО "Ранг" было заявлено о приобщении к материалам дела постановления апелляционной инстанции от 20.08.2012 по делу N А65-23718/2011 между теми же сторонами, выводы которого, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о вине ТСЖ "Дружный" в затоплении нежилых помещений. Ходатайство о приобщении к материалам дела данного судебного акта было удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Однако, выводы суда по вышеназванному делу не имеют отношения к обстоятельствам рассматриваемого дела, в связи с чем не могут являться доказательством по данному делу.
Из заключения судебной экспертизы по делу следует, что нарушение требований проектной и нормативной документации при монтаже системы ливневой канализации на цокольном этаже состоит в использовании труб самотечной канализации с резиновыми уплотнителями в местах соединений вместо труб напорной канализации с муфтами на сварке в местах соединений, а также в объединении стояков бытовой и ливневой канализации (листы 10 - 11 экспертного заключения). Фактический монтаж ливневой канализации не рассчитан выдержать потоки воды с крыши в периоды ливневых осадков. Любое техническое обслуживание системы ливневой канализации не позволит устранить выявленный в ходе экспертизы недостаток. Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что документы о техническом и текущем обслуживании ТСЖ "Дружный" ливневой канализации не являются относимыми доказательствами по настоящему делу, являются правильными. Ссылка соответчика на отсутствие этих документов в материалах дела не состоятельна.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии конфликта между соответчиками по делу, а также неправомерности ссылки на невынесенное решение суда не соответствуют действительности. В обжалуемом судебном акте отсутствуют ссылки на невынесенное решение суда. Наличие конфликта между ТСЖ "Дружный" и ЗАО "Ранг" подтверждено материалами дела, ссылки на доказательства приведены в оспариваемом ЗАО "Ранг" решении. Ссылаясь на дело N 2-4888/12 в производстве Советского районного суда г. Казани, суд указывает лишь на сам факт наличия судебного иска (что не противоречит ни одной процессуальной норме), а не факты, установленные или не установленные в процессе судопроизводства, так как данный судебный акт не вступил в законную силу. Более того, за время, истекшее между днем вынесения обжалуемого решения и днем рассмотрения апелляционной жалобы, конфликт между сторонами (ЗАО "Ранг" и ТСЖ "Дружный") продолжает развиваться, о чем свидетельствует, в частности, и судопроизводство по делу А65-30988/2012 (см. приложения 2 - 3), а также продолжающееся чинение препятствий со стороны ЗАО "Ранг" для доступа к общедомовому имуществу, находящемуся в цокольном этаже.
Доводы о наличии свидетелей, удостоверивших факт отказа ТСЖ "Дружный" от подписи акта, не отражают факт заинтересованности этих лиц: ООО "Диалмед" - истец по настоящему делу. ЗАО "Ранг" - доверительный управляющий спорными помещениями и соответчик по делу. Овечкин А.В. (представлявший ООО "СГ Казань") - доверенное лицо ЗАО "Ранг" (в течение длительного времени), доказательства имеются в материалах настоящего дела. Документ, подписанный лишь одним незаинтересованным лицом - ООО "Тайм плюс" в лице Фасжутдиновой Л.Т. - не отвечает требованиям допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ).
Доводы подателя жалобы относительно необоснованности факта неподписания ТСЖ "Дружный" письма от 27.12.2006 N 17 судом также не принимается, так как в обжалуемом судебном акте исчерпывающим образом отражены процессуальные действия, связанные с исключением спорного доказательства. Установленный судом факт о том, что ТСЖ "Дружный" отрицает факт подписания письма от 27.12.2006 N 17 основан на пояснениях ТСЖ "Дружный", что оно (письмо) не было подписано в 2006 году, а было изготовлено значительно позже, после получения заключения экспертизы по делу N А65-16047/2012, то есть в ноябре - декабре 2012 года, в связи с чем ТСЖ "Дружный" и было заявлено ходатайство о фальсификации, после которого соответчиком спорное доказательство было исключено из числа доказательств по делу и "утрачено" (как стало ясно в ходе разбирательства по делу N А65-30988/2012).
Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как положенные ее основу доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта..
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 18.12.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина, уплаченная подателем жалобы по платежному поручению от 14.01.2013 N 2 по неверным реквизитам, подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2012 по делу N А65-16047/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ранг" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Ранг" (ИНН 1660009611, ОГРН 1021603635184), г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 14.01.2013 N 2 в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)