Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тепловик" (ИНН 5211759082, ОГРН 1045206491549), р.п. Воротынец, Нижегородская область,
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2013 по делу N А43-6037/2013, принятое судьей Леоновым А.В. в порядке упрощенного производства
по заявлению открытого акционерного общества "Тепловик" об отмене постановления государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 19.03.2013 N 515-05-124-13.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) 05.03.2013 проведена выездная проверка открытого акционерного общества "Тепловик" (далее по тексту - Общество) по факту обращения жителя многоквартирного дома N 4 м-н Молодежный р. п. Воротынец Нижегородской области относительно неудовлетворительного состояния кровельного покрытия названного жилого дома.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 05.03.2013 N 515-05-124-13.
По факту выявленных нарушений должностным лицом Инспекции 07.03.2013 в отношении Общества составлен протокол N 515-05-124-13 об административном правонарушении.
Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель руководителя Инспекции 19.03.2013 вынес постановление N 515-05-124-13 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением от 29.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на неприменение судом первой инстанции статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как считает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Как видно из материалов дела, Общество является управляющей организацией многоквартирного дома N 20 в мкр. Щербинки-1 г. Н. Новгорода и обязано исполнять требования Правил.
Нормативно-техническим документом в области содержания и текущего ремонта объектов жилищно-коммунальной сферы являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.
Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется нарушение пункта 4.61.2 указанных Правил, выразившегося в неудовлетворительном техническом состоянии названного дома, а именно:
- - массовые следы пролития с кровли на потолке и стенах мест общего пользования 1 подъезда из-за неисправности примыкания кровельного покрытия к парапету, вентканалу и внутреннему водостоку;
- - следы пролития на потолке и стенах в кухне, спальной комнате, зале, коридоре и детской комнате квартиры N 9;
- - отсутствует электроснабжение в коридоре, спальной и кухне квартиры N 9 из-за короткого замыкания - попадания воды с кровли;
- - следы пролития на потолке в зале, туалете и ванной комнате квартиры N 10 из-за неисправности примыкания кровельного покрытия;
- - сырые следы пролития на потолке в зале и спальной комнате квартиры N 11 из-за неисправности примыкания кровельного покрытия;
- - следы пролития на потолке в кухне, потолке и стенах в зале в квартире N 8;
- - отсутствует электроснабжение по постоянной схеме в спальной комнате в квартире N 11.
Нарушение указанных положений Правил Обществом фактически не отрицается.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения, если представит доказательства того, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения правонарушения.
Поскольку Общество при должной внимательности и осмотрительности могло предвидеть последствия - возможность нарушения законодательства в области охраны собственности, имело возможность предотвратить совершение административного правонарушения, но не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил содержания и ремонта жилого дома, оно обоснованно привлечено к административной ответственности.
При изложенных обстоятельствах вывод Инспекции и суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушений, ответственность за которое установлена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.
Довод Общества о малозначительности совершенного правонарушения судом апелляционной инстанции отклонен.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашел исключительности в характере совершенного административного правонарушения.
Устранение нарушений после их обнаружения не освобождает от административной ответственности.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2013 по делу N А43-6037/2013 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тепловик" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N А43-6037/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N А43-6037/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тепловик" (ИНН 5211759082, ОГРН 1045206491549), р.п. Воротынец, Нижегородская область,
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2013 по делу N А43-6037/2013, принятое судьей Леоновым А.В. в порядке упрощенного производства
по заявлению открытого акционерного общества "Тепловик" об отмене постановления государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 19.03.2013 N 515-05-124-13.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) 05.03.2013 проведена выездная проверка открытого акционерного общества "Тепловик" (далее по тексту - Общество) по факту обращения жителя многоквартирного дома N 4 м-н Молодежный р. п. Воротынец Нижегородской области относительно неудовлетворительного состояния кровельного покрытия названного жилого дома.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 05.03.2013 N 515-05-124-13.
По факту выявленных нарушений должностным лицом Инспекции 07.03.2013 в отношении Общества составлен протокол N 515-05-124-13 об административном правонарушении.
Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель руководителя Инспекции 19.03.2013 вынес постановление N 515-05-124-13 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением от 29.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на неприменение судом первой инстанции статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как считает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Как видно из материалов дела, Общество является управляющей организацией многоквартирного дома N 20 в мкр. Щербинки-1 г. Н. Новгорода и обязано исполнять требования Правил.
Нормативно-техническим документом в области содержания и текущего ремонта объектов жилищно-коммунальной сферы являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.
Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется нарушение пункта 4.61.2 указанных Правил, выразившегося в неудовлетворительном техническом состоянии названного дома, а именно:
- - массовые следы пролития с кровли на потолке и стенах мест общего пользования 1 подъезда из-за неисправности примыкания кровельного покрытия к парапету, вентканалу и внутреннему водостоку;
- - следы пролития на потолке и стенах в кухне, спальной комнате, зале, коридоре и детской комнате квартиры N 9;
- - отсутствует электроснабжение в коридоре, спальной и кухне квартиры N 9 из-за короткого замыкания - попадания воды с кровли;
- - следы пролития на потолке в зале, туалете и ванной комнате квартиры N 10 из-за неисправности примыкания кровельного покрытия;
- - сырые следы пролития на потолке в зале и спальной комнате квартиры N 11 из-за неисправности примыкания кровельного покрытия;
- - следы пролития на потолке в кухне, потолке и стенах в зале в квартире N 8;
- - отсутствует электроснабжение по постоянной схеме в спальной комнате в квартире N 11.
Нарушение указанных положений Правил Обществом фактически не отрицается.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения, если представит доказательства того, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения правонарушения.
Поскольку Общество при должной внимательности и осмотрительности могло предвидеть последствия - возможность нарушения законодательства в области охраны собственности, имело возможность предотвратить совершение административного правонарушения, но не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил содержания и ремонта жилого дома, оно обоснованно привлечено к административной ответственности.
При изложенных обстоятельствах вывод Инспекции и суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушений, ответственность за которое установлена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.
Довод Общества о малозначительности совершенного правонарушения судом апелляционной инстанции отклонен.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашел исключительности в характере совершенного административного правонарушения.
Устранение нарушений после их обнаружения не освобождает от административной ответственности.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2013 по делу N А43-6037/2013 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тепловик" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)