Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,
при участии:
- от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт": не явились;
- от заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"
на решение Арбитражный суд Свердловской области от 25 июня 2013 года
по делу N А60-11323/2013, принятое судьей Италмасовой Е.Г.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360)
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)
о признании недействительным предписания,
установил:
ЗАО "УК "Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области о признании недействительным предписания Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области от 10.01.2013 г. N 29-13-02-2.
Решением Арбитражный суд Свердловской области от 25 июня 2013 года (резолютивная часть оглашена 20 июня 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование требования жалобы заявитель приводит доводы о том, что предписание является недействительным, поскольку действующее законодательство не закрепляет обязанность управляющей организации раскрывать всю информацию на своем официальном сайте. Заявитель полагает, что судом не учтено, что в случае необходимости Стандарт раскрытия информации прямо предусматривает необходимость указания информации по каждому многоквартирному дому (как например, подпункт "б" п. 11 Стандарта). Также заявитель в жалобе отмечает, что акт, на который имеется ссылка в предписании, не является актом систематического наблюдения. По изложенным основаниям заявитель считает, что выводы суда первой инстанции по существу спора не соответствует обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с доводами заявителя, настаивая на законности предписания, вынесенного на основании акта, составленного по результатам систематического наблюдения и анализа информации. Отмечает, что доводы заявителя об отсутствии обязанности по раскрытию информации в отношении каждого многоквартирного дома противоречат положениям ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ и п. 3 Стандарта раскрытия информации. По изложенным основаниям Управление считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области, являющимся в соответствии с ч. 2 ст. 20, ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом исполнительной власти Свердловской области по контролю за соблюдением Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. N 731, проведено систематическое наблюдение и анализ информации, размещенной управляющей организацией - ЗАО "УК "Стандарт" на интернет-сайте www.ukstandart.ru по вопросу соблюдения обществом обязательных требований действующего законодательства РФ о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
В ходе наблюдения и анализа установлено, что на интернет-сайте www.ukstandart.ru по состоянию на 10.01.2013 г. в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации не раскрыты сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), в частности по жилому дому, расположенному по ул. Бардина, 9 в г. Екатеринбурге, находящемуся в управлении данной управляющей компании, что является нарушением требований пункта 9 Стандарта (Постановление Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. N 731).
О результатах систематического наблюдения и анализа информации составлен акт от 10.01.2013 г. N 29-13-01-2. и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, которым предписано устранить указанные нарушения, отраженные в акте от 10.01.2013 г., в срок до 15.02.2013 г.
Полагая, что указанное предписание не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ЗАО "УК "Стандарт" обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, пришел к выводу о законности вынесенного предписания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Из положений ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции признал, что указанные основания для признания недействительным предписания Инспекции в данном случае отсутствуют.
Апелляционный суд считает, что данный вывод является правильным, поскольку соответствует нормам материального права, обстоятельствам дела и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а доводы, приведенные в жалобе, не могут быть приняты в связи со следующим.
В части 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее Стандарт), который устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией.
Под раскрытием информации в соответствии с пунктом 2 Стандарта понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Подпунктом "б" пункта 3 Стандарта предусмотрено, что управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива.
В пункте 5 Стандарта установлено, что управляющими организациями информация раскрывается несколькими способами, в том числе путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации, к которым отнесен и сайт управляющей организации.
В пункте 9 Стандарта предусмотрено, что в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации раскрытию подлежат следующие сведения: а) годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему; б) сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов); в) сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов).
Судом первой инстанции установлено и актом о результатах систематического наблюдения и анализа информации N 29-13-01-2 от 10.01.2013 подтверждается, что в нарушение требований ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ и пункта 9 Стандарта ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" на официальном сайте www.ukstandart.ru по состоянию на 10.01.2013 в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации не раскрыты сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), в частности по жилому дому, расположенному по ул. Бардина, 9 в г. Екатеринбурге, находящемуся в управлении данной компании.
Выводы акта подтверждены Управлением распечатками и скриншотами с сайта управляющей организации, которые являются приложениями к акту.
На основании акта Управление выдало обществу предписание N 29-13-02-2 от 10.01.2013, в котором указало на наличие отраженного в акте нарушения и предписало устранить его в срок до 15.02.2013.
На основании представленных Управлением доказательств, а также на основании анализа положений действующего законодательства, суд первой инстанции признал, что оспариваемое предписание соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ и Стандарта раскрытия информации, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным в порядке, определенном гл. 24 АПК РФ.
Отвергая доводы общества об отсутствии обязанности управляющей компании раскрывать информацию по каждому многоквартирному дому, суд первой инстанции указал, что заявитель неправильно толкует положения ч. 10 ст. 161 ЖК РФ и п. 3 Стандарта и его понимание предусмотренной в данных нормах обязанности противоречит целям введения указанного регулирования, которое установлено в целях обеспечения прозрачности отношений между управляющей компанией и потребителем жилищно-коммунальных услуг, предотвращения нарушений прав потребителей в жилищно-коммунальной сфере.
Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции по существу спора основаны на правильном применении норм материального права (ст. 161 Жилищного кодекса РФ, пунктов 3, 5, 9 Стандарта раскрытия информации) и соответствуют обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о нарушении обществом требований п. 9 Стандарта о раскрытии сведений о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), в частности по жилому дому по ул. Бардина, 9 в г. Екатеринбурге, находящемуся в управлении данной компании.
Позиция общества, изложенная в апелляционной жалобе, об отсутствии требования Стандарта раскрывать такую информацию в отношении каждого дома, ошибочна, поскольку расходится с содержанием и смыслом ст. 161 Кодекса и пунктов 3, 5, 9 Стандарта.
Из положений ст. 20 Жилищного кодекса РФ и материалов дела следует, что оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных полномочий по контролю за соблюдением Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими управление многоквартирными жилыми домами.
По содержанию апелляционный суд оценивает оспариваемое предписание как мотивированное, понятное и исполнимое как по сроку устранения нарушений, так и по указанным мероприятиям.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт, на который имеется ссылкам в предписании, не является актом систематического наблюдения, апелляционным судом рассмотрен и не принят.
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2011 N 850 установлено, что Министерство регионального развития Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным утверждать Порядок осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Министерству постановлено в 2-месячный срок утвердить порядок осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (п. 2 Постановления).
Во исполнение п. 2 указанного Постановления Правительства Приказом Минрегиона России от 09.04.2012 N 162 утвержден Порядок осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее Порядок).
Согласно п. 2 Порядка контроль за соблюдением стандарта раскрытия информации управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора).
В пункте 3 Порядка предусмотрено, что контроль осуществляется в отношении: а) факта раскрытия информации; б) источника опубликования информации; в) сроков и периодичности раскрытия информации; г) полноты раскрытия информации; д) достоверности раскрытой информации; е) порядка раскрытия информации по письменным запросам и запросам в электронном виде, в том числе регистрации письменных запросов.
Пунктом 4 Порядка установлено две формы контроля: 1. систематическое наблюдение и анализ информации применительно к подпунктам "а"-"г" пункта 3 настоящего Порядка; 2. проведение плановых и внеплановых проверок.
Поскольку в данном случае контроль со стороны Управления производился в отношении полноты раскрытия информации на официальном сайте управляющей компании (подпункт "г" п. 3 Порядка) он правомерно осуществлен в форме систематического наблюдения и анализа информации, что следует из акта от 10.01.2013 и приложенных к нему документов.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания законного предписания недействительным в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.
На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и о наличии оснований для отмены судебного акта, безосновательны и опровергаются материалами дела.
Поскольку предписание выдано уполномоченным органом при наличии законных и фактических оснований, суд первой инстанции на основании ст. 201 АПК РФ правомерно признал его законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности
Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным основаниям следует отказать.
Поскольку, подавая апелляционную жалобу, заявитель не представил суду подлинное платежное поручение, несмотря на требования суда в определениях от 20.08.2013 и от 06.08.2013, с него следует взыскать государственную пошлину в размере 1000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.
Представленные заявителем дважды в электронном виде копии платежного поручения N 127279 от 16.08.2013 на сумму 1000 руб. надлежащими доказательствами уплаты пошлины не являются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2013 года по делу N А60-11323/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2013 N 17АП-9748/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-11323/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. N 17АП-9748/2013-АК
Дело N А60-11323/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,
при участии:
- от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт": не явились;
- от заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"
на решение Арбитражный суд Свердловской области от 25 июня 2013 года
по делу N А60-11323/2013, принятое судьей Италмасовой Е.Г.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360)
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)
о признании недействительным предписания,
установил:
ЗАО "УК "Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области о признании недействительным предписания Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области от 10.01.2013 г. N 29-13-02-2.
Решением Арбитражный суд Свердловской области от 25 июня 2013 года (резолютивная часть оглашена 20 июня 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование требования жалобы заявитель приводит доводы о том, что предписание является недействительным, поскольку действующее законодательство не закрепляет обязанность управляющей организации раскрывать всю информацию на своем официальном сайте. Заявитель полагает, что судом не учтено, что в случае необходимости Стандарт раскрытия информации прямо предусматривает необходимость указания информации по каждому многоквартирному дому (как например, подпункт "б" п. 11 Стандарта). Также заявитель в жалобе отмечает, что акт, на который имеется ссылка в предписании, не является актом систематического наблюдения. По изложенным основаниям заявитель считает, что выводы суда первой инстанции по существу спора не соответствует обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с доводами заявителя, настаивая на законности предписания, вынесенного на основании акта, составленного по результатам систематического наблюдения и анализа информации. Отмечает, что доводы заявителя об отсутствии обязанности по раскрытию информации в отношении каждого многоквартирного дома противоречат положениям ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ и п. 3 Стандарта раскрытия информации. По изложенным основаниям Управление считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области, являющимся в соответствии с ч. 2 ст. 20, ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом исполнительной власти Свердловской области по контролю за соблюдением Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. N 731, проведено систематическое наблюдение и анализ информации, размещенной управляющей организацией - ЗАО "УК "Стандарт" на интернет-сайте www.ukstandart.ru по вопросу соблюдения обществом обязательных требований действующего законодательства РФ о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
В ходе наблюдения и анализа установлено, что на интернет-сайте www.ukstandart.ru по состоянию на 10.01.2013 г. в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации не раскрыты сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), в частности по жилому дому, расположенному по ул. Бардина, 9 в г. Екатеринбурге, находящемуся в управлении данной управляющей компании, что является нарушением требований пункта 9 Стандарта (Постановление Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. N 731).
О результатах систематического наблюдения и анализа информации составлен акт от 10.01.2013 г. N 29-13-01-2. и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, которым предписано устранить указанные нарушения, отраженные в акте от 10.01.2013 г., в срок до 15.02.2013 г.
Полагая, что указанное предписание не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ЗАО "УК "Стандарт" обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, пришел к выводу о законности вынесенного предписания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Из положений ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции признал, что указанные основания для признания недействительным предписания Инспекции в данном случае отсутствуют.
Апелляционный суд считает, что данный вывод является правильным, поскольку соответствует нормам материального права, обстоятельствам дела и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а доводы, приведенные в жалобе, не могут быть приняты в связи со следующим.
В части 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее Стандарт), который устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией.
Под раскрытием информации в соответствии с пунктом 2 Стандарта понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Подпунктом "б" пункта 3 Стандарта предусмотрено, что управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива.
В пункте 5 Стандарта установлено, что управляющими организациями информация раскрывается несколькими способами, в том числе путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации, к которым отнесен и сайт управляющей организации.
В пункте 9 Стандарта предусмотрено, что в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации раскрытию подлежат следующие сведения: а) годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему; б) сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов); в) сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов).
Судом первой инстанции установлено и актом о результатах систематического наблюдения и анализа информации N 29-13-01-2 от 10.01.2013 подтверждается, что в нарушение требований ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ и пункта 9 Стандарта ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" на официальном сайте www.ukstandart.ru по состоянию на 10.01.2013 в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации не раскрыты сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), в частности по жилому дому, расположенному по ул. Бардина, 9 в г. Екатеринбурге, находящемуся в управлении данной компании.
Выводы акта подтверждены Управлением распечатками и скриншотами с сайта управляющей организации, которые являются приложениями к акту.
На основании акта Управление выдало обществу предписание N 29-13-02-2 от 10.01.2013, в котором указало на наличие отраженного в акте нарушения и предписало устранить его в срок до 15.02.2013.
На основании представленных Управлением доказательств, а также на основании анализа положений действующего законодательства, суд первой инстанции признал, что оспариваемое предписание соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ и Стандарта раскрытия информации, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным в порядке, определенном гл. 24 АПК РФ.
Отвергая доводы общества об отсутствии обязанности управляющей компании раскрывать информацию по каждому многоквартирному дому, суд первой инстанции указал, что заявитель неправильно толкует положения ч. 10 ст. 161 ЖК РФ и п. 3 Стандарта и его понимание предусмотренной в данных нормах обязанности противоречит целям введения указанного регулирования, которое установлено в целях обеспечения прозрачности отношений между управляющей компанией и потребителем жилищно-коммунальных услуг, предотвращения нарушений прав потребителей в жилищно-коммунальной сфере.
Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции по существу спора основаны на правильном применении норм материального права (ст. 161 Жилищного кодекса РФ, пунктов 3, 5, 9 Стандарта раскрытия информации) и соответствуют обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о нарушении обществом требований п. 9 Стандарта о раскрытии сведений о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), в частности по жилому дому по ул. Бардина, 9 в г. Екатеринбурге, находящемуся в управлении данной компании.
Позиция общества, изложенная в апелляционной жалобе, об отсутствии требования Стандарта раскрывать такую информацию в отношении каждого дома, ошибочна, поскольку расходится с содержанием и смыслом ст. 161 Кодекса и пунктов 3, 5, 9 Стандарта.
Из положений ст. 20 Жилищного кодекса РФ и материалов дела следует, что оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных полномочий по контролю за соблюдением Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими управление многоквартирными жилыми домами.
По содержанию апелляционный суд оценивает оспариваемое предписание как мотивированное, понятное и исполнимое как по сроку устранения нарушений, так и по указанным мероприятиям.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт, на который имеется ссылкам в предписании, не является актом систематического наблюдения, апелляционным судом рассмотрен и не принят.
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2011 N 850 установлено, что Министерство регионального развития Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным утверждать Порядок осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Министерству постановлено в 2-месячный срок утвердить порядок осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (п. 2 Постановления).
Во исполнение п. 2 указанного Постановления Правительства Приказом Минрегиона России от 09.04.2012 N 162 утвержден Порядок осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее Порядок).
Согласно п. 2 Порядка контроль за соблюдением стандарта раскрытия информации управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора).
В пункте 3 Порядка предусмотрено, что контроль осуществляется в отношении: а) факта раскрытия информации; б) источника опубликования информации; в) сроков и периодичности раскрытия информации; г) полноты раскрытия информации; д) достоверности раскрытой информации; е) порядка раскрытия информации по письменным запросам и запросам в электронном виде, в том числе регистрации письменных запросов.
Пунктом 4 Порядка установлено две формы контроля: 1. систематическое наблюдение и анализ информации применительно к подпунктам "а"-"г" пункта 3 настоящего Порядка; 2. проведение плановых и внеплановых проверок.
Поскольку в данном случае контроль со стороны Управления производился в отношении полноты раскрытия информации на официальном сайте управляющей компании (подпункт "г" п. 3 Порядка) он правомерно осуществлен в форме систематического наблюдения и анализа информации, что следует из акта от 10.01.2013 и приложенных к нему документов.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания законного предписания недействительным в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.
На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и о наличии оснований для отмены судебного акта, безосновательны и опровергаются материалами дела.
Поскольку предписание выдано уполномоченным органом при наличии законных и фактических оснований, суд первой инстанции на основании ст. 201 АПК РФ правомерно признал его законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности
Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным основаниям следует отказать.
Поскольку, подавая апелляционную жалобу, заявитель не представил суду подлинное платежное поручение, несмотря на требования суда в определениях от 20.08.2013 и от 06.08.2013, с него следует взыскать государственную пошлину в размере 1000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.
Представленные заявителем дважды в электронном виде копии платежного поручения N 127279 от 16.08.2013 на сумму 1000 руб. надлежащими доказательствами уплаты пошлины не являются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2013 года по делу N А60-11323/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)