Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2812/2012 по апелляционной жалобе Е. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года по иску К. к ООО <...> Санкт-Петербурга, Е. об определении порядка оплаты коммунальных услуг, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Е., ее представителя Ер.Е.В., объяснения Е.Е.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения К. и ее представителя адвоката Т., объяснения представителя ООО <...> Санкт-Петербурга А., возражавших против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в суд с иском Е. и ООО <...> Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования, просила изменить порядок оплаты квартирной платы и коммунальных платежей путем обязания ООО <...> Санкт-Петербурга заключить с нею отдельный договор на внесение платы за комнаты N <...> и N <...> <адрес> с включением в счет платы за пользование радиоточкой и телевизионной антенной, заключить с Е. и ее сыном Е.Е.В. отдельный договор на внесение платы за комнаты N <...> и N <...>, расположенные в той же квартире, обязать Е. не чинить препятствия в пользовании квартирой, убрать замок с двери ванной комнаты и задвижку с входной двери, выдать ей ключ от ванной комнаты, в обоснование заявленных требований указав, что ответчица отказывается заключать соглашение об открытии лицевых счетов и о порядке пользования жилыми помещениями.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года исковые требования К. удовлетворены частично.
На ООО <...> Санкт-Петербурга возложена обязанность открыть К. отдельный лицевой счет для оплаты квартирной платы и коммунальных услуг за комнаты N <...> и N <...> (<...> кв. м) в <адрес>, в том числе за радиоточку и телевизионную антенну, и открыть Е. и ее сыну Е.Е.В. отдельный лицевой счет для оплаты квартирной платы и коммунальных услуг за комнаты N <...> и N <...> (<...> кв. м) в указанной квартире.
На Е. возложена обязанность не чинить К. препятствия в пользовании квартиры, в том числе выдав ей ключи от ванной комнаты.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказано.
Истица решения суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует
В апелляционной жалобе ответчица просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, а также нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что спорной является квартира <адрес>.
Указанная квартира на основании ордера N <...> от <дата> была предоставлена К.А.И. (отцу К. и Е.) на семью из четырех человек.
На основании распоряжения главы районной администрации N <...> от <дата> К.К.М. (матери сторон) разрешено произвести переоформление жилой площади.
Договор социального найма заключен не был.
В настоящее время спорная квартира находится в государственной собственности.
В указанной квартире с <дата> постоянно зарегистрированы К., Е., с <дата> - Е.Е.В. сын ответчицы.
В ходе рассмотрения гражданского дела, судом первой инстанции установлено, что стороны единой семьи не составляют, порядок пользования квартирой между ними не сложился.
Разрешая исковые требования К. в части обязания ООО <...> заключить с ней отдельный договор внесения платы за жилое помещение - комнат N <...> и N <...> с включением в счет платы за пользование радиоточкой и телевизионной антенной, а с Е. и ее сыном отдельный договор на внесение платы за жилое помещение - комнат N <...> и N <...>, суд первой инстанции исходил из положений ч. 4 ст. 69, ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ ст. 249 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" и пришел к обоснованному выводу удовлетворить иск в указанной части.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку стороны по отношению друг к другу не являются членами одной семьи и должны нести самостоятельную ответственность и исполнять свои обязанности.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Несогласие ответчицы в части разделения лицевых счетов на оплату коммунальных услуг в зависимости от занимаемых комнат в квартире, а не от количества зарегистрированных, не влечет отмену вынесенного судом решения, поскольку открытие отдельных лицевых счетов относительно размера указанных комнат в данном случае соответствует размеру долей, приходящихся на каждого из зарегистрированных в квартире с несущественным отступлением от равенства долей (<...> кв. м жилой площади; <...> кв. м на каждого).
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчицы, судебная коллегия учитывает, что в рамках рассмотренного спора суд не разрешал вопрос об определении порядка пользования квартирой лицами, в ней проживающими.
Разрешая спор в части обязания Е. не чинить истице препятствий в пользовании квартиры, в том числе путем выдачи ей ключей от ванной комнаты, суд оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом, поскольку следует исходить из того, стороны на период рассмотрения спора обладают равным правом пользования данной квартирой. Требований о признании истицы утратившей право пользования жилым помещением в период рассмотрения возникшего спора ответчица к истице в рамках встречного иска не заявляла, в установленном законом порядке к моменту вынесения судом обжалуемого решения право пользования истицы не оспорено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчицей не чинились К. препятствия в пользовании спорным жилым помещением, являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом обследования жилищно-бытовых условий от <дата>, согласно которому в квартире <адрес> на дверях санузла (совмещенного) установлена ручка-защелка с замком.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, о которых заявляла ответчица в ходе рассмотрения спора суду первой инстанции, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2013 N 33-482/13
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. N 33-482/13
Судья: Никитина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2812/2012 по апелляционной жалобе Е. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года по иску К. к ООО <...> Санкт-Петербурга, Е. об определении порядка оплаты коммунальных услуг, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Е., ее представителя Ер.Е.В., объяснения Е.Е.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения К. и ее представителя адвоката Т., объяснения представителя ООО <...> Санкт-Петербурга А., возражавших против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в суд с иском Е. и ООО <...> Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования, просила изменить порядок оплаты квартирной платы и коммунальных платежей путем обязания ООО <...> Санкт-Петербурга заключить с нею отдельный договор на внесение платы за комнаты N <...> и N <...> <адрес> с включением в счет платы за пользование радиоточкой и телевизионной антенной, заключить с Е. и ее сыном Е.Е.В. отдельный договор на внесение платы за комнаты N <...> и N <...>, расположенные в той же квартире, обязать Е. не чинить препятствия в пользовании квартирой, убрать замок с двери ванной комнаты и задвижку с входной двери, выдать ей ключ от ванной комнаты, в обоснование заявленных требований указав, что ответчица отказывается заключать соглашение об открытии лицевых счетов и о порядке пользования жилыми помещениями.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года исковые требования К. удовлетворены частично.
На ООО <...> Санкт-Петербурга возложена обязанность открыть К. отдельный лицевой счет для оплаты квартирной платы и коммунальных услуг за комнаты N <...> и N <...> (<...> кв. м) в <адрес>, в том числе за радиоточку и телевизионную антенну, и открыть Е. и ее сыну Е.Е.В. отдельный лицевой счет для оплаты квартирной платы и коммунальных услуг за комнаты N <...> и N <...> (<...> кв. м) в указанной квартире.
На Е. возложена обязанность не чинить К. препятствия в пользовании квартиры, в том числе выдав ей ключи от ванной комнаты.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказано.
Истица решения суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует
В апелляционной жалобе ответчица просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, а также нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что спорной является квартира <адрес>.
Указанная квартира на основании ордера N <...> от <дата> была предоставлена К.А.И. (отцу К. и Е.) на семью из четырех человек.
На основании распоряжения главы районной администрации N <...> от <дата> К.К.М. (матери сторон) разрешено произвести переоформление жилой площади.
Договор социального найма заключен не был.
В настоящее время спорная квартира находится в государственной собственности.
В указанной квартире с <дата> постоянно зарегистрированы К., Е., с <дата> - Е.Е.В. сын ответчицы.
В ходе рассмотрения гражданского дела, судом первой инстанции установлено, что стороны единой семьи не составляют, порядок пользования квартирой между ними не сложился.
Разрешая исковые требования К. в части обязания ООО <...> заключить с ней отдельный договор внесения платы за жилое помещение - комнат N <...> и N <...> с включением в счет платы за пользование радиоточкой и телевизионной антенной, а с Е. и ее сыном отдельный договор на внесение платы за жилое помещение - комнат N <...> и N <...>, суд первой инстанции исходил из положений ч. 4 ст. 69, ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ ст. 249 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" и пришел к обоснованному выводу удовлетворить иск в указанной части.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку стороны по отношению друг к другу не являются членами одной семьи и должны нести самостоятельную ответственность и исполнять свои обязанности.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Несогласие ответчицы в части разделения лицевых счетов на оплату коммунальных услуг в зависимости от занимаемых комнат в квартире, а не от количества зарегистрированных, не влечет отмену вынесенного судом решения, поскольку открытие отдельных лицевых счетов относительно размера указанных комнат в данном случае соответствует размеру долей, приходящихся на каждого из зарегистрированных в квартире с несущественным отступлением от равенства долей (<...> кв. м жилой площади; <...> кв. м на каждого).
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчицы, судебная коллегия учитывает, что в рамках рассмотренного спора суд не разрешал вопрос об определении порядка пользования квартирой лицами, в ней проживающими.
Разрешая спор в части обязания Е. не чинить истице препятствий в пользовании квартиры, в том числе путем выдачи ей ключей от ванной комнаты, суд оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом, поскольку следует исходить из того, стороны на период рассмотрения спора обладают равным правом пользования данной квартирой. Требований о признании истицы утратившей право пользования жилым помещением в период рассмотрения возникшего спора ответчица к истице в рамках встречного иска не заявляла, в установленном законом порядке к моменту вынесения судом обжалуемого решения право пользования истицы не оспорено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчицей не чинились К. препятствия в пользовании спорным жилым помещением, являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом обследования жилищно-бытовых условий от <дата>, согласно которому в квартире <адрес> на дверях санузла (совмещенного) установлена ручка-защелка с замком.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, о которых заявляла ответчица в ходе рассмотрения спора суду первой инстанции, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)