Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Базилевский И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.
судей: Герцева А.И., Борисовой О.В.
при секретаре Крылатой И.П.
при участии:
со стороны ответчиков - Ф.М., Ф.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2013 года
апелляционную жалобу Ф.М., Ф.В., Ф.С.
на заочное решение Старооскольского городского суда от 09 июля 2012 года по делу по иску С., Щ. к Ф.М., Ф.В., Ф.С. о возмещении ущерба в солидарном порядке,
установила:
С., Щ. на праве собственности принадлежит кв. N д. N <адрес>.
В квартире N, расположенной выше этажом, проживают Ф.В., Ф.М., Ф.С., Ч.
06 марта 2012 года около 06 час. 30 мин. произошло затопление квартиры N из квартиры N в связи с переливом воды из ванны.
В акте от 6 марта 2012 г., подписанного мастером, техником и слесарем-сантехником ООО "ЖЭУ-1", зафиксировано - частичное намокание и отслоение обоев, гипсового потолочного плинтуса в комнате с балконом (зале), детской спальне; образование потеков на стене, потолке коридоров, а также неровности поверхности паркета.
Согласно локального сметного расчета, приобщенного к заключению специалиста ООО "Р", представленного стороной истцов, стоимость ремонтно-восстановительных работ со стоимостью материалов в квартире N составляет <данные изъяты> руб.
Дело инициировано вышеуказанным иском С., Щ. Они просили взыскать с Ф.М., Ф.В. Ф.С. ущерб в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты> руб.
Заочным решением иск признан обоснованным в части.
С Ф.М., Ф.В., Ф.С. в пользу С., Щ. в солидарном порядке взыскан ущерб в размере <данные изъяты> руб.; в равных долях взысканы судебные расходы по оплате: телеграмм в размере <данные изъяты> руб., услуг оценщика - <данные изъяты> руб., государственной пошлины - <данные изъяты> руб.
С Ф.М., Ф.В., Ф.С. в бюджет Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина - <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе Ф.М., Ф.В., Ф.С. просят об изменении решения путем снижения размера, взысканного в солидарном порядке материального ущерба до <данные изъяты> руб., со ссылкой на расписку истцов, относительно стоимости ремонтных работ, отсутствие возможности воспользоваться процессуальными правами ввиду рассмотрения искового заявления в их отсутствие. В жалобе указывается на не извещение ответчиков о возбуждении гражданского дела, о времени и месте судебного разбирательства, нахождение Ф.В. на стационарном лечении по причине <данные изъяты>, непринятие судом положений ст. 1083 ГК РФ при разрешении спора по существу, а также несоразмерность заявленным истцам требованиям.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ст. 233 ГПК РФ рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик (ответчики) был (были) надлежащим образом извещен (извещены) о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.
Данных о вручении ответчикам судебных повесток, искового материала, в материалах дела не имеется. В материалах дела имеются только данные о возвращении судебной корреспонденции направленной в адрес ответчиков по истечении срока хранения.
Между тем, по материалам дела Ф.В. в период производства и постановления обжалуемого заочного решения находился на стационарном лечении<данные изъяты>, что свидетельствует об уважительности причин неявку его в суд, получения судебной корреспонденции, а также о не извещении всех ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, при отсутствии сведений о надлежащем извещении одного из ответчиков, который находился на стационарном лечении и не мог явиться в судебное заседание по уважительной причине, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело без участия Ф.В., других ответчиков в порядке заочного производства.
Указанные нарушения лишили возможности ответчиков не только подать возражения на иск относительно размера ущерба, но присутствовать на судебном заседании, что является безусловным нарушением права гражданина на справедливое разбирательство дела.
Возможность рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства предусмотрена ГПК Российской Федерации только при наличии такого формального обстоятельства, как получение ответчиком судебной повестки. Не извещение ответчика о времени и месте слушания дела, даже по тем причинам, которые указал суд первой инстанции - возвращение судебной корреспонденции по истечению срока хранения, не предоставляло суду возможности в соответствии с действующим процессуальным законодательством рассматривать дело в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с чем, заочное решение суда подлежит отмене.
Определением судебной коллегии от 27 августа 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Сторона истцов, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 29 августа и 12 сентября 2013 года, в суд апелляционной инстанции не явилась, заявленные требования не уточнила, не изменила.
Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 11 час. 12.09.2013 г., разрешено судебной коллегией, отклонено, как необоснованное, в т.ч. с учетом получения извещения 4 сентября 2013 г.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчиков, участвующих в деле, которые не отрицали факта залития квартиры истцов, просили разрешить иск с учетом положений ст. 1083 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.
Как усматривается из представленного к исковому заявлению стороной истца сметного расчета, приобщенного к заключению специалиста ООО "Р", стоимость ремонтно-восстановительных работ со стоимостью материалов в квартире N составляет <данные изъяты> руб.
Иных данных специалистов, свидетельствующих о другой сумме ущерба, лицами, участвующими в деле суд не представлено.
Ф.М., Ф.В., не опровергали свою вину в заливе квартиры истцов, в суде апелляционной инстанции требования частично признали, заявленную сумму в иске оспаривала со ссылкой на чрезмерность. В обоснование возражений, ими представлена расписка С., содержащая данные относительно затрат (приобретение материалов, т.д.), необходимых для устранения образовавшихся в квартире от залития намокание и отслоение обоев, гипсового потолочного плинтуса, потеков на стене, в размере <данные изъяты> руб.
Данные обстоятельства С. в ходе судебного разбирательства, имевшего место 27 августа 2013 г., не оспаривались.
Не оспаривались участниками процесса и данные, содержащиеся в акте от 6 марта 2012 г., подписанного мастером, техником и слесарем-сантехником ООО "ЖЭУ-1", в котором зафиксировано - частичное намокание и отслоение обоев, гипсового потолочного плинтуса в комнате с балконом (зале), детской спальне; образование потеков на стене, потолке коридоров, а также неровности поверхности паркета.
При таких обстоятельствах, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, обстоятельств, связанных с заливом квартиры, а также требований ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что причиненный по вине ответчиков ущерб истцам, подлежит возмещению за счет причинителей вреда.
Данные относительно имущественного положения ответчиков, представленные ими в суд 27 августа 2013 года, стороной истцов - С., ее представителем - В., не оспаривались.
При определении размера материального ущерба, судебная коллегия исходя из оценки стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, возражений ответчиков, в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ (с учетом имущественного положения ответчиков, двое из которых имеют невысокий доход и являются пенсионерами, что подтверждается представленными ими сведениями компетентного органа, третий не имеет дохода, они ежемесячно оплачивают коммунальные и другие услуги, приобретают продукты питания и лекарственные средства (с учетом состояния здоровья Ф.В.)), а также намерением сторон заключить соглашение по разрешению спора, полагает возможным обязать ответчиков возместить истцам ущерб в размере - <данные изъяты> руб.
В силу ст. 88, 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия полагает возможным обязать ответчиков оплатить в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., исчисленную с учетом взысканной суммы ущерба в пользу истцов, оплаченной ими государственной пошлины при подаче иска - <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Старооскольского городского суда от 09 июля 2012 года по делу по иску С., Щ. к Ф.М., Ф.В., Ф.С. о возмещении ущерба в солидарном порядке отменить, вынести новое решение, которым иск удовлетворить в части, взыскав с Ф.М., Ф.В., Ф.С. в пользу С., Щ. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> (сто тысяч) руб., а также в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере - <данные изъяты> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2788
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-2788
Судья: Базилевский И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.
судей: Герцева А.И., Борисовой О.В.
при секретаре Крылатой И.П.
при участии:
со стороны ответчиков - Ф.М., Ф.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2013 года
апелляционную жалобу Ф.М., Ф.В., Ф.С.
на заочное решение Старооскольского городского суда от 09 июля 2012 года по делу по иску С., Щ. к Ф.М., Ф.В., Ф.С. о возмещении ущерба в солидарном порядке,
установила:
С., Щ. на праве собственности принадлежит кв. N д. N <адрес>.
В квартире N, расположенной выше этажом, проживают Ф.В., Ф.М., Ф.С., Ч.
06 марта 2012 года около 06 час. 30 мин. произошло затопление квартиры N из квартиры N в связи с переливом воды из ванны.
В акте от 6 марта 2012 г., подписанного мастером, техником и слесарем-сантехником ООО "ЖЭУ-1", зафиксировано - частичное намокание и отслоение обоев, гипсового потолочного плинтуса в комнате с балконом (зале), детской спальне; образование потеков на стене, потолке коридоров, а также неровности поверхности паркета.
Согласно локального сметного расчета, приобщенного к заключению специалиста ООО "Р", представленного стороной истцов, стоимость ремонтно-восстановительных работ со стоимостью материалов в квартире N составляет <данные изъяты> руб.
Дело инициировано вышеуказанным иском С., Щ. Они просили взыскать с Ф.М., Ф.В. Ф.С. ущерб в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты> руб.
Заочным решением иск признан обоснованным в части.
С Ф.М., Ф.В., Ф.С. в пользу С., Щ. в солидарном порядке взыскан ущерб в размере <данные изъяты> руб.; в равных долях взысканы судебные расходы по оплате: телеграмм в размере <данные изъяты> руб., услуг оценщика - <данные изъяты> руб., государственной пошлины - <данные изъяты> руб.
С Ф.М., Ф.В., Ф.С. в бюджет Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина - <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе Ф.М., Ф.В., Ф.С. просят об изменении решения путем снижения размера, взысканного в солидарном порядке материального ущерба до <данные изъяты> руб., со ссылкой на расписку истцов, относительно стоимости ремонтных работ, отсутствие возможности воспользоваться процессуальными правами ввиду рассмотрения искового заявления в их отсутствие. В жалобе указывается на не извещение ответчиков о возбуждении гражданского дела, о времени и месте судебного разбирательства, нахождение Ф.В. на стационарном лечении по причине <данные изъяты>, непринятие судом положений ст. 1083 ГК РФ при разрешении спора по существу, а также несоразмерность заявленным истцам требованиям.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ст. 233 ГПК РФ рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик (ответчики) был (были) надлежащим образом извещен (извещены) о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.
Данных о вручении ответчикам судебных повесток, искового материала, в материалах дела не имеется. В материалах дела имеются только данные о возвращении судебной корреспонденции направленной в адрес ответчиков по истечении срока хранения.
Между тем, по материалам дела Ф.В. в период производства и постановления обжалуемого заочного решения находился на стационарном лечении<данные изъяты>, что свидетельствует об уважительности причин неявку его в суд, получения судебной корреспонденции, а также о не извещении всех ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, при отсутствии сведений о надлежащем извещении одного из ответчиков, который находился на стационарном лечении и не мог явиться в судебное заседание по уважительной причине, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело без участия Ф.В., других ответчиков в порядке заочного производства.
Указанные нарушения лишили возможности ответчиков не только подать возражения на иск относительно размера ущерба, но присутствовать на судебном заседании, что является безусловным нарушением права гражданина на справедливое разбирательство дела.
Возможность рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства предусмотрена ГПК Российской Федерации только при наличии такого формального обстоятельства, как получение ответчиком судебной повестки. Не извещение ответчика о времени и месте слушания дела, даже по тем причинам, которые указал суд первой инстанции - возвращение судебной корреспонденции по истечению срока хранения, не предоставляло суду возможности в соответствии с действующим процессуальным законодательством рассматривать дело в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с чем, заочное решение суда подлежит отмене.
Определением судебной коллегии от 27 августа 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Сторона истцов, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 29 августа и 12 сентября 2013 года, в суд апелляционной инстанции не явилась, заявленные требования не уточнила, не изменила.
Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 11 час. 12.09.2013 г., разрешено судебной коллегией, отклонено, как необоснованное, в т.ч. с учетом получения извещения 4 сентября 2013 г.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчиков, участвующих в деле, которые не отрицали факта залития квартиры истцов, просили разрешить иск с учетом положений ст. 1083 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.
Как усматривается из представленного к исковому заявлению стороной истца сметного расчета, приобщенного к заключению специалиста ООО "Р", стоимость ремонтно-восстановительных работ со стоимостью материалов в квартире N составляет <данные изъяты> руб.
Иных данных специалистов, свидетельствующих о другой сумме ущерба, лицами, участвующими в деле суд не представлено.
Ф.М., Ф.В., не опровергали свою вину в заливе квартиры истцов, в суде апелляционной инстанции требования частично признали, заявленную сумму в иске оспаривала со ссылкой на чрезмерность. В обоснование возражений, ими представлена расписка С., содержащая данные относительно затрат (приобретение материалов, т.д.), необходимых для устранения образовавшихся в квартире от залития намокание и отслоение обоев, гипсового потолочного плинтуса, потеков на стене, в размере <данные изъяты> руб.
Данные обстоятельства С. в ходе судебного разбирательства, имевшего место 27 августа 2013 г., не оспаривались.
Не оспаривались участниками процесса и данные, содержащиеся в акте от 6 марта 2012 г., подписанного мастером, техником и слесарем-сантехником ООО "ЖЭУ-1", в котором зафиксировано - частичное намокание и отслоение обоев, гипсового потолочного плинтуса в комнате с балконом (зале), детской спальне; образование потеков на стене, потолке коридоров, а также неровности поверхности паркета.
При таких обстоятельствах, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, обстоятельств, связанных с заливом квартиры, а также требований ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что причиненный по вине ответчиков ущерб истцам, подлежит возмещению за счет причинителей вреда.
Данные относительно имущественного положения ответчиков, представленные ими в суд 27 августа 2013 года, стороной истцов - С., ее представителем - В., не оспаривались.
При определении размера материального ущерба, судебная коллегия исходя из оценки стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, возражений ответчиков, в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ (с учетом имущественного положения ответчиков, двое из которых имеют невысокий доход и являются пенсионерами, что подтверждается представленными ими сведениями компетентного органа, третий не имеет дохода, они ежемесячно оплачивают коммунальные и другие услуги, приобретают продукты питания и лекарственные средства (с учетом состояния здоровья Ф.В.)), а также намерением сторон заключить соглашение по разрешению спора, полагает возможным обязать ответчиков возместить истцам ущерб в размере - <данные изъяты> руб.
В силу ст. 88, 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия полагает возможным обязать ответчиков оплатить в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., исчисленную с учетом взысканной суммы ущерба в пользу истцов, оплаченной ими государственной пошлины при подаче иска - <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Старооскольского городского суда от 09 июля 2012 года по делу по иску С., Щ. к Ф.М., Ф.В., Ф.С. о возмещении ущерба в солидарном порядке отменить, вынести новое решение, которым иск удовлетворить в части, взыскав с Ф.М., Ф.В., Ф.С. в пользу С., Щ. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> (сто тысяч) руб., а также в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере - <данные изъяты> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)