Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу П.С.В., поступившую в суд надзорной инстанции 01.11.2010 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2010 г. по гражданскому делу по иску П.С.В. к Ш.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.Н., о признании договора социального найма, заключенного со Ш.А. в отношении квартиры расторгнутым, признании Ш.А. утратившим право пользования жилым помещением, признании Ш.Н. не приобретшим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, исковому заявлению Ш.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.Н. к П.Р.И., П.С.В., П.С.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой,
П.С.В. обратилась в суд с иском к Ш.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.Н., о признании договора социального найма, заключенного со Ш.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ******, д. 20, кв. 287, расторгнутым, признании Ш.А. утратившим право пользования указанным жилым помещением, признании Ш.Н., 2006 г.р., не приобретшим право на жилое помещение, снятии их с регистрационного учета из квартиры. В обоснование своих требований указала на то, что бывший супруг Ш.А. с 2001 г. не проживает в квартире, добровольно выехал из квартиры на другое постоянное место жительства, не несет расходы по ее содержанию. Сын ответчика Ш.Н. был зарегистрирован ответчиком по месту жительства в спорную квартиру, однако никогда в квартиру не вселялся и в ней не проживал, в связи с чем, не приобрел права пользования жилым помещением.
Ш.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ш.Н. обратился с исковым заявлением к П.Р.И., П.С.В., П.С.А. о вселении их с сыном в квартиру по адресу: г. Москва, ул. ******, д. 20, кв. 287, обязании П.Р.И., П.С.В., П.С.А. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования квартирой, закрепив им с сыном в пользование комнату площадью 10,8 кв. м, а П.Р.И., П.С.В., П.С.А. - две другие комнаты площадью 14,3 кв. м и 9,0 кв. м.
Определением суда от 26.04.2010 г. исковые требования сторон были объединены в одно производство.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 10.08.2010 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.С.В. к Ш.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.Н., о признании договора социального найма, заключенного со Ш.А. в отношении квартиры расторгнутым, признании Ш.А. утратившим право пользования жилым помещением, признании Ш.Н. не приобретшим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета из квартиры, отказать.
Исковые требования Ш.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.Н. к П.Р.И., П.С.В., П.С.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить. В удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой, взыскании расходов на оказание юридической помощи, отказать.
Вселить Ш.А. и Ш.Н. в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. А. ***, д. 20, кв. 287.
Обязать П.Р.И., П.С.В., П.С.А. не чинить препятствий Ш.А. и Ш.Н. в пользовании жилым помещение - квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ******, д. 20, кв. 287.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая спор, суд установил что спорной является трехкомнатная муниципальная квартира общей площадью 50,40 кв. м, жилой площадью 34,10 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ******, д. 20, кв. 287.
В указанной квартире постоянно зарегистрированы: П.Р.И. с 14.01.1992 г., П.С.В. (дочь), зарегистрированная с 14.01.1992 г., П.С.А., зарегистрированный с 14.01.1992 г. (внук), Ш.А. (бывший супруг П.С.В.), зарегистрированный с 09.08.1994 г., Ш.Н., 16.10.2006 г.р. (сын Ш.А.), зарегистрированный с 23.04.2009 г. Брак Ш.А. и П.С.В. был расторгнут решением Перовского суда г. Москвы от 19.12.2001 г.
Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался ст. 20 ГК РФ, ч. 3 ст. 65 СК РФ, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.С.В. и правомерно удовлетворил исковые требования Ш.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.С.В. о признании договора социального найма, заключенного со Ш.А. в отношении квартиры расторгнутым, признании Ш.А. утратившим право на жилое помещение и снятии его с регистрационного учета из квартиры, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не проживает в квартире вынужденно, поскольку в семье сложились конфликтные отношения. Так, судом установлено, что 01.03.2010 г. и 03.03.2010 г. Ш.А. обращался с заявлениями в прокуратуру ВАО по г. Москве о чинении ответчиками препятствий в проживании, а также угроз здоровью и жизни, а также в ОВД "Новогиреево" с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении П.С.В. и П.Р.И. В возбуждении уголовного дела в отношении П-вых было отказано. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 14.12.2009 г., по иску Ш.А. была разделена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, Ш.А. производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за себя и своего сына Ш.Н., задолженности по оплате не имеет. Согласно справок из городских поликлиник, - Ш.А. и его сын Н. обслуживаются в поликлиниках по месту постоянной регистрации, корреспонденцию Ш.А. получает также по месту спорной квартиры.
Кроме того, ввиду конфликтных отношений с бывшими членами семьи, Ш.А. в 2009 г. пытался решить жилищный вопрос путем обмена квартиры, для чего обращался с заявлением в ГУП "Московский городской Центр арендного жилья", с просьбой оказать содействие в подборе вариантов обмена жилого помещения, на что 30.11.2009 г. им был получен ответ о невозможности оказать содействие по этому вопросу.
Суд правильно исходил, что указанные действия Ш.А., в том числе, связанные с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги, свидетельствуют о том, что Ш.А. не имел намерения отказываться от пользования спорным жилым помещением, а непроживание его в квартире связано с неприязненными отношениями с бывшими членами семьи.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В соответствии с ч. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей, а в случае спора между ними, судом.
Ш.А. в браке с матерью несовершеннолетнего Ш.Н. не состоит, родители несовершеннолетнего проживают раздельно, между ними достигнуто соглашение о проживании их несовершеннолетнего сына Ш.Н. с отцом, по месту его жительства, в квартире, по адресу: г. Москва, ул. ******, д. 20, кв. 287.
Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 65 СК РФ при раздельном проживании родителей, родители самостоятельно определяют место жительства своих детей, постольку Ш.А. и Д. вправе были определить местом жительства несовершеннолетнего Ш.Н. место жительства его отца Ш.А., что ими и было сделано.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение несовершеннолетнего сына Ш.А. - Ш.Н., согласия нанимателя квартиры и членов его семьи не требуется, несовершеннолетний Ш.Н. самостоятельно вселиться в квартиру и проживать в ней отдельно от своего отца не может, в связи с чем, оснований считать его не приобретшим право на жилое помещение по месту жительства его отца, у суда не имелось и в удовлетворении данного требования П.С.В. отказано.
Отказывая в удовлетворении требований Ш.А. об определении порядка пользования жилым помещением с закреплением им с сыном в пользование комнаты площадью 10,8 кв. м, а П.С.В., П.Р.И. и П.С.А. двух других комнат площадью 9,0 кв. м и 14,3 кв. м, суд пришел к правильному выводу о том, что законом не предусмотрено определение судом порядка пользования в отношении муниципальных квартир.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ш.А. в части взыскания с П-вых понесенных им расходов, связанные с оказанием юридической помощи ООО "Барьер" в сумме 27009 руб., поскольку доказательств несения расходов и оказания юридической помощи ООО "Барьер" в суд не представлено.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы надзорной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.
Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы П.С.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.12.2010 N 4Г/4-9832
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2010 г. N 4г/4-9832
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу П.С.В., поступившую в суд надзорной инстанции 01.11.2010 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2010 г. по гражданскому делу по иску П.С.В. к Ш.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.Н., о признании договора социального найма, заключенного со Ш.А. в отношении квартиры расторгнутым, признании Ш.А. утратившим право пользования жилым помещением, признании Ш.Н. не приобретшим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, исковому заявлению Ш.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.Н. к П.Р.И., П.С.В., П.С.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой,
установил:
П.С.В. обратилась в суд с иском к Ш.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.Н., о признании договора социального найма, заключенного со Ш.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ******, д. 20, кв. 287, расторгнутым, признании Ш.А. утратившим право пользования указанным жилым помещением, признании Ш.Н., 2006 г.р., не приобретшим право на жилое помещение, снятии их с регистрационного учета из квартиры. В обоснование своих требований указала на то, что бывший супруг Ш.А. с 2001 г. не проживает в квартире, добровольно выехал из квартиры на другое постоянное место жительства, не несет расходы по ее содержанию. Сын ответчика Ш.Н. был зарегистрирован ответчиком по месту жительства в спорную квартиру, однако никогда в квартиру не вселялся и в ней не проживал, в связи с чем, не приобрел права пользования жилым помещением.
Ш.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ш.Н. обратился с исковым заявлением к П.Р.И., П.С.В., П.С.А. о вселении их с сыном в квартиру по адресу: г. Москва, ул. ******, д. 20, кв. 287, обязании П.Р.И., П.С.В., П.С.А. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования квартирой, закрепив им с сыном в пользование комнату площадью 10,8 кв. м, а П.Р.И., П.С.В., П.С.А. - две другие комнаты площадью 14,3 кв. м и 9,0 кв. м.
Определением суда от 26.04.2010 г. исковые требования сторон были объединены в одно производство.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 10.08.2010 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.С.В. к Ш.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.Н., о признании договора социального найма, заключенного со Ш.А. в отношении квартиры расторгнутым, признании Ш.А. утратившим право пользования жилым помещением, признании Ш.Н. не приобретшим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета из квартиры, отказать.
Исковые требования Ш.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш.Н. к П.Р.И., П.С.В., П.С.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить. В удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой, взыскании расходов на оказание юридической помощи, отказать.
Вселить Ш.А. и Ш.Н. в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. А. ***, д. 20, кв. 287.
Обязать П.Р.И., П.С.В., П.С.А. не чинить препятствий Ш.А. и Ш.Н. в пользовании жилым помещение - квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ******, д. 20, кв. 287.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая спор, суд установил что спорной является трехкомнатная муниципальная квартира общей площадью 50,40 кв. м, жилой площадью 34,10 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ******, д. 20, кв. 287.
В указанной квартире постоянно зарегистрированы: П.Р.И. с 14.01.1992 г., П.С.В. (дочь), зарегистрированная с 14.01.1992 г., П.С.А., зарегистрированный с 14.01.1992 г. (внук), Ш.А. (бывший супруг П.С.В.), зарегистрированный с 09.08.1994 г., Ш.Н., 16.10.2006 г.р. (сын Ш.А.), зарегистрированный с 23.04.2009 г. Брак Ш.А. и П.С.В. был расторгнут решением Перовского суда г. Москвы от 19.12.2001 г.
Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался ст. 20 ГК РФ, ч. 3 ст. 65 СК РФ, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.С.В. и правомерно удовлетворил исковые требования Ш.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.С.В. о признании договора социального найма, заключенного со Ш.А. в отношении квартиры расторгнутым, признании Ш.А. утратившим право на жилое помещение и снятии его с регистрационного учета из квартиры, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не проживает в квартире вынужденно, поскольку в семье сложились конфликтные отношения. Так, судом установлено, что 01.03.2010 г. и 03.03.2010 г. Ш.А. обращался с заявлениями в прокуратуру ВАО по г. Москве о чинении ответчиками препятствий в проживании, а также угроз здоровью и жизни, а также в ОВД "Новогиреево" с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении П.С.В. и П.Р.И. В возбуждении уголовного дела в отношении П-вых было отказано. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 14.12.2009 г., по иску Ш.А. была разделена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, Ш.А. производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за себя и своего сына Ш.Н., задолженности по оплате не имеет. Согласно справок из городских поликлиник, - Ш.А. и его сын Н. обслуживаются в поликлиниках по месту постоянной регистрации, корреспонденцию Ш.А. получает также по месту спорной квартиры.
Кроме того, ввиду конфликтных отношений с бывшими членами семьи, Ш.А. в 2009 г. пытался решить жилищный вопрос путем обмена квартиры, для чего обращался с заявлением в ГУП "Московский городской Центр арендного жилья", с просьбой оказать содействие в подборе вариантов обмена жилого помещения, на что 30.11.2009 г. им был получен ответ о невозможности оказать содействие по этому вопросу.
Суд правильно исходил, что указанные действия Ш.А., в том числе, связанные с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги, свидетельствуют о том, что Ш.А. не имел намерения отказываться от пользования спорным жилым помещением, а непроживание его в квартире связано с неприязненными отношениями с бывшими членами семьи.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В соответствии с ч. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей, а в случае спора между ними, судом.
Ш.А. в браке с матерью несовершеннолетнего Ш.Н. не состоит, родители несовершеннолетнего проживают раздельно, между ними достигнуто соглашение о проживании их несовершеннолетнего сына Ш.Н. с отцом, по месту его жительства, в квартире, по адресу: г. Москва, ул. ******, д. 20, кв. 287.
Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 65 СК РФ при раздельном проживании родителей, родители самостоятельно определяют место жительства своих детей, постольку Ш.А. и Д. вправе были определить местом жительства несовершеннолетнего Ш.Н. место жительства его отца Ш.А., что ими и было сделано.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение несовершеннолетнего сына Ш.А. - Ш.Н., согласия нанимателя квартиры и членов его семьи не требуется, несовершеннолетний Ш.Н. самостоятельно вселиться в квартиру и проживать в ней отдельно от своего отца не может, в связи с чем, оснований считать его не приобретшим право на жилое помещение по месту жительства его отца, у суда не имелось и в удовлетворении данного требования П.С.В. отказано.
Отказывая в удовлетворении требований Ш.А. об определении порядка пользования жилым помещением с закреплением им с сыном в пользование комнаты площадью 10,8 кв. м, а П.С.В., П.Р.И. и П.С.А. двух других комнат площадью 9,0 кв. м и 14,3 кв. м, суд пришел к правильному выводу о том, что законом не предусмотрено определение судом порядка пользования в отношении муниципальных квартир.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ш.А. в части взыскания с П-вых понесенных им расходов, связанные с оказанием юридической помощи ООО "Барьер" в сумме 27009 руб., поскольку доказательств несения расходов и оказания юридической помощи ООО "Барьер" в суд не представлено.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы надзорной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.
Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы П.С.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)