Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2012 года по делу N А19-15369/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" (ОГРН 1033800542610, адрес: Иркутская область, г. Ангарск, 94 квартал,17) к обществу с ограниченной ответственностью "Телесистема "Астра" (ОГРН 1023800524835, адрес: Иркутская область, г. Ангарск, 19 мкр, 10а) об обязании демонтировать оборудование связи, (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственность "Жилищная компания" (далее - ООО "Жилищная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Телесистема "Астра" (далее - ООО "Телесистема "Астра", ответчик) с требованиями об обязании демонтировать оборудование связи, установленное в многоквартирном жилом доме N 13 в квартала 92 г. Ангарск, иустранить нарушения целостности общего имущества данного многоквартирного дома путем косметического ремонта в местах размещения оборудования связи.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о необоснованности исковых требований ввиду недоказанности нарушения прав и законных интересов собственников жилых помещений в доме. Апеллянт сослался на наличие в деле доказательств размещения ответчиком в жилом доме телекоммуникационного оборудования без согласия собственников помещений в этом доме и без заключения договора на использование общего имущества дома, а также повреждение общего собственного имущества собственников помещений дома (межэтажных площадок лестниц чердачных перекрытий (в которых сделаны сквозные отверстия), частичное разрушение и отслоение покрасочного и штукатурного слоя стен при размещении ответчиком телекоммуникационного оборудования. Полагал недоказанным заключение ответчиком с частью собственников помещений в доме договоров на оказание услуг связи.
Апеллянт оспаривал довод суда о недоказанности выполнения ответчиком работ по монтажу оборудования с нарушением строительных норм и правил, повлекшим ухудшение качественных характеристик общего имущества собственников помещений дома: указал, что строительство ответчиком сетей связи в жилом доме выполнено с нарушением проектно-сметной документации (фактическое месторасположения отверстий для прокладки телевизионных кабелей в перекрытиях жилого дома не соответствует требованиям проектной документации; ответчик выполнил строительство новых сетей связи, а не модернизацию сети кабельного телевидения, имеющуюся в доме); отсутствуют технические условия на подключение сетей связи к электропитанию в доме; собственники помещений в доме оплачивают электроэнергию, потребляемую принадлежащими ответчику сетями связи. По его мнению, указанные обстоятельства подтверждены содержанием акта проверки Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области от 16.02.2012 N 190/12-10, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.02.2012 N 1-90/12 и решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2012 по делу N А19-13109/2012.
Помимо того, апеллянт обратил внимание на неправильное определение судом первой инстанции даты установки ответчиком оборудования услуг связи, которое он (истец) потребовал демонтировать, на не правильную оценку суда 44 решений собственников многоквартирного жилого дома как недопустимых и неотносимых доказательств, оспаривал подтверждение ответчиком заключения с частью собственников помещений в доме договоров на оказание услуг связи.
Апеллянт сослался на нарушение судом первой инстанции нормы процессуального права (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 22.01.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.01.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2006 N 114 Д/06, заключенного между истцом и собственниками помещений в жилом многоквартирном доме N 13 в квартале 92 г. Ангарск (далее - жилой дом), истец является управляющей организацией жилого дома.
Полагая, что ответчик, разместивший в жилом доме кабельные линии и оборудование кабельного телевидения, нарушил права и законные интересы собственников помещений в жилом доме, истец обратился в арбитражный суд с иском. Истец сослался на следующие обстоятельства.
ООО "Телесистема "Астра" выполнило прокладку кабельных линий и установило коммуникационное оборудование без разрешения на то собственников помещений в жилом доме, без заключения договора на использование общего имущества жилого дома и с нарушением технических норм и правил, предъявляемых к выполнению работ по прокладке телевизионных кабелей и оборудования. В результате прокладки кабелей ответчик нарушил целостность общего имущества жилого дома, чем создал угрозу жизни и здоровью граждан. ООО "Телесистема "Астра" не приняло предложения ООО "Жилищная компания" получить согласие собственников помещений в жилом доме на прокладку кабелей и заключить договор на использование мест общего пользования и не исполнило требования демонтировать оборудование связи.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 10, 16, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Суд исходил из того, что целью деятельности ООО "Жилищная компания", как управляющей организации жилого дома, является обеспечение жилищных прав домовладельцев, однако не доказало нарушение ответчиком прав и законных интересов собственников жилых помещений. Суд учел, что истец не представил доказательств выполнения ответчиком работы по монтажу оборудования связи с нарушениями строительных норм и правил, повлекшими ухудшение качественных характеристик общего имущества жилого дома и возникновение угрозы жизни и здоровью гражданам. Представленные истцом 44 решения собственников помещений в жилом доме о предоставлении истцу полномочий обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ООО "Телесистема "Астра" демонтировать оборудование связи и устранить нарушения целостности общего имущества жилого дома посредством выполнения косметического ремонта в местах размещения оборудования связи (щели, трещины, отверстия и т.д.) суд оценил как недопустимые и неотносимые доказательства, поскольку решения содержат недостоверные сведения.
Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда правильным по следующим причинам.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, в данном случае истец обязан доказать нарушение ответчиком прав и законных интересов собственников жилого дома.
Однако подтверждения таким обстоятельствам истец не предоставил.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в разделе I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в котором конкретизирован состав общего имущества многоквартирного жилого дома.
Пункт 8 Правил предусматривает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Из приведенных норм следует, что в перечень общего имущества многоквартирного дома в числе прочего инженерного оборудования дома входят сети проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконные сети, линии телефонной связи. Критерием для отнесения сетей к общему имуществу является их функциональное назначение, предполагающее их использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.
ООО "Телесистема "Астра" заключило с гражданами договоры на оказание услуг телевизионных услуг и услуг Интернета в помещениях жилого дома (45 квартирах). Из не опровергнутых истцом пояснений ответчика, усматривается, что ООО "Телесистема "Астра" выполнило монтаж внутренней разводки кабельной сети в жилом доме для обеспечения оказания абонентам качественных телевизионных услуг и услуг Интернета в жилом доме по указанным договорам на оказание услуг. При этом из договора на оказание услуг связи ООО "Телесистема "Астра" (публичная оферта), 01.12.2011, утвержденного генеральным директором, определяющего порядок взаимодействия сторон при оказании услуг ООО "Телесистема "Астра", не следует, что размещенные в жилом доме кабельные сети и оборудование остаются в собственности ООО "Телесистема "Астра".
При изложенных фактических данных в силу закона (статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) спорные внутренние коммуникационные сети (кабели) и оборудование, установленные в связи с заключением ответчиком договоров на оказание телевизионных услуг и услуг Интернета абонентам в помещениях жилого дома, стали элементом инженерного оборудования жилого дома и поступили в общую долевую собственность собственников помещений в жилом доме.
Этот вывод суда основан на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.10.2012 N ВАС-10545/12 по делу N 34-3141/2011, поддержанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при принятии Постановления от 22.01.2013.
Помимо того, в материалах дела нет документов, из содержания которых следует, что при монтаже внутренних коммуникационных сетей (кабелей) и оборудования ООО "Телесистема "Астра" повредило общее имущество жилого дома, чем создало угрозу жизни и здоровью гражданам.
Следовательно, с учетом изложенных правоположений у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Аргументы апеллянта, приведенные в обоснование оспаривания доказанности факта заключения ответчиком с частью собственников помещений в доме договоров на оказание услуг связи не приняты, поскольку не подтверждены.
Суд апелляционной инстанции согласился с тем доводом апеллянта, что суд первой инстанции неправильно оценил как недопустимые и неотносимые доказательства 44 решения собственников многоквартирного жилого дома.
Так, согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, которое полномочно принимать решения по вопросам, относящимся к его компетенции в порядке, принятым в порядке, предусмотренном статьями 45 - 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В данном случае обращение в арбитражный суд с иском в защиту материальных интересов собственников помещений в жилом основано на решении собственников помещений жилого дома о предоставлении истцу полномочий обратиться в арбитражный суд с иском о обязании ООО "Телесистема "Астра" демонтировать оборудование связи и устранить нарушения целостности общего имущества жилого дома посредством выполнения косметического ремонта в местах размещения оборудования связи (щели, трещины, отверстия и т.д.), оформленном протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ангарск, 92 квартал, дом 13 от 14.06.2012. Этот протокол собственниками помещений жилого дома не оспорен и не признан недействительным. В этой связи, обращаясь в арбитражный суд с иском, истец действовал в пределах предоставленных ему полномочий.
Между тем, неправильная оценка судом 44 решений собственников помещений жилого дома, так же как и не применение судом первой инстанции норм материального права об общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме не повлияли на принятое по делу решение.
В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оказывает содействие в реализации прав участвующих в деле лиц, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Суд апелляционной инстанции не установил нарушений судом первой инстанции принципов, определенных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела суд первой инстанции, действуя в пределах своих полномочий, не создавал участвующим в деле лицам препятствий в реализации прав, предоставленных им процессуальным законодательством.
Прочие доводы апеллянта отклонены как не основанные на положениях статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и не имели правового значения для разрешения спора, потому апелляционным судом не анализировались.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, отсутствовали основания для отмены или изменения принятого по делу решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2012 года по делу N А19-15369/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N А19-15369/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N А19-15369/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2012 года по делу N А19-15369/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" (ОГРН 1033800542610, адрес: Иркутская область, г. Ангарск, 94 квартал,17) к обществу с ограниченной ответственностью "Телесистема "Астра" (ОГРН 1023800524835, адрес: Иркутская область, г. Ангарск, 19 мкр, 10а) об обязании демонтировать оборудование связи, (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственность "Жилищная компания" (далее - ООО "Жилищная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Телесистема "Астра" (далее - ООО "Телесистема "Астра", ответчик) с требованиями об обязании демонтировать оборудование связи, установленное в многоквартирном жилом доме N 13 в квартала 92 г. Ангарск, иустранить нарушения целостности общего имущества данного многоквартирного дома путем косметического ремонта в местах размещения оборудования связи.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о необоснованности исковых требований ввиду недоказанности нарушения прав и законных интересов собственников жилых помещений в доме. Апеллянт сослался на наличие в деле доказательств размещения ответчиком в жилом доме телекоммуникационного оборудования без согласия собственников помещений в этом доме и без заключения договора на использование общего имущества дома, а также повреждение общего собственного имущества собственников помещений дома (межэтажных площадок лестниц чердачных перекрытий (в которых сделаны сквозные отверстия), частичное разрушение и отслоение покрасочного и штукатурного слоя стен при размещении ответчиком телекоммуникационного оборудования. Полагал недоказанным заключение ответчиком с частью собственников помещений в доме договоров на оказание услуг связи.
Апеллянт оспаривал довод суда о недоказанности выполнения ответчиком работ по монтажу оборудования с нарушением строительных норм и правил, повлекшим ухудшение качественных характеристик общего имущества собственников помещений дома: указал, что строительство ответчиком сетей связи в жилом доме выполнено с нарушением проектно-сметной документации (фактическое месторасположения отверстий для прокладки телевизионных кабелей в перекрытиях жилого дома не соответствует требованиям проектной документации; ответчик выполнил строительство новых сетей связи, а не модернизацию сети кабельного телевидения, имеющуюся в доме); отсутствуют технические условия на подключение сетей связи к электропитанию в доме; собственники помещений в доме оплачивают электроэнергию, потребляемую принадлежащими ответчику сетями связи. По его мнению, указанные обстоятельства подтверждены содержанием акта проверки Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области от 16.02.2012 N 190/12-10, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.02.2012 N 1-90/12 и решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2012 по делу N А19-13109/2012.
Помимо того, апеллянт обратил внимание на неправильное определение судом первой инстанции даты установки ответчиком оборудования услуг связи, которое он (истец) потребовал демонтировать, на не правильную оценку суда 44 решений собственников многоквартирного жилого дома как недопустимых и неотносимых доказательств, оспаривал подтверждение ответчиком заключения с частью собственников помещений в доме договоров на оказание услуг связи.
Апеллянт сослался на нарушение судом первой инстанции нормы процессуального права (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.
В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 22.01.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.01.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2006 N 114 Д/06, заключенного между истцом и собственниками помещений в жилом многоквартирном доме N 13 в квартале 92 г. Ангарск (далее - жилой дом), истец является управляющей организацией жилого дома.
Полагая, что ответчик, разместивший в жилом доме кабельные линии и оборудование кабельного телевидения, нарушил права и законные интересы собственников помещений в жилом доме, истец обратился в арбитражный суд с иском. Истец сослался на следующие обстоятельства.
ООО "Телесистема "Астра" выполнило прокладку кабельных линий и установило коммуникационное оборудование без разрешения на то собственников помещений в жилом доме, без заключения договора на использование общего имущества жилого дома и с нарушением технических норм и правил, предъявляемых к выполнению работ по прокладке телевизионных кабелей и оборудования. В результате прокладки кабелей ответчик нарушил целостность общего имущества жилого дома, чем создал угрозу жизни и здоровью граждан. ООО "Телесистема "Астра" не приняло предложения ООО "Жилищная компания" получить согласие собственников помещений в жилом доме на прокладку кабелей и заключить договор на использование мест общего пользования и не исполнило требования демонтировать оборудование связи.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 10, 16, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Суд исходил из того, что целью деятельности ООО "Жилищная компания", как управляющей организации жилого дома, является обеспечение жилищных прав домовладельцев, однако не доказало нарушение ответчиком прав и законных интересов собственников жилых помещений. Суд учел, что истец не представил доказательств выполнения ответчиком работы по монтажу оборудования связи с нарушениями строительных норм и правил, повлекшими ухудшение качественных характеристик общего имущества жилого дома и возникновение угрозы жизни и здоровью гражданам. Представленные истцом 44 решения собственников помещений в жилом доме о предоставлении истцу полномочий обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ООО "Телесистема "Астра" демонтировать оборудование связи и устранить нарушения целостности общего имущества жилого дома посредством выполнения косметического ремонта в местах размещения оборудования связи (щели, трещины, отверстия и т.д.) суд оценил как недопустимые и неотносимые доказательства, поскольку решения содержат недостоверные сведения.
Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда правильным по следующим причинам.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, в данном случае истец обязан доказать нарушение ответчиком прав и законных интересов собственников жилого дома.
Однако подтверждения таким обстоятельствам истец не предоставил.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в разделе I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в котором конкретизирован состав общего имущества многоквартирного жилого дома.
Пункт 8 Правил предусматривает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Из приведенных норм следует, что в перечень общего имущества многоквартирного дома в числе прочего инженерного оборудования дома входят сети проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконные сети, линии телефонной связи. Критерием для отнесения сетей к общему имуществу является их функциональное назначение, предполагающее их использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.
ООО "Телесистема "Астра" заключило с гражданами договоры на оказание услуг телевизионных услуг и услуг Интернета в помещениях жилого дома (45 квартирах). Из не опровергнутых истцом пояснений ответчика, усматривается, что ООО "Телесистема "Астра" выполнило монтаж внутренней разводки кабельной сети в жилом доме для обеспечения оказания абонентам качественных телевизионных услуг и услуг Интернета в жилом доме по указанным договорам на оказание услуг. При этом из договора на оказание услуг связи ООО "Телесистема "Астра" (публичная оферта), 01.12.2011, утвержденного генеральным директором, определяющего порядок взаимодействия сторон при оказании услуг ООО "Телесистема "Астра", не следует, что размещенные в жилом доме кабельные сети и оборудование остаются в собственности ООО "Телесистема "Астра".
При изложенных фактических данных в силу закона (статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) спорные внутренние коммуникационные сети (кабели) и оборудование, установленные в связи с заключением ответчиком договоров на оказание телевизионных услуг и услуг Интернета абонентам в помещениях жилого дома, стали элементом инженерного оборудования жилого дома и поступили в общую долевую собственность собственников помещений в жилом доме.
Этот вывод суда основан на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.10.2012 N ВАС-10545/12 по делу N 34-3141/2011, поддержанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при принятии Постановления от 22.01.2013.
Помимо того, в материалах дела нет документов, из содержания которых следует, что при монтаже внутренних коммуникационных сетей (кабелей) и оборудования ООО "Телесистема "Астра" повредило общее имущество жилого дома, чем создало угрозу жизни и здоровью гражданам.
Следовательно, с учетом изложенных правоположений у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Аргументы апеллянта, приведенные в обоснование оспаривания доказанности факта заключения ответчиком с частью собственников помещений в доме договоров на оказание услуг связи не приняты, поскольку не подтверждены.
Суд апелляционной инстанции согласился с тем доводом апеллянта, что суд первой инстанции неправильно оценил как недопустимые и неотносимые доказательства 44 решения собственников многоквартирного жилого дома.
Так, согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, которое полномочно принимать решения по вопросам, относящимся к его компетенции в порядке, принятым в порядке, предусмотренном статьями 45 - 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В данном случае обращение в арбитражный суд с иском в защиту материальных интересов собственников помещений в жилом основано на решении собственников помещений жилого дома о предоставлении истцу полномочий обратиться в арбитражный суд с иском о обязании ООО "Телесистема "Астра" демонтировать оборудование связи и устранить нарушения целостности общего имущества жилого дома посредством выполнения косметического ремонта в местах размещения оборудования связи (щели, трещины, отверстия и т.д.), оформленном протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ангарск, 92 квартал, дом 13 от 14.06.2012. Этот протокол собственниками помещений жилого дома не оспорен и не признан недействительным. В этой связи, обращаясь в арбитражный суд с иском, истец действовал в пределах предоставленных ему полномочий.
Между тем, неправильная оценка судом 44 решений собственников помещений жилого дома, так же как и не применение судом первой инстанции норм материального права об общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме не повлияли на принятое по делу решение.
В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оказывает содействие в реализации прав участвующих в деле лиц, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Суд апелляционной инстанции не установил нарушений судом первой инстанции принципов, определенных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела суд первой инстанции, действуя в пределах своих полномочий, не создавал участвующим в деле лицам препятствий в реализации прав, предоставленных им процессуальным законодательством.
Прочие доводы апеллянта отклонены как не основанные на положениях статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и не имели правового значения для разрешения спора, потому апелляционным судом не анализировались.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, отсутствовали основания для отмены или изменения принятого по делу решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2012 года по делу N А19-15369/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)