Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Баканова А.П.,
судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ватаева Алана Руслановича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.09.2012 по делу N А61-1260/2012 (судья Климатов Г.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолитная Архитектура" (ИНН 1515919171, ОГРН 1091515000675, 362008, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Гадиева, 83)
к индивидуальному предпринимателю Ватаеву Алану Руслановичу (ИНН 151106400485, ОГРН ИП 306151125400045, Республика Северная Осетия - Алания, г. Беслан)
третьи лица:
товарищество собственников жилья "Пушкинский" (ИНН 1515915628, ОГРН 1081515001369, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ),
товарищество собственников жилья "Победа" (ИНН 1515915610, ОГРН 1081515001370, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ),
товарищество собственников жилья "Вымпел" (ИНН 1515917015, ОГРН 1081515002700, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ)
о взыскании 2 414 572 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Монолитная Архитектура" - Данилова И.В. (доверенность от 08.12.2012),
- от ответчика - индивидуального предпринимателя Ватаева Алана Руслановича - Ватаев А.Р. (лично), Акопджанов Д.Ю. (доверенность от 27.11.2012 15 АА0125903);
- от третьего лица - товарищества собственников жилья "Пушкинский" - не явились, извещены;
- от третьего лица - товарищества собственников жилья "Победа" - не явились, извещены;
- от третьего лица - товарищества собственников жилья "Вымпел" - председатель правления Дзабраева К.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Монолитная Архитектура" (далее - ООО "Монолитная Архитектура", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ватаеву Алану Руслановичу (далее - предприниматель Ватаев А.Р.) о взыскании 1 966 296 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму неосвоенного аванса оплаченного во исполнение договора на выполнение ремонтных работ от 20.07.2009 N 2007, 448 276 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 28.05.2012.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Товарищество собственников жилья "Пушкинский" (далее - ТСЖ "Пушкинский"), Товарищество собственников жилья "Победа" (далее - ТСЖ "Победа"), Товарищество собственников жилья "Вымпел" (далее - ТСЖ "Вымпел").
Требования основаны на статьях 395, 702, 708, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и мотивированны отсутствием правовых оснований для удержания ответчиком суммы оплаченных работ, выполнение которых не осуществлено.
Решением суда от 03.09.2012 исковые требования общества удовлетворены. Взыскано с предпринимателя Ватаева А.Р. в пользу общества неосновательное обогащение в сумме 1 966 296 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 448 276 руб. Взысканы в доход Федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 072 руб.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель Ватаев А.Р. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
Определением от 15.11.2012 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.12.2012, которое отложено с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания на 29.01.2013, а затем также с использованием систем видеоконференц-связи на 19.02.2013.
В судебном заседании ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, котором в иске отказать.
Представитель третьего лица - ТСЖ "Вымпел" поддержал апелляционную жалобу и отзыв на нее, просил решение суда первой инстанции отменить; обязать Дамбегова А.Х. возместить вынужденные материальные затраты понесенные Ватаевым А.В. в полном объеме.
Представитель истца, явившийся в судебное заседание в арбитражный суд первой инстанции, против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв и письменные пояснения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ТСЖ "Пушкинский", ТСЖ "Победа", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ранее от ТСЖ "Пушкинский" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить; обязать Дамбегова А.Х. возместить вынужденные материальные затраты понесенные Ватаевым А.В. в полном объеме. Представитель третьего лица участвующий в судебном заседании поддержал отзыв. ТСЖ "Победа" отзыв на апелляционную жалобу не направило.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 03.09.2012 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела, 20.07.2009 между ООО "Монолитная Архитектура" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ватаевым А.Р. (подрядчик) заключен договор подряда N 2007 на выполнение работ по капитальному ремонту подвала девяти этажного трех секционного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Пушкинская, д. 5/4.
Согласно пункту 2.1 договора, содержание работ и стоимость договора определяются локальной сметой (приложение N 1 к настоящему договору).
В пункте 2.3 договора стороны согласовали условие о том, что в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от итоговой суммы сметы в момент подписания договора.
Оплата заказчиком оставшейся стоимости договора производится по факту выполнения подрядчиком работ в течение десяти календарных дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры (пункт 2.4 договора).
В пункте 6.1 договора стороны согласовали вступление договора в силу с момента его подписания и его действие до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.
В договоре отсутствует условие о сроке выполнения работ.
Кроме того, между ООО "Монолитная Архитектура" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ватаевым А.Р. (подрядчик) заключены договор от 16.06.2009 N 1606 на выполнение комплекса работ по ремонту подвала пяти этажного четырех секционного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Кырджатийская, 7/2; договор от 24.06.2009 N 2406 на выполнение работ по ремонту водопровода, канализации и отопления ниже 0.00, пяти этажного четырех секционного жилого дома.
Условия в указанных договорах соответствуют редакции договора от 20.07.2009 N 2007.
В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что во исполнение договора от 20.07.2009 N 2007 перечислило предпринимателю Ватаеву А.Р. денежные средства в сумме 1 966 296 руб., по платежному поручению от 29.06.2009 N 6 на сумму 417 418 руб., с указанием в назначении платежа "Оплата согласно счету N 2 от 25.06.09. Авансовый платеж за выполненные работы по ремонту отопления, водоснабжения, канализации ниже 0.000. НДС не облагается."; по платежному поручению от 20.07.2009 N 12 на сумму 1 200 000 руб., с указанием в назначении платежа "Оплата согласно счету N 3 от 20.07.09. Авансовый платеж за выполненные работы по ремонту отопления, водоснабжения, канализации ниже 0.000. НДС не облагается." и по платежному поручению от 19.08.2009 N 17 на сумму 348 878 руб., с указанием в назначении платежа "Оплата согласно счету N 6 от 18.08.09. Платеж за выполненные работы по ремонту отопления, водоснабжения, канализации ниже 0.000. НДС не облагается".
Ссылаясь на не заключение договора подряда ввиду несогласования начального и конечного срока выполнения работ, невыполнение работ и не передачу их результата заказчику, перечисление денежных средств в качестве аванса, что свидетельствует о неосновательном обогащении подрядчика, ООО "Монолитная Архитектура" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Исходя из содержания приведенной нормы материального права, положений статьи 708 Кодекса, начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.
Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, являющейся общеобязательной и подлежащей применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.
Поскольку из материалов дела следует, что подрядные работы выполнены, оплачены путем перечисления авансовых платежей, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. В связи с этим вывод арбитражного суда о том, что спорный договор является незаключенным, не соответствует материалам дела и требованиям закона.
Доводы истца о невыполнении подрядчиком работ и не передаче их заказчику не основаны на материалах дела и подлежат отклонению.
Акты формы КС-2 содержат указание на отказ ООО "Монолитная Архитектура" в подписании актов приемки выполненных работ, в присутствии представителя ТСЖ "Пушкинское" Канатовой З.А.
В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Из приговора суда по делу N 123/2011 следует, что подрядные работы в подвале дома N 5/4 по улице Пушкинская выполнял Фарниев Ч.А., с которым Ватаев А.Р. заключил соответствующий договор и произвел оплату по окончании работ.
Указанное обстоятельство подтверждено актом выполненных работ от 22.09.2009 N 1, подписанным Ватаевым А.Р. и Фарниевым Ч.А.; платежной ведомостью о получении Фарниевым Ч.А оплаты за выполненную работу; письмом Ватаева А.Р. на имя председателя ТСЖ "Пушкинское" (с отметкой о его получении) с просьбой допустить Фарниева Ч.А на территорию объекта для выполнения ремонтных работ.
Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу указанной нормы права и требований части 1 статьи 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком без установленных законом или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Из представленных суду платежных документов следует, что оплата производилась ООО "Монолитная Архитектура" на основании выставленных ответчиком счетов. При этом ни одно из имеющихся в материалах дела платежных поручений в графе "назначение платежа" не содержит ссылки на условия договора от 20.07.2009 N 2007.
Надлежащих доказательств выполнения спорных работ истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, ООО "Монолитная Архитектура" не доказало, что является потерпевшим, то есть лицом, за счет которого обогатился ответчик, как не доказало и факт неосновательного обогащения ответчика.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 270 АПК РФ имеются основания для отмены судебного акта и отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ. С истца в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 35 072 руб. 86 коп. и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в пользу ответчика.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику из Федерального бюджета подлежит возврату 2 000 руб. излишне уплаченной (по неверным реквизитам) по чеку от 01.10.2012 государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.09.2012 по делу N А61-1260/2012 отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолитная Архитектура" в доход Федерального бюджета 35 072 руб. 86 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолитная Архитектура" в пользу индивидуального предпринимателя Ватаева Алана Руслановича 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить Ватаеву Алану Руслановичу из Федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной (по неверным реквизитам) по чеку от 01.10.2012 государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.П.БАКАНОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N А61-1260/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N А61-1260/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Баканова А.П.,
судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ватаева Алана Руслановича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.09.2012 по делу N А61-1260/2012 (судья Климатов Г.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолитная Архитектура" (ИНН 1515919171, ОГРН 1091515000675, 362008, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Гадиева, 83)
к индивидуальному предпринимателю Ватаеву Алану Руслановичу (ИНН 151106400485, ОГРН ИП 306151125400045, Республика Северная Осетия - Алания, г. Беслан)
третьи лица:
товарищество собственников жилья "Пушкинский" (ИНН 1515915628, ОГРН 1081515001369, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ),
товарищество собственников жилья "Победа" (ИНН 1515915610, ОГРН 1081515001370, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ),
товарищество собственников жилья "Вымпел" (ИНН 1515917015, ОГРН 1081515002700, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ)
о взыскании 2 414 572 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Монолитная Архитектура" - Данилова И.В. (доверенность от 08.12.2012),
- от ответчика - индивидуального предпринимателя Ватаева Алана Руслановича - Ватаев А.Р. (лично), Акопджанов Д.Ю. (доверенность от 27.11.2012 15 АА0125903);
- от третьего лица - товарищества собственников жилья "Пушкинский" - не явились, извещены;
- от третьего лица - товарищества собственников жилья "Победа" - не явились, извещены;
- от третьего лица - товарищества собственников жилья "Вымпел" - председатель правления Дзабраева К.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Монолитная Архитектура" (далее - ООО "Монолитная Архитектура", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ватаеву Алану Руслановичу (далее - предприниматель Ватаев А.Р.) о взыскании 1 966 296 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму неосвоенного аванса оплаченного во исполнение договора на выполнение ремонтных работ от 20.07.2009 N 2007, 448 276 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 28.05.2012.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Товарищество собственников жилья "Пушкинский" (далее - ТСЖ "Пушкинский"), Товарищество собственников жилья "Победа" (далее - ТСЖ "Победа"), Товарищество собственников жилья "Вымпел" (далее - ТСЖ "Вымпел").
Требования основаны на статьях 395, 702, 708, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и мотивированны отсутствием правовых оснований для удержания ответчиком суммы оплаченных работ, выполнение которых не осуществлено.
Решением суда от 03.09.2012 исковые требования общества удовлетворены. Взыскано с предпринимателя Ватаева А.Р. в пользу общества неосновательное обогащение в сумме 1 966 296 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 448 276 руб. Взысканы в доход Федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 072 руб.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель Ватаев А.Р. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
Определением от 15.11.2012 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.12.2012, которое отложено с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания на 29.01.2013, а затем также с использованием систем видеоконференц-связи на 19.02.2013.
В судебном заседании ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, котором в иске отказать.
Представитель третьего лица - ТСЖ "Вымпел" поддержал апелляционную жалобу и отзыв на нее, просил решение суда первой инстанции отменить; обязать Дамбегова А.Х. возместить вынужденные материальные затраты понесенные Ватаевым А.В. в полном объеме.
Представитель истца, явившийся в судебное заседание в арбитражный суд первой инстанции, против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв и письменные пояснения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ТСЖ "Пушкинский", ТСЖ "Победа", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ранее от ТСЖ "Пушкинский" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить; обязать Дамбегова А.Х. возместить вынужденные материальные затраты понесенные Ватаевым А.В. в полном объеме. Представитель третьего лица участвующий в судебном заседании поддержал отзыв. ТСЖ "Победа" отзыв на апелляционную жалобу не направило.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 03.09.2012 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела, 20.07.2009 между ООО "Монолитная Архитектура" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ватаевым А.Р. (подрядчик) заключен договор подряда N 2007 на выполнение работ по капитальному ремонту подвала девяти этажного трех секционного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Пушкинская, д. 5/4.
Согласно пункту 2.1 договора, содержание работ и стоимость договора определяются локальной сметой (приложение N 1 к настоящему договору).
В пункте 2.3 договора стороны согласовали условие о том, что в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от итоговой суммы сметы в момент подписания договора.
Оплата заказчиком оставшейся стоимости договора производится по факту выполнения подрядчиком работ в течение десяти календарных дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры (пункт 2.4 договора).
В пункте 6.1 договора стороны согласовали вступление договора в силу с момента его подписания и его действие до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.
В договоре отсутствует условие о сроке выполнения работ.
Кроме того, между ООО "Монолитная Архитектура" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ватаевым А.Р. (подрядчик) заключены договор от 16.06.2009 N 1606 на выполнение комплекса работ по ремонту подвала пяти этажного четырех секционного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Кырджатийская, 7/2; договор от 24.06.2009 N 2406 на выполнение работ по ремонту водопровода, канализации и отопления ниже 0.00, пяти этажного четырех секционного жилого дома.
Условия в указанных договорах соответствуют редакции договора от 20.07.2009 N 2007.
В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что во исполнение договора от 20.07.2009 N 2007 перечислило предпринимателю Ватаеву А.Р. денежные средства в сумме 1 966 296 руб., по платежному поручению от 29.06.2009 N 6 на сумму 417 418 руб., с указанием в назначении платежа "Оплата согласно счету N 2 от 25.06.09. Авансовый платеж за выполненные работы по ремонту отопления, водоснабжения, канализации ниже 0.000. НДС не облагается."; по платежному поручению от 20.07.2009 N 12 на сумму 1 200 000 руб., с указанием в назначении платежа "Оплата согласно счету N 3 от 20.07.09. Авансовый платеж за выполненные работы по ремонту отопления, водоснабжения, канализации ниже 0.000. НДС не облагается." и по платежному поручению от 19.08.2009 N 17 на сумму 348 878 руб., с указанием в назначении платежа "Оплата согласно счету N 6 от 18.08.09. Платеж за выполненные работы по ремонту отопления, водоснабжения, канализации ниже 0.000. НДС не облагается".
Ссылаясь на не заключение договора подряда ввиду несогласования начального и конечного срока выполнения работ, невыполнение работ и не передачу их результата заказчику, перечисление денежных средств в качестве аванса, что свидетельствует о неосновательном обогащении подрядчика, ООО "Монолитная Архитектура" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Исходя из содержания приведенной нормы материального права, положений статьи 708 Кодекса, начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.
Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, являющейся общеобязательной и подлежащей применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.
Поскольку из материалов дела следует, что подрядные работы выполнены, оплачены путем перечисления авансовых платежей, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. В связи с этим вывод арбитражного суда о том, что спорный договор является незаключенным, не соответствует материалам дела и требованиям закона.
Доводы истца о невыполнении подрядчиком работ и не передаче их заказчику не основаны на материалах дела и подлежат отклонению.
Акты формы КС-2 содержат указание на отказ ООО "Монолитная Архитектура" в подписании актов приемки выполненных работ, в присутствии представителя ТСЖ "Пушкинское" Канатовой З.А.
В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Из приговора суда по делу N 123/2011 следует, что подрядные работы в подвале дома N 5/4 по улице Пушкинская выполнял Фарниев Ч.А., с которым Ватаев А.Р. заключил соответствующий договор и произвел оплату по окончании работ.
Указанное обстоятельство подтверждено актом выполненных работ от 22.09.2009 N 1, подписанным Ватаевым А.Р. и Фарниевым Ч.А.; платежной ведомостью о получении Фарниевым Ч.А оплаты за выполненную работу; письмом Ватаева А.Р. на имя председателя ТСЖ "Пушкинское" (с отметкой о его получении) с просьбой допустить Фарниева Ч.А на территорию объекта для выполнения ремонтных работ.
Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу указанной нормы права и требований части 1 статьи 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком без установленных законом или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Из представленных суду платежных документов следует, что оплата производилась ООО "Монолитная Архитектура" на основании выставленных ответчиком счетов. При этом ни одно из имеющихся в материалах дела платежных поручений в графе "назначение платежа" не содержит ссылки на условия договора от 20.07.2009 N 2007.
Надлежащих доказательств выполнения спорных работ истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, ООО "Монолитная Архитектура" не доказало, что является потерпевшим, то есть лицом, за счет которого обогатился ответчик, как не доказало и факт неосновательного обогащения ответчика.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 270 АПК РФ имеются основания для отмены судебного акта и отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ. С истца в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 35 072 руб. 86 коп. и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в пользу ответчика.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику из Федерального бюджета подлежит возврату 2 000 руб. излишне уплаченной (по неверным реквизитам) по чеку от 01.10.2012 государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.09.2012 по делу N А61-1260/2012 отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолитная Архитектура" в доход Федерального бюджета 35 072 руб. 86 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолитная Архитектура" в пользу индивидуального предпринимателя Ватаева Алана Руслановича 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить Ватаеву Алану Руслановичу из Федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной (по неверным реквизитам) по чеку от 01.10.2012 государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.П.БАКАНОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)