Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.И. Сапрыкина
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис": не явились;
- от Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
на решение от 05.08.2013 по делу N А37-868/2013
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Адаркиной Е.А.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
к Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан"
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1034900019330; далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан" (далее - административный орган, комиссия) от 17.04.2013 N 188/161 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 N 583-ОЗ "Об административных правонарушениях в Магаданской области" (далее - Закон N 583-ОЗ) в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Решением суда от 05.08.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву доказанности факта административного правонарушения и вины общества.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на неполное исследование всех обстоятельств спора, а также неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, допущенное нарушение следовало квалифицировать по статье 7.22 КоАП РФ, не по статье 6.4 Закона Магаданской области N 583-ОЗ.
Отзыв на жалобу от административной комиссии не поступил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимали.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 08.04.2013 при осмотре жилого многоквартирного дома N 54 по проспекту Карла Маркса в городе Магадане установлено, что на фасаде дома по вышеуказанному адресу не установлены домовые знаки с указанием номера дома и наименования улицы, что является нарушением Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан", утвержденных решением Магаданской городской думы от 22.12.2006 N 123-Д.
Указанные нарушения зафиксированы в акте осмотра от 08.04.2013 с приложением фототаблицы, что отражено в данном документе (л.д. 73-75).
08.04.2013 в отношении управляющей компании составлен протокол об административном правонарушении N 161 и 17.04.2013 вынесено постановление N 188/161 о привлечении ООО "Жилсервис" к административной ответственности по статье 6.4 Закона N 583-03.
Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении общества к административной ответственности, последнее обжаловало его в суд, который отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 6.4 Закона N 583-ОЗ нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), установленных органами местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В целях обеспечения надлежащего поддержания уровня благоустройства, санитарно-технического, экологического состояния муниципального образования "Город Магадан" решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 N 123-Д утверждены Правила благоустройства, что пунктом 1.4 которых установлено, что фасады зданий и сооружений, элементы их декора, а также иные внешние элементы зданий и сооружений, в том числе порталы арочных проездов, кровли, крыльца, ограждения и защитные решетки, навесы, козырьки, окна, входные двери, балконы, наружные лестницы, эркеры, лоджии, карнизы, столярные и металлоизделия, ставни, водосточные трубы, светильники, и другое оборудование, пристроенное к стенам или вмонтированное в них, номерные знаки домов и лестничных клеток являются элементами благоустройства.
Согласно пункту 8.1.1. данных Правил на фасадах зданий и домов должны размещаться следующие домовые знаки:
- - указатели наименования улицы, переулка, площади и др.;
- - номерные знаки, соответствующие номеру дома;
- - полигонометрические знаки (указатели нахождения пожарных гидрантов, водоемов и колодцев инженерных коммуникаций).
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что общество выступает управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 54 по проспекту Карла Маркса в городе Магадане.
Также апелляционной инстанцией установлено, что на фасаде данного дома в нарушение вышеназванных нормоположений не размещены номерные знаки, соответствующие номеру дома и указатели наименования улицы, что подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно, актом осмотра, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении и обществом не оспаривается.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии события вмененного обществу нарушения признается правильным.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Управляющая организация, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.
Надлежащих доказательств принятия мер, направленных на соблюдение данных норм, управляющей организацией в порядке статьи 65 АПК РФ арбитражному суду двух инстанций не представлено.
Следовательно, вывод первой инстанции в том, что в действиях общества имеется субъективная сторона нарушения по статье 6.4 Закона N 583-0З, признается обоснованным.
Таким образом, постановление административной комиссии от 17.04.2013, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, является правомерным и обоснованным.
Соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности проверено судом второй инстанции, при этом каких-либо нарушений требований, предусмотренных административным законодательством, не установлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что правонарушение в данном случае должно квалифицироваться по статье 7.22 КоАП РФ, а не по статье 6.4 Закона N 583-ОЗ, судом второй инстанции отклонятся ввиду того, что объектом установленного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с внешним благоустройством и санитарным содержанием жилищного фонда, регулируемые в данном случае Правилами благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан", а не Правилами содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, не соблюдение которых предусматривает ответственность по статье 7.22 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.08.2013 по делу N А37-868/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2013 N 06АП-4956/2013 ПО ДЕЛУ N А37-868/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. N 06АП-4956/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.И. Сапрыкина
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис": не явились;
- от Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
на решение от 05.08.2013 по делу N А37-868/2013
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Адаркиной Е.А.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
к Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан"
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1034900019330; далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан" (далее - административный орган, комиссия) от 17.04.2013 N 188/161 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 N 583-ОЗ "Об административных правонарушениях в Магаданской области" (далее - Закон N 583-ОЗ) в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Решением суда от 05.08.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву доказанности факта административного правонарушения и вины общества.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на неполное исследование всех обстоятельств спора, а также неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, допущенное нарушение следовало квалифицировать по статье 7.22 КоАП РФ, не по статье 6.4 Закона Магаданской области N 583-ОЗ.
Отзыв на жалобу от административной комиссии не поступил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимали.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 08.04.2013 при осмотре жилого многоквартирного дома N 54 по проспекту Карла Маркса в городе Магадане установлено, что на фасаде дома по вышеуказанному адресу не установлены домовые знаки с указанием номера дома и наименования улицы, что является нарушением Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан", утвержденных решением Магаданской городской думы от 22.12.2006 N 123-Д.
Указанные нарушения зафиксированы в акте осмотра от 08.04.2013 с приложением фототаблицы, что отражено в данном документе (л.д. 73-75).
08.04.2013 в отношении управляющей компании составлен протокол об административном правонарушении N 161 и 17.04.2013 вынесено постановление N 188/161 о привлечении ООО "Жилсервис" к административной ответственности по статье 6.4 Закона N 583-03.
Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении общества к административной ответственности, последнее обжаловало его в суд, который отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 6.4 Закона N 583-ОЗ нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), установленных органами местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В целях обеспечения надлежащего поддержания уровня благоустройства, санитарно-технического, экологического состояния муниципального образования "Город Магадан" решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 N 123-Д утверждены Правила благоустройства, что пунктом 1.4 которых установлено, что фасады зданий и сооружений, элементы их декора, а также иные внешние элементы зданий и сооружений, в том числе порталы арочных проездов, кровли, крыльца, ограждения и защитные решетки, навесы, козырьки, окна, входные двери, балконы, наружные лестницы, эркеры, лоджии, карнизы, столярные и металлоизделия, ставни, водосточные трубы, светильники, и другое оборудование, пристроенное к стенам или вмонтированное в них, номерные знаки домов и лестничных клеток являются элементами благоустройства.
Согласно пункту 8.1.1. данных Правил на фасадах зданий и домов должны размещаться следующие домовые знаки:
- - указатели наименования улицы, переулка, площади и др.;
- - номерные знаки, соответствующие номеру дома;
- - полигонометрические знаки (указатели нахождения пожарных гидрантов, водоемов и колодцев инженерных коммуникаций).
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что общество выступает управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 54 по проспекту Карла Маркса в городе Магадане.
Также апелляционной инстанцией установлено, что на фасаде данного дома в нарушение вышеназванных нормоположений не размещены номерные знаки, соответствующие номеру дома и указатели наименования улицы, что подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно, актом осмотра, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении и обществом не оспаривается.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии события вмененного обществу нарушения признается правильным.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Управляющая организация, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.
Надлежащих доказательств принятия мер, направленных на соблюдение данных норм, управляющей организацией в порядке статьи 65 АПК РФ арбитражному суду двух инстанций не представлено.
Следовательно, вывод первой инстанции в том, что в действиях общества имеется субъективная сторона нарушения по статье 6.4 Закона N 583-0З, признается обоснованным.
Таким образом, постановление административной комиссии от 17.04.2013, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, является правомерным и обоснованным.
Соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности проверено судом второй инстанции, при этом каких-либо нарушений требований, предусмотренных административным законодательством, не установлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что правонарушение в данном случае должно квалифицироваться по статье 7.22 КоАП РФ, а не по статье 6.4 Закона N 583-ОЗ, судом второй инстанции отклонятся ввиду того, что объектом установленного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с внешним благоустройством и санитарным содержанием жилищного фонда, регулируемые в данном случае Правилами благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан", а не Правилами содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, не соблюдение которых предусматривает ответственность по статье 7.22 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.08.2013 по делу N А37-868/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)