Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чеботарева Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,
при секретаре: К.Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Смоленска по доверенности К.Н.С. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 08 февраля 2013 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., возражения А.А., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда - правильным,
установила:
А.А., А.Л.Л., А.С. (далее - Истцы), уточнив требования, обратились в суд с иском к Администрации г. Смоленска (далее по тексту - Администрация), ОАО "Жилищник", ООО "ЖЭУ-08" о возложении обязанности по проведению капитального и текущего ремонта дома N по ..., указав, что являются собственниками жилых помещений указанного дома; в названном домостроении с момента его сдачи в эксплуатацию капитальный и текущий ремонты не проводились, что привело к проживанию их в антисанитарных условиях; неоднократные обращения жильцов дома к ответчикам с просьбой осуществить ремонт остались без внимания. Просили обязать ответчиков провести капитальный и текущий ремонт дома, взыскать компенсацию морального вреда по <данные изъяты>. каждому Истцу, а также взыскать в пользу А.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Истцы: А.А. поддержала заявленные требования, просила установить срок проведения капитального ремонта дома до 01 июля 2013 года; А.Л.И. и А.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика - Администрации Н. не возражала против удовлетворения требования Истцов о возложении на Администрацию обязанности по проведению капитального ремонта дома по работам, которые указаны в заключении эксперта, и которые возникли до 2005 года; по работам, необходимость в которых возникла после 2005 года по капитальному ремонту, требования не признала, указав на то, что они образовались в связи с ненадлежащим обслуживанием дома управляющей компанией; просила отказать в удовлетворении требований по компенсации морального вреда, как не предусмотренные законом.
Представитель ответчика - ОАО "Жилищник" А.М., заявленные требования признал частично, не возражал относительно удовлетворения требований о возложении на них обязанности по производству текущего ремонта в объеме, определенном экспертом; просил возложить обязанность по производству капитального ремонта дома на Администрацию; с требованием Истцов о компенсации морального вреда не согласился, сославшись на то, что управляющей компанией по дому Истцов ОАО является только с сентября 2012 года, требование о производстве текущего ремонта не выполнила управляющая компания - ООО "ЖЭУ-08".
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 08 февраля 2013 года требования Истцов удовлетворены частично: на Администрацию в срок до 01 сентября 2013 года возложена обязанность выполнить капитальный ремонт с указанием перечня строительных работ; на ОАО "Жилищник" до 01 июня 2013 года возложена обязанность по производству текущего ремонта с перечислением ремонтных работ; с ОАО "Жилищник" и ООО "ЖЭУ-08" в пользу Истцов взыскано: <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно, каждому в счет денежной компенсации морального вреда; с Администрации в пользу А.А. взысканы расходы по проведению судебной строительной экспертизы в сумме <данные изъяты>; в остальной части исковых требований отказано; решен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе представитель Администрации просит отменить решение суда и принять по делу новое - об отказе в удовлетворении требований Истцов, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекшее принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в дело.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие А.С., А.Л.И., представителей Администрации, ОАО "Жилищник", ООО "ЖЭУ-08", которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.
Заслушав явившихся лиц, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ обязанность осуществлять капитальный ремонт жилого помещения возложена на наймодателя жилого помещения по договору социального найма.
Согласно ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Исходя из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., общее имущество, включая крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Согласно положениям статьи 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года).
Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее по тексту - Правила).
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей (пункт 2 Правил). Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении N 7 (пункт 2.3.3 Правил).
При капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении N 8 (пункт 2.4.2 Правил).
Дополнительно к определенному в Правилах перечню работ по капитальному ремонту, статьей 15 ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ установлено, что к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов; установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт фундаментов многоквартирных домов.
Статьей 2 вышеназванного Закона предусмотрено, что капитальный ремонт многоквартирного дома - проведение предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, Истцы проживают в жилом доме N по..., который является малосемейным общежитием, находится в муниципальной собственности; проживающими в доме гражданами приватизация производится с 2008 года; с 19 февраля 2009 года Истцы собственники части квартиры N, жилых комнат N, указанного дома.
Данный дом введен в эксплуатацию в 1986 году, управление многоквартирным домом N с 01 апреля 2010 года осуществляло ООО "ЖЭУ-08"; с 21 августа 2012 года общим собранием собственников дома управляющей компанией является ОАО "Жилищник".
С целью определения строительных дефектов дома, их квалификации по видам ремонта судом назначена по делу строительно-техническая экспертиза, производство ее поручено ООО "Х" (л.д. 46 - 47), заключением которой установлено, что в доме N по ... требуется производство как капитального, так и текущего ремонта, перечень которого определен экспертом в заключении (л.д. 53 - 82). Выводы экспертизы подтверждены в судебном заседании экспертом, проводившем экспертизу. Стороны по делу, как Истцы, так и ответчики, выводы экспертизы в суде первой инстанции не оспаривали; не оспариваются они и в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, принимая во внимание доводы ответчиков и те обстоятельства, что суду не представлено доказательств проведения капитального и текущего ремонта дома с момента его сдачи в эксплуатацию, что сроки использования кровли, строительных конструкций и инженерных коммуникаций превысили установленные, то с учетом вышеуказанных норм права, суд пришел к правильному выводу о возложении на Администрацию и ОАО "Жилищник" обязанности по проведению капитального и текущего ремонта, соответственно, дома N по ...
Суд первой инстанции на основании правильной оценки совокупности всех представленных сторонами доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданами занимаемых в этом доме жилых помещений, сохраняется до исполнения обязательства; обязанность по проведению текущего ремонта при наличии договора на управление многоквартирным домом должна быть возложена на управляющую организацию.
Правомерно судом установлены сроки исполнения работ по капитальному ремонту - до 01 сентября 2013 года, по текущему ремонту - до 01 июля 2013 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Поскольку конкретный срок проведения внепланового капитального ремонта законодателем не установлен и Администрацией не представлено обоснования невозможности исполнения ремонтных работ до 01 сентября 2013 года, суд, с учетом принципа разумности, правомерно установил для Администрации обязанность по выполнению капитального ремонта до указанной даты. Апелляционная жалоба не содержит доводов по отмене решения суда в данной части.
В связи с тем, что Администрация, исходя из Преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в рассматриваемом споре не является субъектом правоотношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, то ответственность по возмещению морального вреда правомерно возложена судом на ОАО "Жилищник" и ООО "ЖЭУ - 08". Выводы суда в данной части достаточно мотивированы, данными ответчиками решение суда не обжалуется.
Правомерен вывод суда по возложению на Администрацию обязанности по возмещению расходов за проведение экспертизы по делу в пользу А.А. в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ. Апелляционная жалоба доводов по отмене решения суда в данной части не содержит.
Доводы жалобы об отсутствии решения общего собрания собственников многоквартирного дома о проведении капитального ремонта не влияют на законность постановленного по делу судебного акта по тем основаниям, что до передачи в собственность гражданам жилых помещений в доме собственником (бывшим наймодателем) не была выполнена обязанность по проведению необходимого капитального ремонта. Кроме того, данные доводы не были предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции. Другие жильцы дома, которые могли выступать истцами по возникшему спору, вынесенное решение по мотиву нарушения их прав и обязанностей не обжаловали, в связи с чем судебная коллегия не усматривает каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации города Смоленска по доверенности К.Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1739
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1739
Судья Чеботарева Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,
при секретаре: К.Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Смоленска по доверенности К.Н.С. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 08 февраля 2013 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., возражения А.А., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда - правильным,
установила:
А.А., А.Л.Л., А.С. (далее - Истцы), уточнив требования, обратились в суд с иском к Администрации г. Смоленска (далее по тексту - Администрация), ОАО "Жилищник", ООО "ЖЭУ-08" о возложении обязанности по проведению капитального и текущего ремонта дома N по ..., указав, что являются собственниками жилых помещений указанного дома; в названном домостроении с момента его сдачи в эксплуатацию капитальный и текущий ремонты не проводились, что привело к проживанию их в антисанитарных условиях; неоднократные обращения жильцов дома к ответчикам с просьбой осуществить ремонт остались без внимания. Просили обязать ответчиков провести капитальный и текущий ремонт дома, взыскать компенсацию морального вреда по <данные изъяты>. каждому Истцу, а также взыскать в пользу А.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Истцы: А.А. поддержала заявленные требования, просила установить срок проведения капитального ремонта дома до 01 июля 2013 года; А.Л.И. и А.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика - Администрации Н. не возражала против удовлетворения требования Истцов о возложении на Администрацию обязанности по проведению капитального ремонта дома по работам, которые указаны в заключении эксперта, и которые возникли до 2005 года; по работам, необходимость в которых возникла после 2005 года по капитальному ремонту, требования не признала, указав на то, что они образовались в связи с ненадлежащим обслуживанием дома управляющей компанией; просила отказать в удовлетворении требований по компенсации морального вреда, как не предусмотренные законом.
Представитель ответчика - ОАО "Жилищник" А.М., заявленные требования признал частично, не возражал относительно удовлетворения требований о возложении на них обязанности по производству текущего ремонта в объеме, определенном экспертом; просил возложить обязанность по производству капитального ремонта дома на Администрацию; с требованием Истцов о компенсации морального вреда не согласился, сославшись на то, что управляющей компанией по дому Истцов ОАО является только с сентября 2012 года, требование о производстве текущего ремонта не выполнила управляющая компания - ООО "ЖЭУ-08".
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 08 февраля 2013 года требования Истцов удовлетворены частично: на Администрацию в срок до 01 сентября 2013 года возложена обязанность выполнить капитальный ремонт с указанием перечня строительных работ; на ОАО "Жилищник" до 01 июня 2013 года возложена обязанность по производству текущего ремонта с перечислением ремонтных работ; с ОАО "Жилищник" и ООО "ЖЭУ-08" в пользу Истцов взыскано: <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно, каждому в счет денежной компенсации морального вреда; с Администрации в пользу А.А. взысканы расходы по проведению судебной строительной экспертизы в сумме <данные изъяты>; в остальной части исковых требований отказано; решен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе представитель Администрации просит отменить решение суда и принять по делу новое - об отказе в удовлетворении требований Истцов, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекшее принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в дело.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие А.С., А.Л.И., представителей Администрации, ОАО "Жилищник", ООО "ЖЭУ-08", которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.
Заслушав явившихся лиц, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ обязанность осуществлять капитальный ремонт жилого помещения возложена на наймодателя жилого помещения по договору социального найма.
Согласно ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Исходя из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., общее имущество, включая крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Согласно положениям статьи 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года).
Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее по тексту - Правила).
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей (пункт 2 Правил). Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении N 7 (пункт 2.3.3 Правил).
При капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении N 8 (пункт 2.4.2 Правил).
Дополнительно к определенному в Правилах перечню работ по капитальному ремонту, статьей 15 ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ установлено, что к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов; установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт фундаментов многоквартирных домов.
Статьей 2 вышеназванного Закона предусмотрено, что капитальный ремонт многоквартирного дома - проведение предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, Истцы проживают в жилом доме N по..., который является малосемейным общежитием, находится в муниципальной собственности; проживающими в доме гражданами приватизация производится с 2008 года; с 19 февраля 2009 года Истцы собственники части квартиры N, жилых комнат N, указанного дома.
Данный дом введен в эксплуатацию в 1986 году, управление многоквартирным домом N с 01 апреля 2010 года осуществляло ООО "ЖЭУ-08"; с 21 августа 2012 года общим собранием собственников дома управляющей компанией является ОАО "Жилищник".
С целью определения строительных дефектов дома, их квалификации по видам ремонта судом назначена по делу строительно-техническая экспертиза, производство ее поручено ООО "Х" (л.д. 46 - 47), заключением которой установлено, что в доме N по ... требуется производство как капитального, так и текущего ремонта, перечень которого определен экспертом в заключении (л.д. 53 - 82). Выводы экспертизы подтверждены в судебном заседании экспертом, проводившем экспертизу. Стороны по делу, как Истцы, так и ответчики, выводы экспертизы в суде первой инстанции не оспаривали; не оспариваются они и в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, принимая во внимание доводы ответчиков и те обстоятельства, что суду не представлено доказательств проведения капитального и текущего ремонта дома с момента его сдачи в эксплуатацию, что сроки использования кровли, строительных конструкций и инженерных коммуникаций превысили установленные, то с учетом вышеуказанных норм права, суд пришел к правильному выводу о возложении на Администрацию и ОАО "Жилищник" обязанности по проведению капитального и текущего ремонта, соответственно, дома N по ...
Суд первой инстанции на основании правильной оценки совокупности всех представленных сторонами доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданами занимаемых в этом доме жилых помещений, сохраняется до исполнения обязательства; обязанность по проведению текущего ремонта при наличии договора на управление многоквартирным домом должна быть возложена на управляющую организацию.
Правомерно судом установлены сроки исполнения работ по капитальному ремонту - до 01 сентября 2013 года, по текущему ремонту - до 01 июля 2013 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Поскольку конкретный срок проведения внепланового капитального ремонта законодателем не установлен и Администрацией не представлено обоснования невозможности исполнения ремонтных работ до 01 сентября 2013 года, суд, с учетом принципа разумности, правомерно установил для Администрации обязанность по выполнению капитального ремонта до указанной даты. Апелляционная жалоба не содержит доводов по отмене решения суда в данной части.
В связи с тем, что Администрация, исходя из Преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в рассматриваемом споре не является субъектом правоотношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, то ответственность по возмещению морального вреда правомерно возложена судом на ОАО "Жилищник" и ООО "ЖЭУ - 08". Выводы суда в данной части достаточно мотивированы, данными ответчиками решение суда не обжалуется.
Правомерен вывод суда по возложению на Администрацию обязанности по возмещению расходов за проведение экспертизы по делу в пользу А.А. в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ. Апелляционная жалоба доводов по отмене решения суда в данной части не содержит.
Доводы жалобы об отсутствии решения общего собрания собственников многоквартирного дома о проведении капитального ремонта не влияют на законность постановленного по делу судебного акта по тем основаниям, что до передачи в собственность гражданам жилых помещений в доме собственником (бывшим наймодателем) не была выполнена обязанность по проведению необходимого капитального ремонта. Кроме того, данные доводы не были предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции. Другие жильцы дома, которые могли выступать истцами по возникшему спору, вынесенное решение по мотиву нарушения их прав и обязанностей не обжаловали, в связи с чем судебная коллегия не усматривает каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации города Смоленска по доверенности К.Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)