Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Проектная мастерская N 32"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2013 г.,
по делу N А40-171190/12, принятое судьей Ким Е.А.,
по иску ГУП города Москвы "ДЕЗ "района Печатники"
к ЗАО "Проектная мастерская N 32"
о взыскании 1 434 044 руб. 85 коп.
встречный иск о признании договора недействительным
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: не явился, извещен;
- ответчика: Воеводин Д.Е., ген. директор на основании выписки ЕГРЮЛ от 19.08.2013 г.;
- установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика "района Печатники" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании денежной суммы в размере 289 115 руб. 22 коп. в счет основного долга, денежной суммы в размере 1 144 929 руб. 63 коп. в качестве пени.
Протокольным определением в порядке ст. 132 АПК РФ судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ЗАО "Проектная мастерская N 32" к ГУП города Москвы "ДЕЗ "района Печатники" о признании договора N 32 от 01.06.2011 г. на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме собственнику между ЗАО "Проектная мастерская N 32" и ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Печатники" незаключенным и недействительным.
Решением суда от 15.07.2013 г. первоначальные исковые требования удовлетворены с ЗАО "Проектная мастерская N 32" в пользу ГУП города Москвы "ДЕЗ "района Печатники" взыскано задолженность по основному долгу в размере 289.115 руб. 22 коп. и неустойка в размере 52.042 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27.340 руб. 45 коп. госпошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.
На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в первоначальном иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 июня 2011 г. между ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Печатники" (далее - истец, управляющий) и ЗАО "Проектная мастерская N 32" (далее - ответчик, собственник) был заключен Договор N 32 на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме собственнику, в соответствии с которым управляющий обеспечивает предоставление, а собственник исполнение и оплату коммунальных услуг и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме собственнику, поставляемых в помещение (строение) по адресу: ул. Шоссейная, д. 27/7 общей площадью 152,7 кв. м.
Объем и стоимость коммунальных услуг и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме приведены в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 6.1. Договора, оплата коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме производится собственником ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца по счету, счету-фактуре путем перечисления денежных средств на транзитный счет, либо расчетный счет управляющего до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик не исполняет обязательства по оплате с января 2010 г., в связи с чем, за ответчиком перед истцом образовалась задолженность с января 2010 г. по февраль 2012 г. в размере 289 115 руб. 22 коп.
В обоснование заявленных требований по встречному иску, указал, что считает договор недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, как незаключенный либо заключенный в нарушение требований закона, поскольку стороны по договору не достигли соглашения о цене услуг и плательщике потребляемых услуг, что является существенным и необходимым для договоров такого типа, а сам договор подписан со стороны ответчика по встречному иску неуполномоченным лицом.
Поскольку договор заключен сторонами в добровольном порядке, были определены предмет, стоимость услуг, срок, договор отвечает принципу свободы договора, заключен в соответствии с основополагающими положениями о договорах, предусмотренных главой 27 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречные исковые требования признаются необоснованными, основания применения положений ст. 168 ГК РФ как незаключенной либо заключенный в нарушение требований закона отсутствуют.
В соответствии ст. ст. 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя и плату за горячее водоснабжение и отопление.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенным условием договора возмездного оказания услуг, названным в законе, является условие о его предмете, под которым следует понимать совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Согласно п. 6.7. Договора, при невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок он оплачивает истцу неустойку в виде пеней в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
По правилам ст. 330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что не установлен факт оказанных услуг и их ежемесячная стоимость подлежат отклонению, поскольку в факт оказания услуг подтверждается материалами дела, согласно п. 1.1 договора объем и стоимость коммунальных услуг приведены в Приложении N 1 которое является неотъемлемой частью договора.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что встречный иск не рассмотрен, подлежат отклонению, поскольку в решении, суд дал оценку обстоятельств встречного иска, посчитав их неправомерным и в удовлетворении отказал.
В соответствии с ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ссылки заявителя относительно того, что пеня не подлежит зачислению и расчет неверен, признаются несостоятельными, поскольку п. 6.7. Договора стороны предусмотрели ответственность при не оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок, контррасчет ответчик не представил.
Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно распределения судебных расходов признаются необоснованными, в соответствии ст. 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.07.2013.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013 г. по делу N А40-171190/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Проектная мастерская N 32" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2013 N 09АП-31257/2013 ПО ДЕЛУ N А40-171190/12
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. N 09АП-31257/2013
Дело N А40-171190/12
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Проектная мастерская N 32"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2013 г.,
по делу N А40-171190/12, принятое судьей Ким Е.А.,
по иску ГУП города Москвы "ДЕЗ "района Печатники"
к ЗАО "Проектная мастерская N 32"
о взыскании 1 434 044 руб. 85 коп.
встречный иск о признании договора недействительным
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: не явился, извещен;
- ответчика: Воеводин Д.Е., ген. директор на основании выписки ЕГРЮЛ от 19.08.2013 г.;
- установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика "района Печатники" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании денежной суммы в размере 289 115 руб. 22 коп. в счет основного долга, денежной суммы в размере 1 144 929 руб. 63 коп. в качестве пени.
Протокольным определением в порядке ст. 132 АПК РФ судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ЗАО "Проектная мастерская N 32" к ГУП города Москвы "ДЕЗ "района Печатники" о признании договора N 32 от 01.06.2011 г. на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме собственнику между ЗАО "Проектная мастерская N 32" и ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Печатники" незаключенным и недействительным.
Решением суда от 15.07.2013 г. первоначальные исковые требования удовлетворены с ЗАО "Проектная мастерская N 32" в пользу ГУП города Москвы "ДЕЗ "района Печатники" взыскано задолженность по основному долгу в размере 289.115 руб. 22 коп. и неустойка в размере 52.042 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27.340 руб. 45 коп. госпошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.
На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в первоначальном иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 июня 2011 г. между ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Печатники" (далее - истец, управляющий) и ЗАО "Проектная мастерская N 32" (далее - ответчик, собственник) был заключен Договор N 32 на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме собственнику, в соответствии с которым управляющий обеспечивает предоставление, а собственник исполнение и оплату коммунальных услуг и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме собственнику, поставляемых в помещение (строение) по адресу: ул. Шоссейная, д. 27/7 общей площадью 152,7 кв. м.
Объем и стоимость коммунальных услуг и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме приведены в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 6.1. Договора, оплата коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме производится собственником ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца по счету, счету-фактуре путем перечисления денежных средств на транзитный счет, либо расчетный счет управляющего до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик не исполняет обязательства по оплате с января 2010 г., в связи с чем, за ответчиком перед истцом образовалась задолженность с января 2010 г. по февраль 2012 г. в размере 289 115 руб. 22 коп.
В обоснование заявленных требований по встречному иску, указал, что считает договор недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, как незаключенный либо заключенный в нарушение требований закона, поскольку стороны по договору не достигли соглашения о цене услуг и плательщике потребляемых услуг, что является существенным и необходимым для договоров такого типа, а сам договор подписан со стороны ответчика по встречному иску неуполномоченным лицом.
Поскольку договор заключен сторонами в добровольном порядке, были определены предмет, стоимость услуг, срок, договор отвечает принципу свободы договора, заключен в соответствии с основополагающими положениями о договорах, предусмотренных главой 27 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречные исковые требования признаются необоснованными, основания применения положений ст. 168 ГК РФ как незаключенной либо заключенный в нарушение требований закона отсутствуют.
В соответствии ст. ст. 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя и плату за горячее водоснабжение и отопление.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенным условием договора возмездного оказания услуг, названным в законе, является условие о его предмете, под которым следует понимать совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Согласно п. 6.7. Договора, при невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок он оплачивает истцу неустойку в виде пеней в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
По правилам ст. 330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что не установлен факт оказанных услуг и их ежемесячная стоимость подлежат отклонению, поскольку в факт оказания услуг подтверждается материалами дела, согласно п. 1.1 договора объем и стоимость коммунальных услуг приведены в Приложении N 1 которое является неотъемлемой частью договора.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что встречный иск не рассмотрен, подлежат отклонению, поскольку в решении, суд дал оценку обстоятельств встречного иска, посчитав их неправомерным и в удовлетворении отказал.
В соответствии с ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ссылки заявителя относительно того, что пеня не подлежит зачислению и расчет неверен, признаются несостоятельными, поскольку п. 6.7. Договора стороны предусмотрели ответственность при не оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок, контррасчет ответчик не представил.
Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно распределения судебных расходов признаются необоснованными, в соответствии ст. 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.07.2013.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013 г. по делу N А40-171190/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Проектная мастерская N 32" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)