Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Васильевой И.В.
Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе М.Е.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 г.
по делу М.Е. к ТБТИ СВАО г. Москвы и ГУП МосгорБТИ о проведении технического учета введенного в эксплуатацию жилого дома как отдельного дома,
М.Е. обратилась в суд с иском к ТБТИ СВАО г. Москвы и ГУП МосгорБТИ о проведении технического учета принадлежащего ей и введенного в эксплуатацию жилого дома как отдельного одноквартирного дома с присвоением ему самостоятельной литеры, изготовлении и выдачи документов для государственной регистрации права индивидуальной собственности на дату проведения обследования объекта инвентаризатором (......) в соответствии с Инструкцией N... и Приказом N....
Свои требования истица обосновала тем, что.... распоряжением Префекта СВАО г. Москвы N.... в редакции Распоряжения Префекта N.... введен в эксплуатацию одноквартирный жилой дом общей площадью...., жилой..... м по адресу: г......, однако в качестве самостоятельного объекта недвижимости дом на учет ТБТИ СВАО не поставлен. В техпаспорте ГУП МосгорБТИ отсутствуют сведения о принятом в эксплуатацию жилом доме площадью....., жилой... с присвоением соответствующей литеры.
Представители МосгорБТИ возражали против заявленных требований.
Третьи лица С.К., С.А., З. возражали против заявленных требований.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 г. постановлено:
- - В удовлетворении требований М.Е. к ТБТИ СВАО г. Москвы и МосгорБТИ о признании недействительными и не имеющими силы сведения: о едином объекте учета, расположенном по адресу: .......; наименование объекта учета "объект индивидуального жилищного строительства"; правовой режим введенного в эксплуатацию частного жилого дома площадью......, жилой площадью...... - "помещение I"; о едином объекте недвижимости "помещение II"; год ввода в эксплуатацию (год окончания строительства) части здания 1-й этаж пом. II - 1940, которые внесены ТБТИ СВАО ГУП МосгорБТИ в учетно-техническую документацию в...... годах, о признании действий должностных лиц ТБТИ СВАО г. Москвы: умышленными за ненадлежащее изготовление технических и кадастровых паспортов на жилое строение, расположенное по адресу: <...> об обязании Государственное унитарное предприятие Московское городское бюро технической инвентаризации (ГУП МосгорБТИ) в лице Северо-Восточного территориального бюро технической инвентаризации (ТБТИ СВАО) г. Москвы погасить недействительные записи: о едином объекте учета; наименование объекта учета "объект индивидуального жилищного строительства"; правовой режим введенного в эксплуатацию частного жилого дома площадью ......, жилой площадью...... - "помещение I"; о едином объекте недвижимости "помещение II"; год ввода в эксплуатацию (год окончания строительства) части здания 1-й этаж пом. II - 1940, и поставить на учет введенный в эксплуатацию самостоятельный объект: индивидуальное жилое строение с хозяйственными постройками по адресу: .............. по состоянию на............ (выход инвентаризатора): наименование объекта - одноэтажный жилой дом с мансардой; состав - одноэтажный кирпичный жилой дом с мансардой и верандой, гараж, хозблок, навес; тип объекта - одноквартирный жилой дом; назначение - жилой дом, общая площадь.......... жилая площадь........... в соответствии с Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 30.09.2005 г., Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы N 2517 от 03.10.2006 г. в редакции Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы N 1013 от 26.04.2007 г. по адресу: .............. с присвоением одноэтажному жилому дому с мансардой литеры "А";
- - выдать М.Е. по заявке N 12 22 310023 от 28.04.2011 г. следующие документы на индивидуальное жилое строение:
- - копию экспликации к поэтажному плану;
- - копию технического паспорта домовладения (здание, строение);
- - копию плана земельного участка;
- - справку об идентификации адреса объекта.
Внести в техническую документацию сведения об отсутствии разрешения на возведение и прием в эксплуатацию двухэтажной кирпичной постройки площадью застройки.... (пом. II) с тамбуром лит. "б" и двухэтажной пристройки лит. "Б" с двухэтажной верандой лит. "а" - отказать.
В удовлетворении ходатайства З. о взыскании с М.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере...... - отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит М.Е., указывая на то, что право долевой собственности на дом прекращено; на неправильность вывода суда об отсутствии и истицы правоустанавливающих документов на дом; на то, что ответчик ненадлежащим образом изготовил техпаспорт на дом; на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность постановки на учет отдельного дома площадью......, принадлежащего истице.
В заседании судебной коллегии М.Е. и ее представитель - М.М. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель ГУП МосгорБТИ - Г. возражал против удовлетворения жалобы.
Третьи лица и их представители также возражали против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судебной коллегией установлено, что на земельном участке по адресу: .......... расположено строение многоквартирного жилого дома, собственником части которого (квартира N...) площадью..... является М.Е. (л.д. 202), а собственниками другой части дома (квартира N....) являются другие лица, участвующие в настоящем деле в качестве третьих лиц (л.д. 177, 178).
Указанный многоквартирный дом является единым строением, две части этого дома имеют общую стену.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, определением Бутырского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2005 г. об утверждении мирового соглашения по делу по иску М.Е. к З., С.К., С.А. о выделе доли дома в натуре и земельного участка в пользование (л.д. 56 - 57).
В то же время истица суть требований истицы сводится к обязанию ответчика провести инвентаризацию принадлежащей ей части дома как самостоятельного дома.
Поскольку в натуре не существует такого объекта недвижимости как отдельный дом площадью..... по адресу: ................, то органы БТИ правомерно произвели технический учет принадлежащего истице имущества как части жилого дома, а не как отдельного дома.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Довод жалобы о том, что право долевой собственности на жилой дом прекращено, не может служить основанием к отмене решения, поскольку прекращение долевой собственности на дом и выделение долей в праве долевой собственности на дом в натуре с установлением права личной собственности на две части одного дома, не означает, что вместо одного дома на земельном участке образовалось два отдельных дома.
Поэтому прекращение долевой собственности на дом не является основанием для проведения технического учета принадлежащего истице имущества как отдельного дома.
Довод жалобы о том, что у истицы имеются правоустанавливающие документы на жилой дом площадью........, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела усматривается, что у истицы имеются документы, подтверждающие ее право собственности на часть жилого дома общей площадью.........
Довод жалобы о том, что ответчик ненадлежащим образом изготовил техпаспорт по состоянию на...... отклоняется судебной коллегией, поскольку жилой дом площадью, .........., в отношении которого истица просила и просит провести технический учет, в натуре отсутствует. Органы БТИ произвели технический учет того объекта, который существует в натуре, т.е. многоквартирного жилого дома, часть которого площадь........... кв. м принадлежит истице.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12244
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 11-12244
Судья суда первой инстанции: Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Васильевой И.В.
Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе М.Е.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 г.
по делу М.Е. к ТБТИ СВАО г. Москвы и ГУП МосгорБТИ о проведении технического учета введенного в эксплуатацию жилого дома как отдельного дома,
установила:
М.Е. обратилась в суд с иском к ТБТИ СВАО г. Москвы и ГУП МосгорБТИ о проведении технического учета принадлежащего ей и введенного в эксплуатацию жилого дома как отдельного одноквартирного дома с присвоением ему самостоятельной литеры, изготовлении и выдачи документов для государственной регистрации права индивидуальной собственности на дату проведения обследования объекта инвентаризатором (......) в соответствии с Инструкцией N... и Приказом N....
Свои требования истица обосновала тем, что.... распоряжением Префекта СВАО г. Москвы N.... в редакции Распоряжения Префекта N.... введен в эксплуатацию одноквартирный жилой дом общей площадью...., жилой..... м по адресу: г......, однако в качестве самостоятельного объекта недвижимости дом на учет ТБТИ СВАО не поставлен. В техпаспорте ГУП МосгорБТИ отсутствуют сведения о принятом в эксплуатацию жилом доме площадью....., жилой... с присвоением соответствующей литеры.
Представители МосгорБТИ возражали против заявленных требований.
Третьи лица С.К., С.А., З. возражали против заявленных требований.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 г. постановлено:
- - В удовлетворении требований М.Е. к ТБТИ СВАО г. Москвы и МосгорБТИ о признании недействительными и не имеющими силы сведения: о едином объекте учета, расположенном по адресу: .......; наименование объекта учета "объект индивидуального жилищного строительства"; правовой режим введенного в эксплуатацию частного жилого дома площадью......, жилой площадью...... - "помещение I"; о едином объекте недвижимости "помещение II"; год ввода в эксплуатацию (год окончания строительства) части здания 1-й этаж пом. II - 1940, которые внесены ТБТИ СВАО ГУП МосгорБТИ в учетно-техническую документацию в...... годах, о признании действий должностных лиц ТБТИ СВАО г. Москвы: умышленными за ненадлежащее изготовление технических и кадастровых паспортов на жилое строение, расположенное по адресу: <...> об обязании Государственное унитарное предприятие Московское городское бюро технической инвентаризации (ГУП МосгорБТИ) в лице Северо-Восточного территориального бюро технической инвентаризации (ТБТИ СВАО) г. Москвы погасить недействительные записи: о едином объекте учета; наименование объекта учета "объект индивидуального жилищного строительства"; правовой режим введенного в эксплуатацию частного жилого дома площадью ......, жилой площадью...... - "помещение I"; о едином объекте недвижимости "помещение II"; год ввода в эксплуатацию (год окончания строительства) части здания 1-й этаж пом. II - 1940, и поставить на учет введенный в эксплуатацию самостоятельный объект: индивидуальное жилое строение с хозяйственными постройками по адресу: .............. по состоянию на............ (выход инвентаризатора): наименование объекта - одноэтажный жилой дом с мансардой; состав - одноэтажный кирпичный жилой дом с мансардой и верандой, гараж, хозблок, навес; тип объекта - одноквартирный жилой дом; назначение - жилой дом, общая площадь.......... жилая площадь........... в соответствии с Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 30.09.2005 г., Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы N 2517 от 03.10.2006 г. в редакции Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы N 1013 от 26.04.2007 г. по адресу: .............. с присвоением одноэтажному жилому дому с мансардой литеры "А";
- - выдать М.Е. по заявке N 12 22 310023 от 28.04.2011 г. следующие документы на индивидуальное жилое строение:
- - копию экспликации к поэтажному плану;
- - копию технического паспорта домовладения (здание, строение);
- - копию плана земельного участка;
- - справку об идентификации адреса объекта.
Внести в техническую документацию сведения об отсутствии разрешения на возведение и прием в эксплуатацию двухэтажной кирпичной постройки площадью застройки.... (пом. II) с тамбуром лит. "б" и двухэтажной пристройки лит. "Б" с двухэтажной верандой лит. "а" - отказать.
В удовлетворении ходатайства З. о взыскании с М.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере...... - отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит М.Е., указывая на то, что право долевой собственности на дом прекращено; на неправильность вывода суда об отсутствии и истицы правоустанавливающих документов на дом; на то, что ответчик ненадлежащим образом изготовил техпаспорт на дом; на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность постановки на учет отдельного дома площадью......, принадлежащего истице.
В заседании судебной коллегии М.Е. и ее представитель - М.М. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель ГУП МосгорБТИ - Г. возражал против удовлетворения жалобы.
Третьи лица и их представители также возражали против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судебной коллегией установлено, что на земельном участке по адресу: .......... расположено строение многоквартирного жилого дома, собственником части которого (квартира N...) площадью..... является М.Е. (л.д. 202), а собственниками другой части дома (квартира N....) являются другие лица, участвующие в настоящем деле в качестве третьих лиц (л.д. 177, 178).
Указанный многоквартирный дом является единым строением, две части этого дома имеют общую стену.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, определением Бутырского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2005 г. об утверждении мирового соглашения по делу по иску М.Е. к З., С.К., С.А. о выделе доли дома в натуре и земельного участка в пользование (л.д. 56 - 57).
В то же время истица суть требований истицы сводится к обязанию ответчика провести инвентаризацию принадлежащей ей части дома как самостоятельного дома.
Поскольку в натуре не существует такого объекта недвижимости как отдельный дом площадью..... по адресу: ................, то органы БТИ правомерно произвели технический учет принадлежащего истице имущества как части жилого дома, а не как отдельного дома.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Довод жалобы о том, что право долевой собственности на жилой дом прекращено, не может служить основанием к отмене решения, поскольку прекращение долевой собственности на дом и выделение долей в праве долевой собственности на дом в натуре с установлением права личной собственности на две части одного дома, не означает, что вместо одного дома на земельном участке образовалось два отдельных дома.
Поэтому прекращение долевой собственности на дом не является основанием для проведения технического учета принадлежащего истице имущества как отдельного дома.
Довод жалобы о том, что у истицы имеются правоустанавливающие документы на жилой дом площадью........, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела усматривается, что у истицы имеются документы, подтверждающие ее право собственности на часть жилого дома общей площадью.........
Довод жалобы о том, что ответчик ненадлежащим образом изготовил техпаспорт по состоянию на...... отклоняется судебной коллегией, поскольку жилой дом площадью, .........., в отношении которого истица просила и просит провести технический учет, в натуре отсутствует. Органы БТИ произвели технический учет того объекта, который существует в натуре, т.е. многоквартирного жилого дома, часть которого площадь........... кв. м принадлежит истице.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)