Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бухаров А.Ю.
Докладчик Нибаракова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В.,
судей Нибараковой С.Г., Пономарева Р.С.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2013 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе В., начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в Пинежском, Мезенском и Лешуконском районах, на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 28 мая 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в Пинежском, Мезенском и Лешуконском районах, в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному образованию в лице администрации МО "Карпогорское" и обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" о признании действий по заключению договоров управления многоквартирными домами противоправными со дня их заключения и их прекращению - отказать".
Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в Пинежском, Мезенском и Лешуконском районах (далее - Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора), обратилось в суд с иском, в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному образованию "Карпогорское" (далее - МО "Карпогорское") в лице администрации МО "Карпогорское" и обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - ООО "Янтарь") о признании действий по заключению договора управления многоквартирными домами, расположенными на территории Карпогорского сельского поселения Пинежского района, между муниципальным образованием "Карпогорское" и ООО "Янтарь" от 28.11.2012 года противоправными со дня его заключения и прекратить его; о признании действий ООО "Янтарь" по заключению договоров управления многоквартирными домами, расположенными на территории Карпогорского сельского поселения Пинежского района, с собственниками жилых помещений по оказанию Управляющей организацией услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлению коммунальных услуг собственнику помещений в таком доме противоправными, со дня их заключения, и прекратить их; о возложении обязанности на МО "Карпогорское", ООО "Янтарь" довести решение суда до потребителей через газету <Н.> в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование требований представитель истца указал, что по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации между МО "Карпогорское" и ООО "Янтарь" 28 ноября 2012 года заключен договор управления многоквартирными домами, расположенными на территории Карпогорского сельского поселения Пинежского района. В связи с обращениями собственников помещений и граждан, пользующихся жилыми помещениями в этих домах, было выявлено, что в данном договоре отсутствуют сведения о составе общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома. В приложении к договору отсутствует перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в отдельном конкретном доме, а включены услуги в общем количестве, независимо от наличия в том или ином доме такого общего имущества. В договоре отсутствует информация о критериях отнесения многоквартирного жилого дома к благоустроенному или неблагоустроенному жилому дому. В договоре должен быть предусмотрен порядок определения цены договора и размер платы по договору, однако в договоре приведена ссылка на решение Совета депутатов МО "Карпогорское" от 30 июля 2010 года N 73 "Об утверждении платы на содержание и текущий ремонт жилого помещения, платы за пользование жилым помещением (платы за наем)", действие которого распространяется на <Юр. лицо>, а не на ООО "Янтарь". Полагал, что указанные условия являются существенными для договора управления многоквартирным жилым домом. При отсутствии таковых, договор должен быть признан незаключенным как не соответствующий требованиям закона и ущемляющим права потребителя. Договором необоснованно предусмотрено право управляющей компании решать вопросы о пользовании общим имуществом, тогда как это отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме. В договоре ограничены права собственников на расторжение договора управления многоквартирным жилым домом. Аналогичные нарушения обнаружены и при заключении ООО "Янтарь" договоров управления многоквартирным жилым домом с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Карпогорского сельского поселения Пинежского района.
В судебном заседании начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора В. заявленные требования поддержал.
Представители ООО "Янтарь" Г. и администрации МО "Карпогорское" Ш. исковые требования не признали, указали, что условия договора не противоречат законодательству. Полагали, что собственники, чьи права нарушены, могли бы сами защитить свои права.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора В.
В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Суд не учел, что положения части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей, что должно быть указано в договоре управления многоквартирным домом, носят императивный характер. Считает необоснованным вывод суда о том, что определить состав общего имущества можно из технической документации на каждый многоквартирный дом, которая передана ООО "Янтарь". Суд указанную документацию в процессе рассмотрения дела не изучал. Кроме того, в технических паспортах на здание общее имущество не отражается, а у собственника есть технический паспорт только на квартиру. По техническому паспорту определить степень благоустройства невозможно, как и нельзя определить, относится ли многоквартирный дом к благоустроенному или нет. Кто, на каком основании и по каким критериям будет относить многоквартирный дом к благоустроенному или неблагоустроенному, суд в процессе не выяснил, а потому потребитель лишен информации о том, какие работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества ему будут оказаны, он вынужден оплачивать услуги, которые по факту ему не будут оказываться.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что применение тарифов, утвержденных решением Совета депутатов МО "Карпогорское" от 30 июля 2010 года N 73, не ухудшает положение нанимателей и собственников жилых помещений. Данный вывод суда основан лишь на объяснениях ответчиков без соответствующих расчетов.
Кроме того, суд, давая оценку условиям договора, предусматривающим возможность прекращения договора в одностороннем порядке, сослался на несуществующие обычаи делового оборота, а также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают правила заключения договора в обязательном порядке, а не его прекращение. Исходя из этого, суд пришел к неверному выводу, что данные условия не противоречат федеральному законодательству. При этом суд, при анализе условий договора, не придал значение буквальному толкованию содержащихся в нем слов и выражений.
Также указывает на несогласие с выводом суда о том, что в своих требованиях Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора вышел за рамки предоставленного ему полномочия. Полагает, что заявленные требования соответствуют положениям статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 40, 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В возражениях относительно поданной апелляционной жалобы генеральный директор ООО "Янтарь" О.С. и глава МО "Карпогорское" О.Ю. указывают на несостоятельность доводов жалобы и просят оставить решение суда без изменения.
В суд апелляционной инстанции представитель истца, а также представители ООО "Янтарь" и администрации МО "Карпогорское", несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью первой статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В силу статьи 46 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (ст. 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).
Пунктом 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 мая 2012 года N 412 (далее - Положение), федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Как указано в подпункте 7 пункта 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей, должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей.
Таким образом, право Территориального отдела Управления Роспотребнадзора обращаться в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей в установленных законом случаях закреплено в указанных нормах материального права.
Судом установлено, что на основании решения конкурсной комиссии МО "Карпогорское" по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования "Карпогорское" от 26.11.2012 года, по результатам открытого конкурса было выбрано общество с ограниченной ответственностью "Янтарь". Договор управления многоквартирными домами между МО "Карпогорское" и ООО "Янтарь" заключен 28 ноября 2012 года.
Истец просил признать действия МО "Карпогорское" и ООО "Янтарь" по заключению вышеуказанного договора противоправными со дня его заключения и прекратить его, при этом исходил из защиты прав и интересов неопределенного круга лиц.
Исходя из предмета заявленных требований, суд, дав, в том числе, анализ соответствия действий МО "Карпогорское" и ООО "Янтарь" по заключению договора управления многоквартирными домами требованиям закона, отказал истцу в удовлетворении его требований, при этом сослался, что, заявляя такое требование, истец вышел за пределы своих полномочий, предоставленных ему законом, по обращению с иском в суд в интересах неопределенного круга лиц.
Такие выводы суда судебная коллегия находит правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению по настоящему делу.
Исходя из положений статьи 46 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, истец не наделен правом оспаривать сделки, а также действия сторон договора по его заключению.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Данной нормой закона предусмотрен такой способ защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что соответствует положениям статьи 1065 ГК РФ, где заинтересованному лицу предоставляется возможность обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.
Согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить также последствия по собственной инициативе.
В круг лиц, имеющих право предъявить требование о недействительности заключенного между сторонами договора управления многоквартирными домами, истец не входит.
По аналогичным выше основаниям не подлежат удовлетворению требования истца и в части признания противоправными действий ООО "Янтарь" по заключению договоров с собственниками многоквартирных домов, о прекращении этих договоров, на что правильно сослался суд в своем решении, при этом дал надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам.
По существу Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора оспаривает договоры, однако такое право законом ему не предоставлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на подпункт "г" пункта 7 Положения не свидетельствует о наличии права у истца обжаловать договоры.
Согласно подпункту "г" пункта 7 Положения при осуществлении федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей проводится, в том числе, такое мероприятие как рассмотрение, анализ и оценка условий договоров, заключенных с потребителями, в части их соответствия правилам, установленным законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В соответствии с п. 9 Положения при выявлении нарушений законодательства в области защиты прав потребителей орган государственного надзора принимает меры, предусмотренные Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федеральным законом "О техническом регулировании", Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В подпункте "ж" пункта 10 Положения указано, что должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (2 и более раза в течение 1 календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.
Таким образом, нормы Положения не наделяют истца правом на оспаривание сделок.
При изложенных обстоятельствах по настоящему делу суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективной оценке установленных судом обстоятельств и основаны на неправильном толковании норм материального права, что основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке в силу требований закона не служит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Пинежского районного суда Архангельской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В., начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в Пинежском, Мезенском и Лешуконском районах, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4666/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 33-4666/2013
Судья Бухаров А.Ю.
Докладчик Нибаракова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В.,
судей Нибараковой С.Г., Пономарева Р.С.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2013 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе В., начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в Пинежском, Мезенском и Лешуконском районах, на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 28 мая 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в Пинежском, Мезенском и Лешуконском районах, в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному образованию в лице администрации МО "Карпогорское" и обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" о признании действий по заключению договоров управления многоквартирными домами противоправными со дня их заключения и их прекращению - отказать".
Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в Пинежском, Мезенском и Лешуконском районах (далее - Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора), обратилось в суд с иском, в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному образованию "Карпогорское" (далее - МО "Карпогорское") в лице администрации МО "Карпогорское" и обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - ООО "Янтарь") о признании действий по заключению договора управления многоквартирными домами, расположенными на территории Карпогорского сельского поселения Пинежского района, между муниципальным образованием "Карпогорское" и ООО "Янтарь" от 28.11.2012 года противоправными со дня его заключения и прекратить его; о признании действий ООО "Янтарь" по заключению договоров управления многоквартирными домами, расположенными на территории Карпогорского сельского поселения Пинежского района, с собственниками жилых помещений по оказанию Управляющей организацией услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлению коммунальных услуг собственнику помещений в таком доме противоправными, со дня их заключения, и прекратить их; о возложении обязанности на МО "Карпогорское", ООО "Янтарь" довести решение суда до потребителей через газету <Н.> в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование требований представитель истца указал, что по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации между МО "Карпогорское" и ООО "Янтарь" 28 ноября 2012 года заключен договор управления многоквартирными домами, расположенными на территории Карпогорского сельского поселения Пинежского района. В связи с обращениями собственников помещений и граждан, пользующихся жилыми помещениями в этих домах, было выявлено, что в данном договоре отсутствуют сведения о составе общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома. В приложении к договору отсутствует перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в отдельном конкретном доме, а включены услуги в общем количестве, независимо от наличия в том или ином доме такого общего имущества. В договоре отсутствует информация о критериях отнесения многоквартирного жилого дома к благоустроенному или неблагоустроенному жилому дому. В договоре должен быть предусмотрен порядок определения цены договора и размер платы по договору, однако в договоре приведена ссылка на решение Совета депутатов МО "Карпогорское" от 30 июля 2010 года N 73 "Об утверждении платы на содержание и текущий ремонт жилого помещения, платы за пользование жилым помещением (платы за наем)", действие которого распространяется на <Юр. лицо>, а не на ООО "Янтарь". Полагал, что указанные условия являются существенными для договора управления многоквартирным жилым домом. При отсутствии таковых, договор должен быть признан незаключенным как не соответствующий требованиям закона и ущемляющим права потребителя. Договором необоснованно предусмотрено право управляющей компании решать вопросы о пользовании общим имуществом, тогда как это отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме. В договоре ограничены права собственников на расторжение договора управления многоквартирным жилым домом. Аналогичные нарушения обнаружены и при заключении ООО "Янтарь" договоров управления многоквартирным жилым домом с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Карпогорского сельского поселения Пинежского района.
В судебном заседании начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора В. заявленные требования поддержал.
Представители ООО "Янтарь" Г. и администрации МО "Карпогорское" Ш. исковые требования не признали, указали, что условия договора не противоречат законодательству. Полагали, что собственники, чьи права нарушены, могли бы сами защитить свои права.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора В.
В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Суд не учел, что положения части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей, что должно быть указано в договоре управления многоквартирным домом, носят императивный характер. Считает необоснованным вывод суда о том, что определить состав общего имущества можно из технической документации на каждый многоквартирный дом, которая передана ООО "Янтарь". Суд указанную документацию в процессе рассмотрения дела не изучал. Кроме того, в технических паспортах на здание общее имущество не отражается, а у собственника есть технический паспорт только на квартиру. По техническому паспорту определить степень благоустройства невозможно, как и нельзя определить, относится ли многоквартирный дом к благоустроенному или нет. Кто, на каком основании и по каким критериям будет относить многоквартирный дом к благоустроенному или неблагоустроенному, суд в процессе не выяснил, а потому потребитель лишен информации о том, какие работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества ему будут оказаны, он вынужден оплачивать услуги, которые по факту ему не будут оказываться.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что применение тарифов, утвержденных решением Совета депутатов МО "Карпогорское" от 30 июля 2010 года N 73, не ухудшает положение нанимателей и собственников жилых помещений. Данный вывод суда основан лишь на объяснениях ответчиков без соответствующих расчетов.
Кроме того, суд, давая оценку условиям договора, предусматривающим возможность прекращения договора в одностороннем порядке, сослался на несуществующие обычаи делового оборота, а также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают правила заключения договора в обязательном порядке, а не его прекращение. Исходя из этого, суд пришел к неверному выводу, что данные условия не противоречат федеральному законодательству. При этом суд, при анализе условий договора, не придал значение буквальному толкованию содержащихся в нем слов и выражений.
Также указывает на несогласие с выводом суда о том, что в своих требованиях Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора вышел за рамки предоставленного ему полномочия. Полагает, что заявленные требования соответствуют положениям статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 40, 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В возражениях относительно поданной апелляционной жалобы генеральный директор ООО "Янтарь" О.С. и глава МО "Карпогорское" О.Ю. указывают на несостоятельность доводов жалобы и просят оставить решение суда без изменения.
В суд апелляционной инстанции представитель истца, а также представители ООО "Янтарь" и администрации МО "Карпогорское", несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью первой статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В силу статьи 46 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (ст. 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).
Пунктом 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 мая 2012 года N 412 (далее - Положение), федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Как указано в подпункте 7 пункта 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей, должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей.
Таким образом, право Территориального отдела Управления Роспотребнадзора обращаться в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей в установленных законом случаях закреплено в указанных нормах материального права.
Судом установлено, что на основании решения конкурсной комиссии МО "Карпогорское" по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования "Карпогорское" от 26.11.2012 года, по результатам открытого конкурса было выбрано общество с ограниченной ответственностью "Янтарь". Договор управления многоквартирными домами между МО "Карпогорское" и ООО "Янтарь" заключен 28 ноября 2012 года.
Истец просил признать действия МО "Карпогорское" и ООО "Янтарь" по заключению вышеуказанного договора противоправными со дня его заключения и прекратить его, при этом исходил из защиты прав и интересов неопределенного круга лиц.
Исходя из предмета заявленных требований, суд, дав, в том числе, анализ соответствия действий МО "Карпогорское" и ООО "Янтарь" по заключению договора управления многоквартирными домами требованиям закона, отказал истцу в удовлетворении его требований, при этом сослался, что, заявляя такое требование, истец вышел за пределы своих полномочий, предоставленных ему законом, по обращению с иском в суд в интересах неопределенного круга лиц.
Такие выводы суда судебная коллегия находит правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению по настоящему делу.
Исходя из положений статьи 46 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, истец не наделен правом оспаривать сделки, а также действия сторон договора по его заключению.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Данной нормой закона предусмотрен такой способ защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что соответствует положениям статьи 1065 ГК РФ, где заинтересованному лицу предоставляется возможность обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.
Согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить также последствия по собственной инициативе.
В круг лиц, имеющих право предъявить требование о недействительности заключенного между сторонами договора управления многоквартирными домами, истец не входит.
По аналогичным выше основаниям не подлежат удовлетворению требования истца и в части признания противоправными действий ООО "Янтарь" по заключению договоров с собственниками многоквартирных домов, о прекращении этих договоров, на что правильно сослался суд в своем решении, при этом дал надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам.
По существу Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора оспаривает договоры, однако такое право законом ему не предоставлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на подпункт "г" пункта 7 Положения не свидетельствует о наличии права у истца обжаловать договоры.
Согласно подпункту "г" пункта 7 Положения при осуществлении федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей проводится, в том числе, такое мероприятие как рассмотрение, анализ и оценка условий договоров, заключенных с потребителями, в части их соответствия правилам, установленным законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В соответствии с п. 9 Положения при выявлении нарушений законодательства в области защиты прав потребителей орган государственного надзора принимает меры, предусмотренные Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федеральным законом "О техническом регулировании", Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В подпункте "ж" пункта 10 Положения указано, что должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (2 и более раза в течение 1 календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.
Таким образом, нормы Положения не наделяют истца правом на оспаривание сделок.
При изложенных обстоятельствах по настоящему делу суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективной оценке установленных судом обстоятельств и основаны на неправильном толковании норм материального права, что основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке в силу требований закона не служит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пинежского районного суда Архангельской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В., начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в Пинежском, Мезенском и Лешуконском районах, без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Н.В.ДИВИН
Судьи
Р.С.ПОНОМАРЕВ
С.Г.НИБАРАКОВА
Р.С.ПОНОМАРЕВ
С.Г.НИБАРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)