Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Новоселова А.Л.,
судей Федосеевой Т.В. и Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Ковалевой В.П. (дов. от 05.06.2013 N 5/юр-125)
от ответчика: Питерцевой М.В. (дов. от 16.08.2013 ГКУ-ИС-783)
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Кунцево
на решение от 02 апреля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Красниковой И.Э.,
на постановление от 07 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Кунцево (ОГРН 11027700437709, Москва)
к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Кунцево" (ОГРН 1077760084368, Москва)
о взыскании 159 975 руб. 18 коп.
установил:
Иск предъявлен Государственным унитарным предприятием города Москвы Дирекцией единого заказчика района Кунцево (ГУП ДЕЗ района Кунцево) к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Кунцево" (ГКУ "ИС района Кунцево") о взыскании 159975 руб. 18 коп. убытков (т. 1, л.д. 2).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4, л.д. 109-111).
Решение мотивировано тем, что 1 октября 2010 года между истцом как управляющей организацией и ТСЖ "Молодогвардейская, 17А" как собственником был заключен договор управления многоквартирным домом N 9 66-У/ТСЖ с приложениями к нему, согласно п. 2.2 которого управляющая организация по заданию ТСЖ в соответствии с приложениями к договору, указанными в п. 3.1.2, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Полоцкая, д. 23/17, предоставлять указанные в п. 3.1.3 договора коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, что исковые требования обоснованы оказанием истцом услуг по содержанию помещений Объединенной диспетчерской службы, расположенных в названном доме, в период с 1 октября 2010 года по 30 сентября 2012 года, а также возложением постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП (в редакции постановления от 5 октября 2012 года) "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" на ГКУ ИС районов возложено обеспечение эксплуатации и функционирования объединенных диспетчерских служб и расположенного в них технологического оборудования, переданного в оперативное управление государственных казенных учреждений города Москвы инженерных служб районов и возложением распоряжением от 31 августа 2007 года на ГКУ "ИС района Кунцево" обязанности по принятию от ГУП ДЕЗ района Кунцево нежилых помещений.
Сославшись на ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, первая инстанция указала, что доказательств передачи собственником или его уполномоченным представителем спорных помещений ОДС ответчику в установленном порядке, также регистрации права оперативного управления на спорные помещения ОДС за ГКУ "ИС района Кунцево" не представлено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 2 апреля 2013 года по делу N А40-139468/12 оставлено без изменения (т. 4, л.д. 147-150).
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП, на неприменение судом распоряжений Департамента имущества города Москвы от 31 августа 2007 года N 2973-р и от 3 февраля 2009 года (т. 5, л.д. 2-6).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение, постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 2 апреля 2013 года и постановления от 7 июня 2013 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об отсутствии в деле доказательств передачи ответчику в установленном порядке спорных помещений на праве оперативного управления согласуются с материалами дела и истцом по существу не оспариваются.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 02 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-139468/12-42-987 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-139468/12-42-987
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N А40-139468/12-42-987
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Новоселова А.Л.,
судей Федосеевой Т.В. и Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Ковалевой В.П. (дов. от 05.06.2013 N 5/юр-125)
от ответчика: Питерцевой М.В. (дов. от 16.08.2013 ГКУ-ИС-783)
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Кунцево
на решение от 02 апреля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Красниковой И.Э.,
на постановление от 07 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Кунцево (ОГРН 11027700437709, Москва)
к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Кунцево" (ОГРН 1077760084368, Москва)
о взыскании 159 975 руб. 18 коп.
установил:
Иск предъявлен Государственным унитарным предприятием города Москвы Дирекцией единого заказчика района Кунцево (ГУП ДЕЗ района Кунцево) к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Кунцево" (ГКУ "ИС района Кунцево") о взыскании 159975 руб. 18 коп. убытков (т. 1, л.д. 2).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4, л.д. 109-111).
Решение мотивировано тем, что 1 октября 2010 года между истцом как управляющей организацией и ТСЖ "Молодогвардейская, 17А" как собственником был заключен договор управления многоквартирным домом N 9 66-У/ТСЖ с приложениями к нему, согласно п. 2.2 которого управляющая организация по заданию ТСЖ в соответствии с приложениями к договору, указанными в п. 3.1.2, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Полоцкая, д. 23/17, предоставлять указанные в п. 3.1.3 договора коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, что исковые требования обоснованы оказанием истцом услуг по содержанию помещений Объединенной диспетчерской службы, расположенных в названном доме, в период с 1 октября 2010 года по 30 сентября 2012 года, а также возложением постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП (в редакции постановления от 5 октября 2012 года) "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" на ГКУ ИС районов возложено обеспечение эксплуатации и функционирования объединенных диспетчерских служб и расположенного в них технологического оборудования, переданного в оперативное управление государственных казенных учреждений города Москвы инженерных служб районов и возложением распоряжением от 31 августа 2007 года на ГКУ "ИС района Кунцево" обязанности по принятию от ГУП ДЕЗ района Кунцево нежилых помещений.
Сославшись на ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, первая инстанция указала, что доказательств передачи собственником или его уполномоченным представителем спорных помещений ОДС ответчику в установленном порядке, также регистрации права оперативного управления на спорные помещения ОДС за ГКУ "ИС района Кунцево" не представлено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 2 апреля 2013 года по делу N А40-139468/12 оставлено без изменения (т. 4, л.д. 147-150).
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП, на неприменение судом распоряжений Департамента имущества города Москвы от 31 августа 2007 года N 2973-р и от 3 февраля 2009 года (т. 5, л.д. 2-6).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение, постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 2 апреля 2013 года и постановления от 7 июня 2013 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об отсутствии в деле доказательств передачи ответчику в установленном порядке спорных помещений на праве оперативного управления согласуются с материалами дела и истцом по существу не оспариваются.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 02 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-139468/12-42-987 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)