Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, ответчика, третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Администрации Сысертского городского округа
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2013 года
по делу N А60-41795/2012,
принятое судьей Комлевой О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Сысертская" (ОГРН 1086652000269, ИНН 6652025457)
к Администрации Сысертского городского округа (ОГРН 1026602178151, ИНН 6652004915)
третьи лица: муниципальное учреждение культуры "Сысертская районная библиотека", муниципальное унитарное предприятие ЖКХ "Сысертская"
о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего многоквартирного дома, по договору управления многоквартирным домом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Сысертская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Администрации Сысертского городского округа 61 791 руб. 24 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Коммуны, 36, в котором находится нежилое помещение ответчика N 95, оказанных истцом в рамках договора управления многоквартирным домом от 01 июля 2008 г. N 6/с в период с октября 2009 г. по март 2012 г.
Позже истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчика 61 791 руб. 24 коп. основного долга за период с 01 октября 2009 г. по 11 февраля 2012 г.
Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2013 года исковые требования удовлетворены: с Муниципального образования Сысертский городской округ в лице Администрации Сысертского городского округа за счет казны Муниципального образования Сысертский городской округ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сысертская" взыскано 61 791 руб. 24 коп. основного долга, а также 2 471 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что договор от 01.07.2008 г. является незаключенным в связи с несогласованностью его существенных условий. Следовательно, расчет должен быть произведен без учета предельных индексов. Считает, что избранный на общем собрании жильцов размер платы распространяется на весь расчетный период. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения N 95, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Коммуны, 36, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности СГО N 243 от 28.09.2012 г.
01 июля 2008 г. Комитетом по управлению имуществом Администрации СГО, с одной стороны, и ООО "Управляющая компания Сысертская", с другой стороны, был заключен Договор управления имуществом многоквартирного дома по адресу: г. Сысерть, ул. Коммуны, 36, согласно которому истец осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено указанное муниципальное нежилое помещение.
Указывая на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Коммуны, 36, в котором находится нежилое помещение ответчика N 95, оказанных истцом в рамках договора управления многоквартирным домом от 01 июля 2008 г. N 6/с за период с 01 октября 2009 г. по 11 февраля 2012 г., истец обратился с настоящим иском в суд.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Порядок заключения договора управления многоквартирным домом регулирует статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Как указывает апеллянт, подписанный сторонами договор от 01.07.2008 N 6/с не содержит всех существенных условий договора.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2.2. договора управления многоквартирным домом N 6/с перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме определен в приложении N 1 к настоящему договору.
В материалы дела представлено Приложение N 1 к договору (л.д. 118), в котором определены все существенные условия договора.
При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным довод апеллянта о незаключенности договора. В приведенных им ссылках на номера дел N А60-41762/12, А60-42264/12, А60-42327/12 обстоятельства дел были отличные от рассматриваемого, поскольку в данных делах Приложение N 1 к договору представлено не было, в связи с чем суд при рассмотрении указанных дел пришел к выводу о незаключенности договора.
В рассматриваемом случае договор от 01.07.2008 N 6/с следует признать заключенным.
Поскольку договор управления многоквартирным домом N 6/с от 01.07.2008 г. признается судом заключенным, расчет задолженности правомерно выполнен истцом с учетом индексом потребительских цен.
Как следует из материалов дела, размер платы определен сторонами в пункте 4.3. договора.
При этом, в пункте 4.4 стороны согласовали условие о том, что размер платы, указанный в п. 4.3. договора, ежегодно индексируется по решению управляющей компании в соответствии с изменением индекса потребительских цен на жилищные услуги в РФ в предшествующем календарном году, определенном Росстатом и официально опубликованном в порядке, установленном Правительством РФ. Размер платы за управление многоквартирным домом и содержание общего имущества определяется исходя из перечня неизменных работ по содержанию общего имущества; размер платы за текущий ремонт общего имущества определяется исходя из перечня и стоимости работ по ремонту общего имущества с учетом предложений собственников, согласованных с управляющей компанией.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу нормы статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлены требования за период с 01.10.2009 г. по 11.02.2012 г. в размере 61 791 руб. 24 коп. Расчет задолженности судом проверен и признан верным.
На основании изложенного, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2013 года по делу N А60-41795/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 N 17АП-7561/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-41795/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. N 17АП-7561/2013-ГК
Дело N А60-41795/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, ответчика, третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Администрации Сысертского городского округа
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2013 года
по делу N А60-41795/2012,
принятое судьей Комлевой О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Сысертская" (ОГРН 1086652000269, ИНН 6652025457)
к Администрации Сысертского городского округа (ОГРН 1026602178151, ИНН 6652004915)
третьи лица: муниципальное учреждение культуры "Сысертская районная библиотека", муниципальное унитарное предприятие ЖКХ "Сысертская"
о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего многоквартирного дома, по договору управления многоквартирным домом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Сысертская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Администрации Сысертского городского округа 61 791 руб. 24 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Коммуны, 36, в котором находится нежилое помещение ответчика N 95, оказанных истцом в рамках договора управления многоквартирным домом от 01 июля 2008 г. N 6/с в период с октября 2009 г. по март 2012 г.
Позже истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчика 61 791 руб. 24 коп. основного долга за период с 01 октября 2009 г. по 11 февраля 2012 г.
Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2013 года исковые требования удовлетворены: с Муниципального образования Сысертский городской округ в лице Администрации Сысертского городского округа за счет казны Муниципального образования Сысертский городской округ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сысертская" взыскано 61 791 руб. 24 коп. основного долга, а также 2 471 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что договор от 01.07.2008 г. является незаключенным в связи с несогласованностью его существенных условий. Следовательно, расчет должен быть произведен без учета предельных индексов. Считает, что избранный на общем собрании жильцов размер платы распространяется на весь расчетный период. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения N 95, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Коммуны, 36, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности СГО N 243 от 28.09.2012 г.
01 июля 2008 г. Комитетом по управлению имуществом Администрации СГО, с одной стороны, и ООО "Управляющая компания Сысертская", с другой стороны, был заключен Договор управления имуществом многоквартирного дома по адресу: г. Сысерть, ул. Коммуны, 36, согласно которому истец осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено указанное муниципальное нежилое помещение.
Указывая на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Коммуны, 36, в котором находится нежилое помещение ответчика N 95, оказанных истцом в рамках договора управления многоквартирным домом от 01 июля 2008 г. N 6/с за период с 01 октября 2009 г. по 11 февраля 2012 г., истец обратился с настоящим иском в суд.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Порядок заключения договора управления многоквартирным домом регулирует статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Как указывает апеллянт, подписанный сторонами договор от 01.07.2008 N 6/с не содержит всех существенных условий договора.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2.2. договора управления многоквартирным домом N 6/с перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме определен в приложении N 1 к настоящему договору.
В материалы дела представлено Приложение N 1 к договору (л.д. 118), в котором определены все существенные условия договора.
При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным довод апеллянта о незаключенности договора. В приведенных им ссылках на номера дел N А60-41762/12, А60-42264/12, А60-42327/12 обстоятельства дел были отличные от рассматриваемого, поскольку в данных делах Приложение N 1 к договору представлено не было, в связи с чем суд при рассмотрении указанных дел пришел к выводу о незаключенности договора.
В рассматриваемом случае договор от 01.07.2008 N 6/с следует признать заключенным.
Поскольку договор управления многоквартирным домом N 6/с от 01.07.2008 г. признается судом заключенным, расчет задолженности правомерно выполнен истцом с учетом индексом потребительских цен.
Как следует из материалов дела, размер платы определен сторонами в пункте 4.3. договора.
При этом, в пункте 4.4 стороны согласовали условие о том, что размер платы, указанный в п. 4.3. договора, ежегодно индексируется по решению управляющей компании в соответствии с изменением индекса потребительских цен на жилищные услуги в РФ в предшествующем календарном году, определенном Росстатом и официально опубликованном в порядке, установленном Правительством РФ. Размер платы за управление многоквартирным домом и содержание общего имущества определяется исходя из перечня неизменных работ по содержанию общего имущества; размер платы за текущий ремонт общего имущества определяется исходя из перечня и стоимости работ по ремонту общего имущества с учетом предложений собственников, согласованных с управляющей компанией.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу нормы статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлены требования за период с 01.10.2009 г. по 11.02.2012 г. в размере 61 791 руб. 24 коп. Расчет задолженности судом проверен и признан верным.
На основании изложенного, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2013 года по делу N А60-41795/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)