Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Мисника Н.Н., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Кавказский район
на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Гречко О.А.)
от 21 декабря 2012 г. По делу N А32-25152/2012
по иску Администрации муниципального образования Кавказский район Краснодарского края
к ответчику: товариществу собственников жилья "Маяк",
при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Харьковского Андрея Николаевич, прокуратуры Кавказского района, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,
о признании решения суда невозможным к исполнению,
установил:
Администрация муниципального образования Кавказский район обратилась с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Маяк", индивидуальному предпринимателя Хпрьковскому А.Н., прокурору Кавказского района о признании решения Кропоткинского городского суда от 14.03.2011 невозможным к исполнению в части возложения на администрацию муниципального образования Кавказский район обязанности администрации в полном объеме устранить нарушения прав Косюга И.В. - в 60 - ти дневный срок сформировать и поставить на кадастровый учат земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома по ул. Гоголя, 168 г. Кропоткина, в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 14.04.2004 г. N 345 "Об утверждении Методики расчета нормативных размеров земельных участков в общем имуществе многоквартирного дома (в редакции Постановления главы администрации края от 05 июля 2005 года N 591), прекратив обязанность администрации муниципального образования Кавказский район, предусмотренную решением Кропоткинского городского суда от 14.03.2011.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Не согласившись с указанным определением, Администрация муниципального образования Кавказский район обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить. Апеллянт полагает, что по субъектному критерию и по признаку экономической деятельности в силу статьи 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор подведомственен арбитражному суду. Заявитель указывает, что товарищество собственников жилья осуществляет иную экономическую деятельность, связанную с гражданскими правоотношениями. Апеллянт полагает, что обязательство по исполнению судебного решения суда общей юрисдикции является гражданско-правовым.
Аналогичные доводы приведены в отзыва товарищества собственников жилья "Маяк" на апелляционную жалобу, в котором поддерживается просьба апеллянта об отмене определения.
От Администрации муниципального образования Кавказский район и Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Прокуратура Кавказского района и индивидуальный предприниматель Харьковский А.Н. о рассмотрении дела уведомлены. Дело в отношении неявившихся лиц рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Арбитражные суды являются специализированными судами и вправе рассматривать только те категории дел, которые прямо отнесены к их компетенции федеральными законами. При отсутствии соответствующего федерального закона рассмотрение дела подведомственно суду общей юрисдикции.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Первичным (основным) критерием для арбитражного суда при определении подведомственности спора является экономический (имущественный) характер такого спора (требования), который возник в ходе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности между хозяйствующими субъектами; субсидиарным (вспомогательным) критерием, определяющим подведомственность споров арбитражному суду, является субъектный состав участников предпринимательских и иных экономических правоотношений.
Само по себе обстоятельство, что товарищество собственников жилья может заниматься хозяйственной деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией жилого фонда, не может в данном деле являться основанием к отнесению спора к компетенции арбитражного суда.
Иск Администрации предъявлен не на основании гражданско-правового обязательства, как ошибочно полагает истец, а в связи с исполнением публично-правовой обязанности, возникшей на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.
Таким образом, предъявленное в арбитражный суд требование не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью, а касается порядка и возможности исполнения решения суда общей юрисдикции.
Оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2012 года по делу А32-25152/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
Н.Н.МИСНИК
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2013 N 15АП-1060/2013 ПО ДЕЛУ N А32-25152/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. N 15АП-1060/2013
Дело N А32-25152/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Мисника Н.Н., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Кавказский район
на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Гречко О.А.)
от 21 декабря 2012 г. По делу N А32-25152/2012
по иску Администрации муниципального образования Кавказский район Краснодарского края
к ответчику: товариществу собственников жилья "Маяк",
при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Харьковского Андрея Николаевич, прокуратуры Кавказского района, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,
о признании решения суда невозможным к исполнению,
установил:
Администрация муниципального образования Кавказский район обратилась с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Маяк", индивидуальному предпринимателя Хпрьковскому А.Н., прокурору Кавказского района о признании решения Кропоткинского городского суда от 14.03.2011 невозможным к исполнению в части возложения на администрацию муниципального образования Кавказский район обязанности администрации в полном объеме устранить нарушения прав Косюга И.В. - в 60 - ти дневный срок сформировать и поставить на кадастровый учат земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома по ул. Гоголя, 168 г. Кропоткина, в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 14.04.2004 г. N 345 "Об утверждении Методики расчета нормативных размеров земельных участков в общем имуществе многоквартирного дома (в редакции Постановления главы администрации края от 05 июля 2005 года N 591), прекратив обязанность администрации муниципального образования Кавказский район, предусмотренную решением Кропоткинского городского суда от 14.03.2011.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Не согласившись с указанным определением, Администрация муниципального образования Кавказский район обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить. Апеллянт полагает, что по субъектному критерию и по признаку экономической деятельности в силу статьи 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор подведомственен арбитражному суду. Заявитель указывает, что товарищество собственников жилья осуществляет иную экономическую деятельность, связанную с гражданскими правоотношениями. Апеллянт полагает, что обязательство по исполнению судебного решения суда общей юрисдикции является гражданско-правовым.
Аналогичные доводы приведены в отзыва товарищества собственников жилья "Маяк" на апелляционную жалобу, в котором поддерживается просьба апеллянта об отмене определения.
От Администрации муниципального образования Кавказский район и Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Прокуратура Кавказского района и индивидуальный предприниматель Харьковский А.Н. о рассмотрении дела уведомлены. Дело в отношении неявившихся лиц рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Арбитражные суды являются специализированными судами и вправе рассматривать только те категории дел, которые прямо отнесены к их компетенции федеральными законами. При отсутствии соответствующего федерального закона рассмотрение дела подведомственно суду общей юрисдикции.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Первичным (основным) критерием для арбитражного суда при определении подведомственности спора является экономический (имущественный) характер такого спора (требования), который возник в ходе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности между хозяйствующими субъектами; субсидиарным (вспомогательным) критерием, определяющим подведомственность споров арбитражному суду, является субъектный состав участников предпринимательских и иных экономических правоотношений.
Само по себе обстоятельство, что товарищество собственников жилья может заниматься хозяйственной деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией жилого фонда, не может в данном деле являться основанием к отнесению спора к компетенции арбитражного суда.
Иск Администрации предъявлен не на основании гражданско-правового обязательства, как ошибочно полагает истец, а в связи с исполнением публично-правовой обязанности, возникшей на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.
Таким образом, предъявленное в арбитражный суд требование не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью, а касается порядка и возможности исполнения решения суда общей юрисдикции.
Оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2012 года по делу А32-25152/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
Н.Н.МИСНИК
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)