Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мальцева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Светенко Е.С.,
судей Подвязниковой Н.А., Чернышевой И.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2012 года дело по апелляционным жалобам ООО "Техника", Т. на решение Тарского городского суда Омской области от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требование Т.М., Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Техника" о возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техника" в пользу Т.М., Т. в возмещение причиненного вреда *** рублей *** копеек по *** рублей каждому.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техника" в пользу Т. в возмещение причиненного вреда *** рублей - стоимость компьютера с многофункциональным устройством.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техника" в пользу Т. в качестве возмещения судебных расходов *** рублей, из них: *** рублей - оплата нотариального тарифа за оформление доверенностей у нотариуса, *** рублей - оплата услуг за составление отчета по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов квартиры, пострадавшей после залива горячей водой из системы отопления, *** рублей - оплата юридических услуг и услуг по представительству в суде, *** рублей - оплата госпошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техника" в пользу Т.М. судебные расходы в сумме *** рублей за составление нотариальной доверенности.
Взыскать с ООО "Техника" государственную пошлину в доход бюджета Тарского муниципального района Омской области в размере *** руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышевой И.В., пояснения представителя ООО "Техника" О., судебная коллегия
установила:
Т.М., Т. с учетом уточненных требований обратились в суд с иском к Ш., ООО "Техника" о возмещении ущерба, судебных расходов.
Указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу ***. В вечернее время 30.11.2011 произошло затопление квартиры горячей водой из системы отопления квартиры N ***, расположенной на *** этаже дома N *** по ул. ***, принадлежащей на праве собственности ответчику Ш.
В результате затопления истцам Т-ким причинен материальный ущерб. Из-за попадания влаги был поврежден и выведен из строя компьютер с многофункциональным устройством, стоимостью *** рублей, испорчен комод-тумба, стоимостью *** рублей, залито водой два паласа и одно ковровое покрытие, стоимость химчистки которых составила *** рублей. Кроме того, как следует из отчета N 685/12/11 по состоянию на 08.12.2011, стоимость работ и услуг, материалов (с учетом их износа), необходимых для ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива горячей водой из системы отопления, составляет *** рублей.
Просили взыскать солидарно с ответчиков Ш., ООО "Техника" в пользу Т.М. и Т. в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, *** рублей, стоимость услуг и материалов, необходимых для ремонта квартиры по *** рублей каждому из истцов, а также взыскать солидарно с ответчиков Ш., ООО "Техника" в пользу Т.М. и Т. *** рублей - стоимость компьютера с многофункциональным устройством, *** рублей - стоимость комода - тумбы, *** рублей - стоимость химчистки двух паласов и одного коврового покрытия. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Т. в счет возмещения судебных и иных расходов *** рублей за оформление доверенностей, *** рублей - оплата услуг за составление отчета, *** рублей - оплата юридических услуг, *** рублей - оплата государственной пошлины при подаче иска в суд. Взыскать солидарно с ответчиков Ш. и ООО "Техника" в пользу Т.М. в счет возмещения судебных и иных расходов - *** рублей за оформление доверенности.
Т.М., Т. в судебном заседании участия не принимали.
В судебном заседании представитель истцов М. уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика Ш. по доверенности А. исковые требования не признала, пояснила, что труба отопления, на участке которой произошел порыв, относится к общему имуществу, потому что данный стояк отапливает не только квартиру ответчика, но и другие квартиры. Полагала представленный истцами отчет ненадлежащим доказательством, поскольку истцами не подписан договор на оказание услуг по оценке ущерба, в акте осмотра квартиры истцов не указана дата осмотра, неверно указан этаж, где находится квартира. На квитанции из химчистки не указано, кому предоставлялась данная услуга, какой палас подвергался чистке. По комоду и компьютеру не имеется доказательств, что деньги за них были выплачены истцами.
Сумма ущерба в *** рублей так же ничем не подтверждена. К тому же есть существенные различия указанных повреждений в актах ООО "Комби" и ООО "Техника".
Представитель ответчика ООО "Техника" О. требования не признала.
Пояснила, что в затоплении квартиры истцов вины ООО "Техника" нет, так как порыв произошел на участке трубы, которая подходила к отопительному прибору собственника. Ответчиком Ш. произведено переустройство жилого помещения, а именно замена существующих подводящих и отводящих трубопроводов и прибора отопления, при этом ответчик проведение таких работ не согласовала с органами местного самоуправления, разрешения на переустройство не получала. Обществом, как управляющей организацией, надлежащим образом выполнялись возложенные на нее обязанности. Истцами не доказан размер ущерба, нанесенный затоплением квартиры. Отчет N 685/12/11 по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов квартиры, пострадавшей после залива горячей водой из системы отопления, подготовленный ООО "Комби", является ненадлежащим доказательством.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Техника" просит решение суда отменить. Считает общество ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Указывает, что переустройство системы отопления произведено ответчиком Ш. самовольно, гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена именно на нее, как на собственника квартиры. Оценка ущерба, проведенная ООО "Комби", не должна применяться судом в связи со следующим: экспертиза проведена без участия ответчика; в отчете объем повреждений значительно увеличен по сравнению с актом осмотра, составленным мастером ООО "Техника"; товарный чек *** от 01.12.2011 на сумму *** рублей не содержит указания на то, что товар приобретен именно истцами, представленный чек не содержит сведений, предусмотренных п. 2.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54 и Постановления Правительства РФ N 359 от 06.05.2008, не может быть принят к оплате, следовательно, указанные в данном платежном документе цены не могут применяться при составлении сметы. Договор на проведение оценки надлежащим образом не оформлен, отсутствуют доказательства того, что истец оплатил *** рублей за оценку. Приходный кассовый ордер N 007959 от 08.12.2011 не содержит необходимых реквизитов, не может являться доказательством оплаты услуг. Документы, подтверждающие, что *** является специалистом в области оценки и факт сотрудничества с ООО "Комби", отсутствуют. Требования истцов о взыскании суммы за оргтехнику считают необоснованными, так как из представленной копии чека не следует, что оргтехника приобретена именно истцами. Полагает, что истец имеет право требовать возмещение только стоимости деталей, вышедших из строя, а не полную стоимость оргтехники.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании *** рублей - стоимости комода-тумбы, *** рублей - стоимость химчистки двух паласов и одного коврового покрытия. Суд не учел, что в акте осмотра ООО "Техника" указано на повреждение данного имущества заливом квартиры. Также полагает необоснованным уменьшение компенсации расходов по оплате проведения оценки с *** рублей до *** рублей, компенсацию расходов, связанных с оплатой юридических услуг, с *** рублей до *** рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Техника" представитель ответчика Ш. А. считает решение суда законным и обоснованным, выражает несогласие с позицией ООО "Техника" в части распределения гражданско-правовой ответственности.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
С учетом бремени доказывания по данной категории спора суд обоснованно исходил из того, что наличие вреда и его размер доказывается потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истцы Т.М. и Т. являются долевыми собственниками квартиры N *** в доме *** по ул. *** по 1/2 доли каждый (л.д. ***).
Собственником квартиры *** в доме *** по ул. ***, расположенной над квартирой истцов, является Ш.
Согласно протоколу N 3 общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме 16.10.2009 выбран способ управления многоквартирным домом в форме ТСЖ, принято решение о создании ТСЖ "Дружба" (л.д. ***).
01.01.2010 между ТСЖ "Дружба" и ООО "Техника" заключен договор управления многоквартирным домом N 3 (л.д. ***).
По условиям указанного договора ООО "Техника" приняло на себя обязательства за плату осуществлять услуги по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме. Управляющая компания обязана: самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (п. 2.1.3); систематически проводить технические осмотры дома и корректировать базы данных, отражающих состояние дома (п. 2.1.14). В целях реализации своих обязанностей управляющая компания, в частности, имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников и представителей исполнителя, в том числе аварийных служб, для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварий - в любое время (п. 2.2.2).
Согласно Приложению N 1 к договору управления ООО "Техника" обязано проводить плановые осмотры систем отопления и горячего водоснабжения с составлением дефектных ведомостей 2 раза в год, при подготовке в осенне-зимний период проводить ремонт, регулировку и испытание систем центрального отопления (л.д. ***).
Актом от 01.12.2011, составленным в присутствии собственника квартиры N *** указанного многоквартирного дома Т., собственника квартиры N *** Ш., мастера ***, собственников квартир N 6, N 12, слесаря АДС ***, водителя АДС *** (л.д. ***), подтверждается, что в квартире N ***, находящейся над квартирой истцов, выдавило трубу из металлопластика, так как затягивающая трубу гайка была ослаблена. В результате затопления квартире N *** причинен ущерб в виде затопления в зале потолочной плитки *** кв. м, обоев - *** кв. м, пола - *** кв. м; в коридоре - потолочной плитки - *** кв. м, пола *** кв. м, обоев - *** кв. м; в спальне - потолочной плитки - *** кв. м, обоев - *** кв. м, пола - *** кв. м (зачеркнуто); бытовой техники - тонометра, пылесоса, телевизора, компьютера, системного блока, принтера, телефона, музыкального центра, колонок, тумбы, шуруповерта; также намокли электрическая проводка, палас *** на *** метра (*** шт.), ковровое покрытие - *** кв. м (л.д. ***).
Согласно Акту от 01.12.2011, составленному в присутствии собственника кв. N *** Ш., мастера ***, собственника кв. 12, также установлено, что в квартире N ***, находящейся на втором этаже многоквартирного дома, выдавило трубу отопления, принадлежащую собственнику квартиры. В результате намокли в зале - палас *** на *** метра, пол из ДВП *** кв. м (л.д. ***).
Из показаний свидетелей ***, ***, ***, *** следует, что затопление произошло 30.11.2011.
При этом свидетели ***, *** указали, что в квартире N *** горячая вода выливалась из верхней части присоединения трубы к тройному фитингу (затягивающей гайке).
Свидетели *** и ***, являясь сотрудниками ООО "Техника", непосредственно устраняли аварию, также указывали, что в квартире N *** выдавило трубу из тройного фитинга, вместе с тем, полагали, что труба подходила к отопительному прибору собственника. Аварию устранили, вставили трубу в тройной фитинг и затянули его.
В суде первой и апелляционной инстанции стороны факт затопления квартиры истцов из квартиры N ***, принадлежащей ответчику Ш., не оспаривали.
При этом ответчик ООО "Техника" полагал, что труба, на которой произошел порыв воды, является собственностью собственника квартиры N ***, ответчик Ш., ссылалась на то, что труба отопления, на участке которой произошел порыв, относится к общему имуществу.
Разрешая вопрос о том, кто из ответчиков является надлежащим, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями ст. 210, п. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 30, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, исходил из того, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).
Указанные выводы основаны на правильном толковании норм материального права.
Согласно представленным в материалы дела фотографиям (л.д. ***) тройной фитинг расположен непосредственно на стояке отопления, наличие отключающих и запирающих устройств на этом участке системы отопления отсутствует. Отсутствие запирающих устройств также подтвердила свидетель ***.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что участок трубы, на котором произошел порыв, должен быть учтен ООО "Техника" как общее имущество многоквартирного дома, в связи с чем ООО "Техника" обязано его содержать.
В соответствии с п. 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, в частности, включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
В нарушение положений данной нормы права, условий договора управления многоквартирным домом ООО "Техника" надлежащим образом свои обязанности по содержанию системы отопления, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, в том числе, в квартире ответчика Ш., не исполняло. Надлежащих доказательств обратного (дефектные ведомости, составляемые по итогам плановых осмотров) в материалы дела не представило.
Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "Техника", поскольку в нарушение условий договора управления указанным многоквартирным домом общество надлежащим образом не исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего произошел отрыв трубы от соединительного тройного (фитинга), установленного на стояке отопления для разводки системы отопления к отопительным приборам жилой комнаты.
Тот факт, что ответчиком Ш. была произведено переоборудование системы отопления, на правильность выводов суда первой инстанции повлиять не может.
Переоборудование отопления в многоквартирном доме было произведено жильцами дома за свой счет *** лет назад, на тот момент ООО "Техника" многоквартирный дом не обслуживало. Однако после заключения договора управления обязанности по содержанию вверенного общего имущества многоквартирного дома, в том числе и стояка отопления, расположенного в квартире ответчика, лежит именно на ООО "Техника". Вместе с тем, из материалов дела не следует, что управляющая компания проводила плановые осмотры стояка системы отопления, находящегося в квартире ответчика, с момента заключения договора управления общество не предъявляло какие-либо претензии ответчику Ш. по поводу замены стояка отопления, не выдавало предписаний о восстановлении системы в первоначальном виде.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Техника" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на Ш., как собственника квартиры N ***, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Стороной истца в суд первой инстанции представлен отчет N 685/12/11 ООО "Комби" об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов квартир N *** в доме *** по ул. *** (л.д. ***).
По состоянию на 08.12.2011 стоимость работ и услуг, материалов (без учета их износа), необходимых для ремонта квартиры пострадавшей в результате залива горячей водой из системы отопления, составляет *** рублей, стоимость работ и услуг, материалов (с учетом износа), необходимых для ремонта квартиры, составляет *** рублей.
В силу ст. 20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются Стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки (ФСО) и стандарты и правила оценочной деятельности.
Стандарты и правила оценочной деятельности, разработанные и утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, не могут противоречить федеральным стандартам оценки.
Согласно п. 4 ФСО "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3) при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципа существенности; обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. В отчете об оценке должна содержаться информация обо всех привлекаемых к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки (п. 8). В тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток (п. 10). В случае, если в качестве информации, существенной для величины определяемой стоимости, используется экспертное мнение, в отчете об оценке должен быть проведен анализ данного значения на соответствие рыночным условиям, описанным в разделе анализа рынка (п. 12). В отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки (п. 13). В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов (п. 14). В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки (п. 15).
Представленный истцом отчет названным требованиям соответствует: дата составления и порядковый номер отчета, основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки; перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки; определена итоговая величина; дата определения стоимости объекта оценки. Отчет представлен за подписью оценщика ***, директора ООО "Комби" ***, заверен печатью организации.
Оценщик *** является членом НП "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов оценщиков", проходила профессиональную переподготовку в НОУ "Московская финансово-промышленная академия (МФПА)", имеет свидетельство о повышении квалификации N ***, выданное Сибирским государственным университетом путей сообщения по программе "Оценочная деятельность", стаж работы в области оценки *** лет. (л.д. ***).
Директор ООО "Комби" *** также является членом НП "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов оценщиков", имеет свидетельства о повышении квалификации, выданные НОУ ВПО "Московская финансово-промышленная академия (МФПА) по программе "Оценочная деятельность" и Сибирским государственным университетом путей сообщения по программе "Оценочная деятельность", стаж в области оценки *** лет (л.д. ***).
Согласно пояснениям свидетеля ***., допрошенного в суде первой инстанции в качестве специалиста по оценке, он проводит осмотры имущества, подлежащие оценке, затем посылает все материалы ООО "Комби", которое и проводит дальнейшую оценку. В отношении квартиры истцов им были направлены технический паспорт, кадастровый паспорт, фотографии, копия паспорта заказчика. Акт осмотра составлен оценщиком по представленным фотографиям (л.д. ***).
Из содержания представленного отчета следует, что оценщик проводил предварительное ознакомление с объектом оценки, сбор общих данных и их анализ, сбор специальных данных и их анализ, анализ наилучшего и наиболее эффективного использования, для оценки рыночной стоимости объекта оценки был применен затратный подход.
Из изложенного не следует, что отчет подготовлен неспециалистом или с нарушением требований законодательства.
Учитывая, что доказательств, опровергающих выводы оценщика, стороной ответчика представлено не было, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика ООО "Техника" обязанность по возмещению причиненного вреда в размере *** рублей.
Представленный локальный сметный расчет со стороны ответчика Ш. обоснованно не принят во внимание судом, поскольку, как правильно указал суд, специалист *** не осматривал поврежденную квартиру, кроме того, в отчете указаны не все виды необходимых работ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оценка ущерба, проведенная ООО "Комби", является ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению.
В материалах отчета содержится товарный чек *** от 01.12.2011 на сумму *** рублей, при том, что сторона ответчика альтернативный отчет рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ не предоставила, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляла, тот факт, что ответчик не принимал участие при оценке ущерба, на достоверность отчета ООО "Комби" повлиять не может.
То, что объем повреждений, указанный в отчете, и в акте осмотра, составленным мастером ООО "Техника", различен, не может свидетельствовать о недостоверности оценки, поскольку мастер не является специалистом в области оценки. Кроме того, в акте осмотра от 01.12.2011 повреждение пола в спальной комнате в размере *** кв. м вычеркнуто, указанное исправление не оговорено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что повреждение пола в спальной комнате в размере ***, указанном в отчете оценщика, при подтверждающих данный факт показаниях свидетеля ***., сомнений не вызывает.
Согласно договору на оказание услуг по оценке от 08.12.2011 N 685, заключенному между Т. и ООО "Комби", денежное вознаграждение исполнителя за оказание услуг по настоящему договору составляет *** рублей (л.д. ***). Вместе с тем, в материалы дела представлен приходный кассовый ордер N *** от 08.12.2011 об оплате заказчиком Т. 08 декабря 2011 года (в день заключения договора) *** рублей (л.д. ***). При этом каких-либо дополнительных соглашений к договору на оказание услуг по оценке, из которых бы следовала обязанность заказчика уплатить именно сумму в размере *** рублей, представлено не было.
Из пояснений свидетеля *** следует, что *** рублей было заложено в договоре как предварительная сумма, впоследствии цена увеличилась до *** рублей, но изменения в договор не вносились. Отказ от внесения дополнительной суммы не мог бы повлиять на обязанности оценщика (л.д. ***).
Каких-либо доказательств, обосновывающих необходимость оплаты за проведенную оценку именно *** рублей, не представлено истцом и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с позицией суда о том, что в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика в пользу истца Т. подлежит взысканию сумма в размере *** рублей, а доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению за необоснованностью.
В материалы дела стороной истца также представлен товарный чек N ***, согласно которому стоимость комода-тумбы составляет *** рублей (л.д. ***). В соответствии с квитанцией от 02.12.2011 заказчик Т. за *** паласа оплатил *** рублей (л.д. ***).
Из акта осмотра от 01.12.2011 следует, что намокли тумба, палас *** на *** метра (*** шт.), ковровое покрытие *** кв. м (л.д. ***). Из показаний свидетеля Т.И. следует, что в результате затопления намокли паласы и ковровое покрытие, после химчистки пришли в негодность (л.д. ***).
Из указанного не следует, что тумба в результате затопления была утрачена, существенно повреждена, ее невозможно восстановить, на что правомерно обратил внимание суд первой инстанции. Кроме того, не усматривается, что именно тумба, указанная в товарном чеке, пострадала от залива квартиры. В связи с чем, взыскание с ответчика ее покупной стоимости в полном объеме не является обоснованным.
В отношении паласов также стороной истца не представлено достаточных доказательств того, какие именно паласы повреждены от залива квартиры, утрачены ли они полностью, какова степень повреждения, возможно ли их восстановить. Из квитанции усматривается, что оплата производилась за какую-то работу (услугу), однако какие действия производились с паласами, не указано.
Доводы стороны истца в данной части также подлежат отклонению.
В акте осмотра от 01.12.2011 имеется ссылка на повреждение компьютера, системного блока, принтера.
При этом техническим заключением от 20.12.2011, подготовленным Сервисным Центром ООО "Деловой сервис", подтверждается повреждение в результате попадания влаги только многофункционального устройства *** и системного блока "***", серийный номер ***, дата выпуска *** год. Указано, что ремонт указанного оборудования не целесообразен в связи с высокой стоимостью заменяемых деталей (л.д. ***).
Согласно копии чека от 13.01.2010 стоимость системного блока составляет *** рублей, а стоимость многофункционального устройства - *** рублей, клавиатуры - *** рублей, радио-оптической мыши - *** рублей, сетевого фильтра - *** рублей, колонок - *** рублей (л.д. ***).
Однако, поскольку надлежащих доказательств тому, в какой степени были повреждены указанные в копии чека клавиатура, мышь, сетевой фильтр, колонки, возможно либо целесообразно их ремонтировать, в суд первой инстанции истцом представлено не было, суд правомерно взыскал с ответчика только стоимость многофункционального устройства и системного блока.
Доводы апелляционной жалобы истца в данной части также подлежат отклонению, поскольку не содержат в себе сведений, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.
Положения ст. ст. 98, 103 ГПК РФ по распределению судебных расходов применены судом правильно.
При разрешении спора суд правильно применил положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по существу указано об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Из мотивировочной части решения суда следует, что при определении компенсации на оплату услуг представителя судом были учтены указанные обстоятельства, а также наличие недостатков иска, неверное определение состава лиц-участников дела, вызывающих в ходе рассмотрения дела необходимость уточнять требования.
В данной связи судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя *** рублей, данная сумма отвечает требованиям разумности.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тарского городского суда Омской области от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3601/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. по делу N 33-3601/2012
Председательствующий: Мальцева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Светенко Е.С.,
судей Подвязниковой Н.А., Чернышевой И.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2012 года дело по апелляционным жалобам ООО "Техника", Т. на решение Тарского городского суда Омской области от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требование Т.М., Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Техника" о возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техника" в пользу Т.М., Т. в возмещение причиненного вреда *** рублей *** копеек по *** рублей каждому.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техника" в пользу Т. в возмещение причиненного вреда *** рублей - стоимость компьютера с многофункциональным устройством.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техника" в пользу Т. в качестве возмещения судебных расходов *** рублей, из них: *** рублей - оплата нотариального тарифа за оформление доверенностей у нотариуса, *** рублей - оплата услуг за составление отчета по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов квартиры, пострадавшей после залива горячей водой из системы отопления, *** рублей - оплата юридических услуг и услуг по представительству в суде, *** рублей - оплата госпошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техника" в пользу Т.М. судебные расходы в сумме *** рублей за составление нотариальной доверенности.
Взыскать с ООО "Техника" государственную пошлину в доход бюджета Тарского муниципального района Омской области в размере *** руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Чернышевой И.В., пояснения представителя ООО "Техника" О., судебная коллегия
установила:
Т.М., Т. с учетом уточненных требований обратились в суд с иском к Ш., ООО "Техника" о возмещении ущерба, судебных расходов.
Указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу ***. В вечернее время 30.11.2011 произошло затопление квартиры горячей водой из системы отопления квартиры N ***, расположенной на *** этаже дома N *** по ул. ***, принадлежащей на праве собственности ответчику Ш.
В результате затопления истцам Т-ким причинен материальный ущерб. Из-за попадания влаги был поврежден и выведен из строя компьютер с многофункциональным устройством, стоимостью *** рублей, испорчен комод-тумба, стоимостью *** рублей, залито водой два паласа и одно ковровое покрытие, стоимость химчистки которых составила *** рублей. Кроме того, как следует из отчета N 685/12/11 по состоянию на 08.12.2011, стоимость работ и услуг, материалов (с учетом их износа), необходимых для ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива горячей водой из системы отопления, составляет *** рублей.
Просили взыскать солидарно с ответчиков Ш., ООО "Техника" в пользу Т.М. и Т. в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, *** рублей, стоимость услуг и материалов, необходимых для ремонта квартиры по *** рублей каждому из истцов, а также взыскать солидарно с ответчиков Ш., ООО "Техника" в пользу Т.М. и Т. *** рублей - стоимость компьютера с многофункциональным устройством, *** рублей - стоимость комода - тумбы, *** рублей - стоимость химчистки двух паласов и одного коврового покрытия. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Т. в счет возмещения судебных и иных расходов *** рублей за оформление доверенностей, *** рублей - оплата услуг за составление отчета, *** рублей - оплата юридических услуг, *** рублей - оплата государственной пошлины при подаче иска в суд. Взыскать солидарно с ответчиков Ш. и ООО "Техника" в пользу Т.М. в счет возмещения судебных и иных расходов - *** рублей за оформление доверенности.
Т.М., Т. в судебном заседании участия не принимали.
В судебном заседании представитель истцов М. уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика Ш. по доверенности А. исковые требования не признала, пояснила, что труба отопления, на участке которой произошел порыв, относится к общему имуществу, потому что данный стояк отапливает не только квартиру ответчика, но и другие квартиры. Полагала представленный истцами отчет ненадлежащим доказательством, поскольку истцами не подписан договор на оказание услуг по оценке ущерба, в акте осмотра квартиры истцов не указана дата осмотра, неверно указан этаж, где находится квартира. На квитанции из химчистки не указано, кому предоставлялась данная услуга, какой палас подвергался чистке. По комоду и компьютеру не имеется доказательств, что деньги за них были выплачены истцами.
Сумма ущерба в *** рублей так же ничем не подтверждена. К тому же есть существенные различия указанных повреждений в актах ООО "Комби" и ООО "Техника".
Представитель ответчика ООО "Техника" О. требования не признала.
Пояснила, что в затоплении квартиры истцов вины ООО "Техника" нет, так как порыв произошел на участке трубы, которая подходила к отопительному прибору собственника. Ответчиком Ш. произведено переустройство жилого помещения, а именно замена существующих подводящих и отводящих трубопроводов и прибора отопления, при этом ответчик проведение таких работ не согласовала с органами местного самоуправления, разрешения на переустройство не получала. Обществом, как управляющей организацией, надлежащим образом выполнялись возложенные на нее обязанности. Истцами не доказан размер ущерба, нанесенный затоплением квартиры. Отчет N 685/12/11 по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов квартиры, пострадавшей после залива горячей водой из системы отопления, подготовленный ООО "Комби", является ненадлежащим доказательством.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Техника" просит решение суда отменить. Считает общество ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Указывает, что переустройство системы отопления произведено ответчиком Ш. самовольно, гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена именно на нее, как на собственника квартиры. Оценка ущерба, проведенная ООО "Комби", не должна применяться судом в связи со следующим: экспертиза проведена без участия ответчика; в отчете объем повреждений значительно увеличен по сравнению с актом осмотра, составленным мастером ООО "Техника"; товарный чек *** от 01.12.2011 на сумму *** рублей не содержит указания на то, что товар приобретен именно истцами, представленный чек не содержит сведений, предусмотренных п. 2.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54 и Постановления Правительства РФ N 359 от 06.05.2008, не может быть принят к оплате, следовательно, указанные в данном платежном документе цены не могут применяться при составлении сметы. Договор на проведение оценки надлежащим образом не оформлен, отсутствуют доказательства того, что истец оплатил *** рублей за оценку. Приходный кассовый ордер N 007959 от 08.12.2011 не содержит необходимых реквизитов, не может являться доказательством оплаты услуг. Документы, подтверждающие, что *** является специалистом в области оценки и факт сотрудничества с ООО "Комби", отсутствуют. Требования истцов о взыскании суммы за оргтехнику считают необоснованными, так как из представленной копии чека не следует, что оргтехника приобретена именно истцами. Полагает, что истец имеет право требовать возмещение только стоимости деталей, вышедших из строя, а не полную стоимость оргтехники.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании *** рублей - стоимости комода-тумбы, *** рублей - стоимость химчистки двух паласов и одного коврового покрытия. Суд не учел, что в акте осмотра ООО "Техника" указано на повреждение данного имущества заливом квартиры. Также полагает необоснованным уменьшение компенсации расходов по оплате проведения оценки с *** рублей до *** рублей, компенсацию расходов, связанных с оплатой юридических услуг, с *** рублей до *** рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Техника" представитель ответчика Ш. А. считает решение суда законным и обоснованным, выражает несогласие с позицией ООО "Техника" в части распределения гражданско-правовой ответственности.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
С учетом бремени доказывания по данной категории спора суд обоснованно исходил из того, что наличие вреда и его размер доказывается потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истцы Т.М. и Т. являются долевыми собственниками квартиры N *** в доме *** по ул. *** по 1/2 доли каждый (л.д. ***).
Собственником квартиры *** в доме *** по ул. ***, расположенной над квартирой истцов, является Ш.
Согласно протоколу N 3 общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме 16.10.2009 выбран способ управления многоквартирным домом в форме ТСЖ, принято решение о создании ТСЖ "Дружба" (л.д. ***).
01.01.2010 между ТСЖ "Дружба" и ООО "Техника" заключен договор управления многоквартирным домом N 3 (л.д. ***).
По условиям указанного договора ООО "Техника" приняло на себя обязательства за плату осуществлять услуги по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме. Управляющая компания обязана: самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (п. 2.1.3); систематически проводить технические осмотры дома и корректировать базы данных, отражающих состояние дома (п. 2.1.14). В целях реализации своих обязанностей управляющая компания, в частности, имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников и представителей исполнителя, в том числе аварийных служб, для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварий - в любое время (п. 2.2.2).
Согласно Приложению N 1 к договору управления ООО "Техника" обязано проводить плановые осмотры систем отопления и горячего водоснабжения с составлением дефектных ведомостей 2 раза в год, при подготовке в осенне-зимний период проводить ремонт, регулировку и испытание систем центрального отопления (л.д. ***).
Актом от 01.12.2011, составленным в присутствии собственника квартиры N *** указанного многоквартирного дома Т., собственника квартиры N *** Ш., мастера ***, собственников квартир N 6, N 12, слесаря АДС ***, водителя АДС *** (л.д. ***), подтверждается, что в квартире N ***, находящейся над квартирой истцов, выдавило трубу из металлопластика, так как затягивающая трубу гайка была ослаблена. В результате затопления квартире N *** причинен ущерб в виде затопления в зале потолочной плитки *** кв. м, обоев - *** кв. м, пола - *** кв. м; в коридоре - потолочной плитки - *** кв. м, пола *** кв. м, обоев - *** кв. м; в спальне - потолочной плитки - *** кв. м, обоев - *** кв. м, пола - *** кв. м (зачеркнуто); бытовой техники - тонометра, пылесоса, телевизора, компьютера, системного блока, принтера, телефона, музыкального центра, колонок, тумбы, шуруповерта; также намокли электрическая проводка, палас *** на *** метра (*** шт.), ковровое покрытие - *** кв. м (л.д. ***).
Согласно Акту от 01.12.2011, составленному в присутствии собственника кв. N *** Ш., мастера ***, собственника кв. 12, также установлено, что в квартире N ***, находящейся на втором этаже многоквартирного дома, выдавило трубу отопления, принадлежащую собственнику квартиры. В результате намокли в зале - палас *** на *** метра, пол из ДВП *** кв. м (л.д. ***).
Из показаний свидетелей ***, ***, ***, *** следует, что затопление произошло 30.11.2011.
При этом свидетели ***, *** указали, что в квартире N *** горячая вода выливалась из верхней части присоединения трубы к тройному фитингу (затягивающей гайке).
Свидетели *** и ***, являясь сотрудниками ООО "Техника", непосредственно устраняли аварию, также указывали, что в квартире N *** выдавило трубу из тройного фитинга, вместе с тем, полагали, что труба подходила к отопительному прибору собственника. Аварию устранили, вставили трубу в тройной фитинг и затянули его.
В суде первой и апелляционной инстанции стороны факт затопления квартиры истцов из квартиры N ***, принадлежащей ответчику Ш., не оспаривали.
При этом ответчик ООО "Техника" полагал, что труба, на которой произошел порыв воды, является собственностью собственника квартиры N ***, ответчик Ш., ссылалась на то, что труба отопления, на участке которой произошел порыв, относится к общему имуществу.
Разрешая вопрос о том, кто из ответчиков является надлежащим, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями ст. 210, п. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 30, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, исходил из того, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).
Указанные выводы основаны на правильном толковании норм материального права.
Согласно представленным в материалы дела фотографиям (л.д. ***) тройной фитинг расположен непосредственно на стояке отопления, наличие отключающих и запирающих устройств на этом участке системы отопления отсутствует. Отсутствие запирающих устройств также подтвердила свидетель ***.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что участок трубы, на котором произошел порыв, должен быть учтен ООО "Техника" как общее имущество многоквартирного дома, в связи с чем ООО "Техника" обязано его содержать.
В соответствии с п. 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, в частности, включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
В нарушение положений данной нормы права, условий договора управления многоквартирным домом ООО "Техника" надлежащим образом свои обязанности по содержанию системы отопления, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, в том числе, в квартире ответчика Ш., не исполняло. Надлежащих доказательств обратного (дефектные ведомости, составляемые по итогам плановых осмотров) в материалы дела не представило.
Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "Техника", поскольку в нарушение условий договора управления указанным многоквартирным домом общество надлежащим образом не исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего произошел отрыв трубы от соединительного тройного (фитинга), установленного на стояке отопления для разводки системы отопления к отопительным приборам жилой комнаты.
Тот факт, что ответчиком Ш. была произведено переоборудование системы отопления, на правильность выводов суда первой инстанции повлиять не может.
Переоборудование отопления в многоквартирном доме было произведено жильцами дома за свой счет *** лет назад, на тот момент ООО "Техника" многоквартирный дом не обслуживало. Однако после заключения договора управления обязанности по содержанию вверенного общего имущества многоквартирного дома, в том числе и стояка отопления, расположенного в квартире ответчика, лежит именно на ООО "Техника". Вместе с тем, из материалов дела не следует, что управляющая компания проводила плановые осмотры стояка системы отопления, находящегося в квартире ответчика, с момента заключения договора управления общество не предъявляло какие-либо претензии ответчику Ш. по поводу замены стояка отопления, не выдавало предписаний о восстановлении системы в первоначальном виде.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Техника" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на Ш., как собственника квартиры N ***, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Стороной истца в суд первой инстанции представлен отчет N 685/12/11 ООО "Комби" об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов квартир N *** в доме *** по ул. *** (л.д. ***).
По состоянию на 08.12.2011 стоимость работ и услуг, материалов (без учета их износа), необходимых для ремонта квартиры пострадавшей в результате залива горячей водой из системы отопления, составляет *** рублей, стоимость работ и услуг, материалов (с учетом износа), необходимых для ремонта квартиры, составляет *** рублей.
В силу ст. 20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются Стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки (ФСО) и стандарты и правила оценочной деятельности.
Стандарты и правила оценочной деятельности, разработанные и утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, не могут противоречить федеральным стандартам оценки.
Согласно п. 4 ФСО "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3) при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципа существенности; обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. В отчете об оценке должна содержаться информация обо всех привлекаемых к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки (п. 8). В тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток (п. 10). В случае, если в качестве информации, существенной для величины определяемой стоимости, используется экспертное мнение, в отчете об оценке должен быть проведен анализ данного значения на соответствие рыночным условиям, описанным в разделе анализа рынка (п. 12). В отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки (п. 13). В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов (п. 14). В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки (п. 15).
Представленный истцом отчет названным требованиям соответствует: дата составления и порядковый номер отчета, основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки; перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки; определена итоговая величина; дата определения стоимости объекта оценки. Отчет представлен за подписью оценщика ***, директора ООО "Комби" ***, заверен печатью организации.
Оценщик *** является членом НП "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов оценщиков", проходила профессиональную переподготовку в НОУ "Московская финансово-промышленная академия (МФПА)", имеет свидетельство о повышении квалификации N ***, выданное Сибирским государственным университетом путей сообщения по программе "Оценочная деятельность", стаж работы в области оценки *** лет. (л.д. ***).
Директор ООО "Комби" *** также является членом НП "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов оценщиков", имеет свидетельства о повышении квалификации, выданные НОУ ВПО "Московская финансово-промышленная академия (МФПА) по программе "Оценочная деятельность" и Сибирским государственным университетом путей сообщения по программе "Оценочная деятельность", стаж в области оценки *** лет (л.д. ***).
Согласно пояснениям свидетеля ***., допрошенного в суде первой инстанции в качестве специалиста по оценке, он проводит осмотры имущества, подлежащие оценке, затем посылает все материалы ООО "Комби", которое и проводит дальнейшую оценку. В отношении квартиры истцов им были направлены технический паспорт, кадастровый паспорт, фотографии, копия паспорта заказчика. Акт осмотра составлен оценщиком по представленным фотографиям (л.д. ***).
Из содержания представленного отчета следует, что оценщик проводил предварительное ознакомление с объектом оценки, сбор общих данных и их анализ, сбор специальных данных и их анализ, анализ наилучшего и наиболее эффективного использования, для оценки рыночной стоимости объекта оценки был применен затратный подход.
Из изложенного не следует, что отчет подготовлен неспециалистом или с нарушением требований законодательства.
Учитывая, что доказательств, опровергающих выводы оценщика, стороной ответчика представлено не было, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика ООО "Техника" обязанность по возмещению причиненного вреда в размере *** рублей.
Представленный локальный сметный расчет со стороны ответчика Ш. обоснованно не принят во внимание судом, поскольку, как правильно указал суд, специалист *** не осматривал поврежденную квартиру, кроме того, в отчете указаны не все виды необходимых работ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оценка ущерба, проведенная ООО "Комби", является ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению.
В материалах отчета содержится товарный чек *** от 01.12.2011 на сумму *** рублей, при том, что сторона ответчика альтернативный отчет рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ не предоставила, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляла, тот факт, что ответчик не принимал участие при оценке ущерба, на достоверность отчета ООО "Комби" повлиять не может.
То, что объем повреждений, указанный в отчете, и в акте осмотра, составленным мастером ООО "Техника", различен, не может свидетельствовать о недостоверности оценки, поскольку мастер не является специалистом в области оценки. Кроме того, в акте осмотра от 01.12.2011 повреждение пола в спальной комнате в размере *** кв. м вычеркнуто, указанное исправление не оговорено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что повреждение пола в спальной комнате в размере ***, указанном в отчете оценщика, при подтверждающих данный факт показаниях свидетеля ***., сомнений не вызывает.
Согласно договору на оказание услуг по оценке от 08.12.2011 N 685, заключенному между Т. и ООО "Комби", денежное вознаграждение исполнителя за оказание услуг по настоящему договору составляет *** рублей (л.д. ***). Вместе с тем, в материалы дела представлен приходный кассовый ордер N *** от 08.12.2011 об оплате заказчиком Т. 08 декабря 2011 года (в день заключения договора) *** рублей (л.д. ***). При этом каких-либо дополнительных соглашений к договору на оказание услуг по оценке, из которых бы следовала обязанность заказчика уплатить именно сумму в размере *** рублей, представлено не было.
Из пояснений свидетеля *** следует, что *** рублей было заложено в договоре как предварительная сумма, впоследствии цена увеличилась до *** рублей, но изменения в договор не вносились. Отказ от внесения дополнительной суммы не мог бы повлиять на обязанности оценщика (л.д. ***).
Каких-либо доказательств, обосновывающих необходимость оплаты за проведенную оценку именно *** рублей, не представлено истцом и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с позицией суда о том, что в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика в пользу истца Т. подлежит взысканию сумма в размере *** рублей, а доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению за необоснованностью.
В материалы дела стороной истца также представлен товарный чек N ***, согласно которому стоимость комода-тумбы составляет *** рублей (л.д. ***). В соответствии с квитанцией от 02.12.2011 заказчик Т. за *** паласа оплатил *** рублей (л.д. ***).
Из акта осмотра от 01.12.2011 следует, что намокли тумба, палас *** на *** метра (*** шт.), ковровое покрытие *** кв. м (л.д. ***). Из показаний свидетеля Т.И. следует, что в результате затопления намокли паласы и ковровое покрытие, после химчистки пришли в негодность (л.д. ***).
Из указанного не следует, что тумба в результате затопления была утрачена, существенно повреждена, ее невозможно восстановить, на что правомерно обратил внимание суд первой инстанции. Кроме того, не усматривается, что именно тумба, указанная в товарном чеке, пострадала от залива квартиры. В связи с чем, взыскание с ответчика ее покупной стоимости в полном объеме не является обоснованным.
В отношении паласов также стороной истца не представлено достаточных доказательств того, какие именно паласы повреждены от залива квартиры, утрачены ли они полностью, какова степень повреждения, возможно ли их восстановить. Из квитанции усматривается, что оплата производилась за какую-то работу (услугу), однако какие действия производились с паласами, не указано.
Доводы стороны истца в данной части также подлежат отклонению.
В акте осмотра от 01.12.2011 имеется ссылка на повреждение компьютера, системного блока, принтера.
При этом техническим заключением от 20.12.2011, подготовленным Сервисным Центром ООО "Деловой сервис", подтверждается повреждение в результате попадания влаги только многофункционального устройства *** и системного блока "***", серийный номер ***, дата выпуска *** год. Указано, что ремонт указанного оборудования не целесообразен в связи с высокой стоимостью заменяемых деталей (л.д. ***).
Согласно копии чека от 13.01.2010 стоимость системного блока составляет *** рублей, а стоимость многофункционального устройства - *** рублей, клавиатуры - *** рублей, радио-оптической мыши - *** рублей, сетевого фильтра - *** рублей, колонок - *** рублей (л.д. ***).
Однако, поскольку надлежащих доказательств тому, в какой степени были повреждены указанные в копии чека клавиатура, мышь, сетевой фильтр, колонки, возможно либо целесообразно их ремонтировать, в суд первой инстанции истцом представлено не было, суд правомерно взыскал с ответчика только стоимость многофункционального устройства и системного блока.
Доводы апелляционной жалобы истца в данной части также подлежат отклонению, поскольку не содержат в себе сведений, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.
Положения ст. ст. 98, 103 ГПК РФ по распределению судебных расходов применены судом правильно.
При разрешении спора суд правильно применил положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по существу указано об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Из мотивировочной части решения суда следует, что при определении компенсации на оплату услуг представителя судом были учтены указанные обстоятельства, а также наличие недостатков иска, неверное определение состава лиц-участников дела, вызывающих в ходе рассмотрения дела необходимость уточнять требования.
В данной связи судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя *** рублей, данная сумма отвечает требованиям разумности.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тарского городского суда Омской области от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)