Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
территориальной администрации Красноперекопского района мэрии города Ярославля
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013,
принятое судьями Савельевым А.Б., Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В.,
по делу N А82-5425/2012 Арбитражного суда Ярославской области
по иску территориальной администрации Красноперекопского района мэрии города Ярославля
к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района"
о понуждении к исполнению договоров управления многоквартирным домом
и
территориальная администрация Красноперекопского района мэрии города Ярославля (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (далее - Управляющая организация) о понуждении к исполнению договоров управления многоквартирным домом от 01.01.2008 N 165/3, 166/2 и 167/2.
Решением от 22.10.2012 суд удовлетворил иск, указав, что жилищным законодательством за управляющими организациями не закреплено право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.03.2013 отменил решение от 22.10.2012 и отказал в удовлетворении иска, расценив действия ответчика как направленные на прекращение договоров управления и на отказ от продления их действия на новый срок, что не противоречит пунктам 5.2 договоров и части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 07.03.2013 и оставить в силе решение от 22.10.2012.
По мнению заявителя жалобы, оспоренный судебный акт принят с нарушением статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец настаивает на том, что в его адрес было направлено соглашение о расторжении договоров управления, а не уведомление о прекращении действия данных договоров. Администрация в письме от 14.12.2011 не давала согласия на расторжение договоров. Жилищное законодательство не предусматривает право управляющей организации отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А82-5425/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Администрация (собственник) и Управляющая организация 01.01.2008 заключили договоры N 165/2, 166/2 и 167/2 управления многоквартирными жилыми домами N 3, 4 и 6 по улице Калмыковых в городе Ярославле. Управляющая организация приняла полномочия по управлению многоквартирными жилыми домами за счет средств собственника в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества. Договоры вступают в силу с момента подписания и действуют в течение одного года.
Договор пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за 30 дней до окончания срока действия договора (пункт 5.2 договоров).
Договор может быть расторгнут досрочно:
а) по соглашению сторон;
б) на основании решения суда;
в) на основании решения общего собрания домовладельцев по причине нарушения условий договора при условии письменного предупреждения об этом Управляющей организации за 60 дней;
г) при ликвидации одной из сторон как юридического лица либо ограничения в установленном законодательством порядке ее уставной правоспособности, что повлечет для этой стороны невозможность выполнять свои обязательства на договору;
д) ввиду прекращения права собственности Собственника на помещения в многоквартирном доме (пункты 5.3 договоров).
Управляющая организация 28.11.2011 направила Администрации соглашения о расторжении договоров управления от 01.01.2008 N 165/2, 166/2 и 167/2 с 01.01.2012; 30.11.2011 уведомила Администрацию о расторжении договоров с 01.01.2012 в связи с расселением аварийных домов на основании решения муниципалитета города Ярославля от 10.02.2006 N 198. Администрация письмом от 14.12.2011 N 01-19/3856 сообщила Управляющей организации о несогласии расторгнуть договоры управления многоквартирными жилыми домами, поскольку дома полностью не расселены и в них проживают граждане.
Управляющая организация отказалась от обслуживания многоквартирных жилых домов и исключила их из управления, что послужило основанием для предъявления Администрацией иска по настоящему делу.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в случае, указанном в части 5 данной статьи, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет; в случаях, указанных в частях 4 и 13 статьи 161 Кодекса, на срок не менее чем один год, но не более чем три года.
При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в дело документы, в том числе соглашения о расторжении от 28.11.2011, уведомление от 30.11.2011, приняв во внимание факт направления писем за 30 дней до истечения срока действия договоров и отсутствие в соглашениях от 28.11.2011 предусмотренных договором и законом оснований для расторжения договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что воля ответчика была направлена на прекращение договоров управления и отказ от продления их действия на новый срок.
Переоценка исследованных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этих обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Администрации о понуждении Управляющей организации к исполнению договоров управления многоквартирным домом от 01.01.2008 N 165/3, 166/2 и 167/2 отказано правомерно.
Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А82-5425/2012 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу территориальной администрации Красноперекопского района мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N А82-5425/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N А82-5425/2012
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
территориальной администрации Красноперекопского района мэрии города Ярославля
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013,
принятое судьями Савельевым А.Б., Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В.,
по делу N А82-5425/2012 Арбитражного суда Ярославской области
по иску территориальной администрации Красноперекопского района мэрии города Ярославля
к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района"
о понуждении к исполнению договоров управления многоквартирным домом
и
установил:
территориальная администрация Красноперекопского района мэрии города Ярославля (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (далее - Управляющая организация) о понуждении к исполнению договоров управления многоквартирным домом от 01.01.2008 N 165/3, 166/2 и 167/2.
Решением от 22.10.2012 суд удовлетворил иск, указав, что жилищным законодательством за управляющими организациями не закреплено право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.03.2013 отменил решение от 22.10.2012 и отказал в удовлетворении иска, расценив действия ответчика как направленные на прекращение договоров управления и на отказ от продления их действия на новый срок, что не противоречит пунктам 5.2 договоров и части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 07.03.2013 и оставить в силе решение от 22.10.2012.
По мнению заявителя жалобы, оспоренный судебный акт принят с нарушением статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец настаивает на том, что в его адрес было направлено соглашение о расторжении договоров управления, а не уведомление о прекращении действия данных договоров. Администрация в письме от 14.12.2011 не давала согласия на расторжение договоров. Жилищное законодательство не предусматривает право управляющей организации отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А82-5425/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Администрация (собственник) и Управляющая организация 01.01.2008 заключили договоры N 165/2, 166/2 и 167/2 управления многоквартирными жилыми домами N 3, 4 и 6 по улице Калмыковых в городе Ярославле. Управляющая организация приняла полномочия по управлению многоквартирными жилыми домами за счет средств собственника в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества. Договоры вступают в силу с момента подписания и действуют в течение одного года.
Договор пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за 30 дней до окончания срока действия договора (пункт 5.2 договоров).
Договор может быть расторгнут досрочно:
а) по соглашению сторон;
б) на основании решения суда;
в) на основании решения общего собрания домовладельцев по причине нарушения условий договора при условии письменного предупреждения об этом Управляющей организации за 60 дней;
г) при ликвидации одной из сторон как юридического лица либо ограничения в установленном законодательством порядке ее уставной правоспособности, что повлечет для этой стороны невозможность выполнять свои обязательства на договору;
д) ввиду прекращения права собственности Собственника на помещения в многоквартирном доме (пункты 5.3 договоров).
Управляющая организация 28.11.2011 направила Администрации соглашения о расторжении договоров управления от 01.01.2008 N 165/2, 166/2 и 167/2 с 01.01.2012; 30.11.2011 уведомила Администрацию о расторжении договоров с 01.01.2012 в связи с расселением аварийных домов на основании решения муниципалитета города Ярославля от 10.02.2006 N 198. Администрация письмом от 14.12.2011 N 01-19/3856 сообщила Управляющей организации о несогласии расторгнуть договоры управления многоквартирными жилыми домами, поскольку дома полностью не расселены и в них проживают граждане.
Управляющая организация отказалась от обслуживания многоквартирных жилых домов и исключила их из управления, что послужило основанием для предъявления Администрацией иска по настоящему делу.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в случае, указанном в части 5 данной статьи, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет; в случаях, указанных в частях 4 и 13 статьи 161 Кодекса, на срок не менее чем один год, но не более чем три года.
При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в дело документы, в том числе соглашения о расторжении от 28.11.2011, уведомление от 30.11.2011, приняв во внимание факт направления писем за 30 дней до истечения срока действия договоров и отсутствие в соглашениях от 28.11.2011 предусмотренных договором и законом оснований для расторжения договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что воля ответчика была направлена на прекращение договоров управления и отказ от продления их действия на новый срок.
Переоценка исследованных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этих обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Администрации о понуждении Управляющей организации к исполнению договоров управления многоквартирным домом от 01.01.2008 N 165/3, 166/2 и 167/2 отказано правомерно.
Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А82-5425/2012 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу территориальной администрации Красноперекопского района мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.НОГТЕВА
В.А.НОГТЕВА
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)