Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазуров Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Петровой Ю.Ю., Александровой Ю.К.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.П. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2012 года по иску П.П. к ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" о признании недействительными отдельных условий договора, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения П.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителей ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" - К.Р., К.Я., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
П.П. обратился в суд с иском к ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" о признании недействительными и противоречащими нормам жилищного законодательства и Закона "О защите прав потребителей" пунктов: 3.2.2; 3.2.4; абзаца 2 п. 5.2; п. 5.5.1; п. 5.5.4 договора о приобретении жилого помещения у оператора целевой программы Санкт-Петербурга "Молодежи - доступное жилье", заключенного с ответчиком 19.05.2010 года.
В обоснование своих требований ссылался на то, что по данному договору является пользователем однокомнатной квартиры <адрес>, в которой проживает с семьей с декабря 2008 года. Поскольку ответчик является собственником указанной квартиры, приобретенной в рассрочку, то в силу положений статей 30, 153, 158 ЖК РФ обязан нести все расходы по содержанию названного жилого помещения. По этим основаниям просил взыскать с ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" понесенные им расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 85 000 рублей, начиная с декабря <дата> по день его обращения в суд с такими требованиями, представил расчет, также просил взыскать с ответчика штраф. В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела увеличил требования о взыскании суммы расходов, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг за август и сентябрь <дата>, на сумму 6 976 рублей, соответственно просил взыскать с ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" в его пользу штраф в большем размере, поддержал заявленный иск, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2012 года суд признал недействительными пункт 3.2.4, абзац 2 пункта 5.2 и пункт 5.5.4 договора N <...> о приобретении жилого помещения у оператора целевой программы Санкт-Петербурга "Молодежи - доступное жилье" от <дата>, заключенного оператором целевой программы Санкт-Петербурга "Молодежи - доступное жилье" с П.В., П.П.
Этим же решением суд отказал П.П. в удовлетворении иных требований к ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" о признании недействительным пункта 3.2.2 названного договора, о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе П.П. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным.
Ответчиком решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
П.П., его супруге П.В. в соответствии с договором о приобретении жилого помещения у оператора целевой программы Санкт-Петербурга "Молодежи - доступное жилье" продана в рассрочку однокомнатная квартира <адрес>, где они проживают с декабря <дата> (л.д. 3 - 6).
В соответствии с п. п. 1.5 - 1.6 названного договора квартира находится в собственности у продавца. После оплаты первоначального взноса, составляющего 492 966 рублей, при общей стоимости квартиры в 1 643 219 рублей, квартира передается покупателям в пользование, а после полной ее оплаты, передается им в собственность.
Оставшаяся стоимость квартиры согласно п. 2.4.2 указанного договора вносится покупателем равномерными ежемесячными платежами сроком до 10 лет не позднее 10 числа текущего месяца.
По условиям обжалуемого П.П. пункта 3.2.4 данного договора он, как покупатель названной выше квартиры, не позднее трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора должен за счет собственных средств заключить договор страхования риска причинения вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая или болезни в пределах стоимости квартиры в пользу продавца и предъявить ему этот договор страхования.
Разрешая исковые требования в части признания недействительным п. 3.2.4 указанного договора, суд руководствуясь положениями ст. ст. 421, 935 ГК РФ пришел к выводу о том, что условия данного пункта противоречат нормам гражданского законодательства и являются недействительными.
Пунктом 5.5.4 названного договора предусмотрено, что в случае принятия правового акта Российской Федерации, закона Санкт-Петербурга или правового акта Правительства Санкт-Петербурга, устанавливающего обязательные для стороны правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, стороны руководствуются указанным правовым актом, а договор подлежит приведению в соответствие с указанным правовым актом.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Принимаемые законы могут не содержать нормы о распространении их действия на ранее возникшие правоотношения. Таким образом, договор не должен приводиться в соответствие с вновь принятыми нормативными актами.
При таких обстоятельствах пункт 5.5.4 договора обоснованно признан судом недействительным.
Согласно абз. 2 п. 5.2 договора в случае, если у покупателя возникла просроченная задолженность по оплате коммунальных или иных услуг или работ по договору с управляющей организацией, продавец вправе направить денежные средства, поступившие от покупателя по договору, на погашение указанной просроченной задолженности покупателя вне зависимости от того, какое назначение платежа указано покупателем.
Судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда о признании недействительным абзаца 2 п. 5.2 договора, поскольку П.П., не является должником продавца, то есть Санкт-Петербургского центра доступного жилья по оплате коммунальных и иных услуг, поскольку несет указанную обязанность в пользу управляющей компании, с которой он должен заключить договор на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (пункт 3.2.2).
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным п. 5.5.1 договора, обязывающего покупателя в тридцатидневный срок с момента досрочного расторжения договора в установленном законом порядке произвести необходимый текущий ремонт квартиры, освободить и передать ее в надлежащем состоянии продавцу по акту приема-передачи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что условия данного пункта договора нарушают его права.
Согласно разделу 3.2 (в пункте 3.2.2) договора покупатель обязуется после передачи ему квартиры заключить от своего имени с управляющей организацией договоры на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по предоставлению коммунальных услуг, иных услуг, связанных с обслуживанием многоквартирного дома, в котором находится квартира.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания указанного выше пункта договора недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 678 ГК РФ, согласно которой наниматель жилого помещения обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечить сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя, своевременно вносить плату за жилое помещение, если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части, в связи с чем также отклонил требования истца о возмещении затрат по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы по данной части решения не могут служить основанием для отмены решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию примененных судом норм права и переоценке обстоятельств; судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств.
Разрешая заявленные требования о возмещении компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом признания п. 3.24, 5.5.4 и абзац 2 п. 5.2 недействительными, пришел к выводу о том, что указанные пункты не являются существенными, не влияют на исполнение сторонами обязательств по исполнению договора, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
Между тем, с указанным выводом судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.
Поскольку, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции при заключении договора с П.П. установлен факт нарушения прав потребителя, выразившийся в нарушении действующего законодательства то на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований законности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать в размере 5 000 рублей, полагая заявленную ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму данной компенсации явно завышенной.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2012 года по настоящему делу в части отказа П.П. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение.
Взыскать с ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" в пользу П.П. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда П.П. отказать.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2012 N 33-16762/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. N 33-16762/2012
Судья: Мазуров Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Петровой Ю.Ю., Александровой Ю.К.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.П. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2012 года по иску П.П. к ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" о признании недействительными отдельных условий договора, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения П.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителей ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" - К.Р., К.Я., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
П.П. обратился в суд с иском к ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" о признании недействительными и противоречащими нормам жилищного законодательства и Закона "О защите прав потребителей" пунктов: 3.2.2; 3.2.4; абзаца 2 п. 5.2; п. 5.5.1; п. 5.5.4 договора о приобретении жилого помещения у оператора целевой программы Санкт-Петербурга "Молодежи - доступное жилье", заключенного с ответчиком 19.05.2010 года.
В обоснование своих требований ссылался на то, что по данному договору является пользователем однокомнатной квартиры <адрес>, в которой проживает с семьей с декабря 2008 года. Поскольку ответчик является собственником указанной квартиры, приобретенной в рассрочку, то в силу положений статей 30, 153, 158 ЖК РФ обязан нести все расходы по содержанию названного жилого помещения. По этим основаниям просил взыскать с ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" понесенные им расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 85 000 рублей, начиная с декабря <дата> по день его обращения в суд с такими требованиями, представил расчет, также просил взыскать с ответчика штраф. В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела увеличил требования о взыскании суммы расходов, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг за август и сентябрь <дата>, на сумму 6 976 рублей, соответственно просил взыскать с ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" в его пользу штраф в большем размере, поддержал заявленный иск, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2012 года суд признал недействительными пункт 3.2.4, абзац 2 пункта 5.2 и пункт 5.5.4 договора N <...> о приобретении жилого помещения у оператора целевой программы Санкт-Петербурга "Молодежи - доступное жилье" от <дата>, заключенного оператором целевой программы Санкт-Петербурга "Молодежи - доступное жилье" с П.В., П.П.
Этим же решением суд отказал П.П. в удовлетворении иных требований к ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" о признании недействительным пункта 3.2.2 названного договора, о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе П.П. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным.
Ответчиком решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
П.П., его супруге П.В. в соответствии с договором о приобретении жилого помещения у оператора целевой программы Санкт-Петербурга "Молодежи - доступное жилье" продана в рассрочку однокомнатная квартира <адрес>, где они проживают с декабря <дата> (л.д. 3 - 6).
В соответствии с п. п. 1.5 - 1.6 названного договора квартира находится в собственности у продавца. После оплаты первоначального взноса, составляющего 492 966 рублей, при общей стоимости квартиры в 1 643 219 рублей, квартира передается покупателям в пользование, а после полной ее оплаты, передается им в собственность.
Оставшаяся стоимость квартиры согласно п. 2.4.2 указанного договора вносится покупателем равномерными ежемесячными платежами сроком до 10 лет не позднее 10 числа текущего месяца.
По условиям обжалуемого П.П. пункта 3.2.4 данного договора он, как покупатель названной выше квартиры, не позднее трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора должен за счет собственных средств заключить договор страхования риска причинения вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая или болезни в пределах стоимости квартиры в пользу продавца и предъявить ему этот договор страхования.
Разрешая исковые требования в части признания недействительным п. 3.2.4 указанного договора, суд руководствуясь положениями ст. ст. 421, 935 ГК РФ пришел к выводу о том, что условия данного пункта противоречат нормам гражданского законодательства и являются недействительными.
Пунктом 5.5.4 названного договора предусмотрено, что в случае принятия правового акта Российской Федерации, закона Санкт-Петербурга или правового акта Правительства Санкт-Петербурга, устанавливающего обязательные для стороны правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, стороны руководствуются указанным правовым актом, а договор подлежит приведению в соответствие с указанным правовым актом.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Принимаемые законы могут не содержать нормы о распространении их действия на ранее возникшие правоотношения. Таким образом, договор не должен приводиться в соответствие с вновь принятыми нормативными актами.
При таких обстоятельствах пункт 5.5.4 договора обоснованно признан судом недействительным.
Согласно абз. 2 п. 5.2 договора в случае, если у покупателя возникла просроченная задолженность по оплате коммунальных или иных услуг или работ по договору с управляющей организацией, продавец вправе направить денежные средства, поступившие от покупателя по договору, на погашение указанной просроченной задолженности покупателя вне зависимости от того, какое назначение платежа указано покупателем.
Судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда о признании недействительным абзаца 2 п. 5.2 договора, поскольку П.П., не является должником продавца, то есть Санкт-Петербургского центра доступного жилья по оплате коммунальных и иных услуг, поскольку несет указанную обязанность в пользу управляющей компании, с которой он должен заключить договор на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (пункт 3.2.2).
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным п. 5.5.1 договора, обязывающего покупателя в тридцатидневный срок с момента досрочного расторжения договора в установленном законом порядке произвести необходимый текущий ремонт квартиры, освободить и передать ее в надлежащем состоянии продавцу по акту приема-передачи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что условия данного пункта договора нарушают его права.
Согласно разделу 3.2 (в пункте 3.2.2) договора покупатель обязуется после передачи ему квартиры заключить от своего имени с управляющей организацией договоры на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по предоставлению коммунальных услуг, иных услуг, связанных с обслуживанием многоквартирного дома, в котором находится квартира.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания указанного выше пункта договора недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 678 ГК РФ, согласно которой наниматель жилого помещения обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечить сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя, своевременно вносить плату за жилое помещение, если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части, в связи с чем также отклонил требования истца о возмещении затрат по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы по данной части решения не могут служить основанием для отмены решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию примененных судом норм права и переоценке обстоятельств; судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств.
Разрешая заявленные требования о возмещении компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом признания п. 3.24, 5.5.4 и абзац 2 п. 5.2 недействительными, пришел к выводу о том, что указанные пункты не являются существенными, не влияют на исполнение сторонами обязательств по исполнению договора, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
Между тем, с указанным выводом судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.
Поскольку, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции при заключении договора с П.П. установлен факт нарушения прав потребителя, выразившийся в нарушении действующего законодательства то на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований законности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать в размере 5 000 рублей, полагая заявленную ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму данной компенсации явно завышенной.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2012 года по настоящему делу в части отказа П.П. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение.
Взыскать с ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" в пользу П.П. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда П.П. отказать.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)