Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Перовского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года,
установила:
Р. обратился в суд с иском к ответчику о признании решения общего собрания собственников жилья от *** года незаконным. В обоснование иска указал, что ** года в доме с организационной формой ЖСК по адресу: *** состоялось общее собрание собственников. В ходе собрания имелось нарушение, поскольку присутствовало по подсчетам истца только ** собственников жилья вместо кворума ** собственников. Истец просил признать незаконным решение общего собрания собственников жилья в доме N * по ул. * ЖСК "Калининский" от * года, признать действия правления ЖСК "Калининский", начиная с * года и до настоящего времени, по управлению домом самоуправными, самовольными, поскольку этими действиями причинен существенный вред, признать действия правления ЖСК "Калининский" по владению, пользованию и распоряжению общим долевым имуществом собственников жилья в указанном доме, совершаемым путем мошенничества, обмана или злоупотребления доверием собственников этого имущества, обязать Управу района Вешняки г. Москвы устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод собственника помещения в доме по владению, пользованию и распоряжению общим долевым имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Р. в суде первой инстанции иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЖСК "Калининский" в суд первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, об отложении не просил.
Представитель ответчика Управы района Вешняки г. Москвы в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования Р. к ЖСК "Калининский", Управе района Вешняки г. Москвы о признании решения общего собрания собственников жилья незаконным оставить без удовлетворения.
Р. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что * года прошло общее собрание жильцов - собственников жилья многоквартирного дома по адресу: **. Председателем ЖСК "Калининский" является ***.
С учетом требований ст. ст. 45, 46 Жилищного кодекса РФ и, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания решения общего собрания собственников жилья от ** года не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия кворума на общем собрании и нарушений прав и свобод собственников жилья в указанном доме.
Требование о признании действий правления ЖСК "Калининский", начиная с ** года самоуправными, также удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств данного утверждения, как не представлено доказательств не соответствия действий ЖСК закону, самовольности и причинения существенного вреда при осуществлении управления многоквартирным домом.
Кроме того, требования о признании действий правления ЖСК "Калининский" совершаемыми путем мошенничества не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, поскольку относятся к области уголовного судопроизводства и истец не лишен права обратиться в правоохранительные органы с заявлением.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции как основанного на законе и фактических обстоятельствах дела.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований, то не имелось оснований для возложения на Управу района Вешняки обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод собственника помещения в доме по владению, пользованию и распоряжению общим долевым имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы приводились Р. в обоснование исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11644/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 11-11644/13
Судья Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Перовского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года,
установила:
Р. обратился в суд с иском к ответчику о признании решения общего собрания собственников жилья от *** года незаконным. В обоснование иска указал, что ** года в доме с организационной формой ЖСК по адресу: *** состоялось общее собрание собственников. В ходе собрания имелось нарушение, поскольку присутствовало по подсчетам истца только ** собственников жилья вместо кворума ** собственников. Истец просил признать незаконным решение общего собрания собственников жилья в доме N * по ул. * ЖСК "Калининский" от * года, признать действия правления ЖСК "Калининский", начиная с * года и до настоящего времени, по управлению домом самоуправными, самовольными, поскольку этими действиями причинен существенный вред, признать действия правления ЖСК "Калининский" по владению, пользованию и распоряжению общим долевым имуществом собственников жилья в указанном доме, совершаемым путем мошенничества, обмана или злоупотребления доверием собственников этого имущества, обязать Управу района Вешняки г. Москвы устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод собственника помещения в доме по владению, пользованию и распоряжению общим долевым имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Р. в суде первой инстанции иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЖСК "Калининский" в суд первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, об отложении не просил.
Представитель ответчика Управы района Вешняки г. Москвы в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования Р. к ЖСК "Калининский", Управе района Вешняки г. Москвы о признании решения общего собрания собственников жилья незаконным оставить без удовлетворения.
Р. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что * года прошло общее собрание жильцов - собственников жилья многоквартирного дома по адресу: **. Председателем ЖСК "Калининский" является ***.
С учетом требований ст. ст. 45, 46 Жилищного кодекса РФ и, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания решения общего собрания собственников жилья от ** года не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия кворума на общем собрании и нарушений прав и свобод собственников жилья в указанном доме.
Требование о признании действий правления ЖСК "Калининский", начиная с ** года самоуправными, также удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств данного утверждения, как не представлено доказательств не соответствия действий ЖСК закону, самовольности и причинения существенного вреда при осуществлении управления многоквартирным домом.
Кроме того, требования о признании действий правления ЖСК "Калининский" совершаемыми путем мошенничества не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, поскольку относятся к области уголовного судопроизводства и истец не лишен права обратиться в правоохранительные органы с заявлением.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции как основанного на законе и фактических обстоятельствах дела.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований, то не имелось оснований для возложения на Управу района Вешняки обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод собственника помещения в доме по владению, пользованию и распоряжению общим долевым имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы приводились Р. в обоснование исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)