Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,
судей Волковой Т.В., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилищное хозяйство"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2013 года по делу N А12-31976/2012 (судья Чурикова Н.В.)
по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Жилищное хозяйство" (ОГРН 1113456002373, ИНН 3439009904), третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис",
о взыскании 27 281, 75 руб.,
установил:
открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая кампания Жилищное хозяйство" (далее ООО "Управляющая кампания Жилищное хозяйство" (ОГРН 1083456000660)) о взыскании 27 281 руб. 75 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "УК "Жилищное хозяйство" (далее ООО "УК "Жилищное хозяйство" (ОГРН 1113456002373)) обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2013 года по делу N А12-31976/2012 отменить.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неверно определен срок исковой давности по спорным правоотношениям.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что жалоба ООО "УК "Жилищное хозяйство" (ОГРН 1113456002373) подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором добровольного страхования (страховой полис КАСКО "А1 11480222) в ОСАО "Ингосстрах" застрахован автомобиль марки Skoda Octavia, принадлежащий Червинскому Б.В.
Срок действия договора определен с 22.08.2009 по 21.08.2010.
Вследствие падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Фролово, ул. Строителей, д. 136, 29 декабря 2009 г. повреждено указанное транспортное средство, что подтверждается материалами административного производства.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом 136 по ул. Строителей от 01.03.2009 г. ООО "Управляющая кампания Жилищное хозяйство" (ОГРН 1083456000660) оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
ОСАО "Ингосстрах", признав указанное событие страховым случаем, произвело выплату страхователю страхового возмещения в размере 27 281 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением N 74738 от 03.02.2010.
Полагая, что причинение ущерба транспортному средству в результате схода снега с крыши дома явилось следствием неисполнения ООО "Управляющая кампания Жилищное хозяйство" (ОГРН 1083456000660) обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию дома, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" первоначально подано, как оно полагало, к надлежащему ответчику ООО "Управляющая кампания Жилищное хозяйство" (ОГРН 1083456000660).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО "Управляющая кампания Жилищное хозяйство" (ОГРН 1083456000660) 03.05.2012 г. прекратило свою деятельность.
Суд определением от 23 мая 2013 г. по ходатайству истца произвел замену ответчика ООО "Управляющая кампания Жилищное хозяйство" (ОГРН 1083456000660) на правопреемника ООО "УК "Жилищное хозяйство" (ОГРН 1113456002373).
В суде первой инстанции ООО "УК "Жилищное хозяйство" (ОГРН 1113456002373) заявлено о пропуске срока исковой давности.
Судом сделан вывод, что на момент обращения истца в арбитражный суд с иском (29.12.2012) срок исковой давности, предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию, вытекающему из договора страхования, не истек.
Судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.
Для защиты гражданских прав законом установлен срок исковой давности, по истечение которого потерпевший лишается возможности принудительной защиты своего права.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняет, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В порядке суброгации к истцу перешло право требования потерпевшего к причинителю вреда. К спорным взаимоотношениям подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности по искам о причинении вреда установлен в три года.
Как следует из материалов дела, на дату подачи иска 29.12.2012 г. ООО "Управляющая кампания Жилищное хозяйство" (ОГРН 1083456000660) как юридическое лицо уже не существовало.
Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ООО "УК "Жилищное хозяйство" (ОГРН 1113456002373) 23.05.2013 г.
Из абзаца 8 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.
Началом течения срока исковой давности по настоящему делу является дата произведения выплаты страхового возмещения - 03.02.2010 г.
Следовательно, истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении ООО "УК "Жилищное хозяйство" (ОГРН 1113456002373) в качестве надлежащего ответчика по истечении срока исковой давности, установленного законом, который истек 03.02.2013 г.
Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле. Как указано в пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения судом об отказе в иске.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах коллегия апелляционного суда считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать на основании сделанного ответчиком заявления о применении этого срока.
Таким образом, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2013 года подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "УК "Жилищное хозяйство" удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2013 года по делу N А12-31976/2012 отменить. В иске отказать.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилищное хозяйство" (ОГРН 1113456002373, ИНН 3439009904) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N А12-31976/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N А12-31976/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,
судей Волковой Т.В., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилищное хозяйство"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2013 года по делу N А12-31976/2012 (судья Чурикова Н.В.)
по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Жилищное хозяйство" (ОГРН 1113456002373, ИНН 3439009904), третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис",
о взыскании 27 281, 75 руб.,
установил:
открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая кампания Жилищное хозяйство" (далее ООО "Управляющая кампания Жилищное хозяйство" (ОГРН 1083456000660)) о взыскании 27 281 руб. 75 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "УК "Жилищное хозяйство" (далее ООО "УК "Жилищное хозяйство" (ОГРН 1113456002373)) обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2013 года по делу N А12-31976/2012 отменить.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неверно определен срок исковой давности по спорным правоотношениям.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что жалоба ООО "УК "Жилищное хозяйство" (ОГРН 1113456002373) подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором добровольного страхования (страховой полис КАСКО "А1 11480222) в ОСАО "Ингосстрах" застрахован автомобиль марки Skoda Octavia, принадлежащий Червинскому Б.В.
Срок действия договора определен с 22.08.2009 по 21.08.2010.
Вследствие падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Фролово, ул. Строителей, д. 136, 29 декабря 2009 г. повреждено указанное транспортное средство, что подтверждается материалами административного производства.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом 136 по ул. Строителей от 01.03.2009 г. ООО "Управляющая кампания Жилищное хозяйство" (ОГРН 1083456000660) оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
ОСАО "Ингосстрах", признав указанное событие страховым случаем, произвело выплату страхователю страхового возмещения в размере 27 281 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением N 74738 от 03.02.2010.
Полагая, что причинение ущерба транспортному средству в результате схода снега с крыши дома явилось следствием неисполнения ООО "Управляющая кампания Жилищное хозяйство" (ОГРН 1083456000660) обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию дома, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" первоначально подано, как оно полагало, к надлежащему ответчику ООО "Управляющая кампания Жилищное хозяйство" (ОГРН 1083456000660).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО "Управляющая кампания Жилищное хозяйство" (ОГРН 1083456000660) 03.05.2012 г. прекратило свою деятельность.
Суд определением от 23 мая 2013 г. по ходатайству истца произвел замену ответчика ООО "Управляющая кампания Жилищное хозяйство" (ОГРН 1083456000660) на правопреемника ООО "УК "Жилищное хозяйство" (ОГРН 1113456002373).
В суде первой инстанции ООО "УК "Жилищное хозяйство" (ОГРН 1113456002373) заявлено о пропуске срока исковой давности.
Судом сделан вывод, что на момент обращения истца в арбитражный суд с иском (29.12.2012) срок исковой давности, предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию, вытекающему из договора страхования, не истек.
Судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.
Для защиты гражданских прав законом установлен срок исковой давности, по истечение которого потерпевший лишается возможности принудительной защиты своего права.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняет, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В порядке суброгации к истцу перешло право требования потерпевшего к причинителю вреда. К спорным взаимоотношениям подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности по искам о причинении вреда установлен в три года.
Как следует из материалов дела, на дату подачи иска 29.12.2012 г. ООО "Управляющая кампания Жилищное хозяйство" (ОГРН 1083456000660) как юридическое лицо уже не существовало.
Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ООО "УК "Жилищное хозяйство" (ОГРН 1113456002373) 23.05.2013 г.
Из абзаца 8 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.
Началом течения срока исковой давности по настоящему делу является дата произведения выплаты страхового возмещения - 03.02.2010 г.
Следовательно, истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении ООО "УК "Жилищное хозяйство" (ОГРН 1113456002373) в качестве надлежащего ответчика по истечении срока исковой давности, установленного законом, который истек 03.02.2013 г.
Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле. Как указано в пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения судом об отказе в иске.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах коллегия апелляционного суда считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать на основании сделанного ответчиком заявления о применении этого срока.
Таким образом, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2013 года подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "УК "Жилищное хозяйство" удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2013 года по делу N А12-31976/2012 отменить. В иске отказать.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилищное хозяйство" (ОГРН 1113456002373, ИНН 3439009904) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)