Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кондратенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2013 года
дело по апелляционной жалобе К.О.М. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:
"К.О.М. и К.О.В. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
К.О.М. и К.О.В. обратились с иском к ТСЖ "***", ООО "***" об освобождении имущества от ареста. В обосновании указали, что в их общей долевой собственности находится жилой дом N *** в г. Омске и земельный участок, на который постановлением ОСП по ЦАО-1 УФССП по Омской области наложен запрет на совершение регистрационных действий, однако указанный дом является единственным имуществом, в связи с чем просят освободить спорный объект от ареста.
В судебное заседание К.О.В., К.О.М. не явились.
Представитель К.О.М. - С.М. поддержал исковые требования, указав, что указанный запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего имущества препятствует истцам им распоряжаться.
Представитель ответчика ТСЖ "***" К.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.
Представитель ответчика "***" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе К.О.М. просит решение суда отменить, как необоснованное. Не согласна с выводом суда об отсутствии обращения взыскания на имущество, поскольку сам факт наложения обременения на имущество ущемляет права собственника.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ "***" С.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ТСЖ "Пригородное - 3" К.Л. и С.С., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии с ч. 3 ст. 443 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Положениями Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.
Законом об исполнительном производстве предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.
Из материалов дела следует, что К.О.М. и К.О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом N *** в г. Омске.
Материалами дела установлено, что в отношении К.О.В. и К.О.М. возбуждены исполнительные производства, которые до настоящего времени не исполнены.
Постановлением от 07.12.2011 года судебным приставом исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении имущества К.О.М., дата рождения:***., а именно S доли дома N *** в Ленинском АО г. Омска, S доли земельного участка по адресу г. Омск, Ленинский АО, *** (л.д. ***).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО-1 г. Омска от 23.10.2012 года, в отношении имущества должника К.О.М. наложен запрет на совершение регистрационных действий, по исключению из госреестра земельного участка, площадью 412 кв. м. Кадастровый номер:***, расположенный по адресу: г. Омск, ул*** (л.д. ***).
Обращаясь с исковым заявлением, истцы указали на незаконность наложения запретительных мер на совершение регистрационных действий на принадлежащее им единственное жилое помещение, что препятствует истцам в распоряжении указанного имущества, просили освободить имущество от ареста.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку законом предусмотрен иной порядок рассмотрения данных требований, а именно в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и с учетом приведенных норм полагает, что К-вы не лишены права на обращение с заявлением в ином порядке.
Доводы апелляционной жалобы о неверном выводе суда об отсутствии нарушений прав истцов путем наложения ареста на принадлежащее им единственное жилое помещение, не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Учитывая положения ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным устранить описку допущенную судом, вместо отчества истца К.О.В. указать - К.О.М.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть в следующей редакции:
К.О.М. и К.О.В. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4026/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-4026/2013
Председательствующий: Кондратенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2013 года
дело по апелляционной жалобе К.О.М. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:
"К.О.М. и К.О.В. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
К.О.М. и К.О.В. обратились с иском к ТСЖ "***", ООО "***" об освобождении имущества от ареста. В обосновании указали, что в их общей долевой собственности находится жилой дом N *** в г. Омске и земельный участок, на который постановлением ОСП по ЦАО-1 УФССП по Омской области наложен запрет на совершение регистрационных действий, однако указанный дом является единственным имуществом, в связи с чем просят освободить спорный объект от ареста.
В судебное заседание К.О.В., К.О.М. не явились.
Представитель К.О.М. - С.М. поддержал исковые требования, указав, что указанный запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего имущества препятствует истцам им распоряжаться.
Представитель ответчика ТСЖ "***" К.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.
Представитель ответчика "***" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе К.О.М. просит решение суда отменить, как необоснованное. Не согласна с выводом суда об отсутствии обращения взыскания на имущество, поскольку сам факт наложения обременения на имущество ущемляет права собственника.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ "***" С.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ТСЖ "Пригородное - 3" К.Л. и С.С., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии с ч. 3 ст. 443 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Положениями Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.
Законом об исполнительном производстве предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.
Из материалов дела следует, что К.О.М. и К.О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом N *** в г. Омске.
Материалами дела установлено, что в отношении К.О.В. и К.О.М. возбуждены исполнительные производства, которые до настоящего времени не исполнены.
Постановлением от 07.12.2011 года судебным приставом исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении имущества К.О.М., дата рождения:***., а именно S доли дома N *** в Ленинском АО г. Омска, S доли земельного участка по адресу г. Омск, Ленинский АО, *** (л.д. ***).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО-1 г. Омска от 23.10.2012 года, в отношении имущества должника К.О.М. наложен запрет на совершение регистрационных действий, по исключению из госреестра земельного участка, площадью 412 кв. м. Кадастровый номер:***, расположенный по адресу: г. Омск, ул*** (л.д. ***).
Обращаясь с исковым заявлением, истцы указали на незаконность наложения запретительных мер на совершение регистрационных действий на принадлежащее им единственное жилое помещение, что препятствует истцам в распоряжении указанного имущества, просили освободить имущество от ареста.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку законом предусмотрен иной порядок рассмотрения данных требований, а именно в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и с учетом приведенных норм полагает, что К-вы не лишены права на обращение с заявлением в ином порядке.
Доводы апелляционной жалобы о неверном выводе суда об отсутствии нарушений прав истцов путем наложения ареста на принадлежащее им единственное жилое помещение, не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Учитывая положения ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным устранить описку допущенную судом, вместо отчества истца К.О.В. указать - К.О.М.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть в следующей редакции:
К.О.М. и К.О.В. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)