Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Железновой Н.Д.,
судей Старковой А.В., Башаркиной Н.Н.,
при секретаре Б.
с участием Г., З., представляющей интересы К., Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
дело по кассационной жалобе Ю.С.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 сентября 2011 года
по иску Г., К., Я. к Ю.С. о сносе самовольной постройки,
установила:
Г., К., Я. обратились в суд с иском к Ю.С. о сносе возведенной постройки. Требования мотивированы тем, что истцам на праве общего имущества многоквартирного дома принадлежит земельный участок общей площадью 3981 +\\- 22 кв. м кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...> д. 19.
На указанном земельном участке расположено строение за литером Г19, используемое в качестве гаража Ю.С., который не имеет собственности в жилом доме 19 по ул. <...>. Указанный объект был приобретен Ю.С. в 70-х годах прошлого века у К.В.П. без выделения и закрепления земельного участка под строение. Истцы возражают против сохранения данной постройки, поскольку ответчик не является собственником помещения в доме 19 по ул. ул. <...> и с учетом уточненных требований просят признать объект за литером Г19, расположенный на земельном участке площадью 3981 +\\- 22 кв. м по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...> д. 19, самовольной постройкой, обязать ответчика снести возведенную постройку, обязать ответчика оплатить расходы в размере 25000 рублей, связанные со сносом самовольной постройки.
В судебном заседании истец Г. исковые требования поддержала.
Истцы К. и Я. в судебное заседание не явились.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 06 сентября 2011 года постановлено:
Обязать Ю.С. снести возведенную постройку, расположенную на земельном участке площадью 3981 +/- 22 кв. м, кадастровый номер <...>, принадлежащий Г., К., Я. на праве собственности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае, если Ю.С. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу не исполнит решение суда об освобождении земельного участка истцы вправе совершить эти действия за счет ответчика Ю.С. с взысканием с него необходимых расходов.
С Ю.С. в пользу Я. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В остальной части иска Я. отказано.
В кассационной жалобе Ю.С. содержится требование об отмене решения суда ввиду неправильного применения судом норм процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что суд вышел за рамки исковых требований и рассмотрел взаимоисключающие требования.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое судебное постановление в пределах доводов жалобы.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...> д. 19.
На данном земельном участке расположен гараж (литера Г19), который использует Ю.С.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского районного суда от 31 марта 2011 года, вступившим в законную силу, установлено, что спорный гараж Ю.С. занимает без законных к тому оснований. Ни Ю.С., ни К.В.П., построивший спорный гараж, не являлись владельцами земельного участка занимаемого гаражом, гараж является самовольной постройкой, выполненной на земельном участке, не предоставленном для указанных целей. Спорный гараж нарушает права администрации г. Нижнего Новгорода, поскольку противоречит Генплану г. Н.Новгорода, а также права собственников земельного участка, на котором расположен гараж, на беспрепятственное пользование и владение земельным участком.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 301, 304, 305 Гражданского кодекса РФ и положениями ст. ст. 76, 60 Земельного кодекса РФ, суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика снести спорную постройку.
Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истцы в заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ, не поддерживали ранее заявленных требований, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим мотивам.
Из материалов дела следует, что 20.10.2010 год истцами было подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, которое было принято к производству суда.
Из данного заявления следует, что истцы от ранее заявленных требований об обязании ответчика снести возведенную постройку на земельном участке, принадлежащем истцам, не отказываются. Впоследствии истцы также не заявляли отказ от данных требований.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что суд принял отказ истцов от указанных требований и прекратил производство по делу в этой части. Следовательно, суд правомерно рассмотрел все заявленные истцами требования, что соответствует положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает решение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 сентября 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Ю.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-886/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2012 г. по делу N 33-886/2012
Судья: Бойкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Железновой Н.Д.,
судей Старковой А.В., Башаркиной Н.Н.,
при секретаре Б.
с участием Г., З., представляющей интересы К., Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
дело по кассационной жалобе Ю.С.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 сентября 2011 года
по иску Г., К., Я. к Ю.С. о сносе самовольной постройки,
установила:
Г., К., Я. обратились в суд с иском к Ю.С. о сносе возведенной постройки. Требования мотивированы тем, что истцам на праве общего имущества многоквартирного дома принадлежит земельный участок общей площадью 3981 +\\- 22 кв. м кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...> д. 19.
На указанном земельном участке расположено строение за литером Г19, используемое в качестве гаража Ю.С., который не имеет собственности в жилом доме 19 по ул. <...>. Указанный объект был приобретен Ю.С. в 70-х годах прошлого века у К.В.П. без выделения и закрепления земельного участка под строение. Истцы возражают против сохранения данной постройки, поскольку ответчик не является собственником помещения в доме 19 по ул. ул. <...> и с учетом уточненных требований просят признать объект за литером Г19, расположенный на земельном участке площадью 3981 +\\- 22 кв. м по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...> д. 19, самовольной постройкой, обязать ответчика снести возведенную постройку, обязать ответчика оплатить расходы в размере 25000 рублей, связанные со сносом самовольной постройки.
В судебном заседании истец Г. исковые требования поддержала.
Истцы К. и Я. в судебное заседание не явились.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 06 сентября 2011 года постановлено:
Обязать Ю.С. снести возведенную постройку, расположенную на земельном участке площадью 3981 +/- 22 кв. м, кадастровый номер <...>, принадлежащий Г., К., Я. на праве собственности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае, если Ю.С. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу не исполнит решение суда об освобождении земельного участка истцы вправе совершить эти действия за счет ответчика Ю.С. с взысканием с него необходимых расходов.
С Ю.С. в пользу Я. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В остальной части иска Я. отказано.
В кассационной жалобе Ю.С. содержится требование об отмене решения суда ввиду неправильного применения судом норм процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что суд вышел за рамки исковых требований и рассмотрел взаимоисключающие требования.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое судебное постановление в пределах доводов жалобы.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...> д. 19.
На данном земельном участке расположен гараж (литера Г19), который использует Ю.С.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского районного суда от 31 марта 2011 года, вступившим в законную силу, установлено, что спорный гараж Ю.С. занимает без законных к тому оснований. Ни Ю.С., ни К.В.П., построивший спорный гараж, не являлись владельцами земельного участка занимаемого гаражом, гараж является самовольной постройкой, выполненной на земельном участке, не предоставленном для указанных целей. Спорный гараж нарушает права администрации г. Нижнего Новгорода, поскольку противоречит Генплану г. Н.Новгорода, а также права собственников земельного участка, на котором расположен гараж, на беспрепятственное пользование и владение земельным участком.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 301, 304, 305 Гражданского кодекса РФ и положениями ст. ст. 76, 60 Земельного кодекса РФ, суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика снести спорную постройку.
Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истцы в заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ, не поддерживали ранее заявленных требований, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим мотивам.
Из материалов дела следует, что 20.10.2010 год истцами было подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, которое было принято к производству суда.
Из данного заявления следует, что истцы от ранее заявленных требований об обязании ответчика снести возведенную постройку на земельном участке, принадлежащем истцам, не отказываются. Впоследствии истцы также не заявляли отказ от данных требований.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что суд принял отказ истцов от указанных требований и прекратил производство по делу в этой части. Следовательно, суд правомерно рассмотрел все заявленные истцами требования, что соответствует положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает решение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 сентября 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Ю.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)