Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыгулев В.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Заварихиной С.И., Захаровой С.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2013 года гражданское дело по частной жалобе С.Т.
на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2013 года о взыскании судебных расходов
по делу по иску С.Т., С.Г. к А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия
установила:
Апелляционным решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2012 года было изменено решение и.о. мирового судьи судебного участка N <...> <...> района мирового судьи судебного участка N <...> <...> района <...> области от 21.06.2012 года, по делу по иску С.Т., С.Г. к А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Постановлено: В части взыскания с А. в пользу С.Т. и С.Г. в равных долях задолженность по квартплате и коммунальным платежам в размере <...> рублей <...> копеек за период с января 2008 года по декабрь 2010 года, то есть по <...> рубля <...> копейки в пользу каждого, отменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать с А. в пользу С.Т. задолженность за содержание жилья и найма за период с апреля 2008 года по декабрь 2010 года <...> (<...>) рубля <...> копеек.
Абзац о взыскании судебных расходов изложить в следующей редакции:
Взыскать с А. в пользу С.Т. расходы по оплате госпошлины <...> (<...>) рублей <...> копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу А. считать частично удовлетворенной.
22 февраля 2013 года А. обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела в размере <...> рублей, за составление искового заявления им было оплачено адвокату <...> рублей и оплачена государственная пошлина в размере <...> рублей.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2013 года с С.Т. в пользу А. в счет возмещения взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, в счет возмещения оплаты государственной пошлины <...> рублей.
В частной жалобе С.Т. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного ввиду того, что судом заявление о взыскании судебных расходов принято неправомерно, сумма взыскания завышена.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по делу было принято апелляционное определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2012 года, которым было частично изменено и отменено решение и.о. судебного участка N <...> <...> мирового судьи судебного участка N <...> <...> района <...> области от 21 июня 2012 года.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2013 года с С.Т. по заявлению А. были взысканы судебные расходы.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Как следует из материалов дела, частная жалоба подана на определение суда, принятое по гражданскому делу, по которому было постановлено апелляционное определение, следовательно, определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2013 года о взыскании судебных расходов не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.
С учетом установленных обстоятельств, частная жалоба С.Т. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу С.Т. на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2013 года о взыскании судебных расходов по делу по иску С.Т., С.Г. к А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
С.В.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6023\13
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-6023\\13
Судья: Цыгулев В.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Заварихиной С.И., Захаровой С.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2013 года гражданское дело по частной жалобе С.Т.
на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2013 года о взыскании судебных расходов
по делу по иску С.Т., С.Г. к А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия
установила:
Апелляционным решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2012 года было изменено решение и.о. мирового судьи судебного участка N <...> <...> района мирового судьи судебного участка N <...> <...> района <...> области от 21.06.2012 года, по делу по иску С.Т., С.Г. к А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Постановлено: В части взыскания с А. в пользу С.Т. и С.Г. в равных долях задолженность по квартплате и коммунальным платежам в размере <...> рублей <...> копеек за период с января 2008 года по декабрь 2010 года, то есть по <...> рубля <...> копейки в пользу каждого, отменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать с А. в пользу С.Т. задолженность за содержание жилья и найма за период с апреля 2008 года по декабрь 2010 года <...> (<...>) рубля <...> копеек.
Абзац о взыскании судебных расходов изложить в следующей редакции:
Взыскать с А. в пользу С.Т. расходы по оплате госпошлины <...> (<...>) рублей <...> копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу А. считать частично удовлетворенной.
22 февраля 2013 года А. обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела в размере <...> рублей, за составление искового заявления им было оплачено адвокату <...> рублей и оплачена государственная пошлина в размере <...> рублей.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2013 года с С.Т. в пользу А. в счет возмещения взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, в счет возмещения оплаты государственной пошлины <...> рублей.
В частной жалобе С.Т. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного ввиду того, что судом заявление о взыскании судебных расходов принято неправомерно, сумма взыскания завышена.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по делу было принято апелляционное определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2012 года, которым было частично изменено и отменено решение и.о. судебного участка N <...> <...> мирового судьи судебного участка N <...> <...> района <...> области от 21 июня 2012 года.
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2013 года с С.Т. по заявлению А. были взысканы судебные расходы.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Как следует из материалов дела, частная жалоба подана на определение суда, принятое по гражданскому делу, по которому было постановлено апелляционное определение, следовательно, определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2013 года о взыскании судебных расходов не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.
С учетом установленных обстоятельств, частная жалоба С.Т. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу С.Т. на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2013 года о взыскании судебных расходов по делу по иску С.Т., С.Г. к А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
С.В.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)