Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Саматов М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Турлаева В.Н., Шурловой Л.А.,
с участием секретаря судебного заседания Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д.О.Б.
на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2013 года
по иску Д.О.Б. к ООО "Уют" о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт общего имущества многоквартирного дома, и выплате компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,
установила:
Д.О.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Уют" о взыскании денежных средств в размере ... рублей, затраченных на ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Железноводск, ул. ..., взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, обязании отремонтировать общедомовые канализационные трубы и стоки, а также о взыскании судебных расходов в сумме ... рублей.
В обоснование своих требований истец указала, что она и ее сыновья Д.В. и Д.А. являются собственниками квартиры N ..., расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по ул. ... г. Железноводска. В соответствии с договором управления указанным многоквартирным жилым домом N 21 от 16.02.2011 года ООО "Уют" приняло на себя обязательство осуществлять работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. В спорном доме отсутствует подвальное помещение и все общедомовые, канализационные и водяные трубы проходят через квартиры, расположенные на первом этаже дома. Капитальный ремонт труб не проводился со дня постройки дома. В 2011 году в квартире в нескольких местах общедомовой трубы подачи холодной воды образовались течи, которые были устранены за ее счет. Добровольно возместить денежные средства, затраченные на замену общедомового имущества ООО "Уют" отказалось.
Обжалуемым решением Железноводского городского суда от 12 февраля 2013 года исковые требования Д.О.Б. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Уют" в пользу Д.О.Б. ... рублей в счет возмещения средств, затраченных на ремонт общего имущества многоквартирного дома, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.
Этим же решением суд обязал ООО "Уют" отремонтировать общедомовые канализационные трубы и стоки на первом этаже первого подъезда дома N ... по ул. ... в г. Железноводске до 20 февраля 2013 года.
В удовлетворении остальных требований Д.О.Б. отказано.
В апелляционной жалобе истец Д.О.Б. просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на безосновательный отказ суда во взыскании всей суммы денежных средств, затраченных на приобретение материалов для ремонта трубы водоотведения. Суд не учел, что общедомовые канализационные трубы не отремонтированы, и все канализационные стоки идут под полы квартир и коридоров. Судом при определении размера компенсации морального вреда дана ненадлежащая оценка ее нравственным страданиям от того, что на протяжении долгих лет ее квартиру топит фекалиями, которые сливаются под полы первого этажа, а также с верхнего этажа по стенам ее квартиры, а равно от того, что из-за износа общедомового канализационного стояка из слива в ванной комнате и из унитаза периодически выходят канализационные стоки. Эти обстоятельства лишают ее возможности спокойно и безопасно проживать в квартире, где постоянно присутствует запах фекалий и сырость, от которой испорчены паласы и мебель. Суд не указал в обжалуемом решении о незаконном увеличении платы с интервалом в полгода на более чем 30%.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав истца Д.О.Б., поддержавшую доводы жалобы и просившую их удовлетворить, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физического или юридического лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно п. п. "з" п. 11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в п. п. "а" - "д" п. 2 Правил.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Д.О.Б. и третьи лица Д.А. и Д.В. являются сособственниками квартиры N ... по адресу: г. Железноводск, ул. ..., по 1/3 доли каждый.
Управление указанным многоквартирным жилым домом на основании соответствующего договора управления N 21 от 16.02.2011 года осуществляет ООО "Уют", по условиям которого общество обязалось обеспечить жильцам дома холодное водоснабжение и водоотведение, а также выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Перечень указанных работ конкретизирован в приложении N 1 к указанному договору и предполагает обязанность управляющей организации прочищать трубопроводы горячего и холодного водоснабжения, проверять исправность канализационной вытяжки, устранять течи, укреплять трубопроводы, сменять отдельные участки трубопроводов, устранять засоры и проводить профилактическую прочистку общедомовой канализационной сети (л. д. 86 - 92).
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, на первом этаже первого подъезда дома N ... по ул. ... г. Железноводска система канализации разгерметизирована, в первый подъезд дома подходят канализационные трубы первого и второго подъездов, которые не соединены с канализационной трубой, отводящей сточные воды в канализационный колодец, находящийся на улице, в результате чего в квартире истца происходили протечки.
Ряд работ по ремонту общедомовой канализационной системы был выполнен ООО "Уют", что подтверждается представленными в деле актами выполненных работ (л. <...> 57, 59 - 64).
При этом ответчиком не оспаривается, что часть материалов для производства работ по ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома - общедомовой трубы водоснабжения была приобретена истцом на общую сумму в размере ... рублей.
Аналогичное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Железноводска от 28.11.2012 года, имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.
Предъявляя настоящий иск, Д.О.Б. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону спора представить доказательства, подтверждающие доводы, на которых основаны заявленные требования, не представила суду бесспорных и допустимых доказательств тому, что все приобретенные ею за счет личных средств материалы, перечисленные в представленных ею товарных чеках, были применены именно для ремонта общедомовой системы водоотведения и канализации спорного многоквартирного дома, а не использованы для ремонта иных личных инженерных коммуникаций.
А потому, исследовав совокупность представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ООО "Уют" в пользу Д.О.Б. ... рублей в счет возмещения средств, затраченных ею на приобретение материалов для ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и положениям закона - ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, п. п. 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, Закона РФ "О защите прав потребителей".
С доводами жалобы, оспаривающими определенный судом размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате несвоевременного и недостаточного обслуживания ответчиком общедомового имущества, судебная коллегия согласиться не может.
Как видно из содержания обжалуемого решения, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. 1101 ГК РФ - фактических обстоятельств дела (объема нарушенных прав истца, длительности невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, попытки досудебного урегулирования спора). По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда в сумме... рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для иной оценки доказательств в указанной части не имеется.
Требований о признании незаконными действий управляющей компании по повышению платы за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного жилого дома Д.О.Б. не заявлялось, в связи с чем, доводы жалобы о том, что суд не указал на это обстоятельство в обжалуемом решении, являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Решение суда основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, выводы суда мотивированы. Суд правильно применил по делу нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Д.О.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2400/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-2400/2013
Судья: Саматов М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Турлаева В.Н., Шурловой Л.А.,
с участием секретаря судебного заседания Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д.О.Б.
на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2013 года
по иску Д.О.Б. к ООО "Уют" о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт общего имущества многоквартирного дома, и выплате компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,
установила:
Д.О.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Уют" о взыскании денежных средств в размере ... рублей, затраченных на ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Железноводск, ул. ..., взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, обязании отремонтировать общедомовые канализационные трубы и стоки, а также о взыскании судебных расходов в сумме ... рублей.
В обоснование своих требований истец указала, что она и ее сыновья Д.В. и Д.А. являются собственниками квартиры N ..., расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по ул. ... г. Железноводска. В соответствии с договором управления указанным многоквартирным жилым домом N 21 от 16.02.2011 года ООО "Уют" приняло на себя обязательство осуществлять работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. В спорном доме отсутствует подвальное помещение и все общедомовые, канализационные и водяные трубы проходят через квартиры, расположенные на первом этаже дома. Капитальный ремонт труб не проводился со дня постройки дома. В 2011 году в квартире в нескольких местах общедомовой трубы подачи холодной воды образовались течи, которые были устранены за ее счет. Добровольно возместить денежные средства, затраченные на замену общедомового имущества ООО "Уют" отказалось.
Обжалуемым решением Железноводского городского суда от 12 февраля 2013 года исковые требования Д.О.Б. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Уют" в пользу Д.О.Б. ... рублей в счет возмещения средств, затраченных на ремонт общего имущества многоквартирного дома, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.
Этим же решением суд обязал ООО "Уют" отремонтировать общедомовые канализационные трубы и стоки на первом этаже первого подъезда дома N ... по ул. ... в г. Железноводске до 20 февраля 2013 года.
В удовлетворении остальных требований Д.О.Б. отказано.
В апелляционной жалобе истец Д.О.Б. просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на безосновательный отказ суда во взыскании всей суммы денежных средств, затраченных на приобретение материалов для ремонта трубы водоотведения. Суд не учел, что общедомовые канализационные трубы не отремонтированы, и все канализационные стоки идут под полы квартир и коридоров. Судом при определении размера компенсации морального вреда дана ненадлежащая оценка ее нравственным страданиям от того, что на протяжении долгих лет ее квартиру топит фекалиями, которые сливаются под полы первого этажа, а также с верхнего этажа по стенам ее квартиры, а равно от того, что из-за износа общедомового канализационного стояка из слива в ванной комнате и из унитаза периодически выходят канализационные стоки. Эти обстоятельства лишают ее возможности спокойно и безопасно проживать в квартире, где постоянно присутствует запах фекалий и сырость, от которой испорчены паласы и мебель. Суд не указал в обжалуемом решении о незаконном увеличении платы с интервалом в полгода на более чем 30%.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав истца Д.О.Б., поддержавшую доводы жалобы и просившую их удовлетворить, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физического или юридического лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно п. п. "з" п. 11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в п. п. "а" - "д" п. 2 Правил.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Д.О.Б. и третьи лица Д.А. и Д.В. являются сособственниками квартиры N ... по адресу: г. Железноводск, ул. ..., по 1/3 доли каждый.
Управление указанным многоквартирным жилым домом на основании соответствующего договора управления N 21 от 16.02.2011 года осуществляет ООО "Уют", по условиям которого общество обязалось обеспечить жильцам дома холодное водоснабжение и водоотведение, а также выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Перечень указанных работ конкретизирован в приложении N 1 к указанному договору и предполагает обязанность управляющей организации прочищать трубопроводы горячего и холодного водоснабжения, проверять исправность канализационной вытяжки, устранять течи, укреплять трубопроводы, сменять отдельные участки трубопроводов, устранять засоры и проводить профилактическую прочистку общедомовой канализационной сети (л. д. 86 - 92).
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, на первом этаже первого подъезда дома N ... по ул. ... г. Железноводска система канализации разгерметизирована, в первый подъезд дома подходят канализационные трубы первого и второго подъездов, которые не соединены с канализационной трубой, отводящей сточные воды в канализационный колодец, находящийся на улице, в результате чего в квартире истца происходили протечки.
Ряд работ по ремонту общедомовой канализационной системы был выполнен ООО "Уют", что подтверждается представленными в деле актами выполненных работ (л. <...> 57, 59 - 64).
При этом ответчиком не оспаривается, что часть материалов для производства работ по ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома - общедомовой трубы водоснабжения была приобретена истцом на общую сумму в размере ... рублей.
Аналогичное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Железноводска от 28.11.2012 года, имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.
Предъявляя настоящий иск, Д.О.Б. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону спора представить доказательства, подтверждающие доводы, на которых основаны заявленные требования, не представила суду бесспорных и допустимых доказательств тому, что все приобретенные ею за счет личных средств материалы, перечисленные в представленных ею товарных чеках, были применены именно для ремонта общедомовой системы водоотведения и канализации спорного многоквартирного дома, а не использованы для ремонта иных личных инженерных коммуникаций.
А потому, исследовав совокупность представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ООО "Уют" в пользу Д.О.Б. ... рублей в счет возмещения средств, затраченных ею на приобретение материалов для ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и положениям закона - ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, п. п. 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, Закона РФ "О защите прав потребителей".
С доводами жалобы, оспаривающими определенный судом размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате несвоевременного и недостаточного обслуживания ответчиком общедомового имущества, судебная коллегия согласиться не может.
Как видно из содержания обжалуемого решения, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. 1101 ГК РФ - фактических обстоятельств дела (объема нарушенных прав истца, длительности невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, попытки досудебного урегулирования спора). По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда в сумме... рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для иной оценки доказательств в указанной части не имеется.
Требований о признании незаконными действий управляющей компании по повышению платы за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного жилого дома Д.О.Б. не заявлялось, в связи с чем, доводы жалобы о том, что суд не указал на это обстоятельство в обжалуемом решении, являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Решение суда основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, выводы суда мотивированы. Суд правильно применил по делу нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 12 февраля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Д.О.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)