Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания "Лагуна" (ИНН: 1833047580, ОГРН: 1081840001253; далее - общество "РУК "Лагуна") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А71-13323/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест-строй" (ИНН: 1834049485, ОГРН: 1091840007115; далее - общество "УК "Инвест-строй") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "РУК "Лагуна" об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом N 125, расположенным по ул. Ворошилова г. Ижевска.
Решением суда от 18.01.2013 (судья Волкова О.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 (судьи Рубцова Л.В., Дружинина Л.В., Лихачева А.Н.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество "РУК "Лагуна" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора управления от 01.10.2008 расторгнутым, поскольку процедура его расторжения была нарушена. Уведомление о расторжении договора собственниками многоквартирного дома в адрес общества "РУК "Лагуна" не направлялось. Заявитель жалобы считает, что письма от 14.09.2012 N 09-Лаг, N 11-Лаг надлежащими уведомлениями о расторжении договора не являются, поскольку собственники могут передать полномочия на заключение или расторжение договора только на основании нотариально заверенной доверенности. Материалы дела не содержат доказательств избрания общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.08.2012 N 125) председателя совета многоквартирного дома и наделения его соответствующими полномочиями на расторжение договора с ответчиком.
Общество "РУК "Лагуна" указывает на то, что ни в протоколе общего собрания от 26.08.2012, ни в письмах не указана дата расторжения договора. Поскольку сроки передачи технической документации, а также иных документов, связанных с управлением домом вновь выбранной управляющей компанией, предусмотренные ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на дату рассмотрения спора судом первой инстанции не истекли, исковые требования удовлетворению не подлежали. Заявитель жалобы отмечает, что у общества "РУК "Лагуна" отсутствовала возможность ознакомится с решениями собственников, оформленными в порядке ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик, при наличии действующего договора управления, не мог отказаться от его исполнения и передать техническую документацию истцу. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что общество "УК "Инвест-строй" приступило к управлению многоквартирным домом в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, и того, что отсутствие технической документации препятствует осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом, не представлено. По мнению общества "РУК "Лагуна", в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения о наделении истца полномочиями на обращение с иском об истребовании технической документации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом апелляционной инстанции, собственниками помещений многоквартирного дома N 125, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, проведено общее собрание в форме заочного голосования.
Принято решение о смене управляющей организации, расторжении договора управления с обществом "РУК "Лагуна" и выборе в качестве управляющей организации общества "УК "Инвест-строй" (протокол от 26.08.2012 N 01/08-12).
В письме от 14.09.2012 истец уведомил ответчика о выборе новой управляющей компании и просил передать техническую документацию на спорный многоквартирный дом. Данное письмо получено представителем ответчика Боговой С.Ю. (входящий штамп от 14.09.2012 N 09-Лог).
В письме, полученном ответчиком 03.10.2012 (входящий штамп от 03.10.2012 N 11-Лог), истец повторно уведомил о смене управляющей компании и просил передать техническую документацию.
Поскольку общество "РУК "Лагуна" не передало техническую документацию на многоквартирный дом, общество "УК "Инвест-строй" обратилось в арбитражный суд с иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции сделал выводы о недоказанности факта направления обществу "РУК "Лагуна" протокола общего собрания от 26.08.2012, предложений о расторжении договора и о передаче технической документации. При этом суд указал на отсутствие доказательств того, что Богова С.Ю., которой получено уведомление, является работником ответчика. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор управления многоквартирным домом, заключенный между собственниками помещений и ответчиком, в установленном порядке не расторгнут.
Арбитражный апелляционный суд, установив факт принятия собственниками многоквартирного дома решения о выборе новой управляющей компании, надлежащего уведомления ответчика о прекращении договора управления с обществом "РУК "Лагуна", руководствуясь положениями подп. 8 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований общества "УК "Инвест-строй" о передаче технической документации, в связи с чем исковые требования истца удовлетворил, решение суда первой инстанции отменил.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Из положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 9.1 договора управления многоквартирным домом от 01.09.2008 N 4/30 договор заключен на 1 год. Начало действия договора - с 01.09.2008.
Договор может быть досрочно расторгнут в соответствии с действующим законодательством при условии письменного извещения собственниками многоквартирного дома управляющей организации за два месяца до даты расторжения (п. 9.2 договора).
В п. 9.3 названного договора предусмотрено, что в случае расторжения договора управляющая компания за 30 дней до прекращения действия договора обязана передать техническую документацию (базы данных) на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Изменение и расторжение названного договора управления осуществляются в порядке, предусмотренном законодательством (п. 9.5 договора).
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками спорного многоквартирного дома по результатам проведенного заочного голосования приняты решения о смене управляющей организации и расторжении договора с обществом "РУК "Лагуна", о выборе общества "УК "Инвест-строй" в качестве управляющей компании.
Доказательств признания решения собственников об изменении способа управления многоквартирного дома недействительным не представлено.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт надлежащего уведомления общества "РУК "Лагуна" о прекращении договора управления, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных обществом "УК "Инвест-строй" требований и наличии у ответчика обязанности по передаче документов, связанных с управлением спорным многоквартирным домом.
Поскольку доказательств, подтверждающих передачу истребуемых документов истцу, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, обязав общество "РУК "Лагуна" передать соответствующую техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом N 125, расположенным по ул. Ворошилова г. Ижевска.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие у общества "УК "Инвест-строй" полномочий на обращение с иском в суд об истребовании технической документации отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащая материалам дела и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 по делу N 17074/09.
Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о нарушении процедуры расторжения договора управления, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А71-13323/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания "Лагуна" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2013 N Ф09-5607/13 ПО ДЕЛУ N А71-13323/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. N Ф09-5607/13
Дело N А71-13323/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания "Лагуна" (ИНН: 1833047580, ОГРН: 1081840001253; далее - общество "РУК "Лагуна") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А71-13323/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест-строй" (ИНН: 1834049485, ОГРН: 1091840007115; далее - общество "УК "Инвест-строй") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "РУК "Лагуна" об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом N 125, расположенным по ул. Ворошилова г. Ижевска.
Решением суда от 18.01.2013 (судья Волкова О.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 (судьи Рубцова Л.В., Дружинина Л.В., Лихачева А.Н.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество "РУК "Лагуна" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора управления от 01.10.2008 расторгнутым, поскольку процедура его расторжения была нарушена. Уведомление о расторжении договора собственниками многоквартирного дома в адрес общества "РУК "Лагуна" не направлялось. Заявитель жалобы считает, что письма от 14.09.2012 N 09-Лаг, N 11-Лаг надлежащими уведомлениями о расторжении договора не являются, поскольку собственники могут передать полномочия на заключение или расторжение договора только на основании нотариально заверенной доверенности. Материалы дела не содержат доказательств избрания общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.08.2012 N 125) председателя совета многоквартирного дома и наделения его соответствующими полномочиями на расторжение договора с ответчиком.
Общество "РУК "Лагуна" указывает на то, что ни в протоколе общего собрания от 26.08.2012, ни в письмах не указана дата расторжения договора. Поскольку сроки передачи технической документации, а также иных документов, связанных с управлением домом вновь выбранной управляющей компанией, предусмотренные ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на дату рассмотрения спора судом первой инстанции не истекли, исковые требования удовлетворению не подлежали. Заявитель жалобы отмечает, что у общества "РУК "Лагуна" отсутствовала возможность ознакомится с решениями собственников, оформленными в порядке ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик, при наличии действующего договора управления, не мог отказаться от его исполнения и передать техническую документацию истцу. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что общество "УК "Инвест-строй" приступило к управлению многоквартирным домом в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, и того, что отсутствие технической документации препятствует осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом, не представлено. По мнению общества "РУК "Лагуна", в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения о наделении истца полномочиями на обращение с иском об истребовании технической документации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом апелляционной инстанции, собственниками помещений многоквартирного дома N 125, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, проведено общее собрание в форме заочного голосования.
Принято решение о смене управляющей организации, расторжении договора управления с обществом "РУК "Лагуна" и выборе в качестве управляющей организации общества "УК "Инвест-строй" (протокол от 26.08.2012 N 01/08-12).
В письме от 14.09.2012 истец уведомил ответчика о выборе новой управляющей компании и просил передать техническую документацию на спорный многоквартирный дом. Данное письмо получено представителем ответчика Боговой С.Ю. (входящий штамп от 14.09.2012 N 09-Лог).
В письме, полученном ответчиком 03.10.2012 (входящий штамп от 03.10.2012 N 11-Лог), истец повторно уведомил о смене управляющей компании и просил передать техническую документацию.
Поскольку общество "РУК "Лагуна" не передало техническую документацию на многоквартирный дом, общество "УК "Инвест-строй" обратилось в арбитражный суд с иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции сделал выводы о недоказанности факта направления обществу "РУК "Лагуна" протокола общего собрания от 26.08.2012, предложений о расторжении договора и о передаче технической документации. При этом суд указал на отсутствие доказательств того, что Богова С.Ю., которой получено уведомление, является работником ответчика. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор управления многоквартирным домом, заключенный между собственниками помещений и ответчиком, в установленном порядке не расторгнут.
Арбитражный апелляционный суд, установив факт принятия собственниками многоквартирного дома решения о выборе новой управляющей компании, надлежащего уведомления ответчика о прекращении договора управления с обществом "РУК "Лагуна", руководствуясь положениями подп. 8 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований общества "УК "Инвест-строй" о передаче технической документации, в связи с чем исковые требования истца удовлетворил, решение суда первой инстанции отменил.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Из положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 9.1 договора управления многоквартирным домом от 01.09.2008 N 4/30 договор заключен на 1 год. Начало действия договора - с 01.09.2008.
Договор может быть досрочно расторгнут в соответствии с действующим законодательством при условии письменного извещения собственниками многоквартирного дома управляющей организации за два месяца до даты расторжения (п. 9.2 договора).
В п. 9.3 названного договора предусмотрено, что в случае расторжения договора управляющая компания за 30 дней до прекращения действия договора обязана передать техническую документацию (базы данных) на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Изменение и расторжение названного договора управления осуществляются в порядке, предусмотренном законодательством (п. 9.5 договора).
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками спорного многоквартирного дома по результатам проведенного заочного голосования приняты решения о смене управляющей организации и расторжении договора с обществом "РУК "Лагуна", о выборе общества "УК "Инвест-строй" в качестве управляющей компании.
Доказательств признания решения собственников об изменении способа управления многоквартирного дома недействительным не представлено.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт надлежащего уведомления общества "РУК "Лагуна" о прекращении договора управления, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных обществом "УК "Инвест-строй" требований и наличии у ответчика обязанности по передаче документов, связанных с управлением спорным многоквартирным домом.
Поскольку доказательств, подтверждающих передачу истребуемых документов истцу, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, обязав общество "РУК "Лагуна" передать соответствующую техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом N 125, расположенным по ул. Ворошилова г. Ижевска.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие у общества "УК "Инвест-строй" полномочий на обращение с иском в суд об истребовании технической документации отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащая материалам дела и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 по делу N 17074/09.
Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о нарушении процедуры расторжения договора управления, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А71-13323/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания "Лагуна" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)