Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Платова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Забелиной Ю.А., Беляева Р.В.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО3 на решение Лобненского городского суда Московской области от <данные изъяты> по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО12 ФИО2, ФИО4 о разделе квартиры,
заслушав доклад судьи ФИО11,
объяснения ФИО3, представителя ФИО1, Р.В. - ФИО9,
ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам о разделе квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, поясняя, что стороны являются сособственниками квартиры, в 1/4 доле каждый. Фактически в квартире проживают истец и ответчица ФИО10, брак с которой расторгнут. Дальнейшее совместное проживание невозможно из-за неприязненных отношений. Он желает распорядиться принадлежащей ему 1/4 долей, в чем ответчица ему препятствует. Просит выделить в натуре его долю в квартире и взыскать с ответчиков расходы по изготовлению технического паспорта квартиры в сумме 6180 рублей и расходы по госпошлине.
Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО4 просила в иске отказать, так как он не основан на законе, и взыскать с истца в пользу ФИО1, ФИО4 расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.
Ответчик ФИО12 ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение вручено его бабушке ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ является надлежащим извещением.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО3 обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
В данном случае выдел доли истца без несоразмерного ущерба квартиры невозможен, так как квартира является неделимым имуществом.
Возможность выделить в собственность истца часть квартиры, состоящую из жилых и вспомогательных помещений, обособленную от других помещений квартиры, отсутствует.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, как основанными на материалах дела и не противоречащими требованиям закона, судебная коллегия не соглашается с размером госпошлины, подлежащей взысканию с истца в доход государства, находит необходимым определить госпошлину в размере 2014 руб. 53 коп., исходя из стоимости доли, о выделении которой заявлено истцом.
Апелляционная жалоба подлежит отклонению как несостоятельная, противоречащая материалам дела и требованиям закона.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лобненского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, указав о взыскании с ФИО3 в доход бюджета г.о. Лобня госпошлины в размере 2014 руб. 53 коп., исключив из решения суда указание о взыскании госпошлины в размере 5419 руб. 37 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-6980
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-6980
Судья Платова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Забелиной Ю.А., Беляева Р.В.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО3 на решение Лобненского городского суда Московской области от <данные изъяты> по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО12 ФИО2, ФИО4 о разделе квартиры,
заслушав доклад судьи ФИО11,
объяснения ФИО3, представителя ФИО1, Р.В. - ФИО9,
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам о разделе квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, поясняя, что стороны являются сособственниками квартиры, в 1/4 доле каждый. Фактически в квартире проживают истец и ответчица ФИО10, брак с которой расторгнут. Дальнейшее совместное проживание невозможно из-за неприязненных отношений. Он желает распорядиться принадлежащей ему 1/4 долей, в чем ответчица ему препятствует. Просит выделить в натуре его долю в квартире и взыскать с ответчиков расходы по изготовлению технического паспорта квартиры в сумме 6180 рублей и расходы по госпошлине.
Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО4 просила в иске отказать, так как он не основан на законе, и взыскать с истца в пользу ФИО1, ФИО4 расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.
Ответчик ФИО12 ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение вручено его бабушке ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ является надлежащим извещением.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО3 обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
В данном случае выдел доли истца без несоразмерного ущерба квартиры невозможен, так как квартира является неделимым имуществом.
Возможность выделить в собственность истца часть квартиры, состоящую из жилых и вспомогательных помещений, обособленную от других помещений квартиры, отсутствует.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, как основанными на материалах дела и не противоречащими требованиям закона, судебная коллегия не соглашается с размером госпошлины, подлежащей взысканию с истца в доход государства, находит необходимым определить госпошлину в размере 2014 руб. 53 коп., исходя из стоимости доли, о выделении которой заявлено истцом.
Апелляционная жалоба подлежит отклонению как несостоятельная, противоречащая материалам дела и требованиям закона.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лобненского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, указав о взыскании с ФИО3 в доход бюджета г.о. Лобня госпошлины в размере 2014 руб. 53 коп., исключив из решения суда указание о взыскании госпошлины в размере 5419 руб. 37 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)