Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Венедиктовой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N <...> с апелляционной жалобой П. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ТСЖ <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ЗАО <...> о признании самовольной постройкой помещений дома и др.
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга - Т., действующей на основании доверенности от <дата>, представителя ТСЖ <...> - В., действующей на основании доверенности от <дата>, полагавших оставить без изменения решение суда, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
П. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ТСЖ <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ЗАО <...>, в котором просил признать самовольной постройкой все помещения <адрес>, кроме не подвергшегося реконструкции помещения - <адрес>, признать ТСЖ <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ЗАО <...> не приобретшими права собственности на реконструированные и вновь возведенные помещения, расположенные по указанному адресу, запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу регистрацию права собственности и любые сделки с объектами, расположенными по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, кроме сделок с квартирой <...>, запретить ТСЖ <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ЗАО <...> распоряжаться постройкой, расположенной по адресу: <адрес> - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, в доме проводится реконструкция помещений здания без разрешения на строительство, при отсутствии согласия истца на такую реконструкцию.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции представители <...> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что П. на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в доме-памятнике в собственность граждан от <дата> является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, пользуется комнатой размером <...> зарегистрирован проживающим и фактически проживает по указанному адресу <...>
Истец является членом ТСЖ <...>, созданного <дата>, и обслуживающего <адрес>.
<адрес> является домом-памятником, выявленным объектом культурного наследия: "Дом Ш.".
<дата> проведено общее собрание членов ТСЖ <...>, с разрешением вопросов о привлечении дополнительных средств по договорам займа, и о заключении договоров аренды оборудования, разработки проектной документации внутреннего электрооборудования дома, на проведение работ по проектированию усиления участков наружных стен дворового фасада дома, на выполнение работ по усилению участков наружных стен дворового объекта дома, на выполнение работ по демонтажу старой кровельной системы и монтажу новой кровельной системы дома
(протокол N <...>).
В голосовании приняли участие все <...> сособственников дома, кворум <...>%. По всем перечисленным вопросам проголосовали "за" - <...> голосов (<...>), "против" - <...> голоса <...>), "воздержался" - <...> голосов (<...>).
<дата> проведено общее собрание собственников жилого дома, принято решение о проведении реконструкции жилого дома, расположенного по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.
При этом в голосовании приняли участие все <...> собственников, обладатели <...> голосов, "за" отданы <...> голосов, "против" - <...> голосов.
Указанные решения были обжалованы П., вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
<дата> Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга на основании ранее выданного задания и согласованной проектной документации ТСЖ <...> выдано разрешение N <...> на производство работ по сохранению объекта сроком до <дата>.
Разрешая заявленные П. требования, суд руководствуясь положениями ст. ст. 44, 46, 136, 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 34, 35 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры", ст. ст. 34, 35, 44, 45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и, установив, что в <адрес> выполняются работы по реставрации и приспособлению для современного использования под жилой комплекс в соответствии с проектом, предусматривающим восстановление фасадов и элементов декора здания, воссоздания первоначальной планировки жилых помещений с демонтажем поздних перегородок, устройство мансардного этажа, перекрытие внутренних дворов с организацией помещений общественного назначения без изменений в <адрес>, собственником которой является истец, пришел к выводу о том, что исходя из характера производимых в доме работ, основания к признанию всех помещений дома, кроме <адрес>, как заявлено истцом, самовольной постройкой, применительно к положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Право истца, как собственника общего имущества дома, не нарушено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
В силу п. 1 ст. 33 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 года N 73-03 объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
На основании п. 26 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением СМ СССР от 16.09.1982 года N 865 "Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры" предприятия, учреждения, организации и граждане обязаны обеспечивать сохранность памятников истории и культуры, находящихся в их собственности, пользовании или на землях, предоставленных им в пользование.
Согласно п. 2 ст. 35 Федерального закона "Об объектах культурного проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.
Под сохранением объекта культурного наследия понимаются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор (ст. 40 Закона).
На основании ст. 45 указанного Закона работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.
Согласно подпункту 5 п. 5 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 года N 224-ФЗ), если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, то разрешение на строительство выдается исполнительными органами государственной власти, осуществляющими функции в области охраны объектов культурного наследия.
Материалами дела подтверждается, что <адрес> является домом-памятником, выявленным объектом культурного наследия. Необходимость проведения ремонтно-реставрационных мероприятий была обусловлена как состоянием несущих конструкций кровли, так множественным повреждением стен и потолков помещений, утратой архитектурно-художественной отделки здания, его фасадов.
Таким образом, на собственниках помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> лежит обязанность обеспечивать сохранность данного объекта культурного наследия.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений, порядок организации и проведения которого, а также принятия решений которым регулируется статьями 45, 46, 47 названного Кодекса. В силу п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех собственников помещений в доме.
В соответствии со ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано, в том числе обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности.
Общим собранием собственников жилого дома <дата> было принято решение о проведении реконструкции жилого дома. Общим собранием членов ТСЖ <...> <дата> принято решение о заключены договоров на разработку проектной документации внутреннего электрооборудования дома, на проведение работ по проектированию усиления участков наружных стен дворового фасада дома, на выполнение работ по усилению участков наружных стен дворового объекта дома, на выполнение работ по демонтажу старой кровельной системы и монтажу новой кровельной системы дома.
Данные решения признаны обоснованными и принятыми в соответствии с требованиями закона вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда. Установлено, что права истца как собственника жилого помещения в данном доме они не нарушают.
Во исполнение решения общего собрания собственников жилого дома был разработан и впоследствии утвержден, в том числе Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга проект реставрации дома, получено соответствующе разрешение и заключены договоры на проведение работ.
Разрешение Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от <дата> N <...> выдано в соответствии со ст. 45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
Данное разрешение предусматривает выполнение работ по реставрации и приспособлению дома для современного использования.
Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> П. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным разрешения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга N <...> от <дата> (дело N <...>).
Вступившем в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований П. к ООО <...>, ООО <...>, ООО <...> и ТСЖ <...> об обязании восстановить <адрес> в виде, существовавшем до начала реконструкции (дело N <...>).
Согласно п. 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Оснований полагать, что в ходе работ на объекте культурного наследия - <адрес>, осуществляемых при наличии соответствующего разрешения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, согласовавшего проект реставрации здания и его приспособления под современное использование, был создан новый объект недвижимости по материалам дела не имеется.
Кроме того, в пункте 45 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Вместе с тем, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен объему нарушения его права, иное противоречило бы положениям ст. 11 ГК РФ и ст. 2 ГПК РФ, в соответствии с которыми целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Жилое помещение, собственником которого является истец, проводимыми работами не затронуто.
Истцом не представлено суду доказательств того, что реставрационные работы и работы по приспособлению под современное использование на объекте произведены с существенным нарушением строительных норм и правил или технической документации и объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, основанных на положениях ст. 222 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что в результате проводимых работ уменьшился размер общего имущества жилого дома, документально не подтвержден, а потому является несостоятельным.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что работы на объекте ведутся до настоящего времени, что не оспаривается самим истцом.
В результате выполнения, предусмотренных технической документацией работ, общее имущество дома подлежит улучшению, поскольку проектом предусмотрена замена кровли дома, реставрация фасадов с восстановлением утраченных архитектурно-декоративных элементов, ремонт внутренних помещений, замена входных дверей, выполнение гидроизоляции подвалов.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от
<дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-9157/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-9157/2013
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Венедиктовой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N <...> с апелляционной жалобой П. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ТСЖ <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ЗАО <...> о признании самовольной постройкой помещений дома и др.
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга - Т., действующей на основании доверенности от <дата>, представителя ТСЖ <...> - В., действующей на основании доверенности от <дата>, полагавших оставить без изменения решение суда, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
П. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ТСЖ <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ЗАО <...>, в котором просил признать самовольной постройкой все помещения <адрес>, кроме не подвергшегося реконструкции помещения - <адрес>, признать ТСЖ <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ЗАО <...> не приобретшими права собственности на реконструированные и вновь возведенные помещения, расположенные по указанному адресу, запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу регистрацию права собственности и любые сделки с объектами, расположенными по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, кроме сделок с квартирой <...>, запретить ТСЖ <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ЗАО <...> распоряжаться постройкой, расположенной по адресу: <адрес> - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, в доме проводится реконструкция помещений здания без разрешения на строительство, при отсутствии согласия истца на такую реконструкцию.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции представители <...> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что П. на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в доме-памятнике в собственность граждан от <дата> является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, пользуется комнатой размером <...> зарегистрирован проживающим и фактически проживает по указанному адресу <...>
Истец является членом ТСЖ <...>, созданного <дата>, и обслуживающего <адрес>.
<адрес> является домом-памятником, выявленным объектом культурного наследия: "Дом Ш.".
<дата> проведено общее собрание членов ТСЖ <...>, с разрешением вопросов о привлечении дополнительных средств по договорам займа, и о заключении договоров аренды оборудования, разработки проектной документации внутреннего электрооборудования дома, на проведение работ по проектированию усиления участков наружных стен дворового фасада дома, на выполнение работ по усилению участков наружных стен дворового объекта дома, на выполнение работ по демонтажу старой кровельной системы и монтажу новой кровельной системы дома
(протокол N <...>).
В голосовании приняли участие все <...> сособственников дома, кворум <...>%. По всем перечисленным вопросам проголосовали "за" - <...> голосов (<...>), "против" - <...> голоса <...>), "воздержался" - <...> голосов (<...>).
<дата> проведено общее собрание собственников жилого дома, принято решение о проведении реконструкции жилого дома, расположенного по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.
При этом в голосовании приняли участие все <...> собственников, обладатели <...> голосов, "за" отданы <...> голосов, "против" - <...> голосов.
Указанные решения были обжалованы П., вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
<дата> Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга на основании ранее выданного задания и согласованной проектной документации ТСЖ <...> выдано разрешение N <...> на производство работ по сохранению объекта сроком до <дата>.
Разрешая заявленные П. требования, суд руководствуясь положениями ст. ст. 44, 46, 136, 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 34, 35 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры", ст. ст. 34, 35, 44, 45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и, установив, что в <адрес> выполняются работы по реставрации и приспособлению для современного использования под жилой комплекс в соответствии с проектом, предусматривающим восстановление фасадов и элементов декора здания, воссоздания первоначальной планировки жилых помещений с демонтажем поздних перегородок, устройство мансардного этажа, перекрытие внутренних дворов с организацией помещений общественного назначения без изменений в <адрес>, собственником которой является истец, пришел к выводу о том, что исходя из характера производимых в доме работ, основания к признанию всех помещений дома, кроме <адрес>, как заявлено истцом, самовольной постройкой, применительно к положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Право истца, как собственника общего имущества дома, не нарушено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
В силу п. 1 ст. 33 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 года N 73-03 объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
На основании п. 26 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением СМ СССР от 16.09.1982 года N 865 "Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры" предприятия, учреждения, организации и граждане обязаны обеспечивать сохранность памятников истории и культуры, находящихся в их собственности, пользовании или на землях, предоставленных им в пользование.
Согласно п. 2 ст. 35 Федерального закона "Об объектах культурного проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.
Под сохранением объекта культурного наследия понимаются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор (ст. 40 Закона).
На основании ст. 45 указанного Закона работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.
Согласно подпункту 5 п. 5 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 года N 224-ФЗ), если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, то разрешение на строительство выдается исполнительными органами государственной власти, осуществляющими функции в области охраны объектов культурного наследия.
Материалами дела подтверждается, что <адрес> является домом-памятником, выявленным объектом культурного наследия. Необходимость проведения ремонтно-реставрационных мероприятий была обусловлена как состоянием несущих конструкций кровли, так множественным повреждением стен и потолков помещений, утратой архитектурно-художественной отделки здания, его фасадов.
Таким образом, на собственниках помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> лежит обязанность обеспечивать сохранность данного объекта культурного наследия.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений, порядок организации и проведения которого, а также принятия решений которым регулируется статьями 45, 46, 47 названного Кодекса. В силу п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех собственников помещений в доме.
В соответствии со ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано, в том числе обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности.
Общим собранием собственников жилого дома <дата> было принято решение о проведении реконструкции жилого дома. Общим собранием членов ТСЖ <...> <дата> принято решение о заключены договоров на разработку проектной документации внутреннего электрооборудования дома, на проведение работ по проектированию усиления участков наружных стен дворового фасада дома, на выполнение работ по усилению участков наружных стен дворового объекта дома, на выполнение работ по демонтажу старой кровельной системы и монтажу новой кровельной системы дома.
Данные решения признаны обоснованными и принятыми в соответствии с требованиями закона вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда. Установлено, что права истца как собственника жилого помещения в данном доме они не нарушают.
Во исполнение решения общего собрания собственников жилого дома был разработан и впоследствии утвержден, в том числе Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга проект реставрации дома, получено соответствующе разрешение и заключены договоры на проведение работ.
Разрешение Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от <дата> N <...> выдано в соответствии со ст. 45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
Данное разрешение предусматривает выполнение работ по реставрации и приспособлению дома для современного использования.
Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> П. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным разрешения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга N <...> от <дата> (дело N <...>).
Вступившем в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований П. к ООО <...>, ООО <...>, ООО <...> и ТСЖ <...> об обязании восстановить <адрес> в виде, существовавшем до начала реконструкции (дело N <...>).
Согласно п. 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Оснований полагать, что в ходе работ на объекте культурного наследия - <адрес>, осуществляемых при наличии соответствующего разрешения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, согласовавшего проект реставрации здания и его приспособления под современное использование, был создан новый объект недвижимости по материалам дела не имеется.
Кроме того, в пункте 45 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Вместе с тем, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен объему нарушения его права, иное противоречило бы положениям ст. 11 ГК РФ и ст. 2 ГПК РФ, в соответствии с которыми целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Жилое помещение, собственником которого является истец, проводимыми работами не затронуто.
Истцом не представлено суду доказательств того, что реставрационные работы и работы по приспособлению под современное использование на объекте произведены с существенным нарушением строительных норм и правил или технической документации и объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, основанных на положениях ст. 222 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что в результате проводимых работ уменьшился размер общего имущества жилого дома, документально не подтвержден, а потому является несостоятельным.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что работы на объекте ведутся до настоящего времени, что не оспаривается самим истцом.
В результате выполнения, предусмотренных технической документацией работ, общее имущество дома подлежит улучшению, поскольку проектом предусмотрена замена кровли дома, реставрация фасадов с восстановлением утраченных архитектурно-декоративных элементов, ремонт внутренних помещений, замена входных дверей, выполнение гидроизоляции подвалов.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от
<дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)