Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е. Борисовой, судей О.М. Козырь, А.А. Маковская рассмотрела в судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ты выбрал Качество" (г. Усолье-Сибирское) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2013 по делу N А19-22615/2011 Арбитражного суда Иркутской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ты выбрал качество" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эрида" (г. Усолье-Сибирское) о взыскании денежных средств.
Третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Сервисный центр", открытое акционерное общество "Управляющая компания "Твой выбор - Качество".
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ты выбрал Качество" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эрида" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 434 523 рублей 94 копеек за период с июня по сентябрь 2011 года.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 года решение отменено, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2013 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора упомянутых судебных актов истец просит отменить постановление суда кассационной инстанции, считая выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Обращаясь с иском по настоящему делу истец указывал на то, что является управляющей организацией в многоквартирных домах, расположенных в г. Усолье-Сибирское Иркутской области по перечисленным им адресам, тогда как ответчик незаконно произвел сбор платы в период с июня по сентябрь 2011 года за содержание и ремонт жилья с собственников жилых помещений этих домов.
Суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что истец не может являться надлежащей управляющей организацией в связи с нарушением порядка расторжения заключенных с прежней управляющей компанией в лице ОАО "УК "Твой выбор - Качество" договоров управления. Это обстоятельство явилось основанием для отказа в иске.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что поскольку собственники многоквартирных домов выбрали истца управляющей компанией, при этом прежняя управляющая компания ОАО "УК "Твой выбор - Качество" не оспорила эти решения собственников помещений, истец является управляющей организацией, обслуживающей спорные многоквартирные дома.
Выводы судов о возможности истца считать надлежащей управляющей компанией основаны на различном толковании норм материального права и разных правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) по толкованию норм материального права.
В соответствии с пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно пункту 8.2 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Позиция судов первой и кассационной инстанций основана на правовой позиции Президиума ВАС по делу от 15.07.2010 N 1027, согласно которой расторжение договора управления с прежней управляющей компанией возможно только при наличии у нее нарушений при исполнении договора управления и при соблюдении порядка его расторжения.
Между тем суд апелляционной инстанции исходил из правовой позиции Президиума ВАС РФ по делу от 22.11.2011 N 7677/11, согласно которой пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
Исследовав протоколы общих собраний многоквартирных домов о выборе истца управляющей компанией, суд апелляционной инстанции с учетом повестки собрания и права собственников помещений в любое время изменить управляющую компанию, сделал вывод о выборе его управляющей компанией.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Президиума ВАС РФ, изменившего ранее определенную им позицию по вопросу о смене управляющей компании.
Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец не представил доказательств о наличии у него права на иск, не представил надлежащих полномочий на предъявление иска в интересах собственников помещений, уплативших спорную сумму ответчику.
Таким образом, при недоказанности права на иск у истца, оснований для удовлетворения требования по делу не имелось.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А19-22615/2011 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 27.08.2013 N ВАС-8043/13 ПО ДЕЛУ N А19-22615/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. N ВАС-8043/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е. Борисовой, судей О.М. Козырь, А.А. Маковская рассмотрела в судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ты выбрал Качество" (г. Усолье-Сибирское) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2013 по делу N А19-22615/2011 Арбитражного суда Иркутской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ты выбрал качество" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эрида" (г. Усолье-Сибирское) о взыскании денежных средств.
Третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Сервисный центр", открытое акционерное общество "Управляющая компания "Твой выбор - Качество".
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ты выбрал Качество" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эрида" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 434 523 рублей 94 копеек за период с июня по сентябрь 2011 года.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 года решение отменено, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2013 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора упомянутых судебных актов истец просит отменить постановление суда кассационной инстанции, считая выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Обращаясь с иском по настоящему делу истец указывал на то, что является управляющей организацией в многоквартирных домах, расположенных в г. Усолье-Сибирское Иркутской области по перечисленным им адресам, тогда как ответчик незаконно произвел сбор платы в период с июня по сентябрь 2011 года за содержание и ремонт жилья с собственников жилых помещений этих домов.
Суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что истец не может являться надлежащей управляющей организацией в связи с нарушением порядка расторжения заключенных с прежней управляющей компанией в лице ОАО "УК "Твой выбор - Качество" договоров управления. Это обстоятельство явилось основанием для отказа в иске.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что поскольку собственники многоквартирных домов выбрали истца управляющей компанией, при этом прежняя управляющая компания ОАО "УК "Твой выбор - Качество" не оспорила эти решения собственников помещений, истец является управляющей организацией, обслуживающей спорные многоквартирные дома.
Выводы судов о возможности истца считать надлежащей управляющей компанией основаны на различном толковании норм материального права и разных правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) по толкованию норм материального права.
В соответствии с пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно пункту 8.2 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Позиция судов первой и кассационной инстанций основана на правовой позиции Президиума ВАС по делу от 15.07.2010 N 1027, согласно которой расторжение договора управления с прежней управляющей компанией возможно только при наличии у нее нарушений при исполнении договора управления и при соблюдении порядка его расторжения.
Между тем суд апелляционной инстанции исходил из правовой позиции Президиума ВАС РФ по делу от 22.11.2011 N 7677/11, согласно которой пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
Исследовав протоколы общих собраний многоквартирных домов о выборе истца управляющей компанией, суд апелляционной инстанции с учетом повестки собрания и права собственников помещений в любое время изменить управляющую компанию, сделал вывод о выборе его управляющей компанией.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Президиума ВАС РФ, изменившего ранее определенную им позицию по вопросу о смене управляющей компании.
Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец не представил доказательств о наличии у него права на иск, не представил надлежащих полномочий на предъявление иска в интересах собственников помещений, уплативших спорную сумму ответчику.
Таким образом, при недоказанности права на иск у истца, оснований для удовлетворения требования по делу не имелось.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А19-22615/2011 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)