Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Малышевой И.А., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2012 по делу N А07-19112/2011 (судья Шагабутдинова З.Ф.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство МР БР РБ" - Латыпова А.Ф. (распоряжение N 03 от 19.01.2009);
- открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Согрин А.В. (доверенность N 01-2/18/Ч24 от 08.11.2010).
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Белорецкого отделения N 4582 (далее - Банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 97 404 руб. 38 коп. (т. 4, л.д. 82-85).
Определениями от 27.10.2011 и 21.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белорецкому району и городу Белорецку (далее Комитет по собственности), администрация муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (далее - Администрация).
Решением суда первой инстанции от 02.04.2012 в удовлетворении исковых требований предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" отказано в полном объеме (т. 4, л.д. 123-131).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2012 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 отменены в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за пользование коммунальными услугами. В этой части дело передано на новое рассмотрение.
Решением суда первой инстанции от 10.12.2012 исковые требования предприятия о взыскании неосновательного обогащения за пользование коммунальными услугами в размере 59 864,14 руб. удовлетворены (л.д. 59-64, т. 5).
С принятым решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Банк (далее также - апеллянт) просит решение суда от 10.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Банк указывает, что предоставленные ему коммунальные и иные услуги он оплачивает по отдельным договорам, заключаемым между арендатором и балансодержателем или предприятиями, обслуживающими объект. Так Банк указывает на то, что им были заключены договоры N 30-35 от 01.06.2006 "На пользование коммунальными услугами и долевое участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома" в отношении спорных объектов. Кроме того, были заключены следующие договоры: договор от 31.08.2007 N 81-02МЭ на поставку тепловой энергии в горячей воде с ООО "Мечел-Энергия", являющимся энергосбытовой организацией; договор от 01.01.2008 N 25 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде с МУП "Теплосервис" (сетевая организация), договор от 01.01.2008 N 103 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с МУП "Водоканал". В 2009 году Банком так же были заключены договоры N 63-65 от 01.01.2009 с УК "Жилкомсервис" на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде. Ссылаясь на указанные договоры, Банк утверждает, что за спорный период времени производил оплату коммунальных услуг непосредственно энергосбытовым организациям, а так же производил оплату за содержание и ремонт общего имущества жилых домов на основании заключенных с МУП ЖКХ договоров N 30-35 от 01.07.2006. Данные обстоятельства не были исследованы арбитражным судом, и не было принято во внимание, что подтверждающих документов, свидетельствующих о том, что энергосбытовые организации не оказывали банку поименованных в договорах услуг в спорный период истцом не представлено.
Кроме того, апеллянт полагает, что приведенный истцом расчет размера неосновательного обогащения не основан документально в части фактического количества отпущенной ответчику тепловой энергии и воды. Считает, что истцом необоснованно применены тарифы, установленные для населения, проживающего в квартирах на основании договоров социального найма и собственников помещений. Данные тарифы, по мнению Банка, не могут быть применены для ответчика, который является лишь арендатором помещений.
Так же апеллянт не согласен с выводом суда о том, что приводя расчеты в своих возражениях на иск, банк признавал указанный в этих расчетах объем потребления. Указанные в возражениях расчеты могли быть применены лишь при наличии действующего договора.
Кроме того, Банк полагает, что по делу привлечен ненадлежащий ответчик, т.к. в возражениях на апелляционную и кассационную жалобу ответчик прописан как ОАО "Сбербанк России", тогда как в оспариваемом решении указано старое наименование банка - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации.
Представитель Банка в судебном заседании доводы жалобы поддержал, на них настаивал.
Представитель истца с доводами не согласился, полагая решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, на основании постановления администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан от 06.07.2006 N 1210, договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 20.09.2006 N 2298, договора управления муниципальным жилищным фондом в многоквартирных домах от 01.01.2008 жилой и нежилой фонд, находящийся в муниципальном районе Белорецкий район Республики Башкортостан, изъят из оперативного управления муниципального учреждения "Жилкоммунсервис" и передан в безвозмездное пользование предприятию сроком на пять лет для управления.
В соответствии с п. 3.2.4 договора от 20.09.2006 N 2298 (с учетом протокола разногласий) предприятие обязалось производить капитальный и текущий ремонт переданного по договору муниципального имущества за счет средств собственников, нанимателей и арендаторов.
На основании договоров от 01.10.2007 N 1051-1/07, N 1054-1/07, N 1056-1/07, N 1061-1/07, N 1062-1/07 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа (далее - договоры аренды, т. 2, л.д. 78-132), заключенных между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белорецкому району и городу Белорецку (арендодатель), предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство" (балансодержатель), представляющим интересы собственника и Банком (арендатор), последний с 01.10.2007 является арендатором нежилых помещений, расположенных в г. Белорецке по адресам: ул. Кирова, 66 (общая площадь 119,7 кв. м), ул. Большая, 3 (общая площадь 64,4 кв. м), ул. Крупской, 53 (общая площадь 188,1 кв. м), ул. Тюленина, 52 (общая площадь 49 кв. м), ул. Пушкина, 40 (общей площадью 146,2 кв. м) для использования в целях осуществления банковской деятельности.
В п. 2.3.9 данных договоров на арендатора возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в силу договора заключить с балансодержателем или иными организациями договор на обслуживание арендуемого объекта и снабжение энергетическими и другими ресурсами.
Оплата коммунальных и иных услуг по отдельным договорам между арендатором и балансодержателем или предприятиями, обслуживающими объект, осуществляется арендатором (п. 3.6 договоров аренды).
Предприятие в период с 01.07.2006 по 30.11.2008 осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными по указанным адресам.
Ссылаясь на то, что в 2008 году Сбербанку России оказаны услуги по предоставлению коммунальных услуг в жилых домах, расположенных по адресам: г. Белорецк, ул. Кирова, д. 66, ул. Крупской, д. 53, ул. Тюленина, д. 52 предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции установил отсутствие между сторонами договорных правоотношений регулирующих порядок предоставления и расчет стоимости коммунальных услуг, а так же факт поставки тепловой энергии в занимаемые Банком помещения в спорный период, в силу чего пришел к выводу о наличии обстоятельств неосновательного сбережения Банком стоимости платы за коммунальные услуги, расчет которой, сделанный истцом исходя из утвержденных органом местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Пунктами 2.3.9 договоров аренды на Банк как арендатора возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в силу договора заключить с балансодержателем или иными организациями договор на обслуживание арендуемого объекта и снабжение энергетическими и другими ресурсами. Оплата коммунальных и иных услуг по отдельным договорам между арендатором и балансодержателем или предприятиями, обслуживающими объект, осуществляется арендатором (пункты 3.6. договоров аренды), на него же возложена обязанность по проведению за свой счет текущего и капитального ремонта арендуемого объекта, ремонт и оформление входной группы и фасада (пункты 2.3.9. договоров аренды).
Факт потребления коммунальных услуг в спорный период ответчиком не отрицается.
Вместе с тем доказательств несения расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг за спорный период Банком не представлено.
Представленные в материалы дела договоры, а именно: договор N 81-02МЭ поставки тепловой энергии в горячей воде от 31.08.2007 (л.д. 133-138 т. 2), договор энергоснабжения N 25 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2008 (л.д. 1-14 т. 3), договор N 103 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2008 (л.д. 19-24, т. 3) не могут быть приняты во внимание.
Так договор N 81-02МЭ поставки тепловой энергии в горячей воде от 31.08.2007 заключен в отношении теплоснабжения иных помещений, не являющихся спорными в рамках настоящего дела.
По договору энергоснабжения N 25 от 01.01.2008 и договору N 103 от 01.01.2008 ответчиком не представлены доказательства исполнения указанных договоров, подтверждающих факт внесения оплаты по данным договорам за предоставленные коммунальные услуги.
Так же ответчиком не представлено доказательств наличия у него собственной присоединенной сети, позволяющей оказывать в рамках указанных договоров услуги по теплоснабжению помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах по ул. Кирова, 66 и ул. Крупской 53 отдельно от теплоснабжения всего жилого дома, которое как следует из пояснений истца, осуществляется на основании договора теплоснабжения N 6 от 15.09.2006 и дополнительного соглашения к нему от 28.08.2008, заключенных между МУП "ЖКХ" и теплоснабжающей организацией - ЗАО "Белорецкая пружина" (л.д. 28-34 т. 4).
При названных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии на стороне Банка неосновательного сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с п. 20 Правил предоставления коммунальных услуг утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила от 23.05.2006 N 307) при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются в соответствии с подп. 1 п. 1 приложения N 2 к названным Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подп. 2 п. 1 приложения N 2 к Правилам.
Стоимость потребленной тепловой энергии определена истцом исходя из площадей занимаемых ответчиком и с учетом норматива потребления, установленного решением Совета муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан от 21.12.2006 г. N 169, а также по тарифу, утвержденному Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам и решением Совета муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан от 18.12.2007 г. N 268 и 269.
Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств меньшего объема потребления услуг так же не представлено. При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал представленный истцом расчет, основанный на применении утвержденных уполномоченными органами тарифов и нормативов верным.
Доводы подателя жалобы о том, что предоставленные ему коммунальные и иные услуги он оплачивает по отдельным договорам, заключаемым с энергосбытовыми и сетевыми предприятиями, обслуживающими объект подлежат отклонению как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции какие-либо доказательства в подтверждение обстоятельств оплаты коммунальных услуг в пользу иных поставщиков таких услуг в течение спорного периода Банком представлены не были, у суда апелляционной инстанции в силу положения ч. 2 ст. 268 АПК РФ отсутствуют полномочия по принятию таких доказательств.
Доводы подателя жалобы о том, что приведенный истцом расчет размера неосновательного обогащения в части фактического количества отпущенной ответчику тепловой энергии и воды не подтвержден документально подлежат отклонению. Как следует из представленного истцом расчета, данный расчет произведен в соответствии с установленным решением Совета муниципального района Белорецкий район РБ от 21.12.2006 N 169 норматива потребления коммунальных услуг, в силу чего указанный расчет не должен подтверждаться актами о фактическом потреблении данных услуг.
Довод апеллянта о том, что примененные истцом для расчета стоимости коммунальных услуг тарифы не применимы для ответчика, т.к. установлены для населения, проживающего в квартирах на основании договоров социального найма и собственников помещений, несостоятельны, основаны на неправильном понимании правовых норм.
Из материалов дела следует, что арендуемые Банком помещения размещены в жилых домах. Стоимость отпускаемых энергосбытовыми организациями услуг по тепло- и водоснабжению жилых домов не может быть менее установленного на указанные цели тарифа, в силу чего довод банка о неприменимости названных тарифом может рассматриваться только с точки зрения наличия оснований для применения иных более высоких тарифов, установленных в отношении лиц, не относящихся к категории населения. Однако учитывая, что истцом заявлены требования с применением минимальных тарифов, указанные доводы апеллянта подлежат отклонению.
Довод апеллянта о привлечении к участию в деле ненадлежащего ответчика, со ссылкой на обстоятельство того, что в решении суда указано старое наименование банка - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, тогда как Банк в настоящее время именуется ОАО "Сбербанк России", не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения.
Из материалов дела следует, что 29 июля 2011 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении наименование ответчика согласно которым Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) переименован в ОАО "Сбербанк России".
Судебная коллегия усматривает, что допущенная судом техническая описка в наименовании ответчика не влияет на существо судебного акта и подлежит исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и принято при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2012 по делу N А07-19112/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2013 N 18АП-731/2013 ПО ДЕЛУ N А07-19112/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. N 18АП-731/2013
Дело N А07-19112/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Малышевой И.А., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2012 по делу N А07-19112/2011 (судья Шагабутдинова З.Ф.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство МР БР РБ" - Латыпова А.Ф. (распоряжение N 03 от 19.01.2009);
- открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Согрин А.В. (доверенность N 01-2/18/Ч24 от 08.11.2010).
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Белорецкого отделения N 4582 (далее - Банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 97 404 руб. 38 коп. (т. 4, л.д. 82-85).
Определениями от 27.10.2011 и 21.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белорецкому району и городу Белорецку (далее Комитет по собственности), администрация муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (далее - Администрация).
Решением суда первой инстанции от 02.04.2012 в удовлетворении исковых требований предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" отказано в полном объеме (т. 4, л.д. 123-131).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2012 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 отменены в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за пользование коммунальными услугами. В этой части дело передано на новое рассмотрение.
Решением суда первой инстанции от 10.12.2012 исковые требования предприятия о взыскании неосновательного обогащения за пользование коммунальными услугами в размере 59 864,14 руб. удовлетворены (л.д. 59-64, т. 5).
С принятым решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Банк (далее также - апеллянт) просит решение суда от 10.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Банк указывает, что предоставленные ему коммунальные и иные услуги он оплачивает по отдельным договорам, заключаемым между арендатором и балансодержателем или предприятиями, обслуживающими объект. Так Банк указывает на то, что им были заключены договоры N 30-35 от 01.06.2006 "На пользование коммунальными услугами и долевое участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома" в отношении спорных объектов. Кроме того, были заключены следующие договоры: договор от 31.08.2007 N 81-02МЭ на поставку тепловой энергии в горячей воде с ООО "Мечел-Энергия", являющимся энергосбытовой организацией; договор от 01.01.2008 N 25 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде с МУП "Теплосервис" (сетевая организация), договор от 01.01.2008 N 103 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с МУП "Водоканал". В 2009 году Банком так же были заключены договоры N 63-65 от 01.01.2009 с УК "Жилкомсервис" на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде. Ссылаясь на указанные договоры, Банк утверждает, что за спорный период времени производил оплату коммунальных услуг непосредственно энергосбытовым организациям, а так же производил оплату за содержание и ремонт общего имущества жилых домов на основании заключенных с МУП ЖКХ договоров N 30-35 от 01.07.2006. Данные обстоятельства не были исследованы арбитражным судом, и не было принято во внимание, что подтверждающих документов, свидетельствующих о том, что энергосбытовые организации не оказывали банку поименованных в договорах услуг в спорный период истцом не представлено.
Кроме того, апеллянт полагает, что приведенный истцом расчет размера неосновательного обогащения не основан документально в части фактического количества отпущенной ответчику тепловой энергии и воды. Считает, что истцом необоснованно применены тарифы, установленные для населения, проживающего в квартирах на основании договоров социального найма и собственников помещений. Данные тарифы, по мнению Банка, не могут быть применены для ответчика, который является лишь арендатором помещений.
Так же апеллянт не согласен с выводом суда о том, что приводя расчеты в своих возражениях на иск, банк признавал указанный в этих расчетах объем потребления. Указанные в возражениях расчеты могли быть применены лишь при наличии действующего договора.
Кроме того, Банк полагает, что по делу привлечен ненадлежащий ответчик, т.к. в возражениях на апелляционную и кассационную жалобу ответчик прописан как ОАО "Сбербанк России", тогда как в оспариваемом решении указано старое наименование банка - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации.
Представитель Банка в судебном заседании доводы жалобы поддержал, на них настаивал.
Представитель истца с доводами не согласился, полагая решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, на основании постановления администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан от 06.07.2006 N 1210, договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 20.09.2006 N 2298, договора управления муниципальным жилищным фондом в многоквартирных домах от 01.01.2008 жилой и нежилой фонд, находящийся в муниципальном районе Белорецкий район Республики Башкортостан, изъят из оперативного управления муниципального учреждения "Жилкоммунсервис" и передан в безвозмездное пользование предприятию сроком на пять лет для управления.
В соответствии с п. 3.2.4 договора от 20.09.2006 N 2298 (с учетом протокола разногласий) предприятие обязалось производить капитальный и текущий ремонт переданного по договору муниципального имущества за счет средств собственников, нанимателей и арендаторов.
На основании договоров от 01.10.2007 N 1051-1/07, N 1054-1/07, N 1056-1/07, N 1061-1/07, N 1062-1/07 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа (далее - договоры аренды, т. 2, л.д. 78-132), заключенных между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белорецкому району и городу Белорецку (арендодатель), предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство" (балансодержатель), представляющим интересы собственника и Банком (арендатор), последний с 01.10.2007 является арендатором нежилых помещений, расположенных в г. Белорецке по адресам: ул. Кирова, 66 (общая площадь 119,7 кв. м), ул. Большая, 3 (общая площадь 64,4 кв. м), ул. Крупской, 53 (общая площадь 188,1 кв. м), ул. Тюленина, 52 (общая площадь 49 кв. м), ул. Пушкина, 40 (общей площадью 146,2 кв. м) для использования в целях осуществления банковской деятельности.
В п. 2.3.9 данных договоров на арендатора возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в силу договора заключить с балансодержателем или иными организациями договор на обслуживание арендуемого объекта и снабжение энергетическими и другими ресурсами.
Оплата коммунальных и иных услуг по отдельным договорам между арендатором и балансодержателем или предприятиями, обслуживающими объект, осуществляется арендатором (п. 3.6 договоров аренды).
Предприятие в период с 01.07.2006 по 30.11.2008 осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными по указанным адресам.
Ссылаясь на то, что в 2008 году Сбербанку России оказаны услуги по предоставлению коммунальных услуг в жилых домах, расположенных по адресам: г. Белорецк, ул. Кирова, д. 66, ул. Крупской, д. 53, ул. Тюленина, д. 52 предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции установил отсутствие между сторонами договорных правоотношений регулирующих порядок предоставления и расчет стоимости коммунальных услуг, а так же факт поставки тепловой энергии в занимаемые Банком помещения в спорный период, в силу чего пришел к выводу о наличии обстоятельств неосновательного сбережения Банком стоимости платы за коммунальные услуги, расчет которой, сделанный истцом исходя из утвержденных органом местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Пунктами 2.3.9 договоров аренды на Банк как арендатора возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в силу договора заключить с балансодержателем или иными организациями договор на обслуживание арендуемого объекта и снабжение энергетическими и другими ресурсами. Оплата коммунальных и иных услуг по отдельным договорам между арендатором и балансодержателем или предприятиями, обслуживающими объект, осуществляется арендатором (пункты 3.6. договоров аренды), на него же возложена обязанность по проведению за свой счет текущего и капитального ремонта арендуемого объекта, ремонт и оформление входной группы и фасада (пункты 2.3.9. договоров аренды).
Факт потребления коммунальных услуг в спорный период ответчиком не отрицается.
Вместе с тем доказательств несения расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг за спорный период Банком не представлено.
Представленные в материалы дела договоры, а именно: договор N 81-02МЭ поставки тепловой энергии в горячей воде от 31.08.2007 (л.д. 133-138 т. 2), договор энергоснабжения N 25 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2008 (л.д. 1-14 т. 3), договор N 103 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2008 (л.д. 19-24, т. 3) не могут быть приняты во внимание.
Так договор N 81-02МЭ поставки тепловой энергии в горячей воде от 31.08.2007 заключен в отношении теплоснабжения иных помещений, не являющихся спорными в рамках настоящего дела.
По договору энергоснабжения N 25 от 01.01.2008 и договору N 103 от 01.01.2008 ответчиком не представлены доказательства исполнения указанных договоров, подтверждающих факт внесения оплаты по данным договорам за предоставленные коммунальные услуги.
Так же ответчиком не представлено доказательств наличия у него собственной присоединенной сети, позволяющей оказывать в рамках указанных договоров услуги по теплоснабжению помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах по ул. Кирова, 66 и ул. Крупской 53 отдельно от теплоснабжения всего жилого дома, которое как следует из пояснений истца, осуществляется на основании договора теплоснабжения N 6 от 15.09.2006 и дополнительного соглашения к нему от 28.08.2008, заключенных между МУП "ЖКХ" и теплоснабжающей организацией - ЗАО "Белорецкая пружина" (л.д. 28-34 т. 4).
При названных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии на стороне Банка неосновательного сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с п. 20 Правил предоставления коммунальных услуг утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила от 23.05.2006 N 307) при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются в соответствии с подп. 1 п. 1 приложения N 2 к названным Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подп. 2 п. 1 приложения N 2 к Правилам.
Стоимость потребленной тепловой энергии определена истцом исходя из площадей занимаемых ответчиком и с учетом норматива потребления, установленного решением Совета муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан от 21.12.2006 г. N 169, а также по тарифу, утвержденному Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам и решением Совета муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан от 18.12.2007 г. N 268 и 269.
Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств меньшего объема потребления услуг так же не представлено. При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал представленный истцом расчет, основанный на применении утвержденных уполномоченными органами тарифов и нормативов верным.
Доводы подателя жалобы о том, что предоставленные ему коммунальные и иные услуги он оплачивает по отдельным договорам, заключаемым с энергосбытовыми и сетевыми предприятиями, обслуживающими объект подлежат отклонению как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции какие-либо доказательства в подтверждение обстоятельств оплаты коммунальных услуг в пользу иных поставщиков таких услуг в течение спорного периода Банком представлены не были, у суда апелляционной инстанции в силу положения ч. 2 ст. 268 АПК РФ отсутствуют полномочия по принятию таких доказательств.
Доводы подателя жалобы о том, что приведенный истцом расчет размера неосновательного обогащения в части фактического количества отпущенной ответчику тепловой энергии и воды не подтвержден документально подлежат отклонению. Как следует из представленного истцом расчета, данный расчет произведен в соответствии с установленным решением Совета муниципального района Белорецкий район РБ от 21.12.2006 N 169 норматива потребления коммунальных услуг, в силу чего указанный расчет не должен подтверждаться актами о фактическом потреблении данных услуг.
Довод апеллянта о том, что примененные истцом для расчета стоимости коммунальных услуг тарифы не применимы для ответчика, т.к. установлены для населения, проживающего в квартирах на основании договоров социального найма и собственников помещений, несостоятельны, основаны на неправильном понимании правовых норм.
Из материалов дела следует, что арендуемые Банком помещения размещены в жилых домах. Стоимость отпускаемых энергосбытовыми организациями услуг по тепло- и водоснабжению жилых домов не может быть менее установленного на указанные цели тарифа, в силу чего довод банка о неприменимости названных тарифом может рассматриваться только с точки зрения наличия оснований для применения иных более высоких тарифов, установленных в отношении лиц, не относящихся к категории населения. Однако учитывая, что истцом заявлены требования с применением минимальных тарифов, указанные доводы апеллянта подлежат отклонению.
Довод апеллянта о привлечении к участию в деле ненадлежащего ответчика, со ссылкой на обстоятельство того, что в решении суда указано старое наименование банка - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, тогда как Банк в настоящее время именуется ОАО "Сбербанк России", не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения.
Из материалов дела следует, что 29 июля 2011 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении наименование ответчика согласно которым Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) переименован в ОАО "Сбербанк России".
Судебная коллегия усматривает, что допущенная судом техническая описка в наименовании ответчика не влияет на существо судебного акта и подлежит исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и принято при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2012 по делу N А07-19112/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
И.А.МАЛЫШЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)