Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бобрикова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Абрамовой Т.Н.,
судей: Зубаровской С.В., Калининой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 ноября 2010 года,
установила:
Н.А., Н.И., П., уточнив требования, обратились в суд с иском к ОАО, филиалу ОАО, Администрации о понуждении к производству ремонта кровли над квартирой N в ..., возмещении материального ущерба - 164300 руб., компенсации морального вреда - 30 000 руб., возмещении расходов на оплату экспертизы - 8 000 руб., указав, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по обслуживанию указанного дома, в период с (дата) по (дата) в результате течи кровли во время таяния снега и дождей произошло залитие их квартиры; повреждена мебель, межкомнатные двери; пришли в негодность обои; стены и потолок покрылись плесенью и грибком; периодически из-за попадания влаги отсутствует электричество; в квартире требуется проведение ремонтных работ (л.д. 166 - 167).
Представитель ОАО исковые требования не признал, считая размер ущерба, определенный экспертом, завышенным; ОАО не надлежащий ответчик делу; производство капитального ремонта кровли возможно по решению общего собрания собственников дома.
Представитель филиала ОАО в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель Администрации иск не признала, указав, что ответственность по возмещению ущерба истцам должна быть возложена на ОАО
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично: Администрация обязана провести капитальный ремонт кровли дома ...; с ОАО в пользу Н.А., Н.Н., П. в возмещение материального ущерба взыскано каждому - 54 766 руб. 68 коп., в счет компенсации морального вреда каждому - 1500 руб.; в пользу Н.А. также взыскано 8000 руб., расходы услуг по оценке и 5000 руб. - расходы на представителя, решен вопрос по госпошлине.
В кассационной жалобе представитель ОАО просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что Н.А., Н.И., П. - собственники квартиры ...
Указанный дом находится на балансе и эксплуатируется филиалом ОАО
В период с (дата) по (дата) в результате течи кровли дома произошло залитие квартиры истцов, вследствие чего повреждены стены и потолок, покрылись плесенью и грибком, пришел в негодность подвесной потолок, стали отслаиваться обои, межкомнатные двери разбухли и не закрываются, от попадания воды нарушилось электроснабжение квартиры, периодически отсутствует электричество, повреждена мебель. Данное обстоятельство подтверждено актом от (дата), составленного главным инженером, мастером, кровельщиками филиала ОАО
На основании оценки причиненного ущерба Экспертного учреждения N 1 от (дата), стоимость ущерба составила 162 935 руб., которую в добровольном порядке ответчики отказались возместить.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела.
Для определения размера ущерба, причиненного истцам в результате залития квартиры, по ходатайству представителя ОАО, который не был согласен с размером ущерба, заявленного истцами по заключению Экспертного учреждения N 1, судом проведена экспертиза, проведение которой поручено Экспертному учреждению N 2, и установлен размер ущерба, причиненный истцам в сумме 164 300 руб.
Представленное суду заключение подтвердил в судебном заседании эксперт А. Данное заключение также подтверждено материалами дела, показаниями свидетеля Б.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, правомерно в соответствии со ст. ст. 8, 1082 ГК РФ возложил обязанность по возмещению причиненного материального ущерба на ОАО, а по производству ремонта кровли дома - на Администрацию. Доводы кассационной жалобы относительно вида назначенной экспертизы и выбора экспертного учреждения не могут быть приняты во внимание, поскольку это относится к компетенции суда, и доводы жалобы в этой части не содержат оснований для его отмены.
Нельзя согласиться с доводами жалобы относительно отказа суда в назначении повторной экспертизы по ходатайству представителя ОАО. Суд пришел к правильному выводу, что оснований для ее проведения не имеется. При этом судом правильно учтено, что определенная экспертом Экспертного учреждения N 2 сумма ущерба - 164 300 руб. незначительно превышает сумму ущерба, определенную Экспертного учреждения N 1 - 162 935 руб. Таким образом, доводы жалобы о завышении размера ущерба несостоятельны.
Доводы жалобы, касающиеся несогласия с решением суда по возложению обязанности производства капитального ремонта кровли дома Администрацией, не могут быть приняты во внимание, поскольку доверенности на представление интересов администрации, представитель ОАО не имеет. Администрацией решение суда не обжалуется.
Решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-179
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. по делу N 33-179
Судья Бобрикова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Абрамовой Т.Н.,
судей: Зубаровской С.В., Калининой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 ноября 2010 года,
установила:
Н.А., Н.И., П., уточнив требования, обратились в суд с иском к ОАО, филиалу ОАО, Администрации о понуждении к производству ремонта кровли над квартирой N в ..., возмещении материального ущерба - 164300 руб., компенсации морального вреда - 30 000 руб., возмещении расходов на оплату экспертизы - 8 000 руб., указав, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по обслуживанию указанного дома, в период с (дата) по (дата) в результате течи кровли во время таяния снега и дождей произошло залитие их квартиры; повреждена мебель, межкомнатные двери; пришли в негодность обои; стены и потолок покрылись плесенью и грибком; периодически из-за попадания влаги отсутствует электричество; в квартире требуется проведение ремонтных работ (л.д. 166 - 167).
Представитель ОАО исковые требования не признал, считая размер ущерба, определенный экспертом, завышенным; ОАО не надлежащий ответчик делу; производство капитального ремонта кровли возможно по решению общего собрания собственников дома.
Представитель филиала ОАО в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель Администрации иск не признала, указав, что ответственность по возмещению ущерба истцам должна быть возложена на ОАО
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично: Администрация обязана провести капитальный ремонт кровли дома ...; с ОАО в пользу Н.А., Н.Н., П. в возмещение материального ущерба взыскано каждому - 54 766 руб. 68 коп., в счет компенсации морального вреда каждому - 1500 руб.; в пользу Н.А. также взыскано 8000 руб., расходы услуг по оценке и 5000 руб. - расходы на представителя, решен вопрос по госпошлине.
В кассационной жалобе представитель ОАО просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что Н.А., Н.И., П. - собственники квартиры ...
Указанный дом находится на балансе и эксплуатируется филиалом ОАО
В период с (дата) по (дата) в результате течи кровли дома произошло залитие квартиры истцов, вследствие чего повреждены стены и потолок, покрылись плесенью и грибком, пришел в негодность подвесной потолок, стали отслаиваться обои, межкомнатные двери разбухли и не закрываются, от попадания воды нарушилось электроснабжение квартиры, периодически отсутствует электричество, повреждена мебель. Данное обстоятельство подтверждено актом от (дата), составленного главным инженером, мастером, кровельщиками филиала ОАО
На основании оценки причиненного ущерба Экспертного учреждения N 1 от (дата), стоимость ущерба составила 162 935 руб., которую в добровольном порядке ответчики отказались возместить.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела.
Для определения размера ущерба, причиненного истцам в результате залития квартиры, по ходатайству представителя ОАО, который не был согласен с размером ущерба, заявленного истцами по заключению Экспертного учреждения N 1, судом проведена экспертиза, проведение которой поручено Экспертному учреждению N 2, и установлен размер ущерба, причиненный истцам в сумме 164 300 руб.
Представленное суду заключение подтвердил в судебном заседании эксперт А. Данное заключение также подтверждено материалами дела, показаниями свидетеля Б.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, правомерно в соответствии со ст. ст. 8, 1082 ГК РФ возложил обязанность по возмещению причиненного материального ущерба на ОАО, а по производству ремонта кровли дома - на Администрацию. Доводы кассационной жалобы относительно вида назначенной экспертизы и выбора экспертного учреждения не могут быть приняты во внимание, поскольку это относится к компетенции суда, и доводы жалобы в этой части не содержат оснований для его отмены.
Нельзя согласиться с доводами жалобы относительно отказа суда в назначении повторной экспертизы по ходатайству представителя ОАО. Суд пришел к правильному выводу, что оснований для ее проведения не имеется. При этом судом правильно учтено, что определенная экспертом Экспертного учреждения N 2 сумма ущерба - 164 300 руб. незначительно превышает сумму ущерба, определенную Экспертного учреждения N 1 - 162 935 руб. Таким образом, доводы жалобы о завышении размера ущерба несостоятельны.
Доводы жалобы, касающиеся несогласия с решением суда по возложению обязанности производства капитального ремонта кровли дома Администрацией, не могут быть приняты во внимание, поскольку доверенности на представление интересов администрации, представитель ОАО не имеет. Администрацией решение суда не обжалуется.
Решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)