Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Штополь Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.
судей Медведева А.А., Тертишниковой Л.А.
с участием прокурора Текутьевой Я.В.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 24 июля 2013 года
по иску администрации города Бийска к Б.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом и выселении.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Бийска обратилась в суд с иском к Б.Н. об устранении препятствий в пользовании <адрес>, выселении Б.Н. из указанного жилого помещения.
В обоснование требований указала, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. Постановлением администрации г. Бийска от ДД.ММ.ГГ *** указанному дому был присвоен статус маневренного жилого фонда.
В комнате *** по <адрес> в настоящее время проживает ответчик Б.Н. Ответчик вселена в жилое помещение на основании договора краткосрочного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ, заключенного МУП Жилтрест *** и Б.В. - отцом ответчика Б.Н. на срок до ДД.ММ.ГГ.
По истечении срока действия договор краткосрочного найма с Б.В. не был расторгнут, Б.Н. из комнаты не выселилась.
ДД.ММ.ГГ Б.Н. обратилась с заявлением в администрацию г. Бийска о предоставлении ей спорной комнаты на условиях краткосрочного найма. Решением жилищной комиссии администрации города Бийска от ДД.ММ.ГГ *** ей было отказано в предоставлении указанного жилого помещения, администрацией города Бийска предъявлен иск в суд о выселении ответчика из комнаты *** по <адрес>.
Решением Бийского городского суда от 22.06.2012 года по делу N 2-2587\\2012 в удовлетворении иска администрации города Бийска к Б.Н. отказано в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05.09.2012 года решение Бийского городского суда оставлено без изменения. При этом определением установлено, что вселение ответчика в спорное жилое помещение носило временный характер, поскольку ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор считается заключенным на новый срок. Таким образом, действие договора краткосрочного найма продлено до ДД.ММ.ГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГ, а также телефонограммой администрация города Бийска уведомила Б.Н. о расторжении договора краткосрочного найма спорного жилого помещения, необходимости его освободить и передать ключи в отдел по учету и распределению жилой площади администрации города Бийска в срок до ДД.ММ.ГГ.
До настоящего времени спорное жилое помещение ответчиком не освобождено, ключи в администрацию города Бийска не переданы, истец не имеет доступа в указанную комнату, что свидетельствует об отсутствии намерения у Б.Н. добровольно освободить комнату.
Ответчик не относится ни к одной из указанных в ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации категорий граждан. Администрацией города Бийска не принималось решение о вселении ответчика в комнату <адрес>, следовательно, оснований для пользования ответчиком спорной комнатой не имеется.
Неправомерное проживание ответчика в спорном жилом помещении, являющемся муниципальной собственностью, лишает администрацию г. Бийска возможности распорядиться указанным жильем и использовать его по своему усмотрению, в том числе, и для предоставления его лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковое заявление администрации г. Бийска удовлетворено. Устранены администрации города Бийска препятствия в пользовании комнатой *** по <адрес>, Б.Н. выселена из указанной комнаты.
Взыскана с Б.Н. государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования г. Бийск в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Б.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на то, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлены юридически значимые для настоящего спора обстоятельства, в том числе дата окончания срока действии договора до ДД.ММ.ГГ. Судом установлено, что правоотношения по договору определяются нормами гражданского законодательства, в том числе ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение указанных положений закона истцом не соблюден трехмесячный срок о предупреждении нанимателя об отказе от продления договора. В уведомлении отсутствует указание на отказ от продления договора в связи с решением не сдавать в течение года спорное жилое помещении в наем. Истцом не предоставлена выписка из протокола заседания жилищной комиссии, которой принято решение не продлять договор. Поскольку процедура прекращения договорных отношений не соблюдена, срок окончания договора, в силу его продления в соответствии со ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, на день рассмотрения иска, истекает 01.03.2017 года. Спорное жилое помещение было предоставлено по краткосрочному найму жилого помещения, а не по договору найма специализированного жилого помещения, следовательно, выселение возможно только при условии соблюдения требований ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с неправильным применением норм материального права, судом необоснованно применены ст. ст. 103, 106 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вывод суда, что при рассмотрении первого дела она располагала сведениями о необходимости освободить жилое помещение, не основан на законе, так как ранее истец обращался с иском о выселении, вопрос о расторжении договора не ставился.
Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как разъяснено в пп. "г" п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию специализированными жилыми помещениями, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются с учетом их длящегося характера нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания.
Согласно ч. 3 ст. 106 Жилищного кодекса Российской Федерации истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.
Судом установлено, что постановлением Администрации г. Бийска *** от ДД.ММ.ГГ жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> в <адрес> присвоен статус маневренного жилого фонда.
ДД.ММ.ГГ между МУП г. Бийска "Жилтрест ***" и Б.В. (отцом ответчика Б.Н.) заключен договор краткосрочного найма жилого помещения - комнаты *** по <адрес> в <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГ.
В спорное жилое помещение наниматель Б.В. в марте 2001 года вселил свою дочь - ответчика Б.Н., которая постоянно проживает в квартире до настоящего времени.
Наниматель Б.В. умер ДД.ММ.ГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.
Ордер на спорное жилое помещение ответчику не выдавался, в письменной форме договор найма с ней не заключен, в настоящее время на регистрационном учете ответчик в спорном жилом помещении не состоит, и никогда не состояла.
Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ установлено, что поскольку ко времени, когда истекал срок действия договора краткосрочного найма в отношении комнаты *** по <адрес> ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, договор найма между сторонами считается заключенным еще на четыре года, то есть до ДД.ММ.ГГ.
В связи с чем указанным судебным постановлением администрации города Бийска было отказано в удовлетворении исковых требований о выселении Б.Н. из спорного жилого помещения.
С такими выводами и принятым судом первой инстанции решением согласилась Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда, и в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГ указала, что судом первой инстанции правильно установлено, что вселение в спорное жилое помещение Б.В. и его дочери-ответчика по спору носило временный характер. Отношения сторон урегулированы договором краткосрочного найма. Истец не лишен возможности в случае прекращения договора найма, в том числе в связи с окончанием срока договора, предъявить требования о выселении ответчика из спорного жилого помещения.
Проанализировав обстоятельства по делу и законодательство, регулирующее данные правоотношения, суд пришел к выводу о срочном характере правоотношений по пользованию указанным жилым помещением.
В силу положений ч. 3 ст. 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, по истечении 01 марта 2013 года ответчик должна была освободить занимаемое жилое помещение.
Из материалов дела следует, что ответчик имеет право пользования <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ее матери Б.Т., от реализации своего права на приватизацию указанной квартиры ответчик отказалась, имеет постоянную регистрацию по этому адресу.
В силу положений ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для проживания в маневренном фонде ответчик не имеет.
При указанных обстоятельствах требования истца судом были удовлетворены.
С учетом изложенного, коллегия находит решение суда законным, т.к. выводы суда соответствуют изложенным в нем обстоятельствам, требования процессуального и материального закона соблюдены и правильно применены.
Доводы жалобы о неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, регулирующих отношения по специализированному найму, не состоятельны, поскольку в силу ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
Доводы жалобы о несоблюдении судом положений ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются. Согласно ч. 2 ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
По смыслу вышеприведенной нормы обязанность по уведомлению нанимателя об отказе от продления договора не позднее, чем за три месяца возложена на наймодателя при условии, если он решил не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. В рассматриваемом случае истец указывает о необходимости освобождения ответчиком жилого помещения для использования в соответствии с целями маневренного жилищного фонда.
При таких обстоятельствах несоблюдение обязанности предусмотренной вышеуказанной нормой права, не влияет на законность принятого судом решения.
Между тем, администрацией города Бийска, Б.Н. заблаговременно была предупреждена о расторжении договора краткосрочного найма комнаты *** по <адрес> с ДД.ММ.ГГ, необходимости освободить указанное жилое помещение и передать ключи в отдел по учету и распределению жилой площади, что подтверждается материалами дела.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик, участвуя в судебных заседаниях по ранее рассматриваемому делу, знала о необходимости освободить спорное жилое помещение и не желании заключать с ней договор краткосрочного найма на новый срок.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Апелляционную жалобу ответчика Б.Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 24 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8252/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 33-8252/2013
Судья: Штополь Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.
судей Медведева А.А., Тертишниковой Л.А.
с участием прокурора Текутьевой Я.В.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 24 июля 2013 года
по иску администрации города Бийска к Б.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом и выселении.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Бийска обратилась в суд с иском к Б.Н. об устранении препятствий в пользовании <адрес>, выселении Б.Н. из указанного жилого помещения.
В обоснование требований указала, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. Постановлением администрации г. Бийска от ДД.ММ.ГГ *** указанному дому был присвоен статус маневренного жилого фонда.
В комнате *** по <адрес> в настоящее время проживает ответчик Б.Н. Ответчик вселена в жилое помещение на основании договора краткосрочного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ, заключенного МУП Жилтрест *** и Б.В. - отцом ответчика Б.Н. на срок до ДД.ММ.ГГ.
По истечении срока действия договор краткосрочного найма с Б.В. не был расторгнут, Б.Н. из комнаты не выселилась.
ДД.ММ.ГГ Б.Н. обратилась с заявлением в администрацию г. Бийска о предоставлении ей спорной комнаты на условиях краткосрочного найма. Решением жилищной комиссии администрации города Бийска от ДД.ММ.ГГ *** ей было отказано в предоставлении указанного жилого помещения, администрацией города Бийска предъявлен иск в суд о выселении ответчика из комнаты *** по <адрес>.
Решением Бийского городского суда от 22.06.2012 года по делу N 2-2587\\2012 в удовлетворении иска администрации города Бийска к Б.Н. отказано в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05.09.2012 года решение Бийского городского суда оставлено без изменения. При этом определением установлено, что вселение ответчика в спорное жилое помещение носило временный характер, поскольку ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор считается заключенным на новый срок. Таким образом, действие договора краткосрочного найма продлено до ДД.ММ.ГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГ, а также телефонограммой администрация города Бийска уведомила Б.Н. о расторжении договора краткосрочного найма спорного жилого помещения, необходимости его освободить и передать ключи в отдел по учету и распределению жилой площади администрации города Бийска в срок до ДД.ММ.ГГ.
До настоящего времени спорное жилое помещение ответчиком не освобождено, ключи в администрацию города Бийска не переданы, истец не имеет доступа в указанную комнату, что свидетельствует об отсутствии намерения у Б.Н. добровольно освободить комнату.
Ответчик не относится ни к одной из указанных в ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации категорий граждан. Администрацией города Бийска не принималось решение о вселении ответчика в комнату <адрес>, следовательно, оснований для пользования ответчиком спорной комнатой не имеется.
Неправомерное проживание ответчика в спорном жилом помещении, являющемся муниципальной собственностью, лишает администрацию г. Бийска возможности распорядиться указанным жильем и использовать его по своему усмотрению, в том числе, и для предоставления его лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковое заявление администрации г. Бийска удовлетворено. Устранены администрации города Бийска препятствия в пользовании комнатой *** по <адрес>, Б.Н. выселена из указанной комнаты.
Взыскана с Б.Н. государственная пошлина в доход городского округа муниципального образования г. Бийск в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Б.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на то, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлены юридически значимые для настоящего спора обстоятельства, в том числе дата окончания срока действии договора до ДД.ММ.ГГ. Судом установлено, что правоотношения по договору определяются нормами гражданского законодательства, в том числе ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение указанных положений закона истцом не соблюден трехмесячный срок о предупреждении нанимателя об отказе от продления договора. В уведомлении отсутствует указание на отказ от продления договора в связи с решением не сдавать в течение года спорное жилое помещении в наем. Истцом не предоставлена выписка из протокола заседания жилищной комиссии, которой принято решение не продлять договор. Поскольку процедура прекращения договорных отношений не соблюдена, срок окончания договора, в силу его продления в соответствии со ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, на день рассмотрения иска, истекает 01.03.2017 года. Спорное жилое помещение было предоставлено по краткосрочному найму жилого помещения, а не по договору найма специализированного жилого помещения, следовательно, выселение возможно только при условии соблюдения требований ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с неправильным применением норм материального права, судом необоснованно применены ст. ст. 103, 106 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вывод суда, что при рассмотрении первого дела она располагала сведениями о необходимости освободить жилое помещение, не основан на законе, так как ранее истец обращался с иском о выселении, вопрос о расторжении договора не ставился.
Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как разъяснено в пп. "г" п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию специализированными жилыми помещениями, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются с учетом их длящегося характера нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания.
Согласно ч. 3 ст. 106 Жилищного кодекса Российской Федерации истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.
Судом установлено, что постановлением Администрации г. Бийска *** от ДД.ММ.ГГ жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> в <адрес> присвоен статус маневренного жилого фонда.
ДД.ММ.ГГ между МУП г. Бийска "Жилтрест ***" и Б.В. (отцом ответчика Б.Н.) заключен договор краткосрочного найма жилого помещения - комнаты *** по <адрес> в <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГ.
В спорное жилое помещение наниматель Б.В. в марте 2001 года вселил свою дочь - ответчика Б.Н., которая постоянно проживает в квартире до настоящего времени.
Наниматель Б.В. умер ДД.ММ.ГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.
Ордер на спорное жилое помещение ответчику не выдавался, в письменной форме договор найма с ней не заключен, в настоящее время на регистрационном учете ответчик в спорном жилом помещении не состоит, и никогда не состояла.
Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ установлено, что поскольку ко времени, когда истекал срок действия договора краткосрочного найма в отношении комнаты *** по <адрес> ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, договор найма между сторонами считается заключенным еще на четыре года, то есть до ДД.ММ.ГГ.
В связи с чем указанным судебным постановлением администрации города Бийска было отказано в удовлетворении исковых требований о выселении Б.Н. из спорного жилого помещения.
С такими выводами и принятым судом первой инстанции решением согласилась Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда, и в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГ указала, что судом первой инстанции правильно установлено, что вселение в спорное жилое помещение Б.В. и его дочери-ответчика по спору носило временный характер. Отношения сторон урегулированы договором краткосрочного найма. Истец не лишен возможности в случае прекращения договора найма, в том числе в связи с окончанием срока договора, предъявить требования о выселении ответчика из спорного жилого помещения.
Проанализировав обстоятельства по делу и законодательство, регулирующее данные правоотношения, суд пришел к выводу о срочном характере правоотношений по пользованию указанным жилым помещением.
В силу положений ч. 3 ст. 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, по истечении 01 марта 2013 года ответчик должна была освободить занимаемое жилое помещение.
Из материалов дела следует, что ответчик имеет право пользования <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ее матери Б.Т., от реализации своего права на приватизацию указанной квартиры ответчик отказалась, имеет постоянную регистрацию по этому адресу.
В силу положений ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для проживания в маневренном фонде ответчик не имеет.
При указанных обстоятельствах требования истца судом были удовлетворены.
С учетом изложенного, коллегия находит решение суда законным, т.к. выводы суда соответствуют изложенным в нем обстоятельствам, требования процессуального и материального закона соблюдены и правильно применены.
Доводы жалобы о неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, регулирующих отношения по специализированному найму, не состоятельны, поскольку в силу ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
Доводы жалобы о несоблюдении судом положений ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются. Согласно ч. 2 ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
По смыслу вышеприведенной нормы обязанность по уведомлению нанимателя об отказе от продления договора не позднее, чем за три месяца возложена на наймодателя при условии, если он решил не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. В рассматриваемом случае истец указывает о необходимости освобождения ответчиком жилого помещения для использования в соответствии с целями маневренного жилищного фонда.
При таких обстоятельствах несоблюдение обязанности предусмотренной вышеуказанной нормой права, не влияет на законность принятого судом решения.
Между тем, администрацией города Бийска, Б.Н. заблаговременно была предупреждена о расторжении договора краткосрочного найма комнаты *** по <адрес> с ДД.ММ.ГГ, необходимости освободить указанное жилое помещение и передать ключи в отдел по учету и распределению жилой площади, что подтверждается материалами дела.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик, участвуя в судебных заседаниях по ранее рассматриваемому делу, знала о необходимости освободить спорное жилое помещение и не желании заключать с ней договор краткосрочного найма на новый срок.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Б.Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 24 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)