Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наплавкова Е.А.
Докладчик: Гребенщикова О.А.
10 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Третьяковой В.П., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово К1. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 23 июля 2012 года
по иску В., И., Е. к комитету по управления муниципальным имуществом Администрации г. Кемерово, ООО "Белом" о признании ничтожным договора аренды, применении последствий недействительности сделки,
установила:
В., И1., Е. обратились в суд с иском к КУМИ г. Кемерово, ООО "Белом" о признании ничтожным договора аренды, применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что Решением Кировского районного суда города Кемерово от 07.10.2011 года признано незаконным владение муниципальным образованием города Кемерово нежилым помещением по адресу Кемерово,, N (магазин "Рыбацкий Домик"), помещение истребовано в совместную собственность, собственников помещений в многоквартирном доме.
Несмотря на многочисленные обращения с просьбой освободить помещение, его продолжает занимать Б. (ООО "Белом") по договору аренды с КУМИ.
Помещение N в доме по является общей долевой собственностью всех собственников помещений, один из собственников помещений в доме - КУМИ г. Кемерово, продолжает сдачу в аренду общего помещения. Занятие помещения арендатором Б. (ООО "Белом") является препятствием к пользованию помещением остальными его собственниками, т.е. порядок предоставления части общего имущества многоквартирного дома в пользовании иным лицам не соблюден, договор аренды является ничтожным, как не соответствующий требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).
В., И1. А.А., Е. с учетом уточненных требований просили признать ничтожным договор аренды от 30.01.2006 года N 9291 с дополнительными соглашениями N 8 от 30.01.2011 г. и N 10 от 24.03.2011 г. о передаче в аренду объекта нежилого фонда - нежилого помещения N, общей площадью 16,8 кв. м, расположенного по адресу:, заключенного между КУМИ города Кемерово и ООО "Белом". А также прекратить его действие и возложить на ООО "Белом" в лице директора Б. обязанность освободить нежилое помещение N, общей площадью 16,8 кв. м, расположенное по адресу:.
Представитель КУМИ администрации г Кемерово К., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Ответчик Б. исковые требования не признала.
Представитель соответчика администрации г. Кемерово не явился в судебное заседание.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 23 июля 2012 года постановлено:
Признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 30.01.2006 N 9291 с дополнительными соглашениями N 8 от 30.01.2011 г. и N 10 от 24.03.2011 г., о передаче в аренду объекта нежилого фонда - нежилого помещения N, общей площадью 16,8 кв. м, расположенного по адресу:, заключенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово между и ООО "Белом", возложив на ООО "Белом" в лице директора Б. обязанность освободить нежилое помещение N, общей площадью 16,8 кв. м, расположенное по адресу:.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, ООО " Белом" судебные расходы на представителя в пользу Е. в сумме по, с каждого.
В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово К1. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Считает, что при уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцами были изменены и основание и предмет иска, что недопустимо. Однако суд первой инстанции принял соответствующие уточнения истцов, чем допустил существенное нарушение норм процессуального права.
При рассмотрении дела комитет обращал внимание суда на тот факт, что предъявление истцами заявления, являвшегося предметом судебного разбирательства по делу N, фактически направлено на приведение в исполнение решения Кировского районного суда г. Кемерово от 07.10.2011 по делу N.
В производстве ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области находится исполнительное производство N об истребовании нежилого помещения в состав общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Исполнительное производство, возбужденное 03.02.2012, на момент рассмотрения дела окончено не было.
При указанных обстоятельствах суду первой инстанции надлежало прекратить производство по делу, отказав в удовлетворении заявленных требований, и указать истцам на недопустимость приведения в исполнение вступившего в законную силу решения суда путем предъявления нового иска. Непринятие перечисленных мер также является свидетельством нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.
Комитет, не являясь собственником помещения, не имеет никаких прав и не несет никаких обязанностей ни в отношении спорного помещения, ни в отношении арендатора спорного помещения.
Комитет не является надлежащим ответчиком ни по первоначально заявленному иску, ни по иску с учетом уточнения требований истцов.
В оспариваемом решении суда содержится указание на то, что представителем комитета не было представлено доказательств нахождения спорного нежилого помещения в собственности муниципального образования города Кемерово по состоянию на 30.01.2006, то есть на дату заключения между комитетом и ООО "Белом" договора аренды. В то же время перед комитетом ни в одном судебном заседании судом не ставился вопрос о необходимости подтверждения права собственности на спорное помещение.
Суд сделал необоснованный вывод о том, что единственным доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При этом договор аренды, заключенный между комитетом и ООО "Белом" в силу статьи 609 Гражданского кодекса РФ в ее совокупности со статьей 651 Гражданского кодекса РФ не подлежит государственной регистрации. Следовательно, государственная регистрация права муниципального образования города Кемерово на спорное нежилое помещение не является обязательной в силу прямого указания закона.
Из сказанного следует, что комитет был лишен своего права на защиту, на предоставление доказательств. В свою очередь суд первой инстанции не выполнил своей обязанности по истребованию и исследованию всех доказательств, имеющих значение для разрешения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя КУМИ г. Кемерово К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истцов Е. и В., возражавших против доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска
Как следует из искового заявления истцов, они первоначально просили устранить нарушение прав собственника, обязав КУМИ г. Кемерово и ООО "Белом" освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: 58, мотивируя требования тем, что данное помещение решением суда истребовано в их совместную собственность, однако, однако его незаконно занимает ООО "Белом" по договору аренды с КУМИ. (л.д. 2-3).
Впоследствии истцами подано заявление об уточнении оснований и предмета иска и увеличении исковых требований, в которых, учитывая наличие между ответчиками действующего договора аренды, просили данный договор аренды признать ничтожным с момента принятия решения суда об истребовании спорного жилого помещения от муниципального образования г. Кемерово в общую долевую собственность собственников помещении в в. (л.д. 75-76)
Разрешая указанные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нежилое помещение по адресу: 58 не находилось в собственности муниципального образования г. Кемерово на момент заключения договора аренды от 30 января 2006 года, заключенного между ООО "Белом" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Кемерово, а потому при заключении указанного договора нарушены нормы действующего на момент его заключения законодательства, в связи с чем оспариваемый договор и все последующие соглашения (N 8 от 30 января 2011 года и N 10 от 23 марта 2011 года) являются ничтожными и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью в силу положений статей 167, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из заявленных и разрешенных судом требований истцов следует, что основанием таких требований как первоначальных, так и сделанных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является незаконное владение муниципальным образованием г. Кемерово спорным имуществом, поскольку оно ему не принадлежало, а потому и оно не могло им распоряжаться. Требование о признание договора аренды недействительным является в данном случае при установленных судом обстоятельств и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, одним из способов устранения нарушений прав собственников многоквартирного дома, так как иным путем устранить эти нарушения невозможно. Из обстоятельств дела следует, что решением суда спорное нежилое помещение истребовано из незаконного владения - муниципального образования г. Кемерово, однако, на сегодняшний момент этим имуществом владеет ООО "Белом" по оспариваемому договору аренды.
С учетом указанных данных судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы об изменении истцами оснований и предмета исковых требований, о фактическом направлении иска на приведение в исполнение решения Кировского районного суда г. Кемерово от 07 октября 2011 года несостоятельными.
Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что КУМИ г. Кемерово является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку оспариваемый договор аренды заключен Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово и ООО "Белом", то есть, Комитет является стороной в сделке.
Довод жалобы о том, что муниципальное образование города Кемерово является собственником нежилого помещения общей площадью 16,8 кв. м по 58, также являются необоснованными, поскольку решением Кировского районного суда г. Кемерово от 07 октября 2011 года установлено, что истцы имели вещное право на указанное нежилое помещение в силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в деле участвуют те же лица, что и по делу, по которому принято решение суда 07 октября 2011 года.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9880
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-9880
Судья: Наплавкова Е.А.
Докладчик: Гребенщикова О.А.
10 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Третьяковой В.П., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово К1. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 23 июля 2012 года
по иску В., И., Е. к комитету по управления муниципальным имуществом Администрации г. Кемерово, ООО "Белом" о признании ничтожным договора аренды, применении последствий недействительности сделки,
установила:
В., И1., Е. обратились в суд с иском к КУМИ г. Кемерово, ООО "Белом" о признании ничтожным договора аренды, применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что Решением Кировского районного суда города Кемерово от 07.10.2011 года признано незаконным владение муниципальным образованием города Кемерово нежилым помещением по адресу Кемерово,, N (магазин "Рыбацкий Домик"), помещение истребовано в совместную собственность, собственников помещений в многоквартирном доме.
Несмотря на многочисленные обращения с просьбой освободить помещение, его продолжает занимать Б. (ООО "Белом") по договору аренды с КУМИ.
Помещение N в доме по является общей долевой собственностью всех собственников помещений, один из собственников помещений в доме - КУМИ г. Кемерово, продолжает сдачу в аренду общего помещения. Занятие помещения арендатором Б. (ООО "Белом") является препятствием к пользованию помещением остальными его собственниками, т.е. порядок предоставления части общего имущества многоквартирного дома в пользовании иным лицам не соблюден, договор аренды является ничтожным, как не соответствующий требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).
В., И1. А.А., Е. с учетом уточненных требований просили признать ничтожным договор аренды от 30.01.2006 года N 9291 с дополнительными соглашениями N 8 от 30.01.2011 г. и N 10 от 24.03.2011 г. о передаче в аренду объекта нежилого фонда - нежилого помещения N, общей площадью 16,8 кв. м, расположенного по адресу:, заключенного между КУМИ города Кемерово и ООО "Белом". А также прекратить его действие и возложить на ООО "Белом" в лице директора Б. обязанность освободить нежилое помещение N, общей площадью 16,8 кв. м, расположенное по адресу:.
Представитель КУМИ администрации г Кемерово К., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Ответчик Б. исковые требования не признала.
Представитель соответчика администрации г. Кемерово не явился в судебное заседание.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 23 июля 2012 года постановлено:
Признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 30.01.2006 N 9291 с дополнительными соглашениями N 8 от 30.01.2011 г. и N 10 от 24.03.2011 г., о передаче в аренду объекта нежилого фонда - нежилого помещения N, общей площадью 16,8 кв. м, расположенного по адресу:, заключенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово между и ООО "Белом", возложив на ООО "Белом" в лице директора Б. обязанность освободить нежилое помещение N, общей площадью 16,8 кв. м, расположенное по адресу:.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, ООО " Белом" судебные расходы на представителя в пользу Е. в сумме по, с каждого.
В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово К1. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Считает, что при уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцами были изменены и основание и предмет иска, что недопустимо. Однако суд первой инстанции принял соответствующие уточнения истцов, чем допустил существенное нарушение норм процессуального права.
При рассмотрении дела комитет обращал внимание суда на тот факт, что предъявление истцами заявления, являвшегося предметом судебного разбирательства по делу N, фактически направлено на приведение в исполнение решения Кировского районного суда г. Кемерово от 07.10.2011 по делу N.
В производстве ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области находится исполнительное производство N об истребовании нежилого помещения в состав общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Исполнительное производство, возбужденное 03.02.2012, на момент рассмотрения дела окончено не было.
При указанных обстоятельствах суду первой инстанции надлежало прекратить производство по делу, отказав в удовлетворении заявленных требований, и указать истцам на недопустимость приведения в исполнение вступившего в законную силу решения суда путем предъявления нового иска. Непринятие перечисленных мер также является свидетельством нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.
Комитет, не являясь собственником помещения, не имеет никаких прав и не несет никаких обязанностей ни в отношении спорного помещения, ни в отношении арендатора спорного помещения.
Комитет не является надлежащим ответчиком ни по первоначально заявленному иску, ни по иску с учетом уточнения требований истцов.
В оспариваемом решении суда содержится указание на то, что представителем комитета не было представлено доказательств нахождения спорного нежилого помещения в собственности муниципального образования города Кемерово по состоянию на 30.01.2006, то есть на дату заключения между комитетом и ООО "Белом" договора аренды. В то же время перед комитетом ни в одном судебном заседании судом не ставился вопрос о необходимости подтверждения права собственности на спорное помещение.
Суд сделал необоснованный вывод о том, что единственным доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При этом договор аренды, заключенный между комитетом и ООО "Белом" в силу статьи 609 Гражданского кодекса РФ в ее совокупности со статьей 651 Гражданского кодекса РФ не подлежит государственной регистрации. Следовательно, государственная регистрация права муниципального образования города Кемерово на спорное нежилое помещение не является обязательной в силу прямого указания закона.
Из сказанного следует, что комитет был лишен своего права на защиту, на предоставление доказательств. В свою очередь суд первой инстанции не выполнил своей обязанности по истребованию и исследованию всех доказательств, имеющих значение для разрешения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя КУМИ г. Кемерово К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истцов Е. и В., возражавших против доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска
Как следует из искового заявления истцов, они первоначально просили устранить нарушение прав собственника, обязав КУМИ г. Кемерово и ООО "Белом" освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: 58, мотивируя требования тем, что данное помещение решением суда истребовано в их совместную собственность, однако, однако его незаконно занимает ООО "Белом" по договору аренды с КУМИ. (л.д. 2-3).
Впоследствии истцами подано заявление об уточнении оснований и предмета иска и увеличении исковых требований, в которых, учитывая наличие между ответчиками действующего договора аренды, просили данный договор аренды признать ничтожным с момента принятия решения суда об истребовании спорного жилого помещения от муниципального образования г. Кемерово в общую долевую собственность собственников помещении в в. (л.д. 75-76)
Разрешая указанные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нежилое помещение по адресу: 58 не находилось в собственности муниципального образования г. Кемерово на момент заключения договора аренды от 30 января 2006 года, заключенного между ООО "Белом" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Кемерово, а потому при заключении указанного договора нарушены нормы действующего на момент его заключения законодательства, в связи с чем оспариваемый договор и все последующие соглашения (N 8 от 30 января 2011 года и N 10 от 23 марта 2011 года) являются ничтожными и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью в силу положений статей 167, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из заявленных и разрешенных судом требований истцов следует, что основанием таких требований как первоначальных, так и сделанных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является незаконное владение муниципальным образованием г. Кемерово спорным имуществом, поскольку оно ему не принадлежало, а потому и оно не могло им распоряжаться. Требование о признание договора аренды недействительным является в данном случае при установленных судом обстоятельств и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, одним из способов устранения нарушений прав собственников многоквартирного дома, так как иным путем устранить эти нарушения невозможно. Из обстоятельств дела следует, что решением суда спорное нежилое помещение истребовано из незаконного владения - муниципального образования г. Кемерово, однако, на сегодняшний момент этим имуществом владеет ООО "Белом" по оспариваемому договору аренды.
С учетом указанных данных судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы об изменении истцами оснований и предмета исковых требований, о фактическом направлении иска на приведение в исполнение решения Кировского районного суда г. Кемерово от 07 октября 2011 года несостоятельными.
Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что КУМИ г. Кемерово является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку оспариваемый договор аренды заключен Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово и ООО "Белом", то есть, Комитет является стороной в сделке.
Довод жалобы о том, что муниципальное образование города Кемерово является собственником нежилого помещения общей площадью 16,8 кв. м по 58, также являются необоснованными, поскольку решением Кировского районного суда г. Кемерово от 07 октября 2011 года установлено, что истцы имели вещное право на указанное нежилое помещение в силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в деле участвуют те же лица, что и по делу, по которому принято решение суда 07 октября 2011 года.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)